"12. Расскажите, как Вы считаете, существует ли явное количественное преобладание каких либо социотипов и "дефицит" других ?В.В. Когда я экстраполировала соционическую модель на развитие социума, и создала таким образом модель М (ФРМС), в которой энергия движется по цепочкам заказа (а также ревизии), от позиции к позиции, начиная с соцзаказной диады ИЛЭ-ЭИЭ, то увидела, что блоком Эго социона управляют два типа: ИЛЭ – как программатор социона и двигатель научно-технического прогресса и ЭИЭ – как реализатор социона и двигатель социокультурного прогресса. Природа, естественно, работает, как и наша модель ЭИМ, преимущественно - по блоку Эго и потому больше всего производит именно этих двух типов, у которых для исполнения их основных социальных ролей есть самые подходящие инструменты в их блоках "Эго".
Поэтому они наиболее социально активны и многовариативны. И поэтому их большинство среди известных людей. Особенно, среди реализаторов социона – ЭИЭ (поскольку для реализации программы нужно больше энергии, чем для ее разработки). И поскольку типов ЭИЭ больше всех, то их чаще всего принимают за любые другие типы, на которые они похожи своими акцентами – и внешне и в поведенчески."
Йес! Я так и знала _________________ Жить нужно непременно хорошо, выбирая то, что сердцу мило...
Ольга Разуваева (ник на форуме - Шелковая) взяла интервью у Валентины Мегедь и Анатолия Овчарова:
http://www.famo.ru/interview.php
Цитата:
К,Юнг в своей типологии не рассматривал чувствование в контексте экстра-интро направленности. Это сделал А.Аугустинавичюте.
???
Вроде бы у Юнга есть целые главы - приведу коротенькие выдержки:
Цитата:
X. Общее описание типов. 179
2. Экстравертный тип. 181
в) Особенности основных психологических функций в экстравертной установке. 185
3. Интровертный тип. 201
в) Особенности основных психологических функций в интровертной установке. 204
2. Экстравертный ТИП
3. Чувство
...
Чувство в экстравертной установке ориентируется по объективно данному, то есть объект является неизбежной детерминантой самого способа чувствования. Оно стоит в согласии с объективными ценностями. Тот, кто знает чувство только как субъективный факт, не сразу поймет сущность экстравертного чувства, ибо экстравертное чувство по возможности освободило себя от субъективного факто-ра, зато всецело подчинилось влиянию объекта. Даже там, где оно обнаруживает, по-видимому, свою независимость от свойств конкретного объекта, оно все-таки находится в плену у традиционных или каких-нибудь других общезначимых цен-ностей....
4. Экстравертный чувствующий тип
...Поскольку чувство есть особенность, явно более свойственная женской психо-логии, чем мышление, постольку наиболее ярко выраженные чувственные типы встречаются среди особ женского пола. Если экстравертное чувство имеет при-мат, то мы говорим об экстравертном чувствующем типе. ...
...Чувство ее — подлинное, а не выдуманное от «разума». Таких «разумных» браков — бесчисленное множество, и они отнюдь не самые плохие. Такие жены бывают хорошими подругами своих мужей и хорошими матерями, по-ка их мужья и дети имеют обычный в этой стране психический уклад.
«Правильно» чувствовать можно лишь тогда, когда иное не мешает чувству. Но ничто так сильно не мешает чувству, как мышление. Поэтому без дальнейших разъяснений понятно, что мышление у этого типа по возможности подавляется. Этим мы отнюдь не хотим сказать, что такая женщина вообще не думает; напро-тив, она думает, может быть очень много и очень умно, но ее мышление никогда не есть sui generis, оно есть лишь эпиметеевский придаток ее чувству. ...
3. Интровертный тип.
3. Чувство
...Интровертное чувство в основе своей определено субъективным фактором. Для суждения, созданного чувством, это обусловливает столь же существенное отличие от экстравертного чувства, сколь существенно отличие интроверсии мышления от экстраверсии. Несомненно, это очень трудная задача — интеллектуально изобразить интровертный процесс чувства или дать хотя бы приблизительное описание его, хотя своеобразная сущность этого чувства безусловно бросается в глаза, если только вообще замечаешь его. ...
4. Интровертный чувствующий тип
...
В то время как, например, экстенсивное чувство сострадания обнаруживается в соответствующем месте в словах и действиях и быстро оказывается способным вновь освободиться от этого впечатления, интенсивное сострадание замыкается и воздерживается от всякого выражения и приобретает, таким образом, страстную глубину, которая вмещает в себя все сострадание индивидуального мира и застывает в нем. При чрезмерном сострадании оно способно, быть может, прорваться и вызвать поразительный поступок, который будет иметь, можно сказать героический характер, но к нему ни объект, ни субъект не сумеют найти правильного отношения… Но в чем состоит истинный предмет этого чувства, это даже нормальному типу доступно лишь виде предчувствия...
Добавлено: Вт Янв 30, 2007 9:31 am Заголовок сообщения:
April14 писал(а):
"12. Расскажите, как Вы считаете, существует ли явное количественное преобладание каких либо социотипов и "дефицит" других ?В.В. Когда я экстраполировала соционическую модель на развитие социума, и создала таким образом модель М (ФРМС), в которой энергия движется по цепочкам заказа (а также ревизии), от позиции к позиции, начиная с соцзаказной диады ИЛЭ-ЭИЭ, то увидела, что блоком Эго социона управляют два типа: ИЛЭ – как программатор социона и двигатель научно-технического прогресса и ЭИЭ – как реализатор социона и двигатель социокультурного прогресса. Природа, естественно, работает, как и наша модель ЭИМ, преимущественно - по блоку Эго и потому больше всего производит именно этих двух типов, у которых для исполнения их основных социальных ролей есть самые подходящие инструменты в их блоках "Эго".
Поэтому они наиболее социально активны и многовариативны. И поэтому их большинство среди известных людей. Особенно, среди реализаторов социона – ЭИЭ (поскольку для реализации программы нужно больше энергии, чем для ее разработки). И поскольку типов ЭИЭ больше всех, то их чаще всего принимают за любые другие типы, на которые они похожи своими акцентами – и внешне и в поведенчески."
Йес! Я так и знала
Очень сомнительный пункт. Получается, что ТИМ формируется социумом. По заказу и явно после рождения (ну или во внутриутробном, но по заказу, что без разницы, в принципе). В таком случае не видно волнообразной динамики социума (ну если только это интервью читать). По идее эти соотношения тогда должны меняться. Хотя бы по мере смены необходимости диадных пар. И тут очень хочется сопоставить ну хотя бы с волнообразной теорией этногенеза. Да вообще с любой теорией развития сообщества. И утвреждение о врожденности ТИМ-а приобретает скользкость. Кстати, у меня Дон-ов знакомых не больше, чем всех остальных, даже меньше (они качеством заполняют пространство ) И Гамлетов тоже не много. Но это не статистика, а личные наблюдения. Но как-то очень много неправильно оттипированных, видимо...
Цитата:
"Природа, естественно, работает, как и наша модель ЭИМ, преимущественно - по блоку Эго и потому больше всего производит именно этих двух типов, у которых для исполнения их основных социальных ролей есть самые подходящие инструменты в их блоках "Эго"."
Неужели Природа (кстати, почему Природа, если речь всего лишь о социуме?) работает по зафиксированному блоку Эго? А природе вообще-то свойственна синусоидальность развития.
Кажется, тема не нова. Что-то похожее писал Гуленко.
Но чего-то я сомневаюсь. И еще больше сомневаюсь, что распределение по ТИМам сильно отличается. Все это достаточно умозрительно - реально подтвержденных данных нет.
Для столь опытных Социоников такое заявление - странный ход, вообще то...
Может журналист че попутал при верстке статьи?! _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
В целом ничего нового не увидел.
От интервью ожидал большего. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Добавлено: Вт Янв 30, 2007 5:40 pm Заголовок сообщения: Re: Интервью с Мегедь и Овчаровым
Алексей писал(а):
Подтипы есть зло, ибо они есть бегство от реальности!
Если в твоей реальности нет подтипов, то это еще не значит, что в чужой реальности их тоже нет. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Самое слабое место в концепции Мегедь и Овчарова:
- граница между типом и подтипом фактически отсутствует. Т.е. формально можно провозглашать, что тип - это нечто постоянное, а подтип - нечто более преходящее. Но когда мы почитаем определения типов и подтипов из книг и статей Мегедь и Овчарова, а тем более, их описания, то отличить их друг от друга практически невозможно.
Тип они отождествляют с "социальной миссией", фактически - с профессией. Поэтому процентов 80-90 известных политиков они типируют в Гамлеты (в частности - Ельцина, Сталина, Ленина и т.д.), а на вопросы о различиях между ними отвечают - "так у них же подтипы разные".
Отсюда, кстати, и их заявление о том, будто ЭИЭ в соционе больше всего и они якобы самые социально активные. Налицо порочный круг: сначала вводится определение "Гамлет - самый социально активный", затем согласно этому определению в Гамлеты типируются самые известные личности (различия между ними списываются на подтипы), затем говорится: "Что и требовалось доказать!".
О том, насколько типирование Мегедь и Овчарова отличается от "среднесоционического", можно увидеть здесь:
www.famo.ru
А ещё подробнее - здесь:
http://www.famo.ru/meged_ovcharov_2004.php
Сходимость с большинством социоников составляет чуть больше 20%. Выше 30% - только с поздним Гуленко, который, как известно, тоже в последние годы приобрёл склонность типировать знаменитостей в Гамлеты, правда, более осторожно, чем Мегедь и Овчаров. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Не всякий заскнутый круг является порочным (с) Кун
У меня в связи с этим к вам с Марианной вопрос - считаете ли вы, что представители любого социотипа имеют равные шансы оказаться в центре активного внимания в больших группах? _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
" ИЛЭ – как программатор социона и двигатель научно-технического прогресса и ЭИЭ – как реализатор социона и двигатель социокультурного прогресса. ...."
"Поэтому они наиболее социально активны и многовариативны. И поэтому их большинство среди известных людей. Особенно, среди реализаторов социона – ЭИЭ (поскольку для реализации программы нужно больше энергии, чем для ее разработки). И поскольку типов ЭИЭ больше всех, то их чаще всего принимают за любые другие типы, на которые они похожи своими акцентами – и внешне и в поведенчески"
В стране, да и вообще в мире, больше всего простых работяг, колхозников, людей не умственного труда !!
А не двигателей , и реализаторов ! Они не мозолят глаза соционикам и их никто не типирует. Поэтому данные считаю надуманными, не верными.
Если Гамлетов и Донов, как утверждают больше, и они двигатели и реализаторы, значит и среди рабоотях их там пруд пруди !!
Вообщем что-то тут какое то противоречие !!
Возьмем отдельно взятую деревню. Это как бы модель маленькая социона. Так там должно тоже получиться больше Гамлетов и Дон Кихотов ? Трактористов, доярок, и комбайнеров ? Зачем их там столько? _________________
" ИЛЭ – как программатор социона и двигатель научно-технического прогресса и ЭИЭ – как реализатор социона и двигатель социокультурного прогресса. ...."
"Поэтому они наиболее социально активны и многовариативны. И поэтому их большинство среди известных людей. Особенно, среди реализаторов социона – ЭИЭ (поскольку для реализации программы нужно больше энергии, чем для ее разработки). И поскольку типов ЭИЭ больше всех, то их чаще всего принимают за любые другие типы, на которые они похожи своими акцентами – и внешне и в поведенчески"
В стране, да и вообще в мире, больше всего простых работяг, колхозников, людей не умственного труда !!
А не двигателей , и реализаторов ! Они не мозолят глаза соционикам и их никто не типирует. Поэтому данные считаю надуманными, не верными.
Если Гамлетов и Донов, как утверждают больше, и они двигатели и реализаторы, значит и среди рабоотях их там пруд пруди !!
Вообщем что-то тут какое то противоречие !!
Возьмем отдельно взятую деревню. Это как бы модель маленькая социона. Так там должно тоже получиться больше Гамлетов и Дон Кихотов ? Трактористов, доярок, и комбайнеров ? Зачем их там столько? _________________
Возьмем отдельно взятую деревню. Это как бы модель маленькая социона. Так там должно тоже получиться больше Гамлетов и Дон Кихотов ? Трактористов, доярок, и комбайнеров ? Зачем их там столько?
Молодца, жму руку! А то и в самом деле, считать, что каких-то типов больше - соцьёническим шовинизмом попахивает!
Лытов
Цитата:
Поэтому процентов 80-90 известных политиков они типируют в Гамлеты (в частности - Ельцина, Сталина, Ленина и т.д.), а на вопросы о различиях между ними отвечают - "так у них же подтипы разные".
/ворчливо/ Всегда говорила, что подтипы придумывают те, кто типировать не умеет. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
" ИЛЭ – как программатор социона и двигатель научно-технического прогресса и ЭИЭ – как реализатор социона и двигатель социокультурного прогресса. ...."
"Поэтому они наиболее социально активны и многовариативны. И поэтому их большинство среди известных людей. Особенно, среди реализаторов социона – ЭИЭ (поскольку для реализации программы нужно больше энергии, чем для ее разработки). И поскольку типов ЭИЭ больше всех, то их чаще всего принимают за любые другие типы, на которые они похожи своими акцентами – и внешне и в поведенчески"
В стране, да и вообще в мире, больше всего простых работяг, колхозников, людей не умственного труда !!
А не двигателей , и реализаторов ! Они не мозолят глаза соционикам и их никто не типирует. Поэтому данные считаю надуманными, не верными.
Если Гамлетов и Донов, как утверждают больше, и они двигатели и реализаторы, значит и среди рабоотях их там пруд пруди !!
Вообщем что-то тут какое то противоречие !!
Возьмем отдельно взятую деревню. Это как бы модель маленькая социона. Так там должно тоже получиться больше Гамлетов и Дон Кихотов ? Трактористов, доярок, и комбайнеров ? Зачем их там столько?
Не согласна с идеей взятия деревни, особенно российской, в качестве модели социона Оттуда активные представители социона регулярно смываются... Но согласна с высказанными сомнениями на все сто. Для того, чтобы дать толчок процессу, не нужно количество - нужны качество и подходящее время. Тем более если это не вырождающийся процесс.
В принципе, можно и трактористов с доярками в Гамов и Донов оттипировать. Не вполне понятно, как же выборка социона делалась. Если из тех, кто приходил на типирование - тогда я уверена, что данные верны, но не экстраполируемы _________________ Идеализм возрастает прямо пропорционально расстоянию до проблемы. (С) Джон Голсуорси
генетика мозга, генетика и молекулярная биология, генетическая консультация
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
) И Гамлетов тоже не много. Но это не статистика, а личные наблюдения. Но как-то очень много неправильно оттипированных, видимо...
Зачем их там столько? 
