Видя несправедливость (неправильность) глупость - ДК просто неможет удержаться и выражает несогласие. Видя слабые точки в системе он начинает бить по ним со всей возможной силой: Если система неустоит - значит она была ненадёжна - туда ей и дорога, построим новую...
Даже опираясь на ваше описание, можно сказать, что Че-Геваре точно не был ДК. Он был в первую очередь романтиком, уверившим в несправедливость этого мира. Вспомните его поездку в Боливию, это слабая точка системы в которую нужно было бить?
Да ещё такими авантюристскими методами.
Сегодня встретилась с молодым человеком в клубе. Похож сразу на оба ТИМа: Гамлет и Дон. Вылитый Че Гевара, только бороды не хватает и лохматых волос. Сам он считает себя Робом, но на Роба вообще не похож. Ирациональность яркая и позитивная экстраверсия прет из глаз, хотя сам как будто и не болтлив. Изучает архитектуру, интересуется мистикой и философией, и соционикой. Подрабатывает баунсером в ресторане, работал в тюрьме. Такое впечатление, что сенсорика не болевая. Так я все же думаю, что Дон. Сказал, что по тестам выходил как Роб, Дон и Гамлет. _________________
Гамлет то как раз не романтик, а скорее трагический герой. Любой Гамлет в душе - песимист.
А Романтик - оптимист. "Верить в светлое будущее для человечества настолько чтоб умереть за это и даже его никогда не увидеть" - не про песимиста сказано.
А насчёт внедрения: так вот Ленин и Че Гевара как раз ничего и не сделали - они дали первый толчок революциям. Жанна Д Арк - тоже не победила в Столетней войне - а победила в 2-х малозначимых (просто переломных) битвах.
Дон Кихот НЕ постоит Беломор Канал или Пирамиды. Но он может запустить систему постройки, подать идею, сделать первый толчок. Но Дон Кихот больше не инициатор стройки, а инициатор развала чегонибудь. Если он видит что что-то мешает движению вперёд - он начинает это рушить. Разрушительный потенциал ДК настолько велик, что попытка разрушить: колектив, институцию, даже обычные предметы делается постоянно в расчёте: "Или сломается или выдержит" - "Если сломается - значит ненадёжно и должно быть заменено более надёжным". Разрушение формаций, обществ, высвобождение потенциала для внедрения новых замечательных идей - действия ДК во власти. Собственно командовать он нормально не может. Командование заключается в агресивном реформировании: разрушим старое - построим новое. Строительство - передоручает другим, считая нетворческой (исполнительской), а значит простой задачей.
Пётр 1 - самый яркий ДК во власти - только тем и занимался: учился, реформировал, путешествовал. НЕ обладал высоскомерием - представлялся простым барабанщиком в войске или ремесленником на западе... Большую часть своего правления провёл за рубежом. Уничтожил клас бояр (уменьшил их влияние до формального). А смена столицы - попытка изменить образ, дух, лицо России.
Всех революционеров с Большой буквы - Записать в ДК!!!
Для Гамлета - Революция - способ захвата власти. Для ДК - способ внедрения своих идей... Не путать понятие внедрения - внедрения в головы людей. А внедряют в жизнь люди их уже сами. Ленин внедрил в головы людей - веру в светлое будущее... Че Гевара - в справедливость. Жанна Д Арк - в победу. Ю. Тимошенко - в справедливость. Никаких практических действий от них не дождёшся. Они могут первый кирпич заложить и побежать закладывать первый кирпич соседнего здания, пологая что это за них достоят...
Гамлет - не живёт для абстрактных идей (типа справедливости) - он более эгоцентричен...
0000
Что-то у тебя здесь не так.
Во первых, Пётр I был ТИМ "Жуков", как раз-то его воли и хватило чтобы сдвинуть и реформировать отсталую и дремучую Россию.
Цитата:
только тем и занимался: учился, реформировал, путешествовал. НЕ обладал высокомерием - представлялся простым барабанщиком в войске или ремесленником на западе... Большую часть своего правления провёл за рубежом.
Это именно черты «Жукова». Для такого прогресса нужно было обладать не дюжинной воли, что у него и было - ЧС. У ДК другое социальное направление, он исследователь и новатор. Если рождается талантливый ДК, то как правило гений не своего времени. Думаю, что большая доля Нобелевских лауреатов именно ДК. НО, ДК во власти – это наш Путин.
Цитата:
Гамлет то как раз не романтик, а скорее трагический герой. Любой Гамлет в душе - пессимист.
А Романтик - оптимист..
Нет, это действительно очень смешно.
Гамлет как раз и есть романтик, я не знаю других ТИМов более романтичных, чем Гам или Есенин. Возможно, где-то бывает пессимистический оттенок в настроениях, но одно другому не мешает.
В третьих, вспомним, что Че-Геваре имел высокую харизму, вспомни к примеру момент плена в Боливии, когда его держали в школе, он с легкостью находил контакт с людьми и быстро убеждал их, многие моментально переходили на его сторону. Даже был заговор охранявших его офицеров, чтобы его выкрасть и вывезти. Но, они не успели, т.к. пришёл приказ 007. А, теперь посмотри топик, где обсуждаются ТИМы с высокой харизмой. Как минимум это должен быть этик, но ни как не ДК у которого этика в ахиллесовом блоке.
PS. Ленин - очевидно что CЛЭ, если кто-то и пытается это опровергнуть, то это, тот кто не читал Ленина или плохо знает соционику.
Пётр І +1 к Дону. И не столько он реформировал, сколько заимствовал внешние формы. И не была Россия такой уж отсталой и дремучей, это апологеты Петра потом придумали. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Я тоже всегда думала что Петр был Жуком. а теперь вот засомневалась.
Что касается харизмы. Вот тот молодой человек, которого я встретила, обладал совершенно необычайной харизмой и я сразу стала вслух им восхищаться. У него были совершенно удивительные глаза, не то, чтобы большие, но зажигательные и полные позитивной энергии. Вот начинаешь слушать рационалов - нудно. А ему и говорить ничего не надо у него чертики в глазах. Похож был на квестима - задавал вопросы. в обхождении мягкий. Но честно все доны которых я встречала были оч интеллегентные в обращении. Именно вот эта харизма позитивной ирациональности мне кажется меня и завела в нем.
Я сразу прикинула, что если он Гам - откуда такая удивительная позитивная энергия, он держался несколько сдержанно, себя не навязывал откровенно, как это часто делают черные этики.
Я короче так и не знаю, что думать, но он не был похож на черного этика. Однако, те Доны которых я встречала, тоже не обладали такой сильной харизмой. _________________
Добавлено: Вт Окт 16, 2007 10:11 am Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Я тоже всегда думала что Петр был Жуком. а теперь вот засомневалась.
Зря засомневались, он действительно «Жуков».
Тут народ сам себе противоречит, и к тому же я вижу в рассуждениях кое-где путаницу аспектов ЧС и ЧИ.
Цитата:
0000
Собственно командовать он (ДК) нормально не может. Командование заключается в агрессивном реформировании: разрушим старое - построим новое.
Вспомни его увлечения с детства ратным делом, его потешные полки и в последствие, его великие битвы и победы на суше и на море. Пётр I - это был стратег и реформатор.
Странно, что кто-то ещё сомневается в его реформировании России.
Не надо занижать ЧИ у Жукова, она вполне констатирующая, Жуков очень не плохо чувствует перспективу развития событий, перспективное направление (в отличие от Максима) и даже может играть на опережение.
Цитата:
0000
Дон Кихот НЕ постоит Беломор Канал или Пирамиды. Но он может запустить систему постройки, подать идею, сделать первый толчок. Но Дон Кихот больше не инициатор стройки, а инициатор развала чего-нибудь. Если он видит что что-то мешает движению вперёд - он начинает это рушить.
Почитайте классиков по соционике, главный разрушитель системы – это как раз Жуков. Отличие Жукова от Максима: Максим созидатель системы, Жуков разрушитель. (идёт как танк, «бульдозер» - А. Шарон, ЧС). Не обладают ДК такой способностью как Жуковы, т.к. ДК – это идеолог. Да, ДК даст идею строительства Канала, потом ему станет это не интересно и он переключиться на другую идею, а строительство уже практики будут продолжать.
Добавлено: Вт Окт 16, 2007 11:45 am Заголовок сообщения:
Да, Петр наверное все-таки Жуков. По моей теории, ролевая совсем не такая слабая как кажется, но она носит характер програмной. Взять например меня. У меня вполне развита логика, но она этическая. Для чего спрашивается этику логика? Для того чтобы логично разруливать этические ситуации. Логику этика тоже нужна, чтобы корректно отстаивать и пробивать свои логические убеждения.
Следовательно, Доны не являются профанами по ЧС, но используют ее в целях пробить путь своей идее или дать возможность, чему-то развиться, а чему-то развалиться. У Жукова будет та возможность хороша, которая служит укреплению его власти, поскольку трудно представить Жукова без власти, а Дона без идеи.
Рассматривая людей с этой позиции, видно, что Че Гевара интересовала не власть, а продвижение идеи, но он совсем был непрочть для этой цели поиграть в войну по ЧС. Петр скорее интересовался властью, поскольку он ее все же охранял и без надобности в войнушку не играл. Чи служила цели укрепления власти и системы, которую он строил и защищал. ЧС пускалась на дело. Или может я ошибаюсь? Я не дружу с историей и географией.
Насчет того, кто чего рушит или создает, я не совсем согласна. Это две стороны одной монеты. Жуков защищает и укрепляет свою систему и рушит то, что стоит на его пути. Нельзя однозначно сказать, что вот этот разрушитель, а вот этот созидатель. Если все же предположить, что Че Гевара был Доном, тогда он скорее созидатель нового, а Бен Ладен разрушитель. Но со стороны террористов, бен Ладен возможно святой и созидатель. _________________
Огромнейшая ощибка была допущена когда Ленина записали в Жуковы.
Это плешивый картавый интелегентишка, который вёл аскетичный образ жизни. И который вколыхнул мир и заразил его шёстую часть верой в светлое будущее, в неизменную победу...
А теперь о Жукове - слабее статега я в соционике незнаю. Он думает только Здесь и Сейчас. Да тут он глыба, любого раздавит, что надо протолкнёт, что надо сделает. Огромные достижения, целые империи создавали Жуковы. Обладая конкретными силами, воёсками, ресурсами - они воплощали в реальность свои замыслы Здесь и Сейчас...
Но вот командовать партизанским отрядом - Жуков не может. Он будет требовать Оргомную армию и тыл - и так он сильнее. А Дон Кихот - успешный партизан, он ведёт маленький отряд против системы. Тероризм - это не настоящая война, это информационная война - заставить всех бояться, а своих верить в победу. Терористы никогда не собираются в армию и не идут в поле сражаться, они всегда и везде. Их цель дистабилизация системы, удары в самые слабые её части.
Дон Кихот - Жанна Д Арк - верила в неизбежность победы - и вышла во главе армии французов под Орлеаном.
Дон Кихот Усама Бен Ладэн - верит в победу Арабско-исламской цивилизации над Евро-Христианской. И он ведёт против них информационную войну. Главное для него не количество жертв среди американцев - а показать разрозненым и униженым арабам что американцы тоже умирают, и они победимы. А он Непобедим. Даже мёртвый он может стать иконой. Его вера в победу Ислама будет жить.
Че Гевара Мёртвый - ни стал слабее, а может даже стал сильнее с годами... Жуков мёртвый - бессилен, Гамлет тоже...
Мёртвые сильнее живых если они Дон Кихот и Достоевский. Исус Христос мёртвым (после распятия) - сделал куда больше чем пока жил. Че Гевара тоже...
Жуков борясь с системой - побеждая её - предпочитает просто её возглавить. А ДК - разрушить.
Представим разборки на зоне: жуков победил бывшего пахана и стал новым паханом - ничего не изменилось, простообновились лица. А ДК победив пахана - скинет паханат и установит новый порядок, немного справедливее старого...
Огромнейшая ощибка была допущена когда Ленина записали в Жуковы.
Видать, вы совсем не интересовались философскими трудами Ленина. Или не понимаете разницу подходов в изучении и мировоззрении между ЧИ и ЧС.
0000 писал(а):
Это плешивый картавый интелегентишка, который вёл аскетичный образ жизни. И который вколыхнул мир и заразил его шёстую часть верой в светлое будущее, в неизменную победу...
Это уже ваше личное этическое (субъективное) отношение, ни имеющие к делу и соционике ни какого отношения.
Жуков не может всех заразить идеей светлого будущего!
Мировозрение по ЧС - это просто действие, никаких заумствований...
А вот теоретизирование для Дон Кихотов типично. Для Жуковых - теоретический склад ума - вообще редчайший, я бы сказал клинический вариант. Абстрактное мурствование для Жукова - выглядит как безсовесная лень. Они могут заниматься наукой, но в таком практическом русле, без перемалывания всего по двести раз...
Есть такая картина "Ленин и дворник" - идёт Ленин и расказывает дворнику про комунизм, причём рассказывает с запалом. Дон Кихот испытывает необходимость что-то придумывать и расказывать, чем больше расказывает - тем больше придумывает. даже будучи Правителем России - неизменился, всёравно продолжал строит гениальные планы очень далекого будущего. Гамлет - прийдя к власти - остепенится. Ведь власть - его цель. Станет важным и мудрым. А для ДК цель - продвижение идей - и власть для него лишь способ.
Для Че Гевары - власть - была обузой в продвижении идей - и он её отбросил как что-то ненужное...
А Дон Кихот - успешный партизан, он ведёт маленький отряд против системы.
.....
Их цель дистабилизация системы, удары в самые слабые её части.
Применительно Че-Гевара, то тогда точно он не ДК, так как он был совсем не удачным партизаном, принимал много стратегических и тактических ошибок, что в итоге привело его к гибели.
А Дон Кихот - успешный партизан, он ведёт маленький отряд против системы.
.....
Их цель дистабилизация системы, удары в самые слабые её части.
Применительно Че-Гевара, то тогда точно он не ДК, так как он был совсем не удачным партизаном, принимал много стратегических и тактических ошибок, что в итоге привело его к гибели.
Самым успешным и известным партизаном ХХ века... Его целью было поднять народ на борьбу за справедливость - цель достинута. Бен Ладен ставит целью поднять исламский мир на мировой Джихад. Живой или мёртнвый, он или кто другой - но это неизбежно... Дон Кихот расшатывает старый мир, а вовсе не ставит целью сжечь ангар или пустить с реек поезд... Лучше назвать его революционный партизан. Цель Че не власть - а мировая справедливость... И победа в Боливии лично для него много не значила...
Стратегию он выбрал правильную - информационная атака на весь мир.
А вот тактика подвела. Он забыл что он простой человек, а не сын Бога. Но что-то божественное в нём было.
Крестьяне теж сёл, которые его выдали убийцам - сегодня считают - его святым и вторым пришествием Христа...
Жуков не может всех заразить идеей светлого будущего!
1) Кто вам сказал, что только Ленин заражал всех идеями светлого будущего? В С-Петербурге, Ленин мало известный был, там больше Троцкий пользовался популярностью. А, во-вторых, Ленин практик, реализатор (бульдозер), сам фанатично зараженный идеями от ДК и для их реализации заражал всех других. (Диктатор)
0000 писал(а):
МировозЗрение по ЧС - это просто действие, никаких заумствований...
А вот теоретизирование для Дон Кихотов типично. Для Жуковых - теоретический склад ума - вообще редчайший, я бы сказал клинический вариант. Абстрактное мурствование для Жукова - выглядит как безсовесная лень. Они могут заниматься наукой, но в таком практическом русле, без перемалывания всего по двести раз...
Жуков, с теоретическим складом ума , весьма распространённый тип (инициальный к примеру), лично знаком с некоторыми представителями этого ТИМа.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
, весьма распространённый тип (инициальный к примеру), лично знаком с некоторыми представителями этого ТИМа.