Добавлено: Вт Авг 22, 2006 9:33 pm Заголовок сообщения: Вопрос о конфликтности
Вычитал тут одну фразу:
Цитата:
Например самые благоприятные (дуальные) отношения отличаются от самых неблагоприятных (конфликтных) всего лишь одним параметром - совпадением партнеров по шкале рациональности.
Не могу сообразить. Что значит несовпадение по шкале рациональности? Имеется в виду что любой ТИМ противоположный мне по шкале рациональности - будет для меня самым неблагоприятным?
Или ТИМ у которого все параметры как у меня, только по рациональности он отличается от меня?
Или же это дуал, но тот которые ещё и по рациональности отличается от меня? _________________ "Забери Солнце с собою.
Оно мне не нужно. Веришь?
Оно меня больше не любит.
Оно меня больше не греет." (с)
Добавлено: Вт Авг 22, 2006 9:42 pm Заголовок сообщения: Re: Вопрос о конфликтности
Tank писал(а):
Вычитал тут одну фразу:
Цитата:
Например самые благоприятные (дуальные) отношения отличаются от самых неблагоприятных (конфликтных) всего лишь одним параметром - совпадением партнеров по шкале рациональности.
Не могу сообразить. Что значит несовпадение по шкале рациональности? Имеется в виду что любой ТИМ противоположный мне по шкале рациональности - будет для меня самым неблагоприятным?
Или ТИМ у которого все параметры как у меня, только по рациональности он отличается от меня?
Или же это дуал, но тот которые ещё и по рациональности отличается от меня?
Дуал от конфликтера отличается только *рациональностью*.
Например, мой дуал: логик-интуит-интроверт-иррационал.
Мой конфликтёр: логик-интуит-интроверт-рационал.
Mirror
т.е. если я Максим Горький, то мой ночной кошмар - это Гексли?! _________________ "Забери Солнце с собою.
Оно мне не нужно. Веришь?
Оно меня больше не любит.
Оно меня больше не греет." (с)
Mirror
т.е. если я Максим Горький, то мой ночной кошмар - это Гексли?!
Ну примерно.
Кстати, отношения-то - *симметричные*.
И Гексли ровно настолько же твой *ночной кошмар*, насколько и ты для Гексли.
Так что... всё от тебя зависит... поскольку - ты осведомлён, то ты за всё и отвечаешь. _________________ знаменитости, юмор,танец живота, ВУЗ, сайт знакомств
Mirror
Мдя... то-то я чуствую что с одной Гексли у меня бурное взаимонепонимание. Просто бесит меня иногда очень сильно.
И при чём по многим параметрам полная моя противоположнось, это с одной стороны.
Т.е. вообще лучше не общаться с Гексли? Или тут можно что-то сделать? _________________ "Забери Солнце с собою.
Оно мне не нужно. Веришь?
Оно меня больше не любит.
Оно меня больше не греет." (с)
Здесь зависимость не от рациональности-иррациональности, а от цвета функций. Это значит, что у твой дуал-Гамлет - экстраверт-этик-интуит-рационал. Его блок эго выглядит так: . Функция этики всегда рациональна, функция интуиции всегда иррациональна. Если базовая функция - этика, то мы говорим, что перед нами рационал. Если просто поменять местами базовую и творческую Гамлета, то мы получим не иррационального экстраверта, а иррационального интроверта - Есенина . Он будет твоим активатором. А для того, чтобы получить интуита-этика-иррационала-экстраверта придется сменить цвет функций и сделать интуицию черной, экстравертной, а этику - белой интровертной. Таким образом мы получим - Гексли, твоего конфликтера. Его базовая интуиция не белая, которая тебя активирует, а черная, которая давит на твою болевую. А твоя базовая белая логика, соответственно, давит на его болевую. Так и получается конфликт _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
vermeer
"Ты не выпендривайся, ты пальцем покажи"...
Видишь, человек интересуется конкретными действиями, а ты только ещё больше голову заморачиваешь. _________________ знаменитости, юмор,танец живота, ВУЗ, сайт знакомств
У человека базовая акцептная . Прости, что задел твою болевую, захотелось дать бетанское такое логичное разъяснение. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
У человека базовая акцептная . Прости, что задел твою болевую, захотелось дать бетанское такое логичное разъяснение.
Я тебя умоляю...
Мою болевую:
а) могут задеть очень сильно избранные люди.
б) ты в их число не входишь.
в) болевая *болит*, когда по ней приходится *работать*. То есть - когда приходится *отвечать* с болевой. А не тогда, когда её *задевают*.
Добавлено: Ср Авг 23, 2006 11:29 am Заголовок сообщения:
Каким Гексли? Там, кажется, не упоминалось, что имеется конкретный Гексли. Вопрос в том, почему несовпадение всего по одной шкале отличает дуала от конфликтера. Если наличие Гексли подразумевалось, то хотелось бы получить более подробное описание ситуации. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Mirror
Мдя... то-то я чуствую что с одной Гексли у меня бурное взаимонепонимание. Просто бесит меня иногда очень сильно.
И при чём по многим параметрам полная моя противоположнось, это с одной стороны.
Т.е. вообще лучше не общаться с Гексли? Или тут можно что-то сделать?
Общаться, бывает, все равно нужно. Надо для себя осознать природу взаимонепонимания, которая происходит от того, что у человека совершенно другие ценности в жизни. Надо признать его право на эти ценности, право быть самим собой. Научиться говорить с ним на языке его ценностей - если общение не слишком длительное и близкое, это вполне возможно.
Конфликт Гексли и Горького я как пример привёл.
Кстати узнал сегодня что у меня ещё много общего с Робеспьером! (Помимо Горького) 8)
Если только дело в интуиции, то она у меня не сильно развита, так что я Больше Горький всё-таки.
В данном же конкретном случае может меня раздражает само отношение человека, хотя оно может быть и следствием ТИМа
Впрочем не суть важно. Я понял что слишком всё сложн и не смогу пока разобраться почему именно по шкале рациональности идёт такая конфликтность. Надо теорию учить _________________ "Забери Солнце с собою.
Оно мне не нужно. Веришь?
Оно меня больше не любит.
Оно меня больше не греет." (с)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
понятно. ща устроим конфликт 
. Функция этики всегда рациональна, функция интуиции всегда иррациональна. Если базовая функция - этика, то мы говорим, что перед нами рационал. Если просто поменять местами базовую и творческую Гамлета, то мы получим не иррационального экстраверта, а иррационального интроверта - Есенина 
- Гексли, твоего конфликтера. Его базовая интуиция не белая, которая тебя активирует, а черная, которая давит на твою болевую. А твоя базовая белая логика, соответственно, давит на его болевую. Так и получается конфликт
. Прости, что задел твою болевую, захотелось дать бетанское такое логичное разъяснение.
Я тебя умоляю...
