КТО МЫСЛИТ АБСТРАКТНО?
Мыслить? Абстрактно? Sauve qui peut! — «Спасайся, кто может!» — наверняка завопит тут какой-нибудь наемный осведомитель, предостерегая публику от чтения статьи, в которой речь пойдет про «метафизику». Ведь «метафизика» — как и «абстрактное» (да, пожалуй, как и «мышление») —слово, которое в каждом вызывает более или менее сильное желание удрать подальше, как от чумы.
Спешу успокоить: я вовсе не собираюсь объяснять здесь, что такое «абстрактное» и что значит «мыслить». Объяснения вообще считаются в порядочном общество признаком дурного тона. Мне и самому становится не по себе, когда кто-нибудь начинает что-либо объяснять, — в случае необходимости я и сам сумею все понять. А здесь какие бы то ни было объяснения насчет «мышления» и «абстрактного» совершенно излишни;
порядочное общество именно потому и избегает общения с «абстрактным», что слишком хорошо с ним знакомо. То же, о чем ничего не знаешь, нельзя ни любить, ни ненавидеть. Чуждо мне и намерение примирить общество с «абстрактным» или с «мышлением» при помощи хитрости — сначала протащив их туда тайком, под маской светского разговора, с таким расчетом, чтобы они прокрались в общество, не будучи узнанными и не возбудив неудовольствия, затесались бы в него, как говорят в народе, а автор интриги мог бы затем объявить, что новый гость, которого теперь принимают под чужим именем как хорошего знакомого, — это и есть то самое «абстрактное», которое раньше на порог не пускали. У таких «сцен узнавания», поучающих мир против его желания, тот непростительный просчет, что они одновременно конфузят публику, тогда как театральный машинист хотел бы своим искусством снискать себе славу. Его тщеславие в сочетании со смущением всех остальных способно испортить весь эффект и привести к тому, что поучение, купленное подобной ценой, будет отвергнуто.
Впрочем, даже и такой план осуществить не удалось бы: для этого ни в коем случае нельзя разглашать заранее разгадку. А она уже дана в заголовке. Если уж замыслил описанную выше хитрость, то надо держать язык за зубами и действовать по примеру того министра в комедии, который весь спектакль играет в пальто и лишь в финальной сцене его расстегивает, блистая Орденом Мудрости. Но расстегивание метафизического пальто не достигло бы того эффекта, который производит расстегивание министерского пальто, — ведь свет не узнал тут ничего, кроме нескольких слов, — и вся затея свелась бы, собственно, лишь к установлению того факта, что общество давным-давно этой вещью располагает; обретено было бы, таким образом, лишь название вещи, в то время как орден министра означает нечто весьма реальное, кошель с деньгами.
Мы находимся в приличном обществе, где принято считать, что каждый из присутствующих точно знает, что такое «мышление» и что такое «абстрактное». Стало быть, остается лишь выяснить, кто мыслит абстрактно. Как мы уже упоминали, в наше намерение не входит ни примирить общество с этими вещами, ни заставлять его возиться с чем-либо трудным, ни упрекать за легкомысленное пренебрежение к тому, что всякому наделенному разумом существу по его рангу и положению приличествует ценить. Напротив, намерение наше заключается в том, чтобы примирить общество с самим собой, поскольку оно, с одной стороны, пренебрегает абстрактным мышлением, не испытывая при этом угрызений совести, а с другой — все же питает к нему в душе известное почтение, как к чему-то возвышенному, и избегает его не потому, что презирает, а потому, что возвеличивает, не потому, что оно кажется чем-то пошлым, а потому, что его принимают за нечто знатное или же, наоборот, за нечто особенное, что французы называют «espece»***,
*** espece (фр.) — человек, достойный презрения. «Espece — из всех кличек самая ужасная, ибо обозначает посредственность», — пишет Дидро в «Племяннике Рамо». Гегель комментирует этот образ в «Феноменологии духа» (см. Гегель. Соч., т. IV, стр. 264).
чем в обществе выделяться неприлично, и что не столько выделяет, сколько отделяет от общества или делает смешным, вроде лохмотьев или чрезмерно роскошного одеяния, разубранного драгоценными камнями и старомодными кружевами.
Кто мыслит абстрактно? — Необразованный человек, а вовсе не просвещенный. В приличном обществе не мыслят абстрактно потому, что это слишком просто, слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к низшему сословию), и вовсе не из тщеславного желания задирать нос перед тем, чего сами не умеют делать, а в силу внутренней пустоты этого занятия.
Почтение к абстрактному мышлению, имеющее силу предрассудка, укоренилось столь глубоко, что те, у кого тонкий нюх, заранее почуят здесь сатиру или иронию, а поскольку они читают утренние газеты и знают, что за сатиру назначена премия, то они решат, что мне лучше постараться заслужить эту премию в соревновании с другими, чем выкладывать здесь все без обиняков.
В обоснование своей мысли я приведу лишь несколько примеров, на которых каждый сможет убедиться, что дело обстоит именно так. Ведут на казнь убийцу. Для толпы он убийца — и только. Дамы, может статься, заметят, что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит толпу: как так? Убийца — красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли называть убийцу — красивым? Сами, небось, не лучше! Это свидетельствует о моральном разложении знати, добавит, быть может, священник, привыкший глядеть в глубину вещей и сердец.
Знаток же человеческой души рассмотрит ход событий, сформировавших преступника, обнаружит в его жизни, в его воспитании влияние дурных отношений между его отцом и матерью, увидит, что некогда этот человек был наказан за какой-то незначительный проступок с чрезмерной суровостью, ожесточившей его против гражданского порядка, вынудившей к сопротивлению, которое и привело к тому, что преступление сделалось для него единственным способом самосохранения. Почти наверняка в толпе найдутся люди, которые — доведись им услышать такие рассуждения — скажут: да он хочет оправдать убийцу! Помню же я, как некий бургомистр жаловался в дни моей юности на писателей, подрывающих основы христианства и правопорядка; один из них даже осмелился оправдывать самоубийство — подумать страшно! Из дальнейших разъяснений выяснилось, что бургомистр имел в виду «Страдания молодого Вертера».
Это и называется «мыслить абстрактно» — видеть в убийце только одно абстрактное — что он убийца и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо.
Иное дело — утонченно-сентиментальная светская публика Лейпцига. Эта, наоборот, усыпала цветами колесованного преступника и вплетала венки в колесо. Однако это опять-таки абстракция, хотя и противоположная. Христиане имеют обыкновение выкладывать крест розами или, скорее, розы крестом, сочетать розы и крест. Крест — это некогда превращенная в святыню виселица или колесо. Он утратил свое одностороннее значение орудия позорной казни и соединяет в одном образе высшее страдание и глубочайшее самопожертвование с радостнейшпм блаженством и божественной честью. А вот лейпцигский крест, увитый маками и фиалками, — это умиротворение в стиле Коцебу**,
** Коцебу, Август, фон (1761—1819)—немецкий драматург и русский дипломат, занимавшийся также издательской и политической деятельностью, противник либеральных идей.
разновидность распутного примиренчества — чувствительного и дурного.
Мне довелось однажды услышать, как совсем по-иному расправилась с абстракцией «убийцы» и оправдала его одна наивная старушка из богадельни. Отрубленная голова лежала на эшафоте, и в это время засияло солнце. Как это чудесно, сказала она, солнце милосердия господня осеняет голову Биндера! Ты не стоишь того, чтобы тебе солнце светило, — так говорят часто, желая выразить осуждение. А женщина та увидела, что голова убийцы освещена солнцем и, стало Сыть, того достойна. Она вознесла ее с плахи эшафота в лоно солнечного милосердия бога и осуществила умиротворение не с помощью фиалок и сентиментального тщеславия, а тем, что увидела убийцу приобщенным к небесной благодати солнечным лучом.
— Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! — говорит покупательница торговке. — Что? — кричит та. — Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким — самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала! — Короче говоря, она и крупицы доброго в обидчице не замечает. Она мыслит абстрактно и все — от шляпки до чулок, с головы до пят, вкупе с папашей и остальной родней — подводит исключительно под то преступление, что та нашла ее яйца тухлыми. Все окрашивается в ее голове в цвет этих яиц, тогда как те офицеры, которых она упоминала, — если они, конечно, и впрямь имеют сюда какое-нибудь отношение, что весьма сомнительно, — наверняка заметили в этой женщине совсем иные детали.
Но оставим в покое женщин; возьмем, например, слугу — нигде ему не живется хуже, чем у человека низкого звания и малого достатка; и, наоборот, тем лучше, чем благороднее его господин. Простой человек и тут мыслит абстрактно, он важничает перед слугой и относится к нему только как к слуге; он крепко держится за этот единственный предикат. Лучше всего живется слуге у француза. Аристократ фамильярен со слугой, а француз — так уж добрый приятель ему. Слуга, когда они остаются вдвоем, болтает всякую всячину—смотри «Jacques et son maitre» Дидро,—а хозяин покуривает себе трубку да поглядывает на часы, ни в чем его не стесняя. Аристократ, кроме всего прочего, знает, что слуга не только слуга, что ему известны все городские новости и девицы и что голову его посещают недурные идеи, — обо всем этом он слугу расспрашивает, и слуга может свободно говорить о том, что интересует хозяина. У барина-француза слуга смеет даже рассуждать, иметь и отстаивать собственное мнение, а когда хозяину что-нибудь от него нужно, так приказания будет недостаточно, а сначала придется втолковать слуге свою мысль да еще и благодарить за то, что это мнение одержит у того верх.
То же самое различие и среди военных; у пруссаков положено бить солдата, и солдат поэтому — каналья; действительно, тот, кто обязан пассивно сносить побои, и есть каналья. Посему рядовой солдат и выглядит в глазах офицера как некая абстракция субъекта побоев, с коим вынужден возиться господин в мундире с портупеей, хотя и для него это занятие чертовски неприятно.
думаю что это вряд ли макс с его + +(по Гуленко) (?)
статья полна черной иронии(?).
я вот сейчас читаю о философии Гегеля по линку(см.выше) и не могу отделаться от ощущения что у него(Гегеля) все динамически, а не статически протекает взять построение картины мира и то как Абсолютная идея развивается в вещи в мире...
не могу сказать определенно пока ничего
Последний раз редактировалось: sur (Вс Авг 27, 2006 11:02 pm), всего редактировалось 1 раз
мне кажется что порядок - ценность гегеля ? это ? ? ?
его взгяды на идеальное государство? где тут ?
синтез(в смысле диалектического единства) - ценность.это что?
последовательный вывод из одной идеальной идеи всего мира и всего разнообразия вещей(по-отдельности противоречащих друг другу, но не в единстве)?это какое мышление?
линк:
Цитата:
http://www.socionics.ibc.com.ua/t/gul-402.html
Диалектико-алгоритмическое мышление?
если тут связь с семантикой(усложнение\упрощение) ПР-правость(процессер)\левость(результатер)?
по моему мнению гегель скорее всего: правый, динамик...
Рассматриваемый вопрос много шире, чем вопрос об истинности или ложности философии Гегеля. Это вопрос, который разделяет врагов и друзей анализа. Приведем пример. Предположим, я говорю: 'Джон - отец Джемса'. Гегель и те, кто верит в то, что маршал Смэтс называет 'холизмом', скажут: 'Чтобы понять это высказывание, вы должны знать, кто такие Джон и Джеме. Знать, кто такой Джон, - это знать все его признаки, так как без них его нельзя отличить от кого-либо другого. Но все его признаки включают других людей или вещи. Он характеризуется отношениями к родителям, жене, детям, тем, хороший он или плохой гражданин, и страной, к которой он принадлежит. Все это вы должны знать, прежде, чем вы можете сказать, что вы знаете, к кому относится слово 'Джон'. Шаг за шагом в нашей попытке сказать, что вы подразумеваете под словом 'Джон', вы придете к тому, чтобы принять во внимание всю вселенную, и ваше исходное высказывание окажется каким-то сообщением о вселенной, а не о двух отдельных людях, Джемсе и Джоне'.
Все это очень хорошо, но все же оно останется уязвимым для исходного возражения. Если бы вышеприведенное рассуждение было верно, как могло бы даже начаться познание? Я знаю некоторое количество высказываний вида 'А - отец В', но я не знаю вселенной в целом. Если бы все познание было познанием вселенной как целого, то не было бы познания. Этого достаточно, чтобы заставить нас подозревать ошибку где-нибудь еще.
Цитата:
Действительно, для того чтобы использовать слово 'Джон' правильно и разумно, мне не нужно знать все относительно Джона, но достаточно лишь узнавать его. Несомненно, он имеет отношение, близкое или далекое, ко всему во вселенной, но о нем можно говорить правильно, не принимая этого отношения во внимание, кроме такого, которое является непосредственным предметом того, что говорится.
Он может быть отцом Джеммы, так же как и Джемса, но для меня не является необходимым знать это, чтобы знать, что он отец Джемса. Если бы Гегель был прав, мы не могли бы установить полностью, что подразумевается под выражением 'Джон - отец Джемса', не указывая Джеммы. Нам следовало бы сказать: 'Джон, отец Джеммы, есть отец Джемса'. Но это не было еще полностью верным , мы должны были бы продолжать, указывая его родителей и прародителей. Но это ведет нас к абсурду. Позиция Гегеля может быть изложена следующим образом: ' Слово 'Джон' означает все то , что истинно о Джоне'. Но как определение это предположение содержит круг, поскольку слово 'Джон' встречается в определяющей фразе. Действительно, если бы Гегель был прав, ни одно слово не могло бы принимать какое-либо значение, поскольку, мы должны 6ыли бы знать уже значения всех других слов, для того чтобы установить все свойства того, что слово обозначает, которые в соответствии , этой теорией являются тем, что слово означает.
Поставим вопрос абстрактно: мы должны различать свойства различных типов. Вещь может иметь свойство, которое не влечет за собой существование какой-либо другой вещи. Этот тип называется качеством. Или она может иметь свойство, которое влечет за собой существование другой вещи. Таковым является свойство 'быть замужем'. Или она может иметь одно, влекущее за собой существование двух других вещей, например, 'быть зятем'. Если некоторая вещь имеет определенный набор качеств, то она может быть определена как 'вещь, имеющая такие-то и такие-то качества'. Из факта обладания этими качествами на основе чистой логики не может быть выведено ничего об ее относительных свойствах. Гегель полагал, что если достаточно знают о вещи, чтобы отличить ее от всех других вещей, то все ее свойства могут быть выведены посредством логики. Это была ошибка, и из этой ошибки вырастает все внушительное здание его системы. Это иллюстрирует важную истину, а именно, что чем хуже ваша логика, тем интереснее следствия, к которым она может привести.
(Бертран Рассел "История западной философии")
Я эту статью привёл как неотшлифованный продукт мыслительного творчества Гегеля. По-моему, она выдаёт "серьёзные" ценности. Ещё одно свойство - контекстная зависимость смысла. Нельзя вырвать какую-то часть статьи из контекста, т.к. смысл может измениться на прямо противоположный или вовсе утратиться. Да и для полного понимания самой статьи не помешало бы жить в Европе эпохи Гегеля. Ситуация как с сократовским "Я знаю только то, что ничего не знаю." Уж не знаю признаком чего это является: иррац, динамики или ещё чего.
Робеспьер.
Правда, исключительного занудства+в некотором роде идеалы скорее "максимовские", ну пруссак же по менталитету, чего с него взять. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Пруссаки по менталитету Кант и Фихте были весьма критически настроены по отношению к прусскому порядку. Гегель же не то чтобы превозносил прусский порядок, однако он был глубоко скептически настроен по отношению к его альтернативе - демократии.
В том, что он был интуитом, можно убедиться по многим деталям из его биографии. Мало того, что он был рассеянным (мог запросто шляпу на лекции забыть) и довольно пассивным, так и хозяйственные его дела вплоть до женитьбы пребывали в беспорядке, а вот как женился - так сразу шик, блеск, идеальная немецкая семья. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Вс Окт 08, 2006 10:22 am Заголовок сообщения:
Ascetic писал(а):
Если он и бальзак, то психически нездоровый. А для роба вполне.
Попробую аргументировать.
1. Гегель - идеалист (не в философском понимании), а бальзаки - прагматики. Если ИЛИ разрабатывает теорию, то он всегда знает ЗАЧЕМ он её разрабатывает и какую ВЫГОДУ (не только для себя и не только материальную) она принесёт.
Думаю, что патологией он не страдал, а вот акцентуирован был наверняка сильно, то есть нездоров точно был.
Был он и вполне прагматиком - апологетом прусской монархии, которая в свою очередь ("петушка хвалит кукуха..." ) создавала ему пиар величайшего из философов, позволивший ему пробыть профессором вплоть до своей смерти.
А вот отрывки из книги Карла Поппера "Открытое общество и его враги", в которой подробному критическому анализу написанного Гегелем (а заодно и его пустыми предшественниками - Фихте и Шеллингом) отведена целая 60-истраничная статья:
"Я даже не думаю, что Гегель – талантливый философ. Но несомненно, что он совершенно неудобоваримый писатель. …Что касается содержания его работ, оно превосходно только выдающимся отсутствием оригинальности. В работах Гегеля и в его апологетическом методе нет ничего, что не было бы гораздо лучше сказано до него.
А.Шопенгауэр (сам идеалист платоновского типа и консерватор, если не реакционер, но зато человек высочайшей честности, который превыше всего ценил истину), имевший удовольствие лично знать Гегеля и предложивший использовать шекспировские слова «язык сумасшедшего и отсутствие мозгов» в качестве эпиграфа к философии Гегеля нарисовал следующую замечательную картину: «Гегель, назначенный властями сверху в качестве дипломированного Великого философа, был глупый, скучный, противный, безграмотный шарлатан, который достиг вершин наглости в наскребании и преподнесении безумнейшей мистифицирующей чепухи.»
И ещё Ш.: «Если вы когда-либо собирались отупить ум молодого человека и сделать его мозги неспособными к какой-либо мысли вообще, то вы не смогли бы это сделать лучше, чем дать ему почитать Гегеля. Дело в том, что эти чудовищные нагромождения слов, которые аннулируют друг друга и противоречат друг другу, ввергают ум в самомучительство в тщетных попытках вообще думать о чем-либо в связи с ними до тех пор, пока, в конце концов они не саморазрушатся от абсолютной пустоты. Таким образом, любая способность мыслить столь тщательно уничтожается ,что молодой человек наверняка перепутает пустое и бессмысленное многословие с действительной мыслью».
…Сам Гегель определял свою философию как «наиболее возвышенную глубину»."
Вот такой "гений"... Правда, стоит отметить, что Шопенгауэр имел и чисто личные основания не любить Гегеля из-за конкуренции в преподавании… К тому же, по словам того же Поппера, "...согласованные усилия мощной гегелевской школы, составив заговор молчания, преуспели в сокрытии от мира в течение сорока лет самого факта существования Шопенгауэра".
Ascetic писал(а):
2. Структурированность философской системы Гегеля (я её правда только по универскому курсу знаю). Да и какой бальзак создаст такую примитивную до отупления и абстрактную до бессмысленности модель развития как гегелевская диалектика?
3. Отказался от телескопа в пользу цифирок. Для ИЛИ - ересь. См. пункт 1.
4. Это же как хреново должно быть иррацу с навыками общения, чтобы он опирался на цитаты?
5. Читал лекции, никто не понимал, а ему пофиг. Одна из характерных особенностей ИЛИ: бальзак всегда , когда не в плохом расположении духа и есть время, тщательно следит за тем, чтобы его мысли были восприняты максимально полно и правильно.
6. Полная ослиная уверенность в своей правоте, при том что занимался чистыми абстракциями. Для бальзака любая абстракция - это просто один из способов описания части окружающей действительности. Ну и опять же см. пункт 1.
Всё, задолбался...
На 2. А Гегель разве СОЗДАЛ эту систему? Он - типичный плагиатор, собравший наиболее удобные положения. Правда, в отличие от большинства философов, ему надо было "соединить несоединимое", и так появилась его диалектика...
На 3. Ему важно было "доказать" свою теорию, дабы сохранить свой статус. Сама по себе истина для него - дело гораздо менее важное, ИМХО.
На 4. Проблемы саморазвития у него точно были...
На 5. А Кутузов (вроде тоже Бальзак)? Часто говорил что-нибудь, не заботясь о том, чтобы его поняли. Главное для него было - дело делается... А слова - лишь средство. Так и Гегель: получил свою работу, свой статус (выше которого в философии уже не было!), так что чего дёргаться?..
На 6. Отнюдь не "чистыми абстракциями"; апологетическая функция его построений и метода вылазит отовсюду.
Не претендую на единственно верное понимание (возможно, что выявятся факты, которые позволят увидеть Гегеля под иным углом зрения, да и в соционике я не силён), но, по-моему, всё же Гегель - ИЛИ.
Добавлено: Вс Окт 08, 2006 11:16 am Заголовок сообщения:
Можно ли считать объективным мнение Шопенгауэра - давнего конкурента Гегеля? Тем более, что в отзыве Шопенгауэра мало фактов - больше эмоций. Что же касается фактов, то, например, Шопенгауэр обвиняет Гегеля в неудобоваримости - а сам-то был каков? _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Можно ли считать объективным мнение Шопенгауэра - давнего конкурента Гегеля? Тем более, что в отзыве Шопенгауэра мало фактов - больше эмоций. Что же касается фактов, то, например, Шопенгауэр обвиняет Гегеля в неудобоваримости - а сам-то был каков?
полностью нельзя
но сам то Шопенгауэр вполне читаем(тут вы не очень правы;если же рассмотреть Гегеля - я вообще не знаю человека которому он читаем).
Так что либо "неудобоваримость" Гегеля не тимна либо он не ЛИИ и не ИЛИ
"системы" строят не только робы, а уж "системы" тем более
Гегель – и в этом особенность его гения – никогда не мог выразить только мелькнувшей мысли; чтобы сделать это, он предварительно должен был найти ей место во всей системе, связать её с мириадой других мыслей.
странно для Чи интуита
Цитата:
Гегелю гораздо более нравится «Поездка Софии из Мемеля в Саксонию», сухой дидактический роман, наполненный длиннейшими и скучнейшими рассуждениями о женской добродетели, о воспитании и супружестве
любит мораль и про мораль
Цитата:
В его юности вообще было мало молодости; уже в гимназии он казался умным не по летам и даже педантом. Какие высокомудрые рассуждения делает он по поводу одной ссоры крестьян между собой или по поводу еды вишен! Как угрюмы и как отдают классными темами его рассуждения о пагубных следствиях честолюбия и о безнравственности поединка! И, конечно, он был образцовым учеником, всегда получал награды и прочее
Цитата:
Затем, но уже под влиянием педагогов, Гегель увлекается рационализмом, толкует, что религия есть результат невежества, упроченный обманом жрецов… Но этот рационализм, отразившись впоследствии на первой стадии богословских занятий, не вошёл в плоть и кровь Гегеля, рассеявшись под влиянием эллинизма, затем романтики и наконец общего стремления к догматическому, полному веры и презрения к скептицизму мышлению
догматизм не робовское да и религия для роба не священная корова
Цитата:
вёл тетради, в которых очень обстоятельно записывал все истраченные им пфенниги и крейцеры на табак, молоко, масло и редкие бутылки вина…
махровый педантизм
Цитата:
Жена занималась исключительно хозяйством, но любопытно, что и сам Гегель находил время вмешиваться в него. Он был «главой и хозяином» дома в полном смысле слова. Сохранились толстые, тщательно переплетённые тетради, в которых великий философ вёл аккуратную запись всех расходов по дому, не пренебрегая ни единым крейцером или пфеннигом. Он любил говорить, что жизнь выше средств (всё равно каких – материальных или духовных) есть первый источник безнравственности и несчастья, и с обычным для него педантизмом проводил этот принцип в личной своей обстановке
махровый педантизм и прагматизм
Цитата:
Всё действительное разумно.
Всё разумное действительно
это вряд ли формула идеалиста, и уж тем более роба
я считаю что вернее Гегель Драй или Баль чем Роб ну или кто-то еще но ЧС БЭ БЛ просматриваются в его творчестве
кстати если прочесть отрывки(приведенные мною) или всю статью Бертрана Рассела о Гегеле становится видно что БЛ у Гегеля не гибкая, не -БЛ- или не сильная
Вот к примеру Рассел легко вскрывает глюк философии Гегеля
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
+(по Гуленко) 
взять построение картины мира и то как Абсолютная идея развивается в вещи в мире...
? 
?
?
