Добавлено: Пт Окт 21, 2005 1:37 am Заголовок сообщения: Re: "Пол и характер" - сто лет спустя
Anonymous писал(а):
А скажите пожалуйста,
1) почему среди типов знаменитостей не нашлось места женщинам?
и если это не случайно, то
2) почему женщины пытаются примеривать мужские типы на себя?
(я бы даже сказал, что именно жещины делают это особенно увлеченно )
Заранее спасибо,
АП
О, а вот и АП. Отвечаю в третий раз.
1)
а. Думаю, что во многом дело обстояло так: такие имена сложились благодаря личности Аушры. Если совсем просто - ну так ей захотелось по прихоти художника. Называл же Кандинский свои картины "N26" и т.п. В названиях отражается вИдение творца, будь он ученый или художник.
В другой подобной типологии (американской) используются буквенные (символьные) наименования, причем состоят они из четырех символов. И еще используются названия типов по их "любимой" деятельности. Например, Архитектор, Вдохновитель, Аналитик и т.д.
б.знаменитостей больше среди мужчин
в!!! При создании раного рода классификаций существует такая штука как обобщение по определенным признакам. И такой признак как пол может не входить в приоритетные или даже в фактические, т.е. те, на которых базируется то или иное понятие. Например в классификации типов личностей пол в качестве признака для классификации не водит. Несмотря на то, что мужчины и женщины ведут себя по-разному, обобщение при именно типологии личности происходит на ином уровне, более общечеловеческом. Ведь все мы люди, равно как и все мы личности.
Типология, при которой половые отличия были бы более существенными, включала бы такой признак как пол.
г. Соционика создавалась на совершенно определенном научном базисе. А именно на теоретических положениях и практике аналитической психологии К.Г.Юнга. На его понимании психических функций: мышление, ощущение, эмоции и интуиция. И Юнг в своих теоретических представлениях разделял точку зрения о том, что бывают функции более мужские и более женские(причем, эта точка зрения опиралась не на научные представления, а скорее на религиозные и социальные). Но помимо этого он придерживался такого взгляда, что в каждом из мужчин есть что-то женское (анима) и в каждой из женщин - мужское (анимус). Можно сказать, если опираться на его представления, что психика человека двупола.
По современным представлениям эмбриологии (науки о развитии эмбрионов) половые признаки человека появляются не в момент образования зародыша, а гораздо позднее. А вот нервная система (материальная основа психики) к тому моменту уже достаточно развита. Т.е. иными словами, на определенном этапе формирования человек беспол (или двупол - как угодно).
Тип по гипотезе (пока еще не доказанной, но более ли менее очевидной) врожден. И вполне возможно, что тим будущего человека закладывается уже при зачатии.
Я считаю, что наука не может опираться на социальные стереотипы. Напротив - задача науки открыть для социума истину. А истина соционическая в том, что есть женщины-логики и мужчины-этики. Эту истину социуму еще придется принять и как-то переварить, изменив привычные представления.
2. Женщины не пытаются примеривать на себя мужские типы. Они идентифицирут себя с типом личности. А тип личности половой принадлежности не имеет. Половая принадлежность не играет роли и не имеет значения в структуре личности. И это вернО для любой психологической школы.
В структуре Информационоого Метаболизма так же не имеет значения пол. Соответственно ТИМ - тип информационного метаболизма - БЕСПОЛ.
Мужское и женское - это уже социальные в данном случае характеристики. Они основаны на социальном стереотипе. И на той деятельности которую ТРАДИЦИОННО приписывают полу.
Мужчины с неменьшим энтузиазмом примеривают на себя "женские" в социально-стереотипном понимании типы. Это такие, например, типы как Есенин, Гюго, Гексли, Гамлет, Наполеон и другие этики. Всего "женских" типов - 8, т.е. ровно половина. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Окт 21, 2005 2:08 am Заголовок сообщения:
Anonymous писал(а):
не будучи знакомы с нашумевшей 100 лет назад работой Отто Вейнингера "Пол и характер" и с гармональной теорией, не сомневаетесь, что между мужской и женской психиками имеются существенные отличия. И вопрос лишь в том, почему они старательно игрорируются.
За 100 лет много воды утекло, АП. И сегодня представления о поле можно разделить на три: биологический пол (сюда входит и генетический), эндокриноголический пол (это про гормональную систему человека) и психологический пол - гендер(принято использовать именно этот термин именно для того, чтобы ПОДЧЕРКНУТЬ различие биологии и психологии человека).
Так вот психологическое понятие гендер отражает кардинальное различие: биологически здоровый человек либо мужчина, либо женщина (бинарная логика), а вот психологически мы имеем дело с процентным соотношеним мужского и женского в человеке. Причем, именно это коррелирует с гормональным функционированием человека.
Так же хочу обратить твое внимание на неточное формулирование: характер не есть психика. Можно сказать, что есть мужские и женские характеры, но нельзя сказать, что есть мужские и женские психики. Так сказать будем безграмотно по современным научным представлениям. Да и по представлениям 100летней давности тоже.
Характер человека - это уровень его поведения.
Психика - это уровень большего обобщения.
Цитата:
Зоаметив в числе "и др." экскумира мальчишек и женщин Максим Максимыча Исаева АКА Штирлица, я горячо порадовался за Юлиана Семеновича Семенова, вставшего вровень с Сервантесом и Шекспиром!
Правда тут же стало неловко: игрушка-то вышла какая-то совковая . Бо как уже сегодня в той же Латвии (ее родине) образ советского разведчика... (ну, вы понимаете! ) Я уже не говорю про прочий мир, ни сном, ни духом не ведающий про писателя Семёнва...
Что поделать.. наука не зависит от политики. И латвийским соционикам придется выбирать или то, или другое.
А для мира вполне подойдут буквенные названия тимов.
АП[/quote] _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Окт 21, 2005 10:49 am Заголовок сообщения:
Циля писал(а):
И слово "труп" мужского рода, из чего не следует, что женищны не умирают.
И где там мое робское занудство? Смерть и труп - это факт, получивший название, от которого не зависит.
А женщины и правда не умирают, они взлетают высоко-высоко (вместе с полом ), а здесь остается лишь скорлупка . _________________ www.shineone.ru
2Циля:
- привет, Крёстная матушка! (вот оно какое твоё настоящее прозвище! а то пыжилась императрицею... - срам, да и только! )
Типология, при которой половые отличия были бы более существенными, включала бы такой признак как пол.
- ну-ка, ну-ка, и нешто такие имеются?
Видишь ли, ма... кхм, Леночка, мы с тобой - об одном: об игнорировании гендерных отличий. Которые во времена Отто были столь очевидны и определенны, что тестированием дам никто как бы и не занимался (экие, право, глупости! ), а потом - с обозначившейся тенденцией на их стирание - о них и говорить стало неловко (особенно с появлением и умножением женского контингента в психологии).
Ситуация такая, что вроде бы надо как бы еще чуток потерпеть, они вовсе исчезнут, и - вопрос исчерпан! Ага?
- не ага. Они есть, но... их как бы нет. Или они есть - в иронично-шутливых книжках Леви в виде баек и комментариев к реальным проблемам.
Я прекрасно понимаю американсих типологов с их бесполыми Архитекторами и
Аналитиками, коль скоро пугаюшие "истероиды" и "параноиды" неприятны на слух и не отражают социальной ориентации. Но игрушка латвийской дамы - этта что-то! Ну просто смех и грех!: тут тебе и лишний повод для мужского шовинизма, тут же еще и невразумительная конкретика, в большинстве случае не помогающая, а мешающая при самоидентификации согласно выбранной шкале "логик-этик-...".
----
В 4-й раз повторяю: а нет ли здесь упоминавшегося у Пелевина стремления навязать пиплам потребление образов???
(с какой целью, я думаю, понятно )
хех.. Так это ты под ником доктора "резвился" что ль?
А я-то уж было подумала что действительно резвился... а про доктора тебе ж говорили все кому не лень, что у него торчат длинные АПшные уши.. так бы сразу и сказал.. а то мама..мама... гы. _________________ Таких как я немного: только я!
Добавлено: Сб Окт 22, 2005 1:40 am Заголовок сообщения:
- не "ты", а "вы". - мы с ним и резвилися на пару: процентов на 20 - он, остальное - я.
а сразу-то зачем? а развести ушлых социоников-пzихологов? А что про уши говорили - ясен пень, и говорили бы в любом случае. Но главное-то не это! - главное, что вы с Ленкой (ну она - адназначна! - напомнить? ) повелися как миленькие.
Чего и требовалось. чтобы сдуть ваши раздутые соционические щёчки.
(еще представь, как мы с Костей ржали
Эххъъ... последний раз я так резвился... теперь уж, видно, не доведётся.. )
аминЪ.
Добавлено: Сб Окт 22, 2005 11:22 am Заголовок сообщения:
АП Тебя прям раздувает от собственной значимости! В принципе стандартный комплекс воздушного шарика Не нашел такой? Дарю, можешь запатентовать и наследить в психологии!
А вообще зря ты хочешь свалить отсюда, критики они завсегда нужны для дела!
irrashine
Цитата:
Мне например, к моему стыду, ни о чем не говорит фамилия Гексли.
А Достоевский или Наполеон говорят? По всем этим ЖЗЛам сейчас столько литературы. В одной книжке Наполеон гений,в другой псих, в третьей сухоручка с комплексами немытых дам, в четвертой мистик какого-то разряда, а в пятой массон-олигарх. И что?
Думаю это все таки ошибка, привязать тимы к реальным личностям.
Проще было-бы тимы ставить по литературным персонажам. Причем простым и понятным с детства. Винни-Пух,Буратино,ослик ИА,Соловей разбойник. Тогда бы не было разночтений! А вот допустим Анна Каренина сюда не впишется ( я за нее в школе единственную двойку по литературе получил, сказал туда ей и дорога,нечего метаться как то самое в проруби!). Что скажешь? _________________ Белеет мой парус,такой одинокий
на фоне стальных кораблей...(с)
Мне например, к моему стыду, ни о чем не говорит фамилия Гексли.
А Достоевский или Наполеон говорят? По всем этим ЖЗЛам сейчас столько литературы. В одной книжке Наполеон гений,в другой псих, в третьей сухоручка с комплексами немытых дам, в четвертой мистик какого-то разряда, а в пятой массон-олигарх. И что?
Думаю это все таки ошибка, привязать тимы к реальным личностям.
Проще было-бы тимы ставить по литературным персонажам. Причем простым и понятным с детства. Винни-Пух,Буратино,ослик ИА,Соловей разбойник. Тогда бы не было разночтений! А вот допустим Анна Каренина сюда не впишется ( я за нее в школе единственную двойку по литературе получил, сказал туда ей и дорога,нечего метаться как то самое в проруби!). Что скажешь?
Если так рассуждать, то я и о сослуживце своем ничего конкретного сказать не могу.. сидит, понимаешь где-то там в другом городе, я только его подписи вижу... в живую не общалась...
Но ведь как-то люди составляют образы... и мне кажется, что данном случае, используют образы этих самых известных людей. Те, что живут в народе. Понятно, что каким был реальный дядька по фамилии Эйнштейн мало кто знает... но образ "сумашедшего ученого" эта фамилия вызывает.. :) точно так же с Наполеоном. Кто он там был на самом деле уже не важно (в данном случае) в литературе уже создан образ военначальника, волевого и целеустремленного... и именно этот образ и использует соционика. Так же и с остальными тимами.
Спорить о названиях тимов, по-моему самое последнее дело. Не нравятся названия - используй буквы. Делов-то.
А то, что человеки (ну я знаю нескольких, во всяком случае, включая себя) общаясь с другими людьми, создают для внутреннего использования базу образов и в течение жизни ее пополняют и редактируют.. это так. У меня еще до знакомства с соционикой такая база была. Не такая упорядоченная и строго классифицированная, скорее интуитивная, но была. А соционика мне дала названия.. Теперь если случается ситуация, и я вижу незнакомого человека, но почему-то до боли мне знакомого.. я не выискиваю НА КОГО ЖЕ ОН ПОХОЖ... а делаю предположение о его тиме... и если интересно дальше ищу этому предположению подтверждения.. процесс идентификации стал намного менее мучительным и интересным.. для меня :) _________________ Таких как я немного: только я!
irrashine
Буквы оно понятно правильнее, но тогда теряется составляющая общения. Иначе зачем она нужна соционика, если она не дает возможность адекватного общения мижду типами людей.
А вот если возникло желание типировать все что движется вокруг, просто так,ради интереса-это уже сурогатно-зависимая форма ИМХО.
Прочел,что в соционике в основе типофикатора лежат математические методы. Удивлен! Математическая психология! В математике обычно аналитика дает достоверный результат либо здесь и на данное время(типаVaR),либо тренд на 1/4 при условии просчета 3/4 в обоих направлениях. А тут тип раз и навсегда! или я не прав? и как все-таки определить свой тим, если вопросы тестов не всегда удается выбрать?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
)
. Бо как уже сегодня в той же Латвии (ее родине) образ советского разведчика... (ну, вы понимаете! 
), а здесь остается лишь скорлупка 
: 
:
Таких как я немного: только я! 
