Добавлено: Пн Янв 29, 2007 12:18 pm Заголовок сообщения: Как отличить 1ю и 3. функции?
Возможно не в тот раздел...
Сабж, собсно. Итак чел отвечает на тесты, примеривает описания, заполняет анкеты. Как отличить, с первой или с третьей функции он выступает? _________________ За ночь вьюнок обвился
Вкруг бадьи моего колодца.
У соседа воды возьму!
/// Тиё ///
Третья функция крикливая и заметная. Первую человек часто даже не замечает, ее работа для него нормальна и естественна как биение сердца. Я бы сказал, что третья функция это то, что человек сам про себя думает. А первая - что про него думают окружающие. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Добавлено: Ср Янв 31, 2007 10:25 am Заголовок сообщения:
Я как провожу тест всегда определяю три функции с которыми человек себя асоциирует: 1 (базовая), 2 (инструментальная), 3 (ролевая). А потом просто рассказываю про два получившихся социотипа: например Гамлет и Лондон, или Дюма и Есенин. Часто дальше отличить несложно. Базовая функция - это сам смысл существования социотипа, а ролевая так маска, роль которую человек исполняет.
А как отличать? Человек должен быть сам заинтересован в определении своего социотипа. Как ему не хочется, но он должен признавать определённые проблемы по ролевой. Он всегда знает, что это далеконе сильная его сторона, хотя с трудом это признаёт.
Гамлет, например может считать себя деловым, носить деловые костюмы (например Гарик Мартиросян (Камэди Клаб)), но кроме долового внешнего вида остальные деловые качества довольно слабые, и он сам себя за это укоряет.
Дон Кихот может казаться агрессивным (внешне), угрожать, но неспособен на агрессивное поведение просто для доказательства своей силы, как это способен делать Жуков.
Похоже что это одна из самых частых "амбивертностей". я всегда считила что програмная и ролевая сильнее и важнее для человека чем творческая и болевая. Я помню свой первый спор я начала именно по этой теме. У Ганина была статейка про войну между функциями. Он считал что человеку при определении типа труднее всего разобраться какая функция сильнее -творческая и болевая. Он писал что у него много прочитано и есть доказательства. У меня не было никаких доказательств но я была уверена что проблема (война)чаще возникает мжду решением что сильнее -програмная или ролевая.
То есть я считаю что легче узнать какая у человека функция самая слабая а не самая сильная. А он думал что легче узнать програмную.
Я бы не сказал, что 3-я функция крикливая. Человек по ней может чего-то декларировать, но обычно лишь с целью перевалить эту инициативу на других. Чем больше человек кричит по 3-й, тем больше он нуждается в помощи по 5-й (суггестивной).
И, кстати, вот ещё хороший признак: что бы человек ни декларировал по 3-й, но когда его самого начинают судить по этим меркам, человек возмущается: мол, нельзя же так грубо. Скажем, Гюго может постоянно вываливать деловые инициативы. Но когда его самого начинают судить "по-деловому", с точки зрения эффективности его действий, Гюго страшно возмущается.
По 1-й же человек постоянно решает какие-то вопросы, даже если и считает, что "а что в этом такого, обычное дело". _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Мне кажется что труднее всего определить программную интуицию. помню была одна девушка которая упорно говорила что она свою програмную ЧИ не чувствует и не может дать ей определение.
Возможно что не стоит отделять програмную от болевой, потому что болевая больше болит когда относится к програмной. Когда же относится к ролеовой - то раздражает неимоверно. А когда к творческой то и наплевать. Творческая болевой не боится поскольку сильнее.
Опять же как я например Драйзер буду кричать по болевой интуиции. Заметьте что я по своей модели объединяю функции разной вертности в каналы. Как я буду кричать по болевому интуитивному каналу? По-моему я не то что не кричу а даже и вспоминать о плохом не хочу.
Ну, на мой взгляд, труднее всего определить чью-то программную функцию, когда не представляешь себе чётко, что это такое. Скажем, от сенсориков я нередко слышал, что программная интуиция проявляется в нерашливости. Т.е. интуицию они видели прежде всего в отсутствии привычных для себя сенсорных характеристик. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Ничего себе маркеры определения А все -таки начто смотреть? Где ориентиры програмной? Все вроде понятно кроме интуиции:
БЭ - моральное, заботливое отношение к людям.
ЧЭ -эмоциональное самовыражение.
и т.д.
А ЧИ - увлеченность: что где когда? Что самое важное для человека с програмной ЧИ -жить интересами? Увлеченность открывающимися возможностями? Как ее сформулировать? Если с БЛ значит теориями а если с БЭ значит интерес узнать все о людях? _________________
Если вопрос про себя - как мне определить, то верный способ - дать серьезную нагрузку на функцию. Соответствующая функции работа. Или совместное хозяйство вместе с вероятным дуалом , полудуалом, погашенцем . И посмотреть на характер проблем. _________________ мастерство - это умение брать все в своей жизни, включая негатив, и находить для этого позитивное использование
Добавлено: Сб Фев 17, 2007 12:02 am Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Ничего себе маркеры определения А все -таки начто смотреть? Где ориентиры програмной? Все вроде понятно кроме интуиции:
БЭ - моральное, заботливое отношение к людям.
ЧЭ -эмоциональное самовыражение.
и т.д.
А ЧИ - увлеченность: что где когда? Что самое важное для человека с програмной ЧИ -жить интересами? Увлеченность открывающимися возможностями? Как ее сформулировать? Если с БЛ значит теориями а если с БЭ значит интерес узнать все о людях?
Давайте я про ЧИ расскажу. Это постоянный поиск подтекста, возможностей, намеков и тому подобное, и сбор информации. Своеобразный локатор который не прекращает свою работу и находит в ней удовольствие, даже не осознавая этого. Собираем ВСЮ информацию (нужную и ненужную). Это неконтролируется, т.е., я не могу сказать себе - так, вот это я запомню, а это не буду. Я просто впитываю все подряд.
Хотя... Если что-то новенькое или я "интуичу" для других, то читая инфу, скажем, в и-нете, в какой-то момент понимаешь, что нашла то, что нужно. Хотя до тонкостей разобраться так и не удается. Скажем, приятель разбил машину и совершенно "опустил руки". Конечно же нужно его подбодрить. Но у ЧИ это всегда происходит особым образом (бедные Драи) - из любой ситуации есть выход. Так вот, я в этом плохо разбираюсь, но стала искать, что можно сделать с битой машиной. В текстах встречается много намеков. Кто-то не обратит внимания, ЧИ же обратит обязательно. Сразу поймет, что возможно именно это и есть то, что нужно. И действительно! Я нашла ему сайт, посетив который, человек продал машину на пять тыс. нерублей дороже того, что ему предлагали в фирме. Уже по сайту мне было ясно, что этим людям можно доверять. А как это понять? А просто как бы снимаешь верхний слой информации, не вдаваясь в детали. Прислушиваешься к себе, к ощущению, которое возникает. Если Вы интуит, Вы поймете, о чем я пишу.
Когда я сама себя "брала в руки" и начинала заниматься исключительно материальным (еще до того, как познакомилась с соционикой), я даже не понимала, почему у меня портилось настроение, возникала апатия и идея о смысле жизни становилась навязчивой. Стоило вновь пустить все на самотек и "включить свой локатор на полную мощность", как настроение улучшалось, тонус повышался и т.д. и т.п.
Т.е., интуит испытывает информационный голод постоянно. Если он логик, то его привлекают всевозможные научные теории, открытия и т.п., а если этик, то все проще А вот с машей давно не общалась, как у нее дела, а на работу нужно бы заехать, ребят проведать, что у них там новенького? На форуме что изменилось, а в этой теме что произошло. Ну и т.д.
И для Гексли, в частности, очень приятно, когда ЧИ приводит к эффективным действиям по ЧЛ. Это что-то
Это постоянный поиск подтекста, возможностей, намеков и тому подобное, и сбор информации.
Цитата:
А просто как бы снимаешь верхний слой информации, не вдаваясь в детали. Прислушиваешься к себе, к ощущению, которое возникает. Если Вы интуит, Вы поймете, о чем я пишу.
Совершенно верно. Постоянное чтение "между строк" во всех смыслах. Когда искала новую работу, пришла на собеседование, речь шла о посторонних предметах, но я четко почувствовала, что платить здесь будут мало, а требовать много. Под благовидным предлогом отказалась.
В другом случае, наоборот, пошла на работу, которая просто показалась интересной, хотя денег предлагали мало. Однако через некоторое время оплата сильно увеличилась без всяких усилий с моей стороны! То есть получается, что я угадала даже в смысле денег, хотя совсем о них не думала.
ЧИ понимаю как - "подсознательное угадывание перспективных возможностей". При этом базовая функция действительно может не осознаваться. Это настолько просто для ее обладателя, что он думает, что это есть у всех.
Цитата:
Т.е., интуит испытывает информационный голод постоянно. Если он логик, то его привлекают всевозможные научные теории, открытия и т.п., а если этик, то все проще
Да, пожалуй. Причем не любые научные теории, а имеющие общий, вселенский или всечеловеческий характер. Характерно. что логиков могут интересовать не только и не столько естественно-научные, но и этические теории.
Для меня такой теорией была когда-то астрология, теперь соционика. Плохо то, что базовый ЧИ слишком быстро ухватывает суть таких теорий. Приходится все время искать что-то новое (хотя старое не отбрасывается, остается и используется). _________________ Neue Liebe, Neues Leben.
Плохо то, что базовый ЧИ слишком быстро ухватывает суть таких теорий.
Ерунда. Это как раз замечательно. Повод/причина придумывать свои.[/quote] _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Спасибо огромное что так ярко обрисовали Чи, что я как Драй могу ее пощупать и теперь знаю точно чего у меня нет. У меня будут вопросы.
1. Какая разница с БИ? Дайте пощупать БИ - опишите доходчиво, плиз.
А то ведь голову можно сломать когда определяешь белых интуитов. Я вот пришла к выводу что Еси потенциально настроены на все красивое - это как одна из самы важных характеристик. Почему красивое? Потому что БС в ценностях. И тут начинается круговорот воды в природе- поробуйте отличить Еся от Дюма. Не все же Еси бардачные, есть и такие которые после каждой гулянки вылизывают квартиру.
Я так же пришла к выводу что самая распространенная амбиверсия идет по програмной-ролевой. Например: если перед нами черносенсорный Гексли то это вполне может быть Наполеон. А если перед нами черносоеносрный Дон то это в итоге может быть Жук. Интуитивный Жуков с другой стороны может оказаться Доном.
Причина по которой я выдвигаю именно эту амбиверсию как наиболее распространенную заключается в доминировании 1 (програмный) и 4го каналов (ролевой) по сравнению с 2м (творческим) и 3 каналами (болевым). Такое название я даю используя названия функций ментального кольца. В каждый канал входят функции разной вертности. Почему я так считаю? ( Я попробую позже ответить исходя из моей модели, а ВЫ попробуйте ответить исходя из модели А или Ваших личных убеждений). Ведь есть соционики которые считают что в человеке есть два других дьявола не дающих покоя: творческая и болевая функции и именно между ними человек не может выбрать. Так например считает Сергей Ганин.
Этот вопрос особенно важен при типировании. Если ВЫ считаете что люди чаще застревают на вопросе что у них важнее: програмная или ролевая тогда ВЫ будете считать что определить творческую и болевую легче. Задаете вопрос что у Вас самое слабое, в какой поддержке Вы нуждаетесь и т.д. Выяснили болевую- тут же определилась творческая. Это один подход. Дальше разбираемся где програмная а где ролевая. Это мой подход. А если Вы так не считаете значит идете от определения програмной..... А тут конфуз: как ВЫ сами доказываете что програмная часто не осознается, она как вторая натура. Возникает вопрос: насколько легко осознается ролевая?
На вопрос почему я объединяю функции в каналы - для упрощения, исходя из того что функции разной вертности будут развиты приблизительно одинаково в психической структуре по сравнению с другими функциями. Скажем если Вы логик то по любому в логике хоть в белой хоть в черной Вы будете разбираться лучше чем этик. Отсюда каналы: логический, сенсорный, интуитивный и этический. А если нужен детальный подход то можно залезть в модель А и смотреть в деталях. Мой подход не идет вразрез с моделью А.
Пожалуйста прокомментируйте исходя из Вашего опыта типирования.
Возникает вопрос: насколько легко осознается ролевая?
Мне кажется, и ролевая может слабо осознаваться. Например, многие ДК (ролевая ) очень не любят спорить. По крайней мере, они так говорят... Считают себя людьми неконфликтными, это не они инициируют споры, а их почему-то все время втягивают. Только когда это повторяется, человек может осознать, что что-то в нем самом провоцирует других - видимо, излишняя категоричность.
Цитата:
Какая разница с БИ? Дайте пощупать БИ
Пощупать конечно не дам , но замечала, что многие Бальзаки и Гамлеты страшно быстро читают, просто книгоглотатели какие-то. Объясняю себе это тем, что при интровертной интуиции у человека, как говорят, "богатый внутренний мир", и каждая новая книга добавляется к тому, что уже было - по аналогии легко предсказывается развитие сюжета или мысли, поэтому чтение идет быстро.
Не знаю, важно ли в этом процессе, какая БИ - программная или творческая. И так ли это у Есениных и Джеков? _________________ Neue Liebe, Neues Leben.
Я не сомневаюсь что разница есть. Те у которых функция програмная могут лучше описать ее наполнение, пусть даже и субъективно, но все же куда лучше чем это формально описывае соционика в учебниках. Те у кого творческая могут тоже описать но уже в ограничении. Как будто информация либо поступает на 50 % или несколько другого качества - этого я не знаю наверняка.
Был на другом форуме разговор о БЭ. Геки высказывались за БЭ как интструмент выстраивать отношения, приближать или дистанцировать, любить и ненавидеть и т.п. А я как БЭ по програмной говорю про суть БЭ что это мораль и чувство. Некоторые у кого БЭ в творческой говорят нет это не так. Я считаю что если мы хотим узнать о том как функция действует во всех аспектах надо спрашивать носителей функции в разных аспектах. Тогда получим наполнение.
Я наверно говорю все то что уже описано в учебниках. Но вот я прочитала в книге не помню чей то ли Миронова то ли Бесковой,, о Драйзерах и Достах. Да у Миронова, вспомнила. Что якобы Драи ничего не охраняют и Хранители только по названию. Вот это неправда. Каждый носитель программной является ее ярким хранителем и распространителем. И никто не опишет ее лучше чем они сами. Это как цвет. Скажем ЧИ -зеленый будет иметь разные оттенки у Гека и Дона. Цвет в данный момент я упоминаю лишь образно, для примера. Те у которых ЧИ будет в творческой, тоже зеленый но уже возможно тот же оттенок но более светлый ( тяготение к блоку Суперэго) или более темный (тяготение к Супериду) и т.п. Я сейчас выражаюсь чисто гипотетически. Не входите пожалуйста в транс из- за
моих вольных ассоциаций.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
А все -таки начто смотреть? Где ориентиры програмной? Все вроде понятно кроме интуиции:
, полудуалом, погашенцем 
. И посмотреть на характер проблем.
) очень не любят спорить. По крайней мере, они так говорят... Считают себя людьми неконфликтными, это не они инициируют споры, а их почему-то все время втягивают. Только когда это повторяется, человек может осознать, что что-то в нем самом провоцирует других - видимо, излишняя категоричность.