Ведь известно, что многие знаменитости не соответствуют по ТИМу названию!!!
Какие такие "многие"? К несовпадающим я отношу разве что Наполеона (впрочем, у типа есть и другой псевдоним - Цезарь) и, возможно, Гюго. С остальными всё в порядке.
PS. Большое количество восклицательных знаков не только не придаёт тексту убедительности, но как раз наоборот. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Сб Фев 24, 2007 1:27 am Заголовок сообщения:
Лытов писал(а):
Цитата:
Ведь известно, что многие знаменитости не соответствуют по ТИМу названию!!!
Какие такие "многие"? К несовпадающим я отношу разве что Наполеона (впрочем, у типа есть и другой псевдоним - Цезарь) и, возможно, Гюго. С остальными всё в порядке.
А я вообще со всеми названиями ТИМов согласен, были сомнения насчет Наполеона после прочтения известной статьи, но я потом все-таки вернулся к версии СЭЭ.
Аушра гений конечно, в то время когда соционика только зарождалась правильно протипировала столько людей, и по названиям ТИМа попала.
Но недостатки тоже есть. Самое неудачное название - Дон Кихот, можно было бы Эйнштейа взять например. Да и Декарт явно лучше чем Робеспьер. Плюс к этому логичнее было бы назвать все ТИМы именами реальных людей, а не литературными персонажами. _________________ танцы, английский язык, знакомства
Uscita, спасибо, я и сама по яндексу искала картинки, но увы...
Мне ни один из вариантов не кажется симпатичным и в достаточной мере "репрезентативным", кроме самого первого со Смоктуновским (и то есть версия, что Смоктуновский был Есь.)
Правда, возможен альтернативный вариант: лицом Донов поставить Эйнштейна, а нам Фёдора Ивановича вернуть, без грима, но в "образе".
(Хотя для Шаляпина где-то ещё была версия СЭЭ). _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
А чем Олег Даль как Гамлет не подходит? Очень показательная личность, ИМХО. _________________ Жить нужно непременно хорошо, выбирая то, что сердцу мило...
Добавлено: Ср Фев 28, 2007 11:31 am Заголовок сообщения:
Лытов писал(а):
Да, о Донах по портрету сложится мнение явно неадекватное...
Впрочем, Дон Кихота и в кино, и в театре, как мне кажется, чаще всего играют носители сильной ЧЭ. И тут дело не столько в его типе, сколько в характерном для того времени цветистом стиле литературы, когда герои ну никак не мгли обойтись без длинных высокопарных фраз. А ещё есть такой балет "Дон Кихот", где роль Дон Кихота состоит в сидении за столом и качании ногой
Я тут вчера "совершенно случайно" наткнулась на двухтомник "Шаляпин" (1960-го года, очень основательное издание, дедуля в метро с рук задёшево продал ), по своему обыкновению открыла первый том наобум, и как раз попала на следующий абзац, который и прилагаю.
Это к вопросу о формировании " массового Донского стереотипа", а также Виктор меня недавно спрашивал, могу ли я доказать, что Шаляпин был "природным этиком", а не логиком (например, Жуковым с хорошей выучкой по ЧЭ).
Цитируются мемуары самого Шаляпина "Маска и душа", раздел, где он рассказывает о своих методах "вхождения в образ". Собственно опера Масснэ "Дон Кихот" была написана специально для Шаляпина, премьера в 1910 году, тогда и был сделан тот снимок, который приводится на сайте.
Дон-Кихот. Я совсем не знаю, какой он из себя. Правда, внимательно прочитав Сервантеса, закрыв затем глаза и задумавшись, я могу получить общее впечатление от Дон-Кихота…Я, например, могу понять, что этот сосредоточенный в себе мечтатель должен быть медлительным в движениях, не быть суетливым. Я понимаю, что глаза у него должны быть трезвые, не сухие. Я понимаю много различных и важных отдельных черт. Но ведь этого мало, - какой он в целом, - синтетически? Что нужно мне сделать для того, чтобы публика при первом взгляде на Дон-Кихота доверчиво и с симпатией ему улыбнулась: да, это ты, старый знакомец наш и друг. Ясно, что в его внешности должна быть отражена и фантазия, и беспомощность, и замашки вояки, и слабость ребёнка, и гордость кастильского рыцаря, и доброта святого. Нужна яркая смесь комического и трогательного. Исходя из нутра Дон-Кихота, я увидел его внешность. Вообразил её себе, и черта за чертою, упорно лепил его фигуру, издали эффектную, вблизи смешную и трогательную. Я дал ему остроконечную бородку, на лбу я взвихрил фантастический хохолок, удлинил его фигуру и поставил её на слабые, тонкие ноги. И дал ему ус – смешной, положим, но явно претендующий украсить лицо именно испанского рыцаря… И шлему рыцарскому, и латам противопоставил доброе, наивное, детское лицо, на котором и улыбка, и слеза, и судорога страдания выходят почему-то особенно трогательными. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Добавлено: Ср Фев 28, 2007 11:54 am Заголовок сообщения:
Цитата:
А чем Олег Даль как Гамлет не подходит? Очень показательная личность, ИМХО
Совсем не показательная. Мне по душе другая точка зрения:
http://www.socionics.ru/oleg_dal.htm _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Вт Мар 20, 2007 1:22 pm Заголовок сообщения:
О, тут уже Гамлет появился - и даже с черепом бедного Йорика.
Интересно, где такого хипповатого нашли - вроде физиономия знакомая, но не узнаю "под гримом". _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
