Народ, ДОБРОЕ УТРО!!!
Безумно рада, что новогодние праздники закончились (китайцам приношу извинения )!
А сайт у нас заглох. Очень хочется надеяться, что это - пока. Давайте просыпаться, люди! Я недостаточно проработала пока соционику, чтобы потянуть такой воз. А вот вместе мы эту идею вытянем!
Куда все пропали-то? У меня тоже работы много.
Кстати, по ходу дела. Читаю сейчас статейки по формированию модели А и кризисному развитию функций. Да здравствуют Доны И стало интересно. Люди, вы помните, как у вас формировались те или иные функции? Ну хоть какие-нибудь? Яркие воспоминания детства-школы-затянувшегося подростничества-взрослого периода? Кто-нибудь осознанно пытался подтягивать функции во взрослом состоянии? Получилось? И, кстати, еще одно забавное утверждение меня напрягло. Говорят, на определенном этапе развития ребенок напоминает дуала... У меня дуалка - близкая подруга И вроде я никогда на Драя похожа не была... Я вообще успокаиваться начала с возрастом (Щазз меня снова в Максы типнут ).
Пока пришел к выводу, что функции не формируются, они же прошиты в психику. И еще думаю, что "ощущение" и "интуиция" функциями не являются, поскольку по сути своей представляют обычные регистраторы.
А функция - это то, что обрабатывает некую информацию. А это могут делать только "мышление" и "чувствование".
Сайт делается, щас над дизайном думаю. Всяко разные коррективы с в структуру вношу; ну, мысля приходит, я ее ловлю и на разработку.
А контент, да... Вопрос открыт. Направления определены....
А в то, что народ не спешит вливаться в процесс, видимо, отражает специфику ТИМа. Не интересно это Джекам, а скорее всего - просто времени нет. Я пока только ночью могу время для сайта найти...
Так что, Тамара, пиши статьи, собирай контент и не парься о будущем.
Всему свое время. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
И еще, про "подтягивание функций."
Если есть желание можем пересечься.
Поделюсь опытом, а то пока статью напишу. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Добавлено: Пт Янв 19, 2007 11:17 am Заголовок сообщения:
brr писал(а):
Тамара, я щас думаю про формирование функций.
Пока пришел к выводу, что функции не формируются, они же прошиты в психику. И еще думаю, что "ощущение" и "интуиция" функциями не являются, поскольку по сути своей представляют обычные регистраторы.
А функция - это то, что обрабатывает некую информацию. А это могут делать только "мышление" и "чувствование".
Сайт делается, щас над дизайном думаю. Всяко разные коррективы с в структуру вношу; ну, мысля приходит, я ее ловлю и на разработку.
А контент, да... Вопрос открыт. Направления определены....
А в то, что народ не спешит вливаться в процесс, видимо, отражает специфику ТИМа. Не интересно это Джекам, а скорее всего - просто времени нет. Я пока только ночью могу время для сайта найти...
Так что, Тамара, пиши статьи, собирай контент и не парься о будущем.
Всему свое время.
У тебя бОльший базис. Но обращаешься ты с ним как-то слишком вольно. Может, он все-таки недостаточен, Ринат? На чем основаны твои выводы?
Я сейчас наткнулась на интересную (для меня) статью. Возможно, ты это уже читал.
http://www.socionics.ru/ericson.htm
То есть прошиты-то они прошиты. Но когда происходит эта прошивка? И как это потом работает? Идет ли развитие циклично? Мне почему-то кажется, что даже развившаяся функция, прошедшая "качественное тестирование", все равно не застывает. Возможно, это и есть выход за пределы того, что ты назвал Эго. (Только прежде чем рваться за пределы своей модели, возможно, стоило бы их достичь? )
Насчет регистраторов. Можно и так классифицировать. Их или выделяют в функции восприятия, или можно вообще их обозвать регистраторами - суть не поменяется. Если внимательно и обширно осваивать материал. А ты ведь так и делаешь (ли?). У меня возникает ассоциация с рефлекторной дугой, честно говоря. Хотя это не совсем моя область. Если грубо: рефлекторная дуга - совокупность нервных образований, участвующих в осуществлении рефлекса. Она состоит из рецептора, афферентного нерва, центральной части, эфферентного нерва и эффектора (мышца или железа). И все это - в основе работы нервной системы. Рефлексов, лежащих в основе нашего поведения. И восприятие информации, и переработка, и ответ. Все работает целостно. Можно вынести центральную и эфферентную части дуги и рассматривать отдельно, потому что формально - именно они осуществляют первичный ответ на воздействие. Но такое деление будет искусственным. Ты действительно работаешь по . И свободно подменяешь одни понятия другими. Но если терминология не совпадает, тогда о чем разговор? "функция - это то, что обрабатывает некую информацию". Откуда такая формулировка? Такое ощущение, что происходит смещение понятий. Насколько я поняла, восприятие информации идет по стандартным методикам, физиологическим и психическим. (Кстати, интуиция - разве не обработка информации? Если на то пошло, то только ощущение и регистрирует. ) Всем нам действительность дана исключительно в ощущении. Но ощущения, идущие с рецепторов - это не сенсорика ощущений. Дальше - работа той самой центральной части рефлекторной дуги. Опять же грубо. Вообщем - работа мозга, работа фильтров и ассоциаций. И у этиков-сенсоров, и у логиков-интуитов. А вот как мы перерабатываем сигналы, как поток распределяется - вот тут и начинаются особенности психо-социолого-соционических классификаций. И к физиологии это имеет опосредованное отношение. Собственно, я тебе это уже рисовала. Возможно, у меня вылетел из памяти твой ответ. В таком случае прости за тафталогию. Может, повторишься?
С дизайном помочь могу? То есть могу, если ты намекнешь, в чем. Не хочется тафтологией заниматься. Пока поищу контекст по знаменитостям. Здесь много материала.
Интересно, если с других сайтов постягивать заметки о функциях ТИМ-а "Джек", это будет приемлемо? Это точно будет информативнее, чем те же самые дискуссии затевать здесь
Джекам будет интересно. Это дело времени. И пока не к чему присоединяться, нечем заинтересовать. Базиса еще нет.
Скажите, вас напрягают ваши недостатки? - Что вы, я ими наслаждаюсь Это я к тому, что я не парюсь. Статьи мне писать рано. Целостной картинки нет. А вот материал собрать я могу.
К слову о встречах. В воскресенье младшая Гамма с Идеала встречается "В воскресенье(21-го) – идём в музей!
Государственный Дарвиновский музей.
Посмотрим экспозицию, а если повезёт, то и световидеомузыкальную программу «Живая планета» (вся эволюция за 30 мин.!).
Проезд: ст.метро "Академическая", 7 мин. пешком по левой стороне ул. Дмитрия Ульянова в сторону Ленинского проспекта. Большое белое здание с надписью "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДАРВИНОВСКИЙ МУЗЕЙ". Сбор в 13.50 в центре ст.м. Академическая ". Я туда хочу сходить, пообщаться. И там будет несколько очень симпатичных дуалок... Моих, ибо я с удовольствием с дуалами общаюсь Не хочешь присоединиться?
"Шведское рекламное агентство The Fan Club разработало для технологического института Blekinge Institute of Technology необычный способ привлечения талантливой молодежи.
Суть акции заключается в том, что абитуриентам и студентам конкурирующих технических университетов посылается конверт с разобранным на части мобильным телефоном. В случае если получатель успешно собирает телефон, он получает sms: "Привет! Кажется, вы достаточно технически подкованы. Звоните нам в BTH".
" _________________ Идеализм возрастает прямо пропорционально расстоянию до проблемы. (С) Джон Голсуорси
генетика мозга, генетика и молекулярная биология, генетическая консультация
У тебя бОльший базис. Но обращаешься ты с ним как-то слишком вольно. Может, он все-таки недостаточен, Ринат? На чем основаны твои выводы?
бОльший относительно кого?! Тебя?! Или я тебя не точно понял...
Я со многим вещами в этой жизни обращаюсь слишком вольно.
Да, он недостаточен. Вернее, базис - это знания, обретение знаний - это процесс. Это процесс бесконечный. Вывод: базис - это динамичный процесс.
Пока не буду читать, хочу свои мысли высказать.... У меня щас период энтропии. Варюсь в СС.
Цитата:
То есть прошиты-то они прошиты. Но когда происходит эта прошивка? И как это потом работает? Идет ли развитие циклично? Мне почему-то кажется, что даже развившаяся функция, прошедшая "качественное тестирование", все равно не застывает. Возможно, это и есть выход за пределы того, что ты назвал Эго. (Только прежде чем рваться за пределы своей модели, возможно, стоило бы их достичь? )
Именно про эти вопросы щас и думаю. Отвечу позже.
Конечно, функции не застывают на месте. Застывшая функция - то значит смерть.
Выйти за предел Эго - это означает повернуться к ситуации той стороной своей личности, которую эта ситуация требует. Я считаю, что Базовая это та, которая работает именно в этот конкретный момент. Я считаю, что ТИП имеет динамичную структуру. ТИП - это то, как работает моя Психика именно в данный момент времени. Я то, где мое сознание. Если фокус сознания сидит в Мышлении и я думаю - я логик; когда ФС в Чувствовании - я Этик; когда, не зная какой выбор сделать, замираю на месте, закрываю глаза и делаю свой мозг пустым и вслушиваюсь в эту пустоту, пытаясь уловить шелест Интуиции - я Интуит; когда я вслушиваюсь в свое тело, то есть ФС сидит в Ощущении - я Сенсорик.
ТИП - вещь динамичная. Поверь, я хочу правды и не имею желания тасовать факты. Но фактов в поддержку статичности модели А - я не вижу. Тут вопрос в том, что считать ТИПом? Что определяет ТИП? Я думаю, что ТИП - это то, где фокус сознания... Пока ничего больше не могу сказать. Вопрос серьезный, нужно время, не хочу туфтить наспех. Еще картинка не срослась.
На днях мысль пришла, что Аушра лишь потому "заморозила" модель А, придала ей статус статичной, линейной системы, что хотела ясности и однозначности в отношениях между людьми. Поэтому создание Модели А - гениальный ход по решению ее личных заморочек (Мир ей)... Засунуть всех в 16 типов, создать ИО. И именно ИО - главная фишка Соционики, ее хребет. И люди, окунувшись в ИО, прос..... Так, не хочу об этом говорить. Пусть каждый идет своим путем.
Пределов модели нет, так же как и нет пределов Психики. До тех пор, пока человек живет, его Психика будет пополняться новым и новым. Предел не достижим, его просто нет по сути.
Цитата:
Насчет регистраторов. Можно и так классифицировать. Их или выделяют в функции восприятия, или можно вообще их обозвать регистраторами - суть не поменяется. Если внимательно и обширно осваивать материал. А ты ведь так и делаешь (ли?). У меня возникает ассоциация с рефлекторной дугой, честно говоря. Хотя это не совсем моя область. Если грубо: рефлекторная дуга - совокупность нервных образований, участвующих в осуществлении рефлекса. Она состоит из рецептора, афферентного нерва, центральной части, эфферентного нерва и эффектора (мышца или железа). И все это - в основе работы нервной системы. Рефлексов, лежащих в основе нашего поведения. И восприятие информации, и переработка, и ответ. Все работает целостно. Можно вынести центральную и эфферентную части дуги и рассматривать отдельно, потому что формально - именно они осуществляют первичный ответ на воздействие. Но такое деление будет искусственным. Ты действительно работаешь по . И свободно подменяешь одни понятия другими. Но если терминология не совпадает, тогда о чем разговор? "функция - это то, что обрабатывает некую информацию". Откуда такая формулировка? Такое ощущение, что происходит смещение понятий. Насколько я поняла, восприятие информации идет по стандартным методикам, физиологическим и психическим. (Кстати, интуиция - разве не обработка информации? Если на то пошло, то только ощущение и регистрирует. ) Всем нам действительность дана исключительно в ощущении. Но ощущения, идущие с рецепторов - это не сенсорика ощущений. Дальше - работа той самой центральной части рефлекторной дуги. Опять же грубо. Вообщем - работа мозга, работа фильтров и ассоциаций. И у этиков-сенсоров, и у логиков-интуитов. А вот как мы перерабатываем сигналы, как поток распределяется - вот тут и начинаются особенности психо-социолого-соционических классификаций. И к физиологии это имеет опосредованное отношение. Собственно, я тебе это уже рисовала. Возможно, у меня вылетел из памяти твой ответ. В таком случае прости за тафталогию. Может, повторишься?
Тамара, ты даже даже не представляешь, насколько синхронно мы думаем с тобой. Буквально в одном ритме. Вся эта цитата взята из моей головы...
Про лягушек... Им хорошо... Их мозг не мечется между разными точками зрения. Я не могу иначе. Каждый день я узнаю нечто новое, что не вписывается в мою ПКМку. И тогда, я либо храню верность себе, своей устоявшейся структуре и оберегаю свой мир от вторжений. Либо открываюсь этому новому и тогда это новое вступает в конфликт с ПКМкой. Я не хочу ничего доказывать, объясняться про "подмену понятий", скажу лишь что у меня в голове идет непрервыный процесс анализа-синтеза... Все в движении и все меняется. В этом жизнь. И если человек прочитает мои первые посты и сравнит с тем, что я пишу сейчас, то вероятно он скажет - brr жулик, тасует факты, подменяет понятия, у него нет четкой позиции... И он будет прав, потому что в противном случае ему придется войти в мой мозг и убедиться, что я не вру.
Вот есть некая матрица... Изначально пустая. И в течении жизни эта матрица заполняется. Это как игра в кубики. Крутить в руках кубики, думать, куда его положить - это . А вот когда эти кубики укладываются на место, то из них формируется система знаний. И вот эта структура - . Понимаешь о чем я?! - это не мышление, эта просто структура, банк данных. И именно к этому банку данных человек и обращается в течении всей своей жизни. А вот обращение к этой БД и есть .
Но попробуй, скажи Робам-Максам, что - это не мышление...
С дизайном помочь могу? То есть могу, если ты намекнешь, в чем. Не хочется тафтологией заниматься. Пока поищу контекст по знаменитостям. Здесь много материала.
Нет, с дизайном помогать не надо. Делай контент про знаменитостей и сливай в тему "Контент Джеков"
Интересно, если с других сайтов постягивать заметки о функциях ТИМ-а "Джек", это будет приемлемо? Это точно будет информативнее, чем те же самые дискуссии затевать здесь
Джекам будет интересно. Это дело времени. И пока не к чему присоединяться, нечем заинтересовать. Базиса еще нет.
Думаю, да.
Скажите, вас напрягают ваши недостатки? - Что вы, я ими наслаждаюсь Это я к тому, что я не парюсь. Статьи мне писать рано. Целостной картинки нет. А вот материал собрать я могу.
Тамара, если ты Джек, то у тебя никогда не будет "целостной картинки", будет "текущая картинка".... Я тут сделал выборку своих мыслей из темы "Базис Юнга" - долго смеялся... Вот, думаю на сайте этот забавный процесс повесить и назвать: "Эволюция взглядов Джека". Ну, вдруг я какую-нибудь новую типологию придумаю, а лет через 30 какой-нибудь новый Джек вдруг озадачится вопросом: "А как это этот brr к такому выводу придшел?! Как это он модель brr открыл?"!" И он почитает про "эволюцию взглядов" и все поймет...
Статья - понятие растяжимое...
К слову о встречах. В воскресенье младшая Гамма с Идеала встречается "В воскресенье(21-го) – идём в музей!
Государственный Дарвиновский музей.
Посмотрим экспозицию, а если повезёт, то и световидеомузыкальную программу «Живая планета» (вся эволюция за 30 мин.!).
Проезд: ст.метро "Академическая", 7 мин. пешком по левой стороне ул. Дмитрия Ульянова в сторону Ленинского проспекта. Большое белое здание с надписью "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДАРВИНОВСКИЙ МУЗЕЙ". Сбор в 13.50 в центре ст.м. Академическая ". Я туда хочу сходить, пообщаться. И там будет несколько очень симпатичных дуалок... Моих, ибо я с удовольствием с дуалами общаюсь Не хочешь присоединиться?
ага, приду с удовольствием. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
У тебя бОльший базис. Но обращаешься ты с ним как-то слишком вольно. Может, он все-таки недостаточен, Ринат? На чем основаны твои выводы?
бОльший относительно кого?! Тебя?! Или я тебя не точно понял...
Я со многим вещами в этой жизни обращаюсь слишком вольно.
Да, он недостаточен. Вернее, базис - это знания, обретение знаний - это процесс. Это процесс бесконечный. Вывод: базис - это динамичный процесс.
Меня, с кем я еще экспертно могу сравнивать?
Вольное обращение - это классно. Если есть учет обратной связи. А пока его нет - это голословные гипотезы. И они требуют проверки. Конечно, базис - процесс динамичный. И набран до конца не будет никогда, ибо это невозможно по сути. Но модели восприятия должны быть какие-то. Жизнеспособные. И тоже динамичные, понятно. Честно говоря, мне нравится, что ты не боишься высказывать свои открытия. Мне не нравится, что ты им сам безоглядно веришь. С чего вдруг? Уже проверил?
Пока не буду читать, хочу свои мысли высказать.... У меня щас период энтропии. Варюсь в СС. [/quote]
Это заметно А у меня периодически бывает. Почитай, как сможешь, я тебя вспоминала, когда это читала. Я не во всем там увидела обоснования. Но, возможно, просто мало читала этого автора. А так - полезная статейка...
Цитата:
Именно про эти вопросы щас и думаю. Отвечу позже.
Конечно, функции не застывают на месте. Застывшая функция - то значит смерть.
Выйти за предел Эго - это означает повернуться к ситуации той стороной своей личности, которую эта ситуация требует. Я считаю, что Базовая это та, которая работает именно в этот конкретный момент. Я считаю, что ТИП имеет динамичную структуру. ТИП - это то, как работает моя Психика именно в данный момент времени. Я то, где мое сознание. Если фокус сознания сидит в Мышлении и я думаю - я логик; когда ФС в Чувствовании - я Этик; когда, не зная какой выбор сделать, замираю на месте, закрываю глаза и делаю свой мозг пустым и вслушиваюсь в эту пустоту, пытаясь уловить шелест Интуиции - я Интуит; когда я вслушиваюсь в свое тело, то есть ФС сидит в Ощущении - я Сенсорик.
ТИП - вещь динамичная. Поверь, я хочу правды и не имею желания тасовать факты. Но фактов в поддержку статичности модели А - я не вижу. Тут вопрос в том, что считать ТИПом? Что определяет ТИП? Я думаю, что ТИП - это то, где фокус сознания... Пока ничего больше не могу сказать. Вопрос серьезный, нужно время, не хочу туфтить наспех. Еще картинка не срослась.
О!!!! Класс!!! Вот я и говорю: базис у меня меньше. Потому что пока ничто из того, что я читаю, не описывает застывшей модели А, а описывает динамичную. Brr, вот мне стало вдруг интересно. У меня слабая . Я это знаю, и из жизни примеров могу надергать. Проработанная, но слабая. И вот я, к примеру, влюбляюсь. (Вот же, черт подери, примеры тождики приводят из одной сферы ) Ну или поссорилась с кем-то, переживаю. И работаю по этой самой . То есть выкладываюсь на все 200, постоянно переступаю через себя и вообще чувствую себя как кутенок в проруби. Это что, моя Базовая сейчас? А на работе я умудряюсь незаметно решить проблемы и свои, и окружающих. Машинально, даже не думая о том, как это сделать. Или думая и искренне радуясь: вот оно как!!! А давайте мы еще вот так, немного... А фокус моего сознания в этот момент может опять же быть в сфере или , ибо именно эти проблемы для меня - проблемы, они меня циклят. Вопрос: я не умею концентрироваться? Или у меня все-таки есть выраженные сильные функции, многомерные, работающие "с полпинка", которые и называют обычно базовыми (а не зафиксированные в сознании на данный момент)?
И ты уверен, что если ты и "базовый сенсор", к примеру, будете фокусироваться на Ощущении, то у вас будут сравнимые хотя бы по порядкам интенсивности восприятия?
Цитата:
На днях мысль пришла, что Аушра лишь потому "заморозила" модель А, придала ей статус статичной, линейной системы, что хотела ясности и однозначности в отношениях между людьми. Поэтому создание Модели А - гениальный ход по решению ее личных заморочек (Мир ей)... Засунуть всех в 16 типов, создать ИО. И именно ИО - главная фишка Соционики, ее хребет. И люди, окунувшись в ИО, прос..... Так, не хочу об этом говорить. Пусть каждый идет своим путем.
А вот здесь без ерничания: я действительно читала только пару её работ. Работы интуитивные. Базисы разные. Я могу просто не понимать её пока. И она могла чего-то не понимать. Просто не успеть. Но объемность этой модели придают уже многие и давно. Люди на конференциях ломают копья по поводу функционирования этой модели. Привлекают смежные дисциплины. Аушра стала базисом, от которого оттолкнулись и пошли дальше. Вот этой картинки, этой модели, функционирующей с достоверной отдачей, динамично, гибко, у меня в сознании пока и нет. Поэтому спорить не буду, буду читать. Но и ощущения жесткорамочной линейной структуры тоже нет.
Цитата:
Пределов модели нет, так же как и нет пределов Психики. До тех пор, пока человек живет, его Психика будет пополняться новым и новым. Предел не достижим, его просто нет по сути.
Согласна Ну и где в структуре заложен запрет на объем (глубину) и скорость? В том числе взаимодействия?
Цитата:
Тамара, ты даже даже не представляешь, насколько синхронно мы думаем с тобой. Буквально в одном ритме. Вся эта цитата взята из моей головы...
Про лягушек... Им хорошо... Их мозг не мечется между разными точками зрения. Я не могу иначе. Каждый день я узнаю нечто новое, что не вписывается в мою ПКМку. И тогда, я либо храню верность себе, своей устоявшейся структуре и оберегаю свой мир от вторжений. Либо открываюсь этому новому и тогда это новое вступает в конфликт с ПКМкой. Я не хочу ничего доказывать, объясняться про "подмену понятий", скажу лишь что у меня в голове идет непрервыный процесс анализа-синтеза... Все в движении и все меняется. В этом жизнь. И если человек прочитает мои первые посты и сравнит с тем, что я пишу сейчас, то вероятно он скажет - brr жулик, тасует факты, подменяет понятия, у него нет четкой позиции... И он будет прав, потому что в противном случае ему придется войти в мой мозг и убедиться, что я не вру.
Вот есть некая матрица... Изначально пустая. И в течении жизни эта матрица заполняется. Это как игра в кубики. Крутить в руках кубики, думать, куда его положить - это . А вот когда эти кубики укладываются на место, то из них формируется система знаний. И вот эта структура - . Понимаешь о чем я?! - это не мышление, эта просто структура, банк данных. И именно к этому банку данных человек и обращается в течении всей своей жизни. А вот обращение к этой БД и есть .
Так они и тырили друг у друга мысли
Перво-наперво: я лично тебя ни в чем не упрекаю. Это нормально: на новом уровне менять свои понятия. Развиваться. И даже противоречить самому себе. Но если исходить из твоего же примера, то почему ты считаешь, что использование БД - это мышление, а вот её составление - нет? И кстати, некоторые Бальзаки, кажется, с тобою согласятся, хотя и в негативном отражении Кстати, думать, куда положить - это (определение места в структуре и взаимосвязи с другими элементами), а вот вытащить необходимые кубики и сложить Пизанскую башню - больше похоже на . Вот поэтому мне и кажется, что все время на скоростях смазывается четкость оперируемых величин и сами выводы. А впрочем, возможно, я просто знаю меньше и не вполне тебя поэтому понимаю. Пояснишь?
И уже как биолог: у лягушек свои сложности в жизни Лоренц описывал мышление у рыб, к примеру. Там тоже идет постоянный выбор, и нелегкий.
А мой мозг, воспринимая противоречивую информацию, обычно не делет поспешных выводов. Если все не укладывается в одну дополняющую и логичную картинку - значит, я плохо знаю эту область и пока не интегрировала её. Или этой области не хватает данных из других. Ну, это личный, субъективный подход. И вольность мысли при этом сильно тормозится. Но результаты бывают интересными...
Цитата:
Но попробуй, скажи Робам-Максам, что - это не мышление...
А что, попробуй, заодно проведем скрининг логики по квадрам Я вот до сих пор жду описания логики Бальзаков
Цитата:
Нет, с дизайном помогать не надо. Делай контент про знаменитостей и сливай в тему "Контент Джеков"
ОК.
Цитата:
Тамара, если ты Джек, то у тебя никогда не будет "целостной картинки", будет "текущая картинка".... Я тут сделал выборку своих мыслей из темы "Базис Юнга" - долго смеялся... Вот, думаю на сайте этот забавный процесс повесить и назвать: "Эволюция взглядов Джека". Ну, вдруг я какую-нибудь новую типологию придумаю, а лет через 30 какой-нибудь новый Джек вдруг озадачится вопросом: "А как это этот brr к такому выводу придшел?! Как это он модель brr открыл?"!" И он почитает про "эволюцию взглядов" и все поймет...
Статья - понятие растяжимое...
Во всяком случае фразу о растяжимости понимаю как никто другой А я бы с удовольствием почитала. На каком сайте? Джека? Вообщем-то для начала мне пока надо лучше познакомиться с Юнгом. А потом - может, сравним? Одна загвоздка - сайт надо сделать...
Тамара, прошу тебя вынести эту веточку в отдельную тему.
Хотел делать темы про:
1. Строение Психики
2. Работа ПФ
3. Тренировка ПФ
Но ты меня считала и сделала точную подачу. Браво.
Ответы на твои вопросы содержатся в моей голове и кое-что уже на бумаге. Так, кусками. Но то, что ты копнула своим постом, затрагивает весь вектор моего текущего думания. И я пожалуй, не буду парить мозг, куда писать. Накатаю здесь...
Сделай новую тему в Гамме вот с этого места:
Цитата:
Народ, ДОБРОЕ УТРО!!!
Безумно рада, что новогодние праздники закончились (китайцам приношу извинения )!
А сайт у нас заглох. Очень хочется надеяться, что это - пока. Давайте просыпаться, люди! Я недостаточно проработала пока соционику, чтобы потянуть такой воз. А вот вместе мы эту идею вытянем!
Куда все пропали-то? У меня тоже работы много.
и до твоего последнего поста...
Сделаешь?!
Назвать как... эээээ.... как назовешь, так и будет... _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Название какое первое в голову пришло. Мне бежать пора. Brr, извини за поверхностно-критичное восприятие твоих мыслей, если что. Буду ждать твоих постов и думать... Удачи и до встречи, надеюсь Кстати, такая тема могла бы и для сайта пригодиться... _________________ Идеализм возрастает прямо пропорционально расстоянию до проблемы. (С) Джон Голсуорси
генетика мозга, генетика и молекулярная биология, генетическая консультация
Добавлено: Вс Янв 21, 2007 12:07 am Заголовок сообщения:
В феврале 2006 года я впервые узнал про Соционику. За это время прошел целый цикл метаморфоз: от восторга, что наконец-то пойму «Почему отрекаются любя?!» до полного разочарования в предмете и обретения нового интереса в Соционике. Такая вот спиралька получается.
Видимо, правы те, кто считает Соционику лишь этапом.
Сегодня в Универе на лекции по арабскому языку препод сказал следующее: «Вы изучаете этот очень непростой для русского ума, алгебраичный по своей сути язык по уникальной методике. Суть ее в следующем – вы поймете этот урок только тогда, когда выполните следующий урок…»
А у меня в голове рефреном прозвучал закон Геделя: «Система сможет понять себя только тогда, когда перейдет на более высокий уровень…»
Поэтому, очередной этап пройден. Информация отстоялась, сложилась в систему. Насколько она (моя текущая система знаний) стройна и внутренне непротиворечива, вопрос спорный. На данный момент я считаю свою позицию верной, а что будет завтра – да кто его знает?! Может завтра утром ангел Исрафил дунет в свою дудку и усе, пазняк метаца… На разборки поведут… И не до Соционики уже будет… Не, знаю, все очень относительно.
Сколько себя помню, в голове постоянно крутятся несколько вопросов:
1. Устройство Души человека
2. Почему расстаются с любимыми
3. Как устроен Мир
4. Где предел человеческих возможностей
5. Как работает Психика
И мой Мир постоянно подкидывает разные способы поиска ответов, предлагает пути их решения, говоря языком ТС - Мир прикалывается над своим подопечным. И я совершенно точно знаю, что и Соционику он мне не просто так подогнал. Видимо, он больше меня знает… Иногда дает готовые ответы, но в большинстве своем мой Мир лишь указывает путь, куда копать…
«Соционика – наука, изучающая то, как человек воспринимает, обрабатывает и выдает информацию, то есть совершает информационный обмен с окружающей средой. Каждый человек имеет свой, отличный от других людей способ информационного обмена – метаболизма. Эти отличия характеризуются ТИМом человека - Типом Информационного Метаболизма. Существует 16 ТИМов. Между разными ТИМами складываются разные отношения. Именно ТИМ человека определяет качество отношений между людьми».
С этой цитаты началось мое изучение Соционики. Учеба у Удаловой, самокопания, форумы… Но вопросов все больше и больше. Доверия Соционике все меньше и меньше. А все потому, что не вижу фундамента под ней. Да, социальную ориентированность модели А сложно не заметить. ИО – вообще отдельная песня.
Но Фундамента нет, вот и приходится самому копать. Большинство Социоников некритично юзает теорию, и не очень тяготеет к рассуждениям про корни Соционики. Да, был какой-то Кемпински, но работ его никто не видел. Да, много есть у Юнга. У самой Аушры.
Я многим задавал вопросы про процесс «восприятия, переработки, выдачи» информации. Говорил, если модель А – это ТИМ человека, то есть то, как он совершает информационный обмен, то покажите мне, где и как это можно увидеть в модели А?! Где инфа заходит, как она ходит, что вообще с ней происходит?! Ответов не было. Нет, были, из книжек. А читать мы и сами умеем. В итоге ничего кроме путаницы в терминах, парадигмах, чужих тщеславиях я не получил.
Но тут мир подогнал этот форум и его замечательных умников.
И моей энтропии пришел конец. Ответы пошли... шли-шли и в итоге сложились в следующую картинку…
Юнг открыл в Психике два процесса:
1. Перцепция
2. Апперцепция
Описал психическую составляющую этих процессов.
Юнг говорил, что "перцепция" всегда предшествует "апперцепции". Сперва восприятие сигнала, потом его расшифровка. Из Юнга следует очень простой вывод:
1. Функции "перцепции" не обрабатывают информацию, они ее только воспримают.
2. Функции "апперцепции" не воспринимают информацию, они лишь обрабатывают то, что поставили им перцептивные функции.
Спасибо форуму ВШС за идеи.
Но, давайте посмотрим Ермака и его первоаспекты. Ермак соотносит:
1. Материя - Логика
2. Энергия - Этика
3. Пространство - Сенсорика
4. Время - Интуиция
А из этого следует, что каждая из функций воспринимает инфу по своему аспекту. И не видно, где тут перцепция, а где апперцепция?! Крыша едет неспеша, тихо шифером пошуршивая...
Картинка размазалась. ПФ Юнга уравнялсь в своих правах и задачах.
То есть получилось, что Ощущение-Интуиция = Мышление-Чувствование. Получилось, что эти функции работают в одном "пространстве", делят некий единый базис на 4 первокирпичика...
Но ведь это не так, эти пары не равнозначны по своей природе. И Юнг это наглядно показал.
Как то Елочка мне сказала (в теме на форуме ШСС), что некорректно сравнивать теорию МЭПВ и Юнга. Разные вещи. Я тогда не смог ответить, картинки в голове не было. А теперь есть.
Ирина Марковна, ведь и Системная Соционика и Юнг по сути своей изучают один предмет - Психику человека и ее взаимодействие с окружающей средой.
А раз так, то невозможно, нельзя пройти мимо механизма "восприятия, переработки и выдачи" информации. Не смоделированного, а настоящего, реального. Так вот этот реальный, живой механизм будет идти по обозначенному Юнгом пути: "перцепция" -> "апперцепция". А это значит, что ПФ работают в разных плоскостях психики, выполняют исключительно свои функции, одни "воспринимают" - вторые "обрабатывают". И никак иначе. Следовательно, 4 ПФ не могут равноправно воспринимать инфу по 4 первоаспектам.
Две перцептивные ПФ: Ощущение и Интуиция - воспринимают весь Мир. Охватывают все первоаспекты Мира, если они, конечно же, существуют.
Две апперцептивные ПФ: Мышление и Чувствование - обрабатывают инфу про Мир. Сами они ничего не воспринимают.
Все свои выводы я синтезировал в следующей картинке...
Есть два разных по сути и механизму процесса (контура):
1. Перцепция (коричневый)
2. Апперцепция (фиолетовый)
Перцепция
Я думаю, что механизм "перцепции" следующий:
-> ->
1. Этапы перцепции:
1.1 Регистрация сигнала рецепторами:
1.1.2 Пять органов чувств - это регистраторы ПФ Ощущение, и именно они и есть суть . То есть, - это физиологическая функция регистрации сигнала из внешнего Мира.
1.1.3 Int. sens. - не знаю, как назвать этот регистратор ПФ Интуиция, но наверное в мозге есть "нечто" - орган, фиксирующий не видимые сигналы.
1.2 Синтезирование образов. Сигналы, снятые регистрирующими органами, попадают в профильную зону ГМ (1, 2, 3, 4, 5, 6). Где из них синтезируются "образы", этот процесс и есть "белая" сторона перцептивных функций:
1.2.1 Образ, собранный из сигналов, снятых с Мира ПФ является образом.
1.2.3 Образ, собранный из сигналов, снятых с Мира ПФ является образом
Итак, в голове сформировался образ (как ГМ это делает, Аллаху алим), просто образ - "нечто" ... что дальше?! А дальше этот образ должен быть обработн. То есть "апперцепирован"...
Эх, как мне не хватает специальных знаний...
Вы уж меня не судите за вольность формулировок.
Есть ощущение, что в процесс попал точно, а уж термины - дело второе. Я стараюсь процесс описать. А профи сможет это облечь в правильные слова.
Апперцепция
Вот эта штука для меня самая занимательная и манящая...
Имеет следующие этапы:
1 Работа с "образом". Либо -ым , если он сформирован из сигналов от -ых регистраторов ПФ Ощущение. Либо -ым , если он сформирован из сигналов от -ого регистратора ПФ Интуиция.
Работу с "образом" проводят либо Мышление либо Чувствование. Вернее, работают их оперативные сотрудники, - CPU №1, и - CPU №2.
То есть обозначаются 4 способа 1 этапа работы с "образом":
1. ->
2. ->
3. ->
4. ->
Вывод (бредовый, но вывод ): на этом этапе апперцепции все люди либо:
1. Габены
2. Дюмы
3. Бальзаки
4. Еси
Любой образ состоит как бы из двух частей, вернее, Психика человека наделяет этот образ двумя составляющими: сутью и эмоциями. Да, именно Психика наделяет "нечто" "чем-то". Или, нет - это именно "образ-нечто" пробуждает в Психике один из механизмов Апперцепции... Ну, тут можно доказать и ту и другую т.з... Щас это не важно.
Пример работы - CPU №2:
Чувственная обработка образа - механизм Чувственной оценки (апперцепции).
Образ разбудил в Психике чувственный процесс, состоящий из:
1. Работы с эмоциями - (прочувствовать эмоции, прожить их, пропустить их через себя, через каждую свою клеточку, полностью ассимилировать их)
2. Систематизации, хранения и структурирования того, что остается в Психике после того, как закончила свою работу
(ассимилировала в Психике эмоции).
Возникает вопрос, а что остается в Психике после работы с эмоциями?! Что происходит с моими эмоциями, когда я успокаиваюсь…?!
Видимо, - CPU №2 “разобрала” сгенерированную "образом" эмоцию на части, прожила ее, то есть ассимилировала ее в структуру Психики в виде эмоционально-чувственного опыта. И вот этот эмоционально-чувственный опыт и есть – БД №2
Даже и не знаю, как описать работу этой Базы Данных … Может ли БД выполнять работу!? Видимо, нет, ее задача – хранение информации. Так вот – это хранилище, это склад с полочками, на которые Психика посредством раскладывает и хранит ассимилированные эмоции (чувственный опыт). И откуда их посредством той же периодически достает… И тогда человек: либо ностальгирует, либо ненавидит, либо прощает, и еще много-много «либо»... Рефлексирует, короче...
То есть:
– это инструмент работы с эмоциями
– это склад, хранилище эмоционально-чувственного опыта
Аналогично Чувственной идет и процесс Мыслительной апперцепции:
- CPU №1 разбирает "образ" на части, обмозговывает его и складывает обработанный "образ" на полочки - БД №1. И оттуда же и берет информацию для своей работы. Ну, чтобы порефлексировать малость. Подумать. Короче, процесс подобен тому, что описывается слоганом "туда-сюда-обратно - тебе и мне приятно".
А, чуть не забыл!!! Сигнал только тогда становится информацией, когда синтезированный из него "образ" подвергается обработке - Процессорами. Только на этом этапе, вернее, начиная с только этого этапа можно использовать термин "информация".
Я могу привести очень много примеров в поддержку своего "открытия". Блин, эти Штирлицы все-таки приучили кавычки использовать. Ну и ладно, все равно суть от этого не меняется.
Так вот, я воздержусь от примеров. Очень хочется верить, что вы сами найдете море примеров к этой схеме.
Вообще, забавно учиться в Универе в 30 лет. По сути - первоклассник, язык новый, соверщенно иной. Да ваще новорожденный. А по уму.... эээээ, ну... большой. Главное, что буквально вижу, как мой мозг прирастает новыми знаниями. Удивительный процесс. Удивительный.
Короче, такая вот платформа.
А еще, есть ощущение, что впереди новый рывок. Я знаю это ощущение - внутри поеживание наблюдается, только не мурашечное. А томительно-предчувствующее...
А вообще, мне писать статьи противопоказано. Как начну, так и остановиться не могу. Мысль цепляется за мысль... И невозможно затормозить.
Эх, щас бы Гюгу какую-нибудь, чтобы нафиг от этого компа куда-нибудь утащила. В кроватку, например... Или покушать че-нить вкусного, а потом в кроватку... Ну, или Драечку, хотя бы... Ну, или ваще, не важно кого... _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Не то чтобы я созрела на это отвечать. Просто постоянно мысленно возвращаюсь, так что момент промежуточного осмысливания...
Извини, если что, за недопонимание и поверхностность.
Цитата:
Не, знаю, все очень относительно.
Вот тут мы с тобой точно думаем одинаково...
Цитата:
Сколько себя помню, в голове постоянно крутятся несколько вопросов:
1. Устройство Души человека
2. Почему расстаются с любимыми
3. Как устроен Мир
4. Где предел человеческих возможностей
5. Как работает Психика
3, 1, 5, 2, 4
Цитата:
И мой Мир постоянно подкидывает разные способы поиска ответов, предлагает пути их решения, говоря языком ТС - Мир прикалывается над своим подопечным. И я совершенно точно знаю, что и Соционику он мне не просто так подогнал. Видимо, он больше меня знает… Иногда дает готовые ответы, но в большинстве своем мой Мир лишь указывает путь, куда копать…
Аналогично, Шеф Все, что посылает жизнь, Судьба, Назовите-как-угодно - все это взаимосвязанно и целенаправленно. Как ни странно... И это не странно, если учитывать мир внутренний (может, это он и развлекается? ). Хотя очень странно для меня лично. Ибо непривычно. Забавно, но я довольно долго даже не осознавала, что живу внешним миром... В ущерб внутреннему.
Цитата:
Но, давайте посмотрим Ермака и его первоаспекты. Ермак соотносит:
1. Материя - Логика
2. Энергия - Этика
3. Пространство - Сенсорика
4. Время - Интуиция
А из этого следует, что каждая из функций воспринимает инфу по своему аспекту. И не видно, где тут перцепция, а где апперцепция?! Крыша едет неспеша, тихо шифером пошуршивая...
Везде. А в чем противопоставление, Brr? Его же нет. Перцепция, классификация-апперцепция. Обработка образов. Соответсвенно, если какая-то функция не обладает набором данных образов, если для нее это чужой язык, она будет ждать предложений на собственном. И включится, только когда поступит её информация. Вроде как об одновременности работы функций, параллельности, а не одновременности апперцепции говорится...
Цитата:
Картинка размазалась. ПФ Юнга уравнялсь в своих правах и задачах.
То есть получилось, что Ощущение-Интуиция = Мышление-Чувствование. Получилось, что эти функции работают в одном "пространстве", делят некий единый базис на 4 первокирпичика...
Делят, но не одновременно. Не одномоментно.
Цитата:
А раз так, то невозможно, нельзя пройти мимо механизма "восприятия, переработки и выдачи" информации. Не смоделированного, а настоящего, реального. Так вот этот реальный, живой механизм будет идти по обозначенному Юнгом пути: "перцепция" -> "апперцепция". А это значит, что ПФ работают в разных плоскостях психики, выполняют исключительно свои функции, одни "воспринимают" - вторые "обрабатывают". И никак иначе. Следовательно, 4 ПФ не могут равноправно воспринимать инфу по 4 первоаспектам.
Угу. Каждая функция воспринимает уникально, только свое и только в свою очередь. Без перерыва. Разве равноправие в одновременности? Скорее, в объеме информации. Соответственно, не развиты функции восприятия - зацикливаются и обедняются функции обработки. Они связаны, но за счет обратной связи - вполне равноправны, мне кажется...
Цитата:
Я думаю, что механизм "перцепции" следующий:
-> ->
Тут классическая путаница. Ты по-Юнговски называешь черными экстравертные функции. Но соционики дают им иное определение. Это они присвоили функциям цвет. И дали другое определение. Соционическая - это смесь твоих и и наоборот. Ты рассматриваешь вслед за Юнгом тонкие связи физиологии и психики. Соционики придали своим и в том числе и социальное, а не только психико-физиологическое значение. Вы оперируете разными терминами, которые пересекаются.
Цитата:
Итак, в голове сформировался образ (как ГМ это делает, Аллаху алим), просто образ - "нечто" ... что дальше?! А дальше этот образ должен быть обработн. То есть "апперцепирован"...
Апперцепция
Вот эта штука для меня самая занимательная и манящая...
Имеет следующие этапы:
1 Работа с "образом". Либо -ым , если он сформирован из сигналов от -ых регистраторов ПФ Ощущение. Либо -ым , если он сформирован из сигналов от -ого регистратора ПФ Интуиция.
Работу с "образом" проводят либо Мышление либо Чувствование. Вернее, работают их оперативные сотрудники, - CPU №1, и - CPU №2.
То есть обозначаются 4 способа 1 этапа работы с "образом":
1. ->
2. ->
3. ->
4. ->
Сложно возразить
Цитата:
Вывод (бредовый, но вывод ): на этом этапе апперцепции все люди либо:
1. Габены
2. Дюмы
3. Бальзаки
4. Еси
Если выделять почему-то один единственный этап из цикла - да. Но у кого-то лучше работают прямые связи, у кого-то - обратные. Мне кажется, это обычно неравновесный процесс. Или можно позавидовать гармоничности личности
Цитата:
Образ разбудил в Психике чувственный процесс, состоящий из:
1. Работы с эмоциями - (прочувствовать эмоции, прожить их, пропустить их через себя, через каждую свою клеточку, полностью ассимилировать их)
2. Систематизации, хранения и структурирования того, что остается в Психике после того, как закончила свою работу
(ассимилировала в Психике эмоции).
Возникает вопрос, а что остается в Психике после работы с эмоциями?! Что происходит с моими эмоциями, когда я успокаиваюсь…?!
Видимо, - CPU №2 “разобрала” сгенерированную "образом" эмоцию на части, прожила ее, то есть ассимилировала ее в структуру Психики в виде эмоционально-чувственного опыта. И вот этот эмоционально-чувственный опыт и есть – БД №2
Даже и не знаю, как описать работу этой Базы Данных … Может ли БД выполнять работу!? Видимо, нет, ее задача – хранение информации. Так вот – это хранилище, это склад с полочками, на которые Психика посредством раскладывает и хранит ассимилированные эмоции (чувственный опыт). И откуда их посредством той же периодически достает… И тогда человек: либо ностальгирует, либо ненавидит, либо прощает, и еще много-много «либо»... Рефлексирует, короче...
Возможно. Опять таки если не сравнивать с соционическими и . Цитирую: " - Пребывание в эмоциональных состояниях, переживания радость или печать, драматизм или комизм.
Энтузиазм, впечатлительность, эмоциональный комфорт.
Восприятие звуков как характеристики различных эмоциональных состояний и интенсивности процессов.", " - Существование в среде чувств, отношений, симпатий и антипатий.
Восприятие окружающего через те чувства которые оно вызывает.
Способность различать отношения и улавливать их оттенки.
Переживание различных отношений любовь-ненависть, симпатия-антипатия, расположение-неприязнь, восхищение и пр."
То есть я могу свою или проявлять независимо друг от друга в соционике, но не могу в твоей системе. Простой пример: я, базовый , к примеру - Гюго, рассказываю о толкнувшем меня в метро человеке. Эмоций буря, отношения - никакого (мы вообще едва ли встретимся когда-либо еще). Или, к примеру, я Бальзак. Мне кто-то нравится. есть, но -но я это выражать не стану, скорее всего. Сочту пошлым Кстати, неужели ты только из эмоций складываешь базу по ? Данные для нее могут поступать и от .
Цитата:
То есть:
– это инструмент работы с эмоциями
– это склад, хранилище эмоционально-чувственного опыта
По-отдельности с фактами согласна.
Цитата:
Аналогично Чувственной идет и процесс Мыслительной апперцепции:
- CPU №1 разбирает "образ" на части, обмозговывает его и складывает обработанный "образ" на полочки - БД №1. И оттуда же и берет информацию для своей работы. Ну, чтобы порефлексировать малость. Подумать. Короче, процесс подобен тому, что описывается слоганом "туда-сюда-обратно - тебе и мне приятно".
А, чуть не забыл!!! Сигнал только тогда становится информацией, когда синтезированный из него "образ" подвергается обработке - Процессорами. Только на этом этапе, вернее, начиная с только этого этапа можно использовать термин "информация".
Во-первых, даже в твоей системе возможны перекрещивания. Во-вторых, ты воспринимаешь эту систему как логик. Прости, Brr, но во все щели лезет. Как человек мыслительного типа. А что если для кого-то важнее получение информации, а не её обработка? Важнее образы, а не информация? И следующий вопрос: как идет обратный процесс, в ориентации на получение чего? В физиологии обратная связь обязательна. В психологии - этого, похоже, может и не быть.
В целом, все, что ты написал - замечательный механизм, никак тому же Ермаку не противоречащий, а дополняющий. Ибо понятия ты использовал свои. И по твоим понятиям можно выделить:
1. Тех, кто предпочитает пользоваться или (соционическое деление на сенсоров и интуитов).
2. Момент передачи сигнала на обрабатывающие фукции: выбор этика-логика.
3. А вот тут интересно. Возможна ли передача - , - ? Могут ли действия порождать чувства, а эмоции - систему взаимоотношений? Почему бы и нет? Выбор рациональность - иррациональность.
4. Ну и вертность - это равновесие всей этой системы. Или она наклонена влево, в сторону восприятия, или вправо, в сторону обработки информации и генерирования из образов информмации.
Те же самые дихотомии получаются. Уф, короче, я, видимо, не до конца пока восприняла твои мысли. Так что извини, если что, Brr Юнга я пока все еще читаю, хотя местами хочется прямо абзацами тебе его перепечатывать. Механизм, тобою расписанный - сам по себе замечателен Кому как не мне понять, как здорово, когда представляешь, осознаешь, как же это все работает Только противоречий я не вижу, вижу несовпадение понятий. Если я извратила или не поняла твою теорию - извини, буду рада поправкам и разъяснениям Ибо ничего нет лучше для втягивания в предмет... Хорошего спора _________________ Идеализм возрастает прямо пропорционально расстоянию до проблемы. (С) Джон Голсуорси
генетика мозга, генетика и молекулярная биология, генетическая консультация
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
)!
(Щазз меня снова в Максы типнут 
. И свободно подменяешь одни понятия другими. Но если терминология не совпадает, тогда о чем разговор? "функция - это то, что обрабатывает некую информацию". Откуда такая формулировка? Такое ощущение, что происходит смещение понятий. Насколько я поняла, восприятие информации идет по стандартным методикам, физиологическим и психическим. (Кстати, интуиция - разве не обработка информации? Если на то пошло, то только ощущение и регистрирует. ) Всем нам действительность дана исключительно в ощущении. Но ощущения, идущие с рецепторов - это не сенсорика ощущений. Дальше - работа той самой центральной части рефлекторной дуги. Опять же грубо. Вообщем - работа мозга, работа фильтров и ассоциаций. И у этиков-сенсоров, и у логиков-интуитов. А вот как мы перерабатываем сигналы, как поток распределяется - вот тут и начинаются особенности психо-социолого-соционических классификаций. И к физиологии это имеет опосредованное отношение. Собственно, я тебе это уже рисовала. Возможно, у меня вылетел из памяти твой ответ. В таком случае прости за тафталогию. Может, повторишься?
юмора: мне понравилось 
. Я это знаю, и из жизни примеров могу надергать. Проработанная, но слабая. И вот я, к примеру, влюбляюсь. (Вот же, черт подери, примеры тождики приводят из одной сферы 
А на работе я умудряюсь незаметно решить проблемы и свои, и окружающих. Машинально, даже не думая о том, как это сделать. Или думая и искренне радуясь: вот оно как!!! А давайте мы еще вот так, немного... А фокус моего сознания в этот момент может опять же быть в сфере 
, ибо именно эти проблемы для меня - проблемы, они меня циклят. Вопрос: я не умею концентрироваться? Или у меня все-таки есть выраженные сильные функции, многомерные, работающие "с полпинка", которые и называют обычно базовыми (а не зафиксированные в сознании на данный момент)?
Крыша едет неспеша, тихо шифером пошуршивая...
-> 
- CPU №2.
