То есть логик может очень эмоционально реагировать на различные события, а не противоречит - если решения при этом принимаются на основе логических рассуждений (а не на основе "а мне так нравится")? Или в каком именно случае не противоречит? _________________ Завтра будет еще лучше, чем сегодня...
пусть только попробует не быть еще лучше!
way, приведите пример такого поступка, пожалуйста.
Пример эмоционального реагирования с "логическим" принятием решений? (точнее, с рассуждениями)
Например, подруга не пригласила на день рождения, но упомянула, что праздновать его будет с друзьями - пригласила их в гости. Это меня задело, кольнуло обидой. Но я думаю: "Она имеет полное право приглашать кого хочет. Нет такого закона, по которому подруга должна приглашать на день рождения всех своих друзей, даже если кого-то она и пригласила. Может быть, я с кем-то из приглашенных "не сочетаюсь" - просто бывает так, по отдельности с двумя людьми общаешься нормально, а сами эти люди друг друга не выносят. Насколько я вижу, общается она со мной вполне приятельски, относится ко мне вроде бы хорошо. Почему делаю такой вывод: я вижу, что она ведет себя искренне (на неискренность у меня просто чутье хорошее в реальном общении), и вижу, что она показывает свою радость при общении со мной; отсюда я вывожу, что она искренне рада общаться со мной. Хотя пока я вот так не проанализировала, я не знала, рада она общаться со мной или нет. А что для меня важнее - быть на ее дне рождения или чтобы она ко мне хорошо относилась? Чтобы хорошо относилась. Общаться и веселиться я и не на дне рождения могу. Следовательно, у меня нет поводов дуться на нее. Следовательно, мне не надо на нее обижаться. Поэтому я не начинаю выяснение "почему ты меня не пригласила" и не играю в молчанку, а спокойно общаюсь, как будто все в порядке. И оно правда становится в порядке, потому что хотя сначала я очень обиделась, но убедила себя, что в таких ситуациях обижаться не полагается, поэтому перестала.
Или малознакомый человек мне в письме пишет что-то, что кажется мне упреком в мой адрес, причем довольно обидным. Меня это задевает, могу проявлять сильные эмоции, могу расплакаться от обиды, или, наоборот, злиться на него: хочется сказать ему в ответ какую-то гадость, "отомстить". Но я думаю, что по письму я не могу точно сказать, что он имел в виду. Может, он и не это имел в виду, что я подумала. Надо сначала спокойно разобраться, спросить, что именно он имел в виду. А даже если и именно это имел в виду, неизвестно, с какой целью он это сказал. Может, он не хотел меня обидеть, а просто хотел дать добрый совет. Тогда тоже обижаться и негативно реагировать ни к чему. Предположим, он намеренно хотел меня обидеть. Тогда надо подумать, зачем. Может, он просто так выражает свое неудовольствие чем-то. Тогда можно объяснить ему, что такой способ меня задевает, а к нужным результатам не приводит - эффективнее сказать мне прямо, что не устраивает, а не пытаться действовать мне на нервы. Может, он срывает злость, а я просто под руку подвернулась, к причине злости отношения не имею. Тогда можно просто забыть, не реагировать, игнорировать и не думать об этом письме (если бы помощи попросил, может, помогла бы, а если гадости говорит...). В общем, сначала я реагирую эмоционально, в первые пару минут, а потом начинаю рассуждать. И могу посчитать, что разумным будет совершенно другое поведение, не эмоциональное реагирование. _________________ Завтра будет еще лучше, чем сегодня...
пусть только попробует не быть еще лучше!
Логик-интуит, причем БЛ ментальная, ЧЛ витальная. Получается либо роб, либо дон, склоняюсь к последнему. Ежели надо, могу подробнее разобрать, но щас времени мало. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Прочитала последний пост - донка, без сомнений! _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
А почему "без сомнений" как результат прочтения последнего поста?
Что именно в нем?
Нормы ЧЭ?
А вот это:
Цитата:
Но я думаю, что по письму я не могу точно сказать, что он имел в виду. Может, он и не это имел в виду, что я подумала. Надо сначала спокойно разобраться, спросить, что именно он имел в виду. А даже если и именно это имел в виду, неизвестно, с какой целью он это сказал.
и т.д. - это не маломерная ЧИ? (я же не уверена, что именно человек имел в виду, хотя и вижу много вариантов того, как оно вообще, в принципе могло быть) _________________ Завтра будет еще лучше, чем сегодня...
пусть только попробует не быть еще лучше!
Как раз если видишь много вариантов - это ЧИ. А если не знаешь, что же он все-таки имел в виду - это маломерная БЭ. Наверно так
А что касается ЧЭ, то тут ничего не противоречит. У донов де она активационная, продуктивная. Они любят по ней чего-нибудь задвигать иногда, но не всегда адекватно получается. Иногда умеренности или своевременности не хватает. _________________ Life isn't about finding yourself. Life is about creating yourself.
way
Да, ЧЭ может быть "громкой" у донов по той причине, что в витале - автоматическое реагирование, слабоосознанное, но при этом есть внутренние нормы. Это здесь описано:
В общем, сначала я реагирую эмоционально, в первые пару минут, а потом начинаю рассуждать.
Цитата:
и т.д. - это не маломерная ЧИ? (я же не уверена, что именно человек имел в виду, хотя и вижу много вариантов того, как оно вообще, в принципе могло быть)
Это - маломерная БЭ. Весь пост - очень красивый пример, когда ситуацию по одномерной человек переводит на многомерные в Эго (в доновском случае - перебор возможностей и вероятностей по ЧИ и анализ по БЛ).
Но у меня закрадывается паранойяльное подозрение, что щас ты начнешь требовать, чтоб тебе доказывали, что ты именно тот тип, который ты думаешь. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
и т.д. - это не маломерная ЧИ? (я же не уверена, что именно человек имел в виду, хотя и вижу много вариантов того, как оно вообще, в принципе могло быть)
Это - маломерная БЭ. Весь пост - очень красивый пример, когда ситуацию по одномерной человек переводит на многомерные в Эго (в доновском случае - перебор возможностей и вероятностей по ЧИ и анализ по БЛ).
У меня у самой такая версия тоже была, но я не была уверена, на что это указывает: то ли маломерная БЭ, то ли маломерная ЧИ.
Дракоша писал(а):
Но у меня закрадывается паранойяльное подозрение, что щас ты начнешь требовать, чтоб тебе доказывали, что ты именно тот тип, который ты думаешь.
Вовсе нет. Просто мне хотелось узнать истину. Если мне предлагают какое-то объяснение какого-то факта, я окончательно удовлетворяюсь только тогда, когда все противоречия (которые могут оказаться кажущимися) будут разложены по местам и все вместе образует цельную, внутренне непротиворечивую картину. Если у какого-то факта могут быть разные объяснения и одно кажется правдоподобным, это еще не значит, что оно верно. В таком случае я могу спросить себя: "А не является ли правдоподобным и вот такое объяснение?". И если у меня недостаточно знаний, чтобы сразу дать утвердительный ответ, я начинаю рассматривать обе версии (или больше - если версий больше двух). Иногда я могу делать это параллельно, иногда по очереди. Искать "уязвимые места" очередной версии. Это не значит, что я требую доказательств моей правоты. Я просто ищу истину . _________________ Завтра будет еще лучше, чем сегодня...
пусть только попробует не быть еще лучше!
way
А-а-а-а, ну тогда ладно. А то мне уже надоело, типа "протипируйте меня, но только не в этот, не в этот и не в во-о-о-от этот ТИМ и вообще докажите, что я тот, кем себя считаю!" Ну, это у меня просто крик души, звыняй. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Значит, я-таки Донка или, как минимум, хотя бы логик?
Просто меня и в этика, и в сенсорика типируют, а мне казалось, что интуит (про этику/логику не уверена, у меня какая-то смесь: я не уверена, как поступать по БЭ, но поступаю часто не так, как будет справедливо, а так, чтобы, по моим представлениям, никого не обидеть - хотя и знаю, что это неправильный подход; а иногда поступаю так, как было бы справедливо - в общем, смотря по ситуации). Так что интересно узнать, заблуждаюсь я или нет. _________________ Завтра будет еще лучше, чем сегодня...
пусть только попробует не быть еще лучше!
Доны, посмотрите анкету...
Внимательно прочитать времени нет, но кое-что это мне напоминает _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Добавлено: Ср Янв 24, 2007 12:18 am Заголовок сообщения:
В дополнение к ответам по (из темы типирования Elven):
Elven писал(а):
"логично - подчинено законам логики", т.е. масло масляное.
Вообще-то там было не совсем так . А вот так:
Цитата:
рассуждения человека подчинены законам логики – в процессе вывода каких-то положений из того, что «принимается за аксиому», или из положений, которые считаются доказанными
"Логично" для некоторых людей означает "так, как считаю я", для других - "правдоподобно". То есть разные люди могут в это слово вкладывать какой-то свой личный смысл. А вот "законы логики" - это вполне конкретные правила, по которым из одних положений можно вывести другие. Результат при этом может показаться неожиданным, может не совпадать с тем, что человеку подумалось вначале. Но если исходные "аксиомы" действительно правильно отражали реальное положение вещей, то человек, рассуждающий с использованием законов логики, придет к верному выводу. А рассуждающий "правдоподобно" - не обязательно. Так что не "масло масляное" .
Elven писал(а):
Только из рассуждений про аксиомы можно косвенно проследить, что "логично" есть цепочка, где звенья не противоречат, как минимум, соседям.
Опять же не совсем так. Противоречие - это частный случай неправильного рассуждения (когда утверждают, что одновременно истинно А и "не-А"... или то, что эквивалентно "не-А"). Есть и другие варианты. Например, когда вместо "существует объект, принадлежащий множеству А и обладающий свойством В" вдруг в рассуждения подставляют "любой объект, принадлежащий множеству А, будет обладать свойством В". Или из "Из А следует В" выводят, что "Из не-А следует не-В". В то время как вывести из исходного предположения можно "Из не-В следует не-А". _________________ Завтра будет еще лучше, чем сегодня...
пусть только попробует не быть еще лучше!
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
(из темы типирования