Добавлено: Пн Янв 22, 2007 8:16 pm Заголовок сообщения: Маски, коммуникативные модели и искажения
Маски, коммуникативные модели и искажения,
или поток мыслей на тему, почему случаются ошибки в типировании, самотипировании и почему соционика вредна.
Все нижеизложенное является моим ИМХОм, все совпадения с реальными событиями и людьми считайте случайными (хотя они, конечно же, неслучайны)…
Я думаю, многие задавали себе вопрос, почему при, казалось бы, абсолютно прозрачной и простой как угол дома теории соционики, при типировании некоторых (да что там некоторых – большинства!) людей у экспертов возникает дикий разнобой версий? Я даже не буду касаться несходимости разных школ, хотя отмечу вскользь, что объединение в школы приводит к тому, что ученики начинают повторять ошибки учителей, а для некоторых авторитет гуру настолько непререкаем, что какой тип он скажет, в тот и затипируют. Более-менее правдоподобно типируют только «дикие» соционики, которые собрали по максимуму от разных школ, и ни в одной из них долго не задерживались. Но это так, лирическое отступление…
Что же все-таки происходит? Для меня, как для человека, собравшего 15 из 16-ти версий типа, причем большинство версий было весьма логически доказано, этот вопрос более чем актуальный.
Человек – социальное существо. То есть только в контакте с другими людьми он может стать человеком в самом полном смысле этого слова. Для тонкой подстройки к другим людям в психике существует такое образование, как личность. Это то, что формируется в отношениях, и формирует отношения. Вы заметили, что в разных коллективах и с разными людьми вы ведете себя по-разному? Так работают маски, и в них ничего плохого нет. Наоборот, чем шире у человека диапазон возможных масок, тем легче ему общаться. Таких людей мы называем интересными, многоплановыми… Мало кто из опытных социоников, но всё же это иногда случается, типирует именно текущую маску. Однако при достаточном просто житейском опыте мы можем спокойно отличить, стабильная ли это личностная характеристика, либо сиюминутное явление.
Теперь перейдем к коммуникативной модели. Почему я различаю маски и коммуникативные модели? Маски – слишком поверхностны и текучи, и ядро личности они оставляют неизменным, а коммуникативные модели – это уже хорошо обкатанные, отработанные и плотно приросшие к личности маски, которые порой настолько «въедаются» в изначальную структуру личности, что начинают даже ее разрушать, заслонять собой и вытеснять, они чаще всего ригидны и именно на «отколупывание» их направлены различного рода трансформационные техники в психотерапии. Возвращение, так сказать, потерянного истинного Я. Коммуникативные модели возникают из-за психотравм, продолжительных стрессов, негативных отношений в коллективе, даже из-за психосоматических болячек, хотя во всех этих случаях сказать, что было причиной, а что было следствием – очень трудно. Однако «наращивание» КМ не приводит к разрешению проблемы, а чаще всего усугубляет и без того тяжелую ситуацию. Замкнутый круг, короче. Вот на КМ и возникает главный ступор у типировщиков. Порой КМ бывает даже и не одна… И бывает даже настолько убедительна, что ее-то и типируют, она может ввести в заблуждение даже очень опытных и проницательных типировщиков. И даже тех, кто использует мерности и знаки… А особенно – в Интернете. Вообще, любой тип может надеть на себя любую КМ, но есть определенные чаще встречающиеся разновидности, которые имеют различные последствия, и которые я сейчас разберу на примерах из моего соционического опыта (пускай и небольшого, всего лишь 6 лет). И хуже всего становится ситуёвина, когда типируемый знает соционику, протипировал сам свою КМ и стабильно пытается следовать ей, как своему типу. А другие люди чуют же, что что-то тут не так…
Подревизная КМ – когда своя базовая функция считается болевой. Вариант заниженной самооценки, вообще-то. И используется для прикрытия своей истинной болевой, потому что получить «удар» по базовой – совсем не так страшно. Например, СЭИ, считающая себя ЭИЭ. Хорошо таким образом замаскированная ЧЛ (хотя и осознается ее маломерность) дает чувство защищенности, хотя ее потуги на нормативность немного напоминают анекдот про «Я не пукну». А БС, так как считается «слабой», не развивается человеком.
Ревизная КМ. Это уже серьезно, человек так сказать сам себе ревизор, сам с собой в очень тяжелых отношениях. Тут и непринятие себя, и нелюбовь к себе, да и вообще много чего намешивается… Когда болевая считается базовой. Гексли, считающая себя Робеспьером, тотально смешна, аж плакать хочется, и любые попытки показать ей неадекватность ее БЛ, наталкиваются, конечно же (болевая!) на жуткое сопротивление, и еще большую уверенность в своей правоте – «они меня не понимают». При этом «логические» рассуждения абсолютно бессвязны и обильно разбавлены смайликами. Достаточно редко встречается, потому что это сильно нагрузочно для психики. Почему-то самый распространенный вариант – это именно ИЭЭ, считающие себя ЛИИ. Видимо, настолько бедняг затюкивают за нелогичность, что они готовы порваться на запчасти, но стать логичными (особенно мужчины – мужчине признать себя ИЭЭ по описаниям – все равно что расписаться в собственной мужской неполноценности), при этом страдает их круг общения (люди же видят или чувствуют внутренний конфликт), и уже не остается сомнений в «интроверсии».
Конфликтная КМ. Конфликт с самим собой – тоже вещь неприятная. Насколько жалок один молодой человек – ИЭИ, считающий себя ЛСЭ… Тоже персонаж из анекдота, про «Я все еще писаюсь в постель, но теперь я этим горжусь!» Правда, затипировал он не сам себя, а «эксперт», но пересматривать вариант своего типа отказывается категорически. Ну как же, мужику признать себя этиком… При этом очень смешно выглядят попытки продемонстрировать свою ЧС и ЧЛ. И опять-таки, обида на весь мир, за то, что «меня не понимают».
Квазитождественная КМ. Казалось бы, ничего страшного, однако… Постоянно выводить процессы в Ид на уровень осознания – очень энергозатратно, и если у человека и так жизненный тонус невысокий, эта КМ приводит к быстрому истощению и опять же внутреннему конфликту. Носить эту КМ – все равно что грести против течения. Можно, но тяжко. Например, ЭИЭ, считающая себя ИЭЭ. Очень тяжелый в общении человек, похожий на ведущую «Слабого звена», жестокий и можно сказать даже с садистскими наклонностями. Мне кажется, что если б она себя приняла такой, какая есть, то эти все свойства значительно поубавились в своей силе.
Дуальная КМ. Пожалуй, это – самый мягкий вариант. Она встречается у очень, очень многих, не даром говорят, что дуалы похожи даже внешне. Только дать ей слишком разростись – означает похерить свое Эго, оно слишком слабо наполняется.
Полудуальная КМ. Кстати, очень невеселый вариант, почему-то. Дон-Кихот, считающий себя Габеном… Непомерно раздул свою БС, и считает своим долгом продемонстрировать всем и каждому, какая она у него крутая. То привселюдно чистит черную кайму на ногтях, приговаривая, что мол «червяки завелись» (вас еще не тошнит?), то выберется в центр города в дырявой грязной потасканной майке, закажет чай (из пакетиков!) и будет кривясь его пить и критиковать, что вкус мол не тот. И диваны неудобные. При этом махает руками как ветряная мельница и роняет на людей бутерброды. Грустное и противное зрелище, не отращивайте себе эту КМ! А, ну да. Вспомню я тут еще одно весьма известного на весь соционический Интернет Гамлета, который считает себя Робеспьером, и очень сильно сексуально озабочен.
Деловая КМ. Часто встречающаяся и не тяжелая в последствиях (если сильно не утрирована!). Сплошь и рядом ЭИИ считают себя ЛИИ, и наоборот, ЛИЭ – ЭИЭ, ну и так далее. Я думаю, у вас самих примеров более чем достаточно.
Суперэго-КМ. Затяжной, скрытый, неострый внутренний конфликт. Какие-то слишком завышенные требования к себе, самокритика. Думаю, не последнюю роль в образовании этой КМ играет не совсем правильная тактика родителей, и тоже завышенные требования с их стороны. Как вам ЭИИ, считающая себя ЛСИ, которая постоянно тренировала (третировала) свою «силу воли» и «логику». Себя она, конечно, этим задалбывала больше, чем окружающих, потому что суперэжноозабоченные – обычно социально удобные люди.
Родственные КМ. Ту все зависит от того, на чем ставится акцент – выдается ли творческая за болевую (вариант прикрытия настоящей болевой), либо болевая – за творческую (вариант гордости тем, что писаешься). Ах, как классно ЭСИ, считающая себя ЭИИ, описывает свои страдания по «болевой»! Так подробно, можно даже сказать, многомерно…
Подзаказная КМ. ЭИЭ, считающая себя СЭЭ. Видать, недохваленная в детстве по ЧС, начинает требовать похвалы по ней, демонстрируя ее как базовую. Ну или одна Гюга, упорно считающая себя гекслей.
Заказная КМ. Встречалась мне редко, ну вот проскакивал однажды Дон, считающий себя Штирлицем. Очень хамовитый, поэтому достаточно пообщаться, чтоб выяснить какие-то его особенности, не удалось.
Зеркальная КМ. Ну, это частое зрелище, зеркальщиков часто путают.
Активационная КМ и миражная КМ. Мне не встречались, если у кого-то есть опыт – поделитесь!
КМ полной противоположности. По сути – то же, что и квазитождество, но более часто встречается и мягче в последствиях (потому что есть совпадение в рациональности/иррациональности).
Ну так, ребята, это еще не все! Потому что, как я и говорила, есть варианты с несколькими КМ, и тогда уже фиг отличишь, кто есть кто. Там в личности наступает полный разброд и шатание, в деструктивном варианте, или переход на какой-то качественно иной уровень развития (я не поняла, правда, какой) в позитивном варианте. Удивительно, но личность зрелую, интегрированную, хорошо социально адаптированную, успешную и прочее, прочее невозможно оттипировать! В первом варианте множественности КМ такое впечатление, что все функции слабые, а во втором – что все функции сильные! Мало того, что человек весьма успешно действует по своему мощному Эго, но и при этом по болевой реакции адекватные, абсолютно не болевые, и ролевая даст фору другому человеку, у которого тот же аспект в базовой.
Искажения отличаются от КМ тем, что нет попытки притянуть другу модель, есть просто какие-то неполадки в работе изначальной модели. Это тоже может послужить причиной ошибки в типировании, и может повлечь за собой наращивание КМ, с информационным метаболизмом, соответствующим искажению. Причинами искажений становятся психотравмы во время развития личности, либо недополучение развивающейся личностью информации по какому-либо аспекту, либо угнетение родителями/учителями/социальным окружением характерных проявлений функций. Например, ребенка с базовой ЧЭ постоянно одергивают, чтоб он «не орал», а с базовой БЛ – что «не умничал». С болевой БС – характеризуют как «неряху» и «свинью», а с болевой ЧЛ – как «лентяя». Знаете, как обидно базовому ЧС-нику получить клеймо «выскочки»! Ну и сами додумайте, каково разным типам слышать от других, что они «тупые», и «руки из жопы растут», «бессовестные», «бесчувственные», «несобранные» и так далее до бесконечности…
Ну пока у меня все, всем спасибо, кто до сюда дочитал сей продукт потёкших мозгей. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Дракоша, полный блеск!
Вот только для особо понятливых ещё бы конкретно объяснить, кому, когда и почему вредна соционика. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
С одной стороны, ты описываешь КМ - как натягивание человеком на себя другого ТИМа. И это, действительно, со стороны не очень красиво выглядит.
С другой стороны, ты пишешь, что содержишь в себе весь Социон, то есть являешься Гармонично Развитой Личностью.
ГРЛ - это личность, ассимилировавшая в своем Эго все ПФ. Говоря языком Соционики, прокачавшая свои "слабые" функции. Прокачать "слабые" функции можно только осознав их, то есть поместив их в фокус сознания (или направив ФС на них), то есть в Эго. То есть стать тем, кем ты не являешься на самом деле, то есть войти в некую КМ. Так?!
Вывод: Гамлет, пытающийся быть Гексли ассимилирует свои "дремучие" функции, благо Соционика показывает их. Тем самым он входит в КМ Гексли.
Естественно, человек, никогда не знавший про свои "подавленные" функции, а значит и не развивавший их, столкнется с кучей проблем. По сути своей, такой человек является "новорожденным". У него нет "правильных" паттернов, чисто зверек...
Но, именно работая по КМ человек меняется, растет, взрослеет.
Адаптируется к миру. У человека нет другого пути.
Я не понимаю Социоников, "лечащих" искажения и КМ. Возвращающих людей в "родные" ТИМы...
Твои примеры про "не ори" для Базового и т.д. очень крайние.
Вечно "орущий" Гамлет - имхо, невротик.
Как и Джек, сутками наблюдающий в микроскоп за жизнью микромира.
Нужна золотая середина. А что бы ее достияь человек обязан работать по своим "слабым" функциям, то есть входить в КМ.
Иначе он вырастет в невротика и станет пациентом Юнга. Который потом с него выведет психотип и напишет про трагедию "рабства" Ведущей (Базовой) функции человека. И это рабство намного тяжелее для человека.
И я теперь начинаю очень сильно злиться, когда вижу книги, статьи про "живите по своему блоку Эго, а по слабым доверьтесь дополняющему вас партнеру!". Такие Соционики своими руками открывают человеку дорогу в рабскую зависимость от своего Эго, и еще при этом считают, что наооборот, спасают его от невроза "работы по "слабым" функциям".
И вот это самая главная проблема Соционики, в этом ее самый главный вред и опасность.
ИМХО, НСК правильно идет, осторожно работая на стыке Психологии и Соционики.
Молодцы ребята. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
ты описываешь КМ - как натягивание человеком на себя другого ТИМа
По своей растятистости забыла добавить, что деструктивным это "натягивание" будет при условии ОТРИЦАНИЯ "первоначальной" модели. Если суметь сделать так, чтоб оно всё вместе ужилось, то будет ОК. То есть гамлетесса, считающая себя гексли, приходит в ярость при одном намеке на то, что она может быть гамлетессой . Меня не так давно тоже это бесило, но я себя не считала каким-то определенным ТИМом (да и сейчас не считаю ), а потому что хотелось определенности, а ее не было... Это я для тех, кто вспомнит, как я сопротивлялась версиям ЛИЭ и ИЛЭ .
Теперь, я думаю, стало чуть понятнее?
Цитата:
Твои примеры про "не ори" для Базового и т.д. очень крайние.
Вот и нифига. Даже при еще весьма скудном опыте работы с людьми, примеров ошибок родителей/учителей в стратегии воспитания (хотели как лучше, а получилось, как всегда) набралась масса.
Цитата:
Вечно "орущий" Гамлет - имхо, невротик.
Так же, как и невротик тот гамлет, у которого с детства стоит сильнейший запрет на проявление своих эмоций. И не ясно, кто из них еще более невротик...
Цитата:
А что бы ее достияь человек обязан работать по своим "слабым" функциям, то есть входить в КМ.
Согласна, но не залипая на какой-то конкретной из них. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
С другой стороны, ты пишешь, что содержишь в себе весь Социон, то есть являешься Гармонично Развитой Личностью.
Ну, сам себя не похвалишь - весь день ходишь, как оплеванный!
Хотя и и не писала, что являюсь ГРЛ, может разве что чуть-чуть пытаюсь... Я и сама не знаю, почему могу быть _почти_ всем соционом...
- Доктор, а-а--аа, что это у меня???!!!
- А-а-а-а-а, что это у вас???!!!!
_________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Меня не так давно тоже это бесило, но я себя не считала каким-то определенным ТИМом (да и сейчас не считаю ), а потому что хотелось определенности, а ее не было... Это я для тех, кто вспомнит, как я сопротивлялась версиям ЛИЭ и ИЛЭ .
Теперь, я думаю, стало чуть понятнее?
О, да, конечно. _________________ Человек использует 12,5 % возможностей своего мозга. Зачем нужны остальные 87,5 ?! Наверное, чтобы летать...
Мозг как парашют, лучше работает в раскрытом состоянии.
Пардон. Перечитала, и поняла, что ничего не поняла. Может, ты мне поможешь внятнее выразить мои мысли? _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Меня не так давно тоже это бесило, но я себя не считала каким-то определенным ТИМом (да и сейчас не считаю ), а потому что хотелось определенности, а ее не было... Это я для тех, кто вспомнит, как я сопротивлялась версиям ЛИЭ и ИЛЭ .
Теперь, я думаю, стало чуть понятнее?
Дракоша, а на кой сдалась соционическая определённость гармоничной личности?
А я вот решила - гулять так гулять, охотно соглашаюсь со всеми предложенными версиями и стараюсь не разочаровать типировщика: если угодно ему видеть меня Драем, то и драим, а если Дюмом - и это можно, даже одну Донку в реале ввела в заблуждение (то есть, она долгое время со мной спорила, что таких приятных Гамлетов в природе не бывает, доказывала, что я особый дюмский подтип, я сперва спорила, а потом "вошла в положение человека" - жалко нам што ли подюмиться, кому от этого какой вред! )
Гм...а вроде как именно иррацы меньшие приверженцы порядка и определённости. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Паавесицца... Квазитождественная КМ... Пойду убъю себя ап стену... _________________ ... всё приходит для того, кто умеет ждать...
Бенджамин Дизраэли граф Биконсфилд
Дракоша, а на кой сдалась соционическая определённость гармоничной личности?
А я себя таковой и не считаю! Хотя и определенность мне уже не нужна... Ежели, конечно, абсчественность посчитает нужным, то открою тему своего типирования, и каждый сможет высказацца, не нарушая правил форума. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Вот только для особо понятливых ещё бы конкретно объяснить, кому, когда и почему вредна соционика.
Чтож тут непонятного?
Жили люди без соционики, а считали себя теми, как их в детстве оттипировали, то есть «тупые», и «руки из жопы растут», «бессовестные», «бесчувственные», «несобранные» и не собирались ничего менять - не было проблем. А теперь горизонт расширился и начались метания И впрям многим лучше бы было не дергаться
Жили люди без соционики, а считали себя теми, как их в детстве оттипировали
Так вот объясняю на пальцах, что таких оттипированых не перетипируешь тем, что пару книжек по соционике прочитал. Соционика не решает проблемы личные и в общении. Для этого есть специалисты, психологи называются.
Соционика проблемы может лишь усугубить, и именно потому, что ее рекомендуют как панацею. Вот мы тебя, типа, щас оттипируем, и будет тебе в жизни щастье! А нету щастья...
Вот этим она и вредна - усугублением и обострением и так болезненных мест, а методов для разрешения таких ситуаций в соционике НЕТ. Практического значения соционика не имеет, потому что:
- невозможно со стопроцентной вероятностью идентифицировать ТИМ;
- слишком много чего зависит от наполнения функций (читай - от индивидуальных особенностей и особенностей воспитания человека);
- не затрагивает глубинные слои психики человека (а именно там и есть самое скопище всякого всего);
- ее невозможно вписать в формат тренинга, потому что см. пункт 1. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Практического значения соционика не имеет, потому что:
Кто же спорит? Я со всем согласен. Но главное обоснование почему так мало от соционики толку - просто люди очень часто сами не могут понять что им нужно. А в добрых дядей разъесняющих сиё, я никогда не верил.
Мне , всеже, кажется, что ошибки в типировании (а тем более в самотипировании) прежде всего возникают из-за низкой квалификации типировщика. Маски, КМ и т.д. профессионала обмануть не должны. Не было бы масок- любой ребенок мог бы оттипировать кого-угодно, к чему тогда нужны бы были соционики?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
и т.д. очень крайние.
Я и сама не знаю, почему могу быть _почти_ всем соционом...
Может, ты мне поможешь внятнее выразить мои мысли? 
И впрям многим лучше бы было не дергаться 
