Спасибо вам за интерес к нашим исследованиям и за вашу критику наших подходов. К сожалению из-за проблем у нас с Интернетом мы пока не сможем непосредственно участвовать в дискуссиях, но ознакомившись с Вашими замечаниями, постараемся ответить сразу на все.
Мы считаем, что соционика - это не необитаемый остров в науке, а часть материка. И поэтому мы постоянно находим взаимосвязи между соционикой, психологией и я даже пытаюсь в последнее время найти эти связи с астрологией. Все они отражены в наших статьях.
С психологией, например, мы нашли связи на уровне пассивных и активных темпераментов и инертных и контактных блоков, а также связь психоформ и стилей мышления с признаками типа: логикой, этикой и т.д., и еще - между акцентуациями (а точнее комплексами черт Леонгарда, которые могут вызывать акцентуации у предрасположенных людей) и акцентами типа, и еще между типами эмоций Додонова и акцентами типа, и т.д. С социологией наши взаимосвязи: 4 стадии развития общества: эволюция, коэволюция, инволюция и революция, которые нашли свое отражение в социальных миссиях типов и в социальных процессах развития социума, отраженных в позициях моей модели ФРМС ("М"). например. В астрологии также намечаются корреляции между выраженными планетарными типами (сильными планетами в индивидуальных астрологических картах - не путать с общими гороскопами) и акцентами типов. Но последнее пока гипотеза, которую я так и называю. Нужен хороший астролог для ее проверки.
Все эти корреляции помогают понять, что все в природе взаимосвязано и многое подчиняется общим законам кватерности Юнга, по-разному проявляющихся в казалось бы разных явлениях, но связанных одними архетипическими корнями. Даже наши 32 подтипа можно скоррелировать с 32 зороастрийскими тотемами. Последовательность их записи у нас не такая как у древних типологов, но это и неважно, ведь причина их возникновения не в комбинациях психологических признаков, а в комбинациях астрологических аспектов, но сами матрицы их и наших типов в чем-то схожи. И почему мы должны быть настолько самонадеянными, чтобы считать, что астрология как древнейшая наука (далекая от бульварного ее трактования) и пережившая более 4000 лет - это ерунда и планеты никак не влияют на характеры людей, а значит и на образование если не типов, то хотя бы их вариантов?
Возможно, у многих с непривычки голова идет кругом от наших попытках увидеть мир как целостную картину многих взаимосвязей. Гораздо проще видеть только 16 типов и отношений без каких либо связей - т.е. хобот слона, думая что это и есть слон . А потом, по мере узнавания этого предмета ближе - огорчаться от того, что все это не работает как ожидалось: соционики не могут найти ключ к любому человеку, а дуализация не гарантирует ни совместимости, ни счастья, да и типы не всегда соответствуют их единственным общеизвестным характеристикам. А когда мы пытаемся сделать первые шаги на пути к пониманию этого явления, дифференцируя и типы и отношения, чтобы показать их многоликость и показать причины ее, чтобы легче было понять многообразие типов и подобрать поточнее ключик к их пониманию и к лучшему прогнозированию и коррекции отношений, то у многих это вызывает священный ужас: "Какое святотатство! У Юнга и Аушры этого не было, значит и не может быть никогда!".
Мы не страдаем манией величия и с огромным уважением и восхищением относимся к исследованиям и открытиям наших коллег, даже если они не коррелируют с нашими, но освещают типы и отношения с новой стороны. Как это сделали, например, Филимонов и Колчин замечательными описаниями своих подтипов или Афанасьев в своей типологии, и др.
Мы далеки от мысли, что у нас нет ошибок или что мы уже все до конца поняли и описали.Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому, можно сколько угодно критиковать нас за ошибки, наслаждаясь чувством собственного превосходства и при этом не ударяя самим палец о палец, но всех рассудит только время. Просто мы стараемся в своих исследованиях идти дальше, а не стоять на месте. Лучше открывать что-то новое, даже если при этом приходится в чем-то ошибаться, чем топтаться во вчерашнем дне соционики, не воспринимая ничего новогоиз-за того, что оно поначалу кажется сложным и непонятным. И хотя мы уже не успеем пройти этот путь до конца, но надеемся, что откроем его другим, расширив их горизонты понимания типов и отношений.
Кто-нибудь читал Роберта Уилсона "Психология эволюции"? Там он описывает 8 контуров сознания. Так я их тоже скоррелировала с 8 элементами ЭИМ, убедившись лишний раз, что все есть во всем, важно лишь это увидеть и найти. И таких связей можно найти много. И чем больше их будет, тем хоть сложнее, но зато в итоге понятнее будут и типы и отношения во всей их многогранности. Ведь кажущаяся простота соционики заводит ее в тупик, потому что не объясняет почему представители одного типа такие разные и как можно найти к ним при этом единственно правильные подходы, и почему интертипные отношения работают не всегда так как ожидается, и почему нет тестов, которые бы работали хоть на 98%.
Уилсон в этой книге писал о том, как общество, выработав определенные догмы, зомбирует ими сознание человека. Он это называет "промывкой мозгов". Вот так и у нас некоторые учителя соционики повторяют десятилетиями одно и то же, зомбируя своих учеников, мол: нет подтипов! Подтипы, мол - для тех, кто не знает типов. И тому подобное. А просто им страшно ломать свои привычные установки. А мы не побоялись стать белыми воронами и долгое время не встречать понимания среди своих коллег. Нам некоторые из них вначале пути даже говорили, что мы развиваем вовсе не соционику, а психологию или создаем новую типологию не причастную к соционике. Да и сейчас многие еще не понимают зачем это мы собираем хвост, хобот и туловище слона воедино. Что это за странные варианты типов и откуда они взялись? Нам бы с типами разобраться... А как вы думаете с ними разобраться, если их легко спутают с их масками – вариантами этих типов? И пока не научатся отделять типы от масок, никогда сходимости результатов не произойдет - даже у тех, кто считается у нас ассами типирования. Статистика сходимости результатов типирования Олега.Хрулева это хорошо подтвердила.
В самом начале мы мыслили как и многие наши коллеги - теми же самыми стереотипами, которым нас научили общие для всех первопроходцы, и поэтому точно также как и они мы легко типировали знаменитостей и окружающих по существующим стандартам: внешним признакам и библиографическим сведениям (кстати часто искаженных субъективизмом биографов или самих исследуемых). И приобретя в этом немалый опыт мы уже считали себя почти ассами. В таблице сходимости результатов типирования Олега Хрулева мы в то время не сильно оторвались бы от других коллег. Но потом нам пришлось часто делать конкурсные отборы специалистов в фирмах и исследовать коллективы, а позже еще и много поработать в вузе, типируя студентов. Через нашу психологическую службу тогда прошли сотни студентов и со многими из них мы потом пересекались вновь и вновь. Это дало нам много пищи для наблюдений, размышлений и выводов. Все увиделось в новом свете. Обозначились различные повторяющиеся варианты каждого типа. Пришлось задуматься, есть ли тут какая-то система, а затем поискать ее на стыке психологии и соционики, поскольку одна соционика оказалась тут уже бессильной, и наконец нам удалось найти эту систему.
Так и родилось наше новое направление. А вовсе не от того, что мы не знали типов или теорию соционики. Наоборот, знанием и пониманием функционирования соционических моделей типов мы пользуемся всегда, и уже давно - просто автоматически. Мы представляем их себе каждый раз при диагностике типов, подтипов и их вариантов. Все наши выводы сверяются с моделями ЭИМ тестируемых. И когда кто-то утверждает, что Ж. Габен всю жизнь так успешно играет разные роли, будучи СЛИ, нам становится просто смешно. Ведь только сильная творческая интуиция дает возможность представлять образы (воображать их или моделировать в своем воображении), а затем с помощью своей фантазии представлять себя ими (вживаться в них). И, кстати, не интровертам, а именно экстравертам (обращенным наружу) легче понять других, чем себя и вжиться в их образы. И еще актеру нужна сильная творческая этика, чтобы передавать в тончайших нюансах эмоции и отношения тех героев, которых они играют. Логикам это сложнее. Поэтому невозможно стать знаменитым и плодовитым актером, если приходится всю жизнь неустанно да еще и творчески работать по Суперэго. Разве это не ясно? Но наши оппоненты нас упорно не слышат и словно зазомбированные повторяют: "Аушра так назвала тип, значит так и есть!" Кстати, как раз ей самой нам гораздо легче было доказать все ее ошибки в названиях большинства типов, чем ее последователям.
Лучше всего играют разнообразные роли типы ЭИЭ (Наставники, Гамлеты) из-за творческой этики эмоций и интуиции времени (внешних образов), но иногда и у ИЭЭ это получается по блоку Ид. Однако, знаменитых среди маловато. Есть среди актеров и другие типы, но реже. И то нужно смотреть по каким функциям им приходится работать: певцы ли это, эксцентрики или юмористы. Но многим соционикам просто по-детски хочется, чтобы непременно всех типов везде было поровну. Зачем тогда вообще соционика с ее моделью и сильными функциями?
И нам сложно это доказать многим из наших читателей из за устойчивости их стереотипов в результате промывки мозгов некоторыми первопроходцами соционики, создавшими ложные клички для типов и примитивную первую галерею типов. Наоборот, нас обвиняют, что мы всех записываем в Гамлеты и Донкихоты. Но эти типы действительно имеют наиболее подходящий инструментарий для выполнения основных видов соцзаказа в обществе: научно-технического и культурно-политического. Таковы их модели и возможности. Потому они в моей модели ФРМС и представляют блок Эго социума и поэтому их природа продуцирует для социума в наибольшем количестве и вариативности. Ведь модель типа человека - это только отражение модели типа социума (эффект матрешки, когда в меньшем повторяется большее). Там и там - блок Эго основной и ведущий. Несмотря на то, что любой тип варьируется более или менее выраженными акцентами на любых его функциях. Подробнее об этом: Модель-М (ФРМС) - Роли типов в социуме и пропорции в природе по адресу. http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/index.html
Кстати, в нашей библиотеке по этому адресу Вы найдете последовательную тематическую подборку наших статей, которые дадут Вам ответы на многие вопросы, которые вы бы хотели задать нам.
Все, что мы поняли для себя и написали в своих статьях - мы это сделали не ради славы и признания. Мы их никогда не искали и не ищем, понимая краткость нашей жизни и тщетность подобных усилий. Тот огромный труд, что мы проделали, никогда не принесет нам и благосостояния. Нам просто хотелось донести до людей свое понимание, чтобы им легче было избежать многих ошибок и развивать нашу науку дальше. Возможно, такой и была наша миссия. Кстати, на эту мысль меня натолкнуло одно воспоминание. После моего первого доклада на конференции в Швянтое, почти пару десятилетий тому назад, Аушра подошла ко мне и сказала: "Важно, чтобы в соционике прозвучала 4-я квадра. Вам, как теоретику и программатору этой квадры, нужно писать и писать..." Нужно отдать ей должное: она всегда понимала и поддерживала нас, даже когда никто не понимал. Она мгновенно схватывала суть наших открытий. Например, сначала она резко отрицала подтипы, но выслушав нашу концепцию их образования - сразу их признала, как и позже - теорию акцентов типа. Она не обижалась на нашу критику ее названий типов, а согласилась и тут же извинилась на конференции перед всеми за допущенные ошибки. Нам всем нужно поступать так же, чтобы наше стремление к истине было важнее личных амбиций.
Поэтому, мы не хотим считать себя уникальными и наши коллеги: социологи, психологи, соционики - так же не должны считать себя уникальными. Каждый должен честно делиться с другими своими открытиями, исправлять свои ошибки, слышать не только себя, но и других. Словом: искать пути к пониманию, сближению и объединению всеобщих усилий для того, чтобы гармонизировать наше несчастное общество на всех его уровнях - от личных отношений до социальных и политических.
Для этого, кроме теории вариативности типов и отношений, были создана нами: теория целевых групп прогресса, модель оптимизации деятельности оргструктур, модель эволюции общества, модель оптимизации процесса обучения и воспитания детей всех возрастных групп и все остальные наши довольно разноплановые работы, методики и рекомендации. Мы выполняли в соционике роль 4-й квадры - совершенствовали достигнутое, как могли. Кому-то суждено нас понять и услышать сейчас, а кому-то позже или никогда. Мы не хотим терять время на пустые споры, доказывая, что мы не ослы, и тем более - не гималайские... История сама всех рассудит. Теория Юнга около 20 лет, кажется, не имела признания, пока нашлись последователи, продолжившие ее, проверившие своей практикой и написавшие о результатах, после чего ее признали все. Так, что - все по воле рока и в свой час ...
Я понимаю, что наше открытие, как и любое другое, имеет три стадии развития. Оно сейчас находится на первой стадии, когда все считают, что "этого не может быть", и хорошо если мы доживем до второй стадии, когда услышим не от десятков, как сейчас, а от тысяч людей, что "в этом что-то есть", а спустя лет десять, возможно, все произойдет как и с теорией Аушры: "да это ведь все знают!".
А сейчас мы просто хотим, чтобы вы читали наши статьи, потому что видим в этом исполнение своей миссии в развитии соционики. Всем, кто увидит типы нашими глазами и проверит наши выводы своей практикой, мы с удовольствием ответим на вопросы, как только сможем, если вы напишете по адресу: megov2@yandex.ru. Мы будем благодарны всем, кто обнаружит в наших работах какие-то неясности, неточности, ошибки с целью действительно в этом разобраться, чтобы развивать или использовать наши подходы в своей практике.
И еще хотим сообщить, что верим: у соционики есть будущее. И оно – за вами и за такими замечательными сайтами, позволяющими лучше изучать соционику. А также советуем вам больше писать и высылать свои статьи в соционические журналы России и Украины и собираться на международные семинары, по-прежнему проводимые в Киеве. Потому, что соционика для нас едина и мы никогда не должны разделять ее по странам. Эта искусственная стена нужна лишь политикам, а не людям. И еще обнадеживает нас тот факт, что руководство Международного института соционики, который находится в Киеве, делает все, чтобы добиться признания соционики официальной наукой. Создание Ученого совета и присвоение наиболее отличившимся соционикам ученых степеней – это не только жест поощрения, но и первый шаг к последующей интеграции соционики в официальную науку. Формируется научная соционическая элита для будущего непростого диалога с официальной наукой. А что это нам всем даст? Исправление ошибок, новые идеи и знания, новые возможности применения соционики на практике, финансирование разных проектов и издательства литературы, обучения и многое другое. Успехов!
С наилучшими пожеланиями: Валентина Васильевна Мегедь и Анатолий Александрович Овчаров.
-------------------------------------------------------------------------- _________________ танцы, английский язык, знакомства
Мне было интересно прочитать интервью и ответ авторов (хотя терпения не хватило прочесть каждое слово) и узнать, каким образом изменились их взгляды на соционические типы. Со многим я не согласен, но остановлюсь подробнее только на вопросе об актерах.
Цитата:
Ведь только сильная творческая интуиция дает возможность представлять образы (воображать их или моделировать в своем воображении), а затем с помощью своей фантазии представлять себя ими (вживаться в них). И, кстати, не интровертам, а именно экстравертам (обращенным наружу) легче понять других, чем себя и вжиться в их образы. И еще актеру нужна сильная творческая этика, чтобы передавать в тончайших нюансах эмоции и отношения тех героев, которых они играют.
...
Лучше всего играют разнообразные роли типы ЭИЭ (Наставники, Гамлеты) из-за творческой этики эмоций и интуиции времени (внешних образов), но иногда и у ИЭЭ это получается по блоку Ид. Однако, знаменитых среди маловато. Есть среди актеров и другие типы, но реже. И то нужно смотреть по каким функциям им приходится работать: певцы ли это, эксцентрики или юмористы. Но многим соционикам просто по-детски хочется, чтобы непременно всех типов везде было поровну. Зачем тогда вообще соционика с ее моделью и сильными функциями?
Я сейчас посвящаю много времени изучению известных людей, в том числе и актеров. В основном смотрю их интервью по Интернету, но также читаю, что о них пишут другие (особенно их коллеги), сопоставляю их образы в фильмах с тем впечатлением, которое они производят в личном общении в спокойной обстановке. Этот опыт наталкивает меня на следующие выводы:
1. Во-первых, есть принципиальные различия между театральным и кинематографическим жанрами. Театр более узкий жанр и действительно чаще всего (но не всегда) выделяет на фоне других аспектов информации. Когда пьеса не основана на , она как раз воспринимается как нечто необычное или авангардное. Сосредоточенность театра на можно объяснить тем, что на сцене мало пространства, часто и быстро менять зрительные впечатления (т.е. менять декорации) физически невозможно, плохо видно и слышно, и зрителям сложно различить тонкие физические действия (напр. манипуляцию предметом пальцами) или услышать невнятные звуки. Полноценнее всего в условиях сцены можно передавать именно .
Естественно, ни одно из этих ограничений не действует в условиях киносъемки. Ранние кинематографы не сразу это усвоили и в первые годы развития кино продолжали традиции театрального искусства, только на экране. Скорее всего, это также было связано с ограниченностью их аппаратуры. Но сегодня кино уже не ограничено в проявлениях разных аспектов жизни.
2. В современном кино показываются все аспекты информации. Традиции того или иного государства влияют на частоту проявления того или иного аспекта (напр., российские фильмы изобилуют проявлениями , , и , и заметно опускается , в то время как американское кино выделяет , и , французское -- и и т.д.), но всё равно все аспекты хорошо проявлены. К тому же, информационные акценты совсем по-разному расставляют режиссеры одной национальности. Кинематография пошла намного дальше театрального искусства, освоив новые технические возможности своего жанра.
3. Кинозрителям нравится смотреть персонажи, в которых они могут увидеть самого себя или идеальный образ себя. Поэтому, режиссеры стараются показывать все узнаваемые типажи. Когда долго в фильмах отсутствует какой-то типаж, накапливается на него "спрос", и кто-то обязательно это почувствует и сделает фильм с этим типажом. В отличие от театра, в кинематографии идет постоянный поиск свежих типажей, с которыми срезонировали бы зрители. Я не вижу логики в том утверждении, что зрителям всех типов (потому что кино смотрят все) легче срезонировать с проявлениями , чем с другими аспектами информации. Уже незачем в кино постоянно показывать , когда технические возможности жанра уже позволяют достоверно показывать все аспекты. Тем более, что режиссеры могут заинтересовать большее количество людей, показывая другие аспекты.
4. Только относительно небольшая часть современных киноактеров делает ставку на . В жанре экшн часто вообще отсутствует этот аспект. Есть масса актеров, которые внешне не проявляют эмоций вообще. Это важная часть их типажей. Чтобы быть успешным, фильм должен показать ситуации и героев, которые задействуют зрителя на каком-нибудь уровне: на ментальном, эмоциональном, физическом и т.д. Огромное разнообразие впечатлений, которые мы получаем от современных фильмов, свидетельствует о том, что сегодня в кино проявляются все аспекты информации.
5. Роли актеров недалеко отходят от их собственного характера. Если режиссер чувствует, что кинозрителей увлечет образ "рассеянного профессора", то зачем ему для этой роли выбрать актера-ЭИЭ, когда гораздо убедительнее будет выглядеть актер, который и в жизни чем-то напоминает рассеянного профессора? Бывает, конечно, что актер снимается в фильме, где он совсем на свои обычные роли не похож, но чаще всего это неудачные фильмы. Можно выбрать любого актера и описать круг ролей, которые у него хорошо получаются. Потом смотришь их интервью, пытаешься разобраться в их свойствах личности. Я еще не встречал актера, который бы в жизни производил совсем другое впечатление, чем на экране. Они не сверхчеловеки, а просто пробуют себя в разных амплуа с переменным успехом, как и любой из нас.
6. Успех актера зависит от его умения убедительно показывать наиболее свойственные ему черты. Стремясь сделать свою карьеру в нелегком мире актерского искусства, каждый актер пытается найти и хорошо проработать свою нишу. Чем ближе показываемые образы к собственному характеру, тем убедительнее они выглядят. Худощавый актер будет плохим "добродушным стариком". Вспыльчивый актер вряд ли сможет сойти за беспристрастного эксперта и т.п.. Каждый ограничен своей физиологией и своей психологией. Ограничения налагает также и соционический тип. Поэтому, каждый актер работает в рамках своих природных возможностей. В жизни актеры почти такие же, как на экранах (если брать их совокупный образ).
Учитывая все вышенаписанное (извините, если это было долго и нудно ), я считаю, что в кино есть спрос на актеров абсолютно всех типов и примерно в тех же пропорциях, в которых встречаются эти же типы среди зрителей.
Рик, присоединяюсь к твоим мыслям. Что характерно, среди моих знакомых социоников есть несколько профессиональных актёров или театральных деятелей, и ни один из них не согласен с точкой зрения Мегедь и Овчарова.
Даже более того - я думаю, что потребность в Гамлетах в театре стала исчезать задолго до появления кинематографа. В моей статье "Герои любимых мультфильмов" был фрагмент, который не вошёл в окончательный вариант, привожу его здесь:
Цитата:
На мой взгляд, Ливанов – один из лучших примеров того подхода, который практиковал Станиславский: реализм, умение подчёркивать характер героя мелкими, но важными деталями. До Станиславского в театре господствовал совсем иной подход – актёрам полагалось быть эмоциональными, раздувать отдельные черты характера героя чуть ли не до гиперболы. Окончательно такой подход потерял популярность разве что в середине ХХ века, но до того даже такие сдержанные по характеру актёры, как Любовь Орлова или Валентина Серова, должны были изображать бурю эмоций – потому что «так полагалось». Мне кажется, тема о различных актёрских школах, различных подходах к театральному ремеслу ещё далеко не исследована в соционике. Скорее среди части социоников господствует мнение, которое озвучили на одной из киевских конференций В.Мегедь и А.Овчаров – от актёра требуется эмоциональность, манипуляция эмоциями зрителя – поэтому, дескать, только «Гамлет» (этико-интуитивный экстраверт) может быть по-настоящему хорошим актёром (и поэтому всех известных актёров стоит перетипировать в «Гамлеты»).
Мегедь и Овчаров, рассуждая о мастерстве актёра, ориентировались именно на эталоны XIX – начала ХХ века. И то, эти эталоны справедливы очень и очень относительно, учитывая то, что даже в то время в театре существовали совершенно разные амплуа – в одних требовалось больше проявлять эмоции, в других – минимум эмоций, больше движения телом… Больше всего об этом мог бы рассказать соционик Семён Юрьевич Гиндин, около 15 лет консультировавший «Театр дождей» в Петербурге – увы, связь с ним утрачена после того, как он переехал в Узбекистан.
Что же касается знаменитого подхода Станиславского, то он по своей сути – резко «антигамлетовский». Не эмоции и гипербола, а трезвый реализм, знание и умелое использование деталей. Это очень похоже на подход профессионального разведчика – вжиться в шкуру противника, изображая его с точностью до мелочей, и всё же с этой шкурой ни в коем случае не срастаться. «Гамлет» же, напротив, настолько эмоционально срастается со своими ролями, что порой задается вопросом, как Джулия Ламберт: где в моих эмоциях – я сама, а где – мои роли? (тип героини романа Моэма «Театр» можно обсуждать отдельно, однако в одноименном фильме её очень реалистично сыграла Аннет Бенинг, представительница типа «Гамлет»).
Подход Станиславского, на мой взгляд, больше всего ориентирован на функции «интровертная сенсорика» и «деловая логика», т.е. на типы «Габен» (сенсорно-логический интроверт) и «Штирлиц» (логико-сенсорный экстраверт). Прав я или не прав – можно обсудить в отдельной статье, однако же Ливанова соционики, не сговариваясь, относят именно к типу «Штирлиц».
А ведь есть ещё и другие методы, другие актёрские школы. Например, есть Пекинская опера, где эмоции вообще проявлять не принято – вместо них действует изощрённая система условных знаков, например, изменение цвета костюма героя...
_________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Пт Фев 16, 2007 10:57 am Заголовок сообщения:
Тут Мегедь и Овчаров прислали ответ на твою реплику. Я от комментариев воздерживаюсь:
Цитата:
Ричард, нам очень понравился Ваш анализ актеров по инфоаспектам с учетом с учетом их национальных особенностей. Вы пишете: «В современном кино показываются все аспекты информации. Разве с этим можно спорить. В театре, кстати - тоже, хотя тенденцию целом Вы подметили верно. У нас с Вами в этом вопросе практически нет разногласий. Просто, Вы не вчитались в наше обращение к читателям.
Ведь речь там шла не о том, чтобы зрителям все время показывали типы ЭИЭ свою этику эмоций. Зачем? Просто у типов ЭИЭ - это самый сильный инструмент для передачи всех тончайших оттенков эмоций других людей. Думаю, что это не сможет оспаривать никто из социоников, знакомых с моделями типов, их позициями и мерностью функций. И когда нужно именно это, актеры типа ЭИЭ делают это лучше других. А это нужно почти всегда - даже если играешь совсем уж холодного логика или даже совсем отрешенного от мира интуита (крайние проявления), то чтобы сыграть эти функции, нужно не просто гримасничать и говорить текст, эти эмоциональные состояния таких разных типов нужно также уметь творчески и убедительно показать. Кроме того, у типов ЭИЭ есть и второй необходимый для актера мощный инструмент из арсенала его самых сильных функций типов белая интуиция, а это не просто абстрактная и непонятная интуиция времени - это творчество образов, в том числе - образов других людей у писателей, поэтов, актеров, художников... И это у типов ЭИЭ их реализационная функция. Они воспроизводят лучше всех другие образы и любые функции, а не только свои типные.
Конечно, у актеров типа ЭИЭ есть свои амплуа и чаще всего они соответствуют их главным акцентам типа: относительно усиленным любым функциям типа, не выходящим за рамки их основных типных функций, но приближающим этих людей к другим типам, за которые их часто и принимают. Отсюда - Максимы (ЛСИ) среди актеров, и Габены (СЛИ), и прочие. Просто эти ЭИЭ они на них похожи. Вы ведь слышали, что есть не чистые экстраверты и интроверты, а еще и биверты у которых трудно определить преобладающую шкалу. Но тип состоит из комбинаций 4-х шкал и кроме этой шкалы, имеет еще три дихотомии, а значит и биверсия по ним также есть. У логика, например, может быть 47% этики и 53% логики. Его могут принять за этика, а у него лишь этика акцентирована. Это и есть акценты типов в первом приближении, хотя мы их рассматриваем еще и во взаимосвязях со многими другими психологическими признаками.
Поэтому, Вы абсолютно правы в отношении того, что "чем ближе показываемые образы к собственному характеру, тем убедительнее они выглядят". Вот только характер как раз состоит из разных пропорций и комбинаций акцентов типа в рамках двух основных подтипов каждого типа. Иначе было бы 16 оловянных солдатиков и никого из них никто бы ни с кем не спутал. И играли бы они в кино каждый роль своего типа. А поскольку типы вариативны за счет акцентирования в их характерах любых функций (и эти характеры мы описали довольно четко в статье Комплексные описания акцентов типа на http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/index.html ), то типы с лучшим актерским инструментарием играют роли, соответствующие их амплуа (или акцентам характеров), и поэтому лучше всего изображают любой тип и любые функции.
Но не все так однозначно. Есть и разноплановые актеры типа ЭИЭ, у которых акценты характера достаточно сбалансированы и поэтому они могут хорошо сыграть и страстных и холодных людей, и логиков, и сенсориков, и кого угодно. Кроме того, есть на сцене и певцы, эксцентрики, акробаты, юмористы, и т. д. Кроме ЭИЭ, среди них часто встречаются и другие типы: СЭЭ, ЛИЭ, ИЛЭ, ЭИЭ, например. Есть среди актеров, хорошо играющих главные роли и типы ЭЭ (Гексли), но они играют, как правило, людей своих типов, потому что играть другие типажи им по блоку Ид сложно. Тем более сложно это для типов, у кого этот инструментарий находится в самых слабых позициях их модели - в блоках Суперэго и Суперид: ЛСИ, СЛИ, СЛЭ, ЛСЭ.
Если бы все типы могли одинаково хорошо делать все, нам пришлось бы отречься от самой главной идеи соционики с ее моделями типов, определяющими слабые и сильные стороны способностей людей. Все знакомы с установками на виды деятельности типов: гуманитарная (ЭИЭ, ИЭЭ, ЭИИ, ИЭИ), например, соответствует сфере деятельности по Климову: "Человек - художественный образ". Так, что не нужно считать, что производственники из сферы "Человек - техника" (ЛСИ, СЛИ, СЛЭ, ЛСЭ) могут передавать образы других людей не хуже. Даже при развитых у нихгуманитарных акцентах задние колеса никогда не обгонят передние. Поэтому мы считаем, что диагностику типов всем нам нужно совершенствовать ориентируясь на вариативность характеров и возможности моделей их типов.
Что же касается пропорций типов в обществе, их неравномерность зависит от социальных ролей, которые они выполняют. Об этом можно прочесть подробное обоснование в статье: Модель-М (ФРМС) - Роли типов в социуме и пропорции в природе (750К MSWord.doc) на http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/index.html ).
Извините, если наши доводы Вас не убедили. Мы спокойно относимся к инакомыслию и никогда не навязываем свою точку зрения пока человек сам к этому не придет, проверив ее на практике. Но для этого нужно предварительно ознакомиться с нашей типологией вариативности характеров. А на это нужно время, которого ни у кого нет... Поэтому, если Вам удобнее считать иначе, мы с Вами больше спорить не будем.
С наилучшими пожеланиями: Валентина Васильевна Мегедь и Анатолий Александрович Овчаров.
_________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Я понимаю, что можно подойти к вопросу так: "У всех актеров есть нечто, что побуждает их стать актерами. Они хотят воздействовать на эмоции зрителей силой своего образа". Да, это звучит как программа .
Если бы в действительности все или очень многие актеры были ЭИЭ, я бы ожидал, что в интервью и неформальных ситуациях они раскрывали бы свой истинный характер и темперамент ЭИЭ, и мы увидели бы, насколько они способны умело вживаться в образы совершенно непохожих на себя людей, мол, "Удивительно, как такому страстному человеку удается играть таких холодных, равнодушных героев!"
Какими эти люди являются "в действительности", любой может для себя узнать, просмотрев различные видео в Интернете. В основном я изучаю зарубежных актеров, потому что аудитория у меня такая, поэтому, я приведу пример оттуда.
Харрисон Форд, один из самых успешных и популярных актеров Голливуда.
Интервью с Харрисоном Фордом (к сожалению, на английском языке, но все равно можно немножко понаблюдать за его мимикой и голосом, так как они довольно характерны):
http://video.google.com/videoplay?docid=3088243645710926384&q=harrison+ford&hl=en
(тот, который в голубой рубашке)
В двух словах, у него очень спокойный, расслабленный темперамент, он говорит медленно, монотонно, почти без эмоций или пафоса и он долго думает, отвечая на вопросы. Он живет на ранчо в Вайоминге вдали от людей и суеты и любит созерцать природу и летать на своем вертолете.
Как Харрисон Форд стал актером? Он работал плотником у Джорджа Лукаса, когда тот подбирал актеров для нового фильма. Больше о Форде можно почитать здесь:
http://www.peoples.ru/art/cinema/actor/ford/
Или можно взять Арнольда Шварценеггера, тоже одного из самых успешных актеров Голливуда. Многие издевались над его "деревянными" манерами и неспособностью показывать эмоции, но Шварценеггера это не остановило, и он нашел себя в жанре экшн, где стал чуть ли не архетипом. Сегодня он губернатор Калифорнии. В кино Шварценеггер пришел из культуризма.
Огромное количество успешных актрис голливудского кино сначала были моделями. Только немногие из них с детства любили театр и кино. Ныне популярный актер Дэвид Духовни ("Секретные материалы") собирался стать писателем. Эльвис Пресли был певцом и музыкантом до того, как стал сниматься. На сцене он играл роль ловеласа и сердцееда. В жизни он был таким же.
Ни один из упомянутых мной актеров не проявляет функциональное предпочтение и в реальной жизни.
Цитата:
Если бы все типы могли одинаково хорошо делать все, нам пришлось бы отречься от самой главной идеи соционики с ее моделями типов, определяющими слабые и сильные стороны способностей людей.
На мой взгляд, есть области, где это утверждение работает, и есть области, где не работает. Скорее всего, это зависит от узости области, от востребованности различных информационных аспектов в данной сфере. Это утверждение действует, например, в области теоретической физики. Там витальность и эмоциональность почти не востребованы. Мне кажется, среди выдающихся поваров мира мы тоже увидим типные закономерности, так как это сфера витальных, вкусовых навыков. А вот в кино, как я уже сказал, востребованы все аспекты. Это мое мнение.
Это утверждение действует, например, в области теоретической физики. Там витальность и эмоциональность почти не востребованы.
С этим я не согласен. Можно подумать, в науке одни теоретики работают. А кто же науку организовывает, кто гранты выбивает, презентации и конференции проводит? Есть вполне хороший пример - непосредственный начальник моей жены, Нобелевский лауреат Жорес Алфёров, весьма характерный этик-экстраверт (Марианна считает, что Цезарь). Иоффе, судя по воспоминаниям о нём, был Дюма. Давыдов - известный отечественный психолог и педагог - как мне кажется, тоже был из "социалов". Можно и другие примеры накопать. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
С этим я не согласен. Можно подумать, в науке одни теоретики работают. А кто же науку организовывает, кто гранты выбивает, презентации и конференции проводит?
Понятно, понятно! Вокруг и внутри любой области, в т.ч. и теоретической физики, крутится масса людей с другими типами. Я, скорее всего, имел в виду наиболее видных представителей этой профессии, которых знает весь мир. И то не исключено, что на саму вершину взойдет человек совершенно "неожиданного" типа! Просто мне показалось, что в этих областях все-таки есть четкие закономерности.
Обрати внимание, я не сказал "в науке". Я сказал, "в теоретической физике". Я с тобой согласен.
Рик, разве Алфёрова или Иоффе не знает весь мир? Разве они не представители теоретической физики?
Тут проблема в другом. Мегедь и Овчаров (да и не они одни), как мне кажется, мыслят категориями давно ушедших времён. Это 2-3 тысячи лет назад профессии были ремёслами, уделом одиночек. Разделение труда тогда ещё было развито слабо. А теперь - даже в границах одной стройплощадки очень велика дифференциация. Ну и в театре тем более. Разделение на амплуа идёт ещё со времён древних греков. Если бы все актёры были однотипны, зачем, спрашивается, эти амплуа?
Кроме того, из взглядов Мегедь и Овчарова напрямую следует взаимозаменяемость, пусть даже и относительная, людей в рамках одной профессии, а также незыблемость профессиональных каст. По их мнению, характер и профессия почти тождественны. Эта идея тоже не нова - особенно популярна она при тоталитарных режимах. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
на фоне других аспектов информации. Когда пьеса 
, 
и 
, и заметно опускается 
, в то время как американское кино выделяет 
и 
и т.д.), но всё равно все аспекты хорошо проявлены. К тому же, информационные акценты совсем по-разному расставляют режиссеры одной национальности. Кинематография пошла намного дальше театрального искусства, освоив новые технические возможности своего жанра.
), я считаю, что в кино есть спрос на актеров абсолютно всех типов и примерно в тех же пропорциях, в которых встречаются эти же типы среди зрителей.
