Добавлено: Пн Янв 29, 2007 8:36 am Заголовок сообщения:
from писал(а):
Таку
Ссылку вам?.....Здесь не ссылка нужна, а глубокий курс физики, чтобы понять, что все что есть в намшем мире, есть лишь формы энергии.
Но, думаю, что развивать здесь ликбез в такой широко известной форме - неуместно.
В теме "Существует ли истина?" вы утверждали некорректность доказательства истинности тех или иных суждений на основе выводов науки, так как сама наука всегда ограничена кучей условий. И я с этим согласен. Поэтому утверждение, что "нужен курс физики, чтобы понять, что всё, что есть в нашем мире, есть лишь формы энергии" - в общем-то того же порядка, что и "наука доказала, что наша Вселенная родилась в результате Большого Взрыва". И то утверждение, и это - не более, чем теории, выдвинутые внутри самой науки для того, чтобы хоть как-то объяснить результаты опытов. Пока нет противоречащей этой теории информации, гипотеза, положенная в основу теории (в виде аксиомы), работает. Как только появляются противоречия (а они ВСЕГДА рано или поздно появляются, так как познание не стоит на месте), приходится корректировать теорию, в чём-то меняя сами её основы, то есть выдвигая вместо одной аксиомы в качестве одного из онсований другую. И, кгда таких "замен" оказывается слишком много, формируется принципиально иная теория... И так далее.
Мы говорим о несколько разном. То, что наука имеет лишь одну судьбу в познании метафизического - Вы конечно правы. Череда сменяемых друг-друга гипотез. Как Вы понимаете, "доказательство" Большого Взрыва - невежество. Ничто в метафизики не имеет доказательств.
На фоне этого, ставить в основание гипотезы, теории научного плана - наивность легкомыслия.
Но, говоря о том, что все вокруг есть лишь разные формы энергии я основывался не на теориях, объясняющих суть. Я брал в основания чистые эксперементально проверенные факты наличия этой энергии. Вне объяснений почему и как.
Надеюсь Вы не поставите под сомнение очевидное - реакция распадов атомов ( ядерная реакция) выделяет чудовищную энергию?
Вы согласитесь, надеюсь, что то что мы называем "материей" - соткано из атомов, молекул. Возьмем то, что так любят философы - физический вакуум, пустоту. Раньше нас учили, что пустота, они и есть пустота. Сегодня физики наглядно продемонстрировали нам, что именно в этой пустоте происходит самовозникновение элементарных частиц с мгновенной их аннигиляцией. Что же получается? Вывод возможен один - действие происходит в энергетическом поле. Значит права теория квантовой механики? Все везде - энергетический ковер? Да..теория её не стыкуется с ОТО.....И даже когда, дай Бог, может быть, гений Хокинга, предложит нам нечто увязывающее обе теории в единую.....Но мы же говорили вначале, что глядя с Олимпа - временны и зыбки любые людские творения в таком
Словом, отбросив теории и гипотезы - все вокруг, "материя"любой формы, имеющая ничтожнейшую суть того, что мы вероятно по наивности считаем твердым , а остальное орбитами электронов вокруг ядер, пустота, сутью которой является все же энергетические поля, известные нам по косвенным признакам саморождения в них элементарных признаков "материи". Вот эти то факты, вне гипотез и теорий, позволяют сказать - нет сути и сщности вне энергии. Все её формы проявления.
Теперь все же о начальном - мы по моему начали с Вами с вопроса - сознание разум - энергия ли? Надеюсь, вы согласны с тем, что сознание и разум напрямую связаны с работой коры головного мозга человека? по моему это совершенно очевидно, и лезть в дебри чего то космически неподвластного нам - не стоит.
А если мы говорим о том, что мы мыслим корой головного мозга, состоящей из атомов и молекул вещества (практически совершенно энергетических сутей), если мы утверждаем, что наша нервная система передает раздражающие сигналы органов чувств через нейрон-аксонные цепи и именно электрической энергией, и их сегодня сравнительно четко регистрируют при диагностике, если мы говорим, что уже сегодня сравнительно четко измеряют активность работы клеток головного мозга, регистрируя энергетические активности, то можно ли предположить, что все эти процессы не соприкасаются в области природы результатов работы мозга - мыслей?
Да, сегодня головной мозг человека - "черный ящик". Инструментально отмечая его энергетические проявления при работе, мы бесконечно далеки, от понимания как там все происходит. Выдвигаем лишь гипотезы, на мой взгляд, самая правдоподобная для меня - гипотеза "мангрового мышления".
Но предположить, что мысли, рожденные в энергетической среде, имеют не энергетическую природу, это на мой взгляд, сказать - слон родил аэроплан.
Мозг человека - суть энергии, рождая мысль, не может в силу непосредственных отношений в процессе работы родить нечто такое, что не есть, хотя бы отчасти, энергетическим.
Если такое предположить - то мозг и мысль - просто не пересекаются. Что пока для меня звучит абсурдно.
Я надеюсь, что Вам станут понятны мои невнятное изложения. если что - спрашивайте.
Добавлено: Вт Янв 30, 2007 7:43 am Заголовок сообщения:
from. Всё понятно. Даже более того; всего каких-то 5-7 лет назад я думал точно так же, как вы, и был уверен в этих предположениях.
Но с тех пор кое-что изменилось...
Во-первых, я стал лучше разбираться в психологии людей, в характере мышления и установках.
Во-вторых, я познакомился с буддизмом.
Какое отношение это имеет к "энергетической" гипотезе мироздания? А самое непосредственное, хотя это и не очевидно.
Дело в том, что ещё в индуизме за 5-6 тысяч лет до нынешнего времени (а то и раньше; просто не сохранилось материальных свидетельств более раннего периода) занялись познанием как природы человека, его мышления, так и сути мира, изучением такого явления, как пустота. Если вы в курсе истории математики, то знаете, что именно в Древней Индии впервые возникло понятие "нуля" и соответствующая ему цифра, которая потом через арабов пришла и в Европу.
А 2,5 тысячи лет назад Будда стал учить людей, что мир пустотен, иллюзорен, что всё возникает из пустоты и рано или поздно исчезает в ней. Подробно всё я расписывать здесь, конечно, не буду, но, если коротко, то буддизм вполне обходится без "излишних сущностей" (по Оккаму) вроде "энергии" как неисчезающей субстанции всей Вселенной, из которой якобы состоит всё, так и без некоего Всемогущего и Всеблагого Творца всех Вселенных... То есть буддизм, как и заявлено в его принципе, всегда придерживается т.н. "срединного пути" - не принимая на 100% ни науку, ни любые монотеистические религии.
Насчёт мозга. Здесь есть одна хитрость, которую не замечают материалисты в своих рассуждениях, и которая проскользнула и у вас. Вы считаете, что, если "сознание связано с мозгом", то оно и рождается и существует исключительно в нём, как я понял? Однако ответьте мне на простой вопрос: где именно рождается изображение, когда мы его смотрим по телевизору? (Аналогия простая: изображение - сознание, телевизор -мозг). Вы скажете, что во "внутренностях" телевизора? Но может ли работать телевизор без внешнего источника сигнала? Ведь сам по себе он ничего не рождает; он только преобразует одно в другое... Чтобы мы могли видеть изображение, всегда, помимо электричества, нужно, чтобы ещё откуда-то поступал сигнал: с телестанции или с носителя, проигрываемого в каком-нибудь видеоплеере илли ДВД-шнике. Причём, если сигнал идёт с телестанции, обязательно ещё требуется либо кабель, либо антенна... Интуичите, куда я клоню?..
Что мы не "мыслим" корой головного мозга, как вы утверждаете, а мы всего лишь с её помощью преобразуем "нечто" в понятные нам образы и понятия; что мозг - отнюдь не источник мыслей, а всего лишь их приёмник и преобразователь. И так далее. Именно эта гипотеза (возникая как минимум пару тысяч лет назад) объясняет множество вещей, пока недоступных для науки, особенно для её раздела - психологии, которой, в свою очередь, всего лишь чуть больше ста лет...
Добавлено: Вт Янв 30, 2007 11:23 am Заголовок сообщения:
Так,у
Очень интересный пост.
Я не знаток буддизма, но "боковым зрением" наблюдаю разговоры о нем. Могу быть неправым в его толковании - поправьте.
Дело то в том, на мой взгляд, что цель Будды, была то как раз направлена на обуздание собственных страстей, для достижения состояния без страданий.
Вероятно это именно, этот вектор и исключил попытку получения знаний и использования их в этом направлении. Ну действительно же - что дает нам знания использования энергии атома - и добро и зло. Угрозу вообще испепеления Мира.. Как то чуть не случилось в истории на Новой Земле при испытании сверхмощной водородной бомбы.
С точки зрения разума, сохранения цивилизаций - исследования энергии атома - весьма сомнительная по полезности затея..
И в своей цели Будда был конечно же прав - он отрекся от этого изначально посчитав это ошибочно излишним для своего, да и вообще людского, существования.
Но... не все Будды... И половиной людей правят страсти, которые и толкают цивилизации к борьбе.. Людям требуется преимущество, и в этой гонке они и черта бы взялись обуздать, чтобы победить других.. Так есть.
И люди будут пытаться хвататься за все, исследовать все, чтобы получить что либо, чего нет у других..Чтобы быть первыми...
Это не значит что все и все вокруг такое..Другая половина противоположна..по крайней мере, хочется верить в то, что противоположность равна и сохраняет в борьбе хотя бы середину, не опрокидываясь вектором в зло.. Борьба противоположностей. Она во всем. банально.
Насчет "мозга".
"Вы считаете, что, если "сознание связано с мозгом", то оно и рождается и существует исключительно в нём, как я понял?" не совсем так..Вернее, по моим, ничем не подкрепленным факторингом воззрением - не так.
Сознание "Я", рассудок мой. Он во мне. Другой вопрос - любой человек не является "хозяином" своих мыслей. они возникают помимо воли и как минимум, плохо управляемы волей человека.
Все это поставило предо мной вопрос в свое время - так что же есть "Я" и мой разум? Не есть ли, генерация мыслей во мне - диалогом с чем то вне меня? Так ли автономен "Я" в рассудке? (звучит нездорово
Тем не менее, я как и все люди не знаю природу разума, но вполне допуская неавтономность природы его существования и деятельности, считаю этот феномен индивидуальным качеством работы разума.
О примере с телевизором - на его экране Вы видите усеченную информацию о сущем изначально. Если Вы видите на экране дерево - то Вы принимаете энное количество излучающего сущностью энергетической информации, уменьшенное против реального, способностью трансляции телевизионных систем и вашим диапазоном способности восприятия.
Это о восприятии. Но вы утверждаете, что мы не мыслим. И здесь я не могу согласиться с Вами.
Способностями мозга являются обработка поступающих сигналов с органов чувств, идентификация их (сравнение) по базе памяти образов, ранее идентифицированных объектов, с целью распознания, анализ прогноза ситуаций по многим вопросам, одним из которых - проверка ситуации на безопасность самосохранения, выводы анализа - понимание что происходит.
Но ведь на этом не заканчивается возможности деятельности мозга
Разум наш, скажем так, с участием непосредственно мозга, уж на самый экзотичный вариант, как непосредственный партнер, творит! Создает продукты мыслетворчества! "Роется" в памяти, вытаскивает образы, методом перебора ситуаций, анализирует возможное события и т.д.
Не зря говорят - "мысль - поступок". Творения мысли - прямое начало любого осмысленного действия...
Я допускаю, что вы возразите - мозг лишь "приемник" того, что нечто транслирует и управляет нами... Возможно вы скажите так.. Я просто догадываюсь. Возможно ошибочно..
Мой ответ будет таков - эта метафизическая догадка не имеет ни доказательства, ни убедительного опровержения. Это зона веры.
Я верю все же, что разум (мозг) мой. Он "Я". Допускаю, что он может быть "партнером" с нечто. Но не более.
...Что мы не "мыслим" корой головного мозга, как вы утверждаете, а мы всего лишь с её помощью преобразуем "нечто" в понятные нам образы и понятия; что мозг - отнюдь не источник мыслей, а всего лишь их приёмник и преобразователь. ...
Ага…значится есть источник, который внушает нам те или иные мысли и мы в соответствии с ними производим какие то действия…источник который внушает одному мысль помочь ближнему, а другому подкараулить в подъезде и ограбить старика…имхо, странный источник!, противоречащий догмам наиболее распространенных религий, ...а может их минимум два?...один (одни) внушает позитив, другой (другие) негатив…но тогда у человека должно быть право выбора приема одной из радиостанции, что бы осуществить это право выбора, он должен подумать, сгенерировать мозгом мысль…
цель Будды, была то как раз направлена на обуздание собственных страстей, для достижения состояния без страданий.
Вероятно это именно, этот вектор и исключил попытку получения знаний и использования их в этом направлении.
Не стоит строить догадки, когда можно просто узнать. "Обуздание страстей" - отнюдь не цель, а всего лишь одно из средств. А целью же Будды всегда было, есть и будет освобождение ума от любых обусловленностей. Поначалу - от самых простых и лёгких, связанных преимущественно только с собственной личностью, затем - от всё более сложных и трудных, связанных с самой природой человека. Где-то ближе к концу - и от пространства-времени, то есть и от любых материальных ограничений.
Но при этом буддизм отнюдь не отказывается от получения знаний. Просто всегда имеется в виду, что любое полученное знание будет обусловленным. Но, если оно помогает двигаться дальше в процессе освобождения, то такое знание вполне приветствуется. Среди учёных (особенно индийских) немало буддистов. Просто буддист вряд ли будет "зацикливаться" на научных достижениях, помня о принципиальных ограничениях науки, как всего лишь одного из средств человеческого познания.
from писал(а):
Но... не все Будды... И половиной людей правят страсти, которые и толкают цивилизации к борьбе.. Людям требуется преимущество, и в этой гонке они и черта бы взялись обуздать, чтобы победить других..
Один из основных постулатов буддизма: каждый человек, даже более того, каждое животное (точнее, используется термин "чувствующее существо") обладает природой Будды. То есть все люди и животные потенциально - Будды. Но, вместо того, чтобы заниматься самосовершенствованием, большинство (половина - это слишком оптимистично) занимаются всю жизнь одним - удовлетворением потребностей, порождаемых собственными страстями, искренне полагая, что это обеспечит им достижение счастья. И в результате то и дело страдают от их неудовлетворения... Но это - лирика...
from писал(а):
Другая половина противоположна..по крайней мере, хочется верить в то, что противоположность равна и сохраняет в борьбе хотя бы середину, не опрокидываясь вектором в зло.. Борьба противоположностей. Она во всем. банально.
Не совсем так. Нет там половины... Нет и середины. Нет и «борьбы» противоположностей. И вообще в буддизме многое понимается через отрицание различных суждений, ставших от чересчур многократного употребления банальностями, но при этом не переставших быть заблуждениями. На определённом этапе (не нашем) происходит и отказ от успевшего стать привычным деления всего и вся на «плюс» и «минус», «да» и «нет», «одну половину» и «другую половину». Но это – тоже лирическое забегание вперёд...
from писал(а):
Сознание "Я", рассудок мой. Он во мне.
Я верю все же, что разум (мозг) мой. Он "Я". Допускаю, что он может быть "партнером" с нечто. Но не более.
Если вы это принимаете за аксиому, то, возможно, именно отсюда и начинается начальное заблуждение, влекущее за собой все дальнейшие ошибки по цепочке.
В буддизме утверждается, что «Я», «Самость» - это одна из первичных иллюзий, порождающих мир. И предлагается проверить это утверждение путём «просветления». То есть обусловленность собственной личностью – это тоже всего лишь один из видов ограничений, который стоит на пути освобождения.
from писал(а):
любой человек не является "хозяином" своих мыслей. они возникают помимо воли и как минимум, плохо управляемы волей человека.
Совершенно верно. У любого человека его мышление определяется его страстями, которые и управляют тем, «куда» и «как» он думает, постепенно тем самым создавая ему то или иное мировоззрение, обуславливающее всю его жизнь...
from писал(а):
Все это поставило предо мной вопрос в свое время - так что же есть "Я" и мой разум?
Замечательно! Этот вопрос – один из самых «правильных», то есть способных помочь человеку одним только «задаванием» подняться на некую ступеньку выше, даже если корректный ответ не будет получен. Медитация «Кто Я?» - одна из самых действенных (по словам практикующих буддистов).
from писал(а):
Не есть ли, генерация мыслей во мне - диалогом с чем то вне меня?
Нет ничего ни «вовне», ни «внутри» «меня», так как нет этого самого Я. Это, конечно, трудно понять. Но, как я для себя это примерно объяснил, любые мысли генерирует ум. Декабрь, внимание; я не хочу специально для вас возвращаться к этому, извините, что не буду отвечать на ваш пост про «внушение мыслей» извне.
Что за «ум»? Чей? Где он есть? Как он есть? Когда он есть?
Если очень кратко, то этот «ум» - и есть источник и Нашей Вселенной, и всех Вселенных. Чей он? Мой, ваш, его, её, всех «одновременно»!
Где он? Везде, так как он ежесекундно порождает всё. И нигде, так как «находится» вне всяких ограничений, в том числе и времени, и пространства.
Как он есть? Когда он есть?
Как суть всего и вся, как никогда не возникавшая, и никогда не исчезавшая природа, то есть не только вне времени и пространства, но и вне вечности и вне бесконечности, которые тоже «ежесекундно» порождаются им. Каким образом? Так называемым «изначальным заблуждением», у которого тоже «никогда» не «было» ни начала, и у которого «никогда» не будет конца. То есть любое его «колебание» - и есть по сути уже мысль; «мысль изречённая есть ложь». Возникая же как бы «из ниоткуда», из пустоты (которая отнюдь не есть абсолютное «ничего», а, наоборот, источник ВСЕГО), мысль разом порождает Вселенную. А так как это «колебание» отнюдь на разово, единично, то это самое «В Начале Было Слово» порождает огромное, почти неисчислимое множество «объектов» (которые «на самом деле» всего лишь иллюзии – конечные во времени и пространстве «колебания», из которых и состоит всё). Наука эти «колебания» называет «энергией». Да ради бога (которого нет ), пожалуйста; если эта гипотеза может помочь постичь иллюзорность мира и тем самым освободиться от обусловленности им, то пускай продолжают разрабатывать её; глядишь, и действительно сумеют создать какую-нибудь «Единую Теорию Поля». Такое знание может и помочь в дальнейшем развитии (если его не успеют использовать раньше для создания разрушительнейшего оружия те, кого вы упомянули выше)...
from писал(а):
Так ли автономен "Я" в рассудке? (звучит нездорово
Судите «сами». А про «нездоровость» в таких вещах – это как раз вполне нормально; чтобы посмотреть на своё «Я» со стороны, нужно допустить множество вещей, которые при неосторожном с ними обращение способны присущую всем людям (правда в разной степени; логикам больше, этикам меньше ) шизоидность довести до проблемного уровня, на котором возникающие сложности перестают помогать, а, наоборот, начинают мешать дальнейшему осмыслению, так как человек вместо конструктивного мышления скатывается в деструктивность, которую он, не умея «сублимировать», может быть вынужден («сам собой») направить как на себя, так и на других...
from писал(а):
я как и все люди не знаю природу разума
Верно. И в этом вся суть. Узнав «природу разума» (то есть абсолютную истину о мышлении), человек становится «просветлённым», то есть, в общем-то уже освобождается от любых специфически человеческих обусловленностей, и тем самым по сути перестаёт быть человеком как таковым. Сейчас же мы всего лишь беседуем, то есть «порождаем круги на воде» от бросания камушков. До познания природы разума нам ещё ой как далеко; всё, что здесь было сказано – лишь указатели на пути «туда», «где» и «когда» можно будет перейти от «бросания» камней к их «собиранию».
from писал(а):
Тем не менее, я как и все люди не знаю природу разума, но вполне допуская неавтономность природы его существования и деятельности, считаю этот феномен индивидуальным качеством работы разума.
Да пожалуйста. Если вам хочется отталкиваться от этого – это ваш выбор; вам за него и отвечать своеё жизнью... Только не говорите потом, что вы «не могли» выбрать другие аксиомы или вообще отказаться от них, а помнить о всеобщей обусловленности (и, соответственно, относительности)...
from писал(а):
О примере с телевизором - на его экране Вы видите усеченную информацию о сущем изначально.
Откуда вы уверены, что о «сущем»? По ТВ могут показывать абсолютную фантасткиу; любые иллюзии, какие только могут быть. А по снам мы знаем, что нет такого, чего бы не могло быть хотя бы в воображении.
По ТВ мы видим проекцию «чего-то» на экран-«проекцию» нашего ТВ-приёмника. И, если у вас чёрно-белый «телек», то вы и увидите всё без цвета. А, если у вас плохая антенна, то изображение у вас будет рябить, звук «плыть», и т.п. А, если у вас проблемы с электросетью (аналог нашего тела), то время от времени вы вообще ничего не сможете видеть...
from писал(а):
Но вы утверждаете, что мы не мыслим.
Вы уверены на 100%, что правильно интепретировали сказанное мной?
from писал(а):
Разум наш, скажем так, с участием непосредственно мозга, уж на самый экзотичный вариант, как непосредственный партнер, творит! Создает продукты мыслетворчества! "Роется" в памяти, вытаскивает образы, методом перебора ситуаций, анализирует возможное события и т.д.
Не зря говорят - "мысль - поступок". Творения мысли - прямое начало любого осмысленного действия...
Я допускаю, что вы возразите - мозг лишь "приемник" того, что нечто транслирует и управляет нами... Возможно вы скажите так.. Я просто догадываюсь. Возможно ошибочно..
Мой ответ будет таков - эта метафизическая догадка не имеет ни доказательства, ни убедительного опровержения. Это зона веры.
Я верю все же, что разум (мозг) мой. Он "Я". Допускаю, что он может быть "партнером" с нечто. Но не более.
Вы догадываетесь верно (но тут же сами запрещаете себе додумывать эту мысль дальше). Творит именно разум, но не мозг. Мозг – это всего лишь «приёмник», «компьютер», хранилище и т.п. Это – посредник между вашим разумом и всем «остальным», но не сам разум. Хотя, конечно, вы вольны верить в материалистическое утверждение. Никто вам этого не запретит; вы и так этой верой запрещаете себе многое, своей априорной аксиоматичностью отсекая возможности иных путей познания, нежели знакомые вам ранее.
Видите ли, уважаемый Так....
К сожалению, уже поздним вечером нет ни времени, ни сил после дня. Хочется конечно ответить поподробнее. прочитав Ваш пост, но ограничусь небольшим, с надеждой все же выкроить время для обстоятельного в будущем.
Итак, мы с Вами, по факту сегодня говорим с разных берегов одной и той же реки.
Вы имеете представления одни я другие. Это нормально.
Что, на мой взгляд, является самым главным различием в наших подходах? По моему одно - я четко провожу линию термина "знание", ограничивая его только практической проверкой на соответствие реальности. Иное для меня - предположения.
Уже очень давно я сталкиваюсь с людьми, которые утверждают, что знания не ограничиваются только этим. Что знания, как личное, получается углублением в себя, скажем, с помощью медитирования.
Я совсем не берусь утверждать, что я прав в том, но такой подход, связанный с неким изменением уровня сознания, мною допускается, как ненадежный. Я допускаю, что здесь наш мозг (рассудок) может "пуститься" в генерации нечто собственного производства иллюзий, что человеком может быть принято как откровение.
Говоря грубо, уж простите, я вполне допускаю, что изменение уровня сознания - не есть правда и возможно есть иллюзия того, что просто нет. Пред-пред-пред-пред сна, скажем.
Это мой уровень сегодня принятия мировоззрения.
Не принимаю я, как знания, то, что Вы возможно находите в состоянии медитации. По мне это предположительность. И жизнь еще не подвела меня под необходимость принять это как веру...
Добавлено: Ср Янв 31, 2007 8:07 am Заголовок сообщения:
from писал(а):
Не принимаю я, как знания, то, что Вы возможно находите в состоянии медитации. По мне это предположительность. И жизнь еще не подвела меня под необходимость принять это как веру...
Вообще-то вряд ли я могу считаться "по-настоящему" буддистом, так как там главным считается практика как критерий проверки теории. Я же пока всё теоретизирую... Так что за меня не беспокойтесь; вряд ли в ближайшее время я займусь подобными медитациями. Просто, узнав эту инфу, я уже не могу, как раньше, спокойно отмахнуться от неё, привычно "наклеив" на неё ярлык "выдумок", "сказок" и т.п. То есть у меня вместе уживаются и научный, и буддистский подходы, как построенные на разных, но при этом пересекающихся основаниях. То есть я бы не стал называть это допущение верой; это лишь один из вариантов, которго я не могу отрицать просто в силу того, что не занимался ни индивидуальными, ни совместными практиками с "продвинутыми" буддистами, то есть не проверил на опыте вышесказанное.
И вам, я думаю, не стоит зацикливаться на какой бы то ни было "необходимости" принимать что бы то ни было на веру. Нет такой неоходимости. А просто как инфу - пожалуйста, но без её проверки какое может быть знание? Нет, это и для вас, и для меня пока всего лишь допущение; "это возможно".
Добавлено: Вт Фев 20, 2007 8:21 am Заголовок сообщения: новое это хорошо забытое старое
from писал(а):
Так,у
Но, говоря о том, что все вокруг есть лишь разные формы энергии я основывался не на теориях, объясняющих суть. Я брал в основания чистые эксперементально проверенные факты наличия этой энергии. Вне объяснений почему и как.
Такой позиции взгляда я придерживался 20 лет назад и даже написал книгу «Единение». Но к сожалению из ваших рассуждений я не понял правильность работы мозга. Материальная часть мозга не имеет отношение к его работе. Она является только обиталищем для деятельности более сложных энергетических построений. Ведь это так просто понять.
Добавлено: Сб Мар 03, 2007 6:09 pm Заголовок сообщения:
from писал(а):
Да, сегодня головной мозг человека - "черный ящик". Инструментально отмечая его энергетические проявления при работе, мы бесконечно далеки, от понимания как там все происходит. Выдвигаем лишь гипотезы, на мой взгляд, самая правдоподобная для меня - гипотеза "мангрового мышления".
Но предположить, что мысли, рожденные в энергетической среде, имеют не энергетическую природу, это на мой взгляд, сказать - слон родил аэроплан.
Мозг человека - суть энергии, рождая мысль, не может в силу непосредственных отношений в процессе работы родить нечто такое, что не есть, хотя бы отчасти, энергетическим.
Если такое предположить - то мозг и мысль - просто не пересекаются. Что пока для меня звучит абсурдно.
Я надеюсь, что Вам станут понятны мои невнятное изложения. если что - спрашивайте.
1.есть диск.
2.на него записан фильм.
3.диск состит из атомов(энергии).
4.фильм тоже состоит из атомов(энергии)?
5.есть ли непосредственная связь между диском и записанным на нем фильмом?
6.есть ли непосредственная связь между мозгом и например сознанием(разумом)?
7.есть ли непосредственная связь между материалом стакана и его прозрачностью?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Поэтому утверждение, что "нужен курс физики, чтобы понять, что всё, что есть в нашем мире, есть лишь формы энергии" - в общем-то того же порядка, что и "наука доказала, что наша Вселенная родилась в результате Большого Взрыва". И то утверждение, и это - не более, чем теории, выдвинутые внутри самой науки для того, чтобы хоть как-то объяснить результаты опытов. Пока нет противоречащей этой теории информации, гипотеза, положенная в основу теории (в виде аксиомы), работает. Как только появляются противоречия (а они ВСЕГДА рано или поздно появляются, так как познание не стоит на месте), приходится корректировать теорию, в чём-то меняя сами её основы, то есть выдвигая вместо одной аксиомы в качестве одного из онсований другую. И, кгда таких "замен" оказывается слишком много, формируется принципиально иная теория... И так далее.
