Добавлено: Сб Апр 29, 2006 8:51 pm Заголовок сообщения: Снова в сети точные тесты Юнгианской Лаборатории
Рекомендую – на сайте http://www.sociotype.narod.ru снова работают новые точные диагностические анкеты.
В чем их особенности? Диагностика основана не на четырех базовых признаках, а на измерении по отдельности всех 16-ти соционических функций и 15-ти признаков Рейнина. Именно 16-ти, а не восьми функций – потому что анкеты используют результаты новых исследований, позволяющие точно определять знак, который делит восемь функций на шестнадцать объективно существующих. Кроме того, диагностируется не только ведущий ТИМ, но и точный тимный профиль, показывающий также направление и величину акцентуаций. Основываясь на нейрофизиологических исследованиях и используя для диагностики многочисленные разноуровневые признаки, анкеты практически свободны от влияния масок. Вопросы анкет не очевидны, но при том все они валидизированы и экспериментально, и теоретически.
В чем еще преимущества этих анкет? Во-первых, в точности диагностики ведущего ТИМа. Она во всяком случае не хуже 95%, а скорее всего, и выше. Во-вторых, измеряя тридцать с лишним показателей вместо обычных четырех, анкеты не попадают в рабство к ошибкам двух самых проблемных шкал традиционных соционических опросников, а именно шкал нальности и вертности. Из-за ошибок в определении полюса нальности человека порой побуждают жениться на конфликтере вместо дуала. А потом детки страдают, разрываются между родителями разных и конфликтных квадр – потому что папе рекомендовали напочку вместо гюгошки. Анкеты сайта http://www.sociotype.narod.ru в принципе не делают подобных ошибок, поскольку нальность и прочие признаки в них измеряются одиннадцатью различными параллельными дублирующими способами, а ТИМ определяется при всём при том по 31 параметру вместо обычных четырех. В результате такой конструкции анкеты путают Бальзака с Робеспьером реже, чем анкета Кейрси путает Бальзака с Гюго. Пространство признаков рекомендуемых анкет делает расстояние между Бальзаком и Робом, Цезарем и Гюго столь же большим, как и между ТИМами-конфликтерами. В сравнении с прежними опросниками, даже длинными, влияние ошибок и масок сокращается в итоге более чем на порядок.
Собственно диагностический блок анкет составляет примерно 350 вопросов. Рекомендуемые анкеты сегодня несколько больше этого размера из-за того, что в них добавлен еще и исследовательский блок. Итоговое время заполнения составляет около 60-80 минут, поэтому рекомендуется заполнять off-line. Ответ с подробным резюме высылается в течение суток.
Короче говоря, рекомендую зайти и лично опробовать. Не думаю, что будете разочарованы.
Sharden, приветствую вас на нашем форуме. По моим личным впечатлениям у вас действительно очень хороший тест получился. По крайней мере этого всего лишь третий тест из десятка пройденных, по которому у меня получился верный результат. И к тому же следующие три версии как раз те, которые ближе других по моему восприятию.
Видел что на форуме квадра Альфа народ тоже остался в основном доволен.
Соответственно есть два основных вопроса.
1. Как вы выделяете маску, ведь шкала лжи во всех современных тестах пока еще достаточно примитивна. То есть как в тесте определить что человек адекватно воспринимает себя, а не строит образ? Мне кажется это основная проблема в любых тестах. Особенно непроективных.
Добавлено: Вс Апр 30, 2006 2:36 am Заголовок сообщения:
Спасибо, Олег, за доброе слово. Ведь и правда, за последние два-три года "Лабораторией" перелопачена целая гора экспериментального материала, чтобы сделать несколько скромных шагов вперед.
Конкретно:
1) Что касается шкалы лжи, то она в анкетах серии строится не на десятке или паре десятков вопросов, а на 300 вопросах, складываясь из поровну взятых ответов да и нет для каждой диагностической шкалы. Но шкала лжи, конечно, проблему масок не решает, даже если и имеет повышенную точность. Используемая коррекция стилевых особенностей ответов (склонности чаще отвечать да и нет , а также давать умеренно отклоняющиеся либо резко полярные оценки) также не решает проблему.
Куда важнее содержание вопросов, в рамках каждой шкалы адресованных к разным уровням коррелятов признака. Например, для шкалы плюсовой белой логики используются вопросы, адресованные к уровню СОЦИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ИНТЕРЕСОВ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ, ОСОБЕННОСТЕЙ МЫСЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ, ОСОБЕННОСТЕЙ ЭМОЦИОНАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ, РЯДА ОСОБЕННОСТЕЙ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ, ОСОБЕННОСТЕЙ ОБОНЯТЕЛЬНОГО АНАЛИЗАТОРА и т.д. Понятно, что все эти разноуровневые вещи не могут быть дружно скоррелированными в рамках некоего искусственно созданного Я-образа. Я-образ может их искажать, но искажения по направлению будут случайными, и при статистическом суммировании дадут статистический нуль, что и происходит. В отношении же физиологически обусловленного признака все эти разноуровневые проявления дружно скоррелированы и суммируются в одном направлении.
2) 95% получены по результатам предшественников нынешних анкет, экспериментально, на выборке примерно в 300 человек - в эту выборку были предварительно отобраны респонденты с более-менее несомненными ТИМами.
Косвенно правильность анкетной диагностики подтверждается по результатам обсуждений на форумах, в частности, по случаям диагностики акцентуаций (почти всегда второй по выраженности тип в диагностируемом профиле соответствует тому типу, между которым и первым выявленным типом колеблется и сам респондент). Кстати, такое совпадение указывает на реальность многочисленных "переходных" случаев, их можно называть выраженными акцентуациями, но соль дела от этого не меняется. Реально невозможно провести границу между, допустим, сильно инициальным Робом и столь же сильно инициальным Доном. Понятно, что случаи, когда и сам респондент, и его очные эксперты не дают однозначной версии ТИМа, не включались в выборку, по которой проверялась точность анкетной диагностики и были получены пресловутые 95%.
Что касается последних представленных на сайте двух анкет, то их точность, возможно, пока может быть несколько хуже: они слишком новые, и ряд коэффициентов, используемых при обработке шкал, требует постепенного уточнения. Однако полагаю, что и в нынешнем виде они врут не чаще одного случая из десяти. Причем и в этих 10% случаев речь обычно идет о пограничных случаях, о том, какой акцентуации в человеке больше (например, интуитивной для Роба или логической для Дона).
На мой взгляд, главный пафос ведущейся работы состоит не в разработке анкет, а в развитии теории. По ходу отработки и отладки тестов пришлось, например, отказаться от ряда ходячих соционических заблуждений. В частности, сформировались представления о "соционике 16 функций", где каждая из 16-ти имеет свое конкретное и довольно узко очерченное корковое представительство (как это не покажется странным, после стольких многолетних осуждений так и не добитого локалиционизма) и является ведущей у одного из 16 типов. Четкое объяснение получили и законы взаимодействия функций. Например, в рамках новых данных кристально ясно, почему левополушарная белая логика Робов не нуждается во взаимодействии с черной сенсорикой теменной коры, а правополушарная БЛ Максимов - нуждается в обязательном порядке. Но это, прошу прощения, долгий разговор, не для данной темы, и вообще еще, имхо, не вполне своевременный.
Добавлено: Пн Май 01, 2006 6:35 pm Заголовок сообщения:
И опять эти тесты выдали правильную версию моего ТИМа - ЭИИ. Вот только сильно удивило - почему-то у меня оказался высокий балл квестимности (1, 8 ), этот признак сильно выбился из ряда остальных. В то же время, при типировании у меня часто отмечают деклатимность.
Анализ по ценностям квадры считаю очень правильным. В моем случае - небольшой перевес ценностей Дельты над ценностями Альфы и отрицание ценностей других квадр. Это полностью соответствует моему самоощущению.
Добавлено: Пн Май 01, 2006 6:41 pm Заголовок сообщения:
Илья, а ты писал свой ТИМ перед тем как посылать анкету?
Вобщем пока ощущение, что тест сделан профессионально.
Насчет валидности в 95% я все равно очень сильно сомневаюсь, но посмотрим когда статистика побольше наберется. _________________ танцы, английский язык, знакомства
Добавлено: Вт Май 02, 2006 6:32 am Заголовок сообщения:
Да, писал - предполагаемый ТИМ и наиболее комфортная квадра. Но я думаю, что вряд ли это учитывается при обработке анкеты - по-видимому, там все делается автоматически.
Тест очень хороший, хотя моего знания соционики уже хватает, чтобы примерно понять, на что задан тот или иной вопрос. Это, конечно, немножко мешает при его заполнении.
При обсуждении этих тестов на форумах иногда говорилось о сокращении числа вопросов - я же считаю, что 500 вопросов - это близко к оптимальному числу.
Самое важное преимущество этого теста - комплексный анализ по целому ряду уровней. Я считаю, что только комплекс качеств на сегодняшний день позволяет более-менее уверенно определить ТИМ, когда в общую картину укладывается все - жизненная философия, интересы, выраженные сильные и слабые стороны, отношения с людьми.
Но здесь есть тонкости - например, то, что в определенном возрасте у ЭИИ и ЭСИ возникает интерес к точным наукам, который впоследствии снижается. Или то, что ЛИИ могут очень любить разнообразную художественную литературу и читать романы "запоем". Впрочем, об этом писали по-моему и Филатова, и Стратиевская.
Еще - влияние воспитания на жизненные ценности. Если воспитание происходило в конфликтной квадре, то возникает ценностный конфликт, когда для человека имеют значение несовместимые вещи.
Кстати, думаю, что проблема масок очень обостряется, если человек знаком с соционикой. Когда понимаешь, на какой аспект задается вопрос, подмывает ответить определенным образом. Если человек долго изучал какой-то один ТИМ, или акцентировал свое внимание на той или иной соционической функции, то это, по-моему, сразу начнет проявляться. Но мне кажется, что этот тест выдержит даже такое, и с небольшим перевесом проявится истинный ТИМ.
А в целом, эти тесты - одно из самых-самых перспективных направлений в соционике, на мой взгляд. Уровень очень высокий!
Добавлено: Чт Июн 01, 2006 3:03 am Заголовок сообщения:
Sharden писал(а):
2) 95% получены по результатам предшественников нынешних анкет, экспериментально, на выборке примерно в 300 человек - в эту выборку были предварительно отобраны респонденты с более-менее несомненными ТИМами.
Косвенно правильность анкетной диагностики подтверждается по результатам обсуждений на форумах, в частности, по случаям диагностики акцентуаций (почти всегда второй по выраженности тип в диагностируемом профиле соответствует тому типу, между которым и первым выявленным типом колеблется и сам респондент).
Я заметил другую тенденцию - если человек имеет версию своего типа (неважно, правильную или нет) - по тесту он наверняка в нее попадет. А вот второй по выраженности бывает истинным типом. Знаю несколько случаев, когда "первый по выраженности тип" согласно тесту был самостоятельно определен типируемым или его друзьями, а "второй по выраженности тип" был впоследствии определен профессионалами. Так что фактор подстройки под версию надо учитывать. Чтобы получить действительно достоверные результаты - надо прогнать через тест группу людей, не знакомых с соционикой, потом протипировать у одного или нескольких специалистов, а потом вскрыть результаты теста. Предполагаю, что в этом случае если не 95, то 75-80 процентов будет.
Добавлено: Чт Июн 01, 2006 7:28 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Я заметил другую тенденцию - если человек имеет версию своего типа (неважно, правильную или нет) - по тесту он наверняка в нее попадет.
Не знаю как для данного теста, но для нашего МТ это вовсе не факт. Вероятность высока, конечно, но не факт. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Чт Июн 01, 2006 7:37 am Заголовок сообщения:
Кстати, на "оргиях" были люди, категорически несогласные с результатами тестов Таланова. Какие типы правильные - трудно сказать.
А вообще, проблема типирования людей, которые хорошо знают соционику должна рассматриваться отдельно. Это предмет для серьезного исследования, потому что у человека меняется восприятие себя при изучении соционики. Я в последнее время думаю, что есть такое непроработанное направление, как методика самотипирования. Потому что уже видно, что экспертное типирование - это почти что тупик, представления о типах у экспертов расходятся, сходимость падает и человеку приходится в итоге решать самому. Важно, чтобы у него под руками была информация, которая поможет принять правильное решение. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Кстати, вот Klauss уже обращал внимание на этот момент - но осталось без внимания. Я смотрел эту тему на "Альфе" - уважаемый КРОТ прошлой осенью считал себя Робеспьером, заполнил тесты из серии PM, SQ и получился ЛИИ. А потом Миронов перетипировал его в Доны, и при заполнении новых тестов он получился уже уверенно ИЛЭ. Как это комментировать? _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Хороший вопрос. Но вот такой момент: тесты - и наш, и талановский - заполняла куча людей, которые вообще не знали своего типа. Знакомые посоветовали заполнить. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Кстати, на "оргиях" были люди, категорически несогласные с результатами тестов Таланова
Их было процентов 20. Так что все в рамках погрешности. И более того, тест давал очень похожие на действительность варианты, если мне помнится правильно.
Точнее не на действительность, конечно, а на мое восприятие недовольных товарищей.
Добавлено: Вт Июн 13, 2006 10:48 am Заголовок сообщения:
Лытов писал(а):
Хороший вопрос. Но вот такой момент: тесты - и наш, и талановский - заполняла куча людей, которые вообще не знали своего типа. Знакомые посоветовали заполнить.
Вывод - значит тест работает и на людях с соционикой не знакомых. Но вопрос остается - является ли определяемая по этому тесту сущность соционическим типом или чем-то другим (валидность теста). Т.е. максимум, что можно извлечь от этого момента это то, что "это ж-ж-ж не спроста" (с) и тип не возникает в процессе диагностики. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Вт Июн 13, 2006 11:46 am Заголовок сообщения:
Хороший Тест. Проходила его в 2005 году (когда ещё не была настолько хорошо знакома с соционикой) выдал версию, через год таже версия, только с изменениями превалирующий других ТИМов. _________________
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
