А что, логикам не свойственно следовать уже установленным правилам? Или это смотря какие логики? Или смотря какие правила?
С другой стороны, тут ведь правила вроде бы этического характера...
Правила для логиков - вопрос творческий. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Есть какая-то структура. Предположим, граф, который отображает некие связи между объектами. Всё связано в единую систему. И вдруг эта структура начинает перестраиваться. Вообще для многих структур это характерно - меняться со временем. Но тут происходит нечто совершенно невообразимое: связи пропадают, появляются, перескакивают с места на место, бурно и хаотично .
БЛ - 3 или 4-х мерная, осознанная (?)
Восторженно анализировать
Есть какая-то изумительная структура, полная интересных связей. Может быть, это какой-то интересный текст. Может быть, какой-то другой объект, какая-то система с большим количеством связей. И видишь, что структура не банальная, но и не хаотичная, просто нестандартная очень. Очень неожиданные связи между отдельными объектами, но очень обоснованные, не случайные, и когда видишь эту неслучайность, видишь то, как много связей межу объектами, и понимаешь, что связь эта не надуманная, естественная, то испытываешь восторг в процессе анализа этой структуры.
Кстати, очень знакомое для меня ощущение .
БЛ+ЧИ
Сопливая разновариантность
Постоянно наблюдаю такое явление, когда человек не может выбрать между разными вариантами и в результате "сопливится" . Думает, то ли одно выбрать, то ли другое, сам выбрать не решается... У него начинается такое состояние, примерно как у буриданова осла. В результате часто человек вообще выбирает не делать ничего, плыть по течению. Кстати, такое у многих людей бывает. Только у разных людей - в разных областях. И причины могут быть разные. Кто-то просто не разбирается в области, в которой нужно сделать выбор (но это у всех может быть, по-моему, в таких случаях просто имеет смысл проконсультироваться у человека более опытного, нельзя же досконально разобраться сразу во всем, и при этом никакой "сопливости" нет). А кто-то не разбирается в области, в которой "все нормальные люди разбираются". То есть вроде бы у человека объективно есть вся информация, чтобы сделать выбор, а он никак решиться не может. (Думаю, что это уже как раз из области соционики: когда нужно делать выбор по слабым функциям).
Кстати, вот. "Сопливость" - это еще и нерешительность может быть. То есть человек вроде бы выбор на самом деле сделал, но по каким-то причинам не решается ему следовать и прикрывается тем, что он якобы никак выбрать не может .
ЧИ
Заплесневелое озарение
Кому-то пришла в голову идея. Пришла - это здорово! Человек начинает эту идею двигать в массы, везде с этой идеей появляться и всем ее навязывать. Первое время - это здорово! Идея гениальная, все это видят и ценят. Человек, которому идея пришла в голову, чувствует, как это приятно, когда твою идею оценили. И продолжает двигать свою идею. Мало-помалу идея теряет новизну. А человек этого не ощущает. Он не сопоставляет свое восприятие "вечной новизны" этой идеи с тем, насколько новой (или уже не новой) эта идея кажется окружающим. И продолжает "нести свет своей идеи в массы", хотя многим эта идея кажется уже несколько заплесневелой .
ЧИ
Шаровидное время
Сферический будильник .
Или вселенная. Например, если время считать одномерным, линейным, его можно замкнуть в кольцо. Так некоторые фантасты делали. По этой идее, если двигаться в будущее на машине времени, все дальше и дальше, в конце концов мы попадем в прошлое собственной вселенной. А вот только что мне пришла в голову мысль: а если рассматривать время не как линейное? Есть ведь разные варианты развития событий, и их можно расположить на плоскости в виде дерева (если в каждый момент времени, когда возможны разные варианты развития событий, рассматривать не только те варианты, которые реально произошли, но и те, которые только могли бы произойти). Может быть, можно эти две идеи совместить, замкнув плоскость саму на себя. Может получиться тор. А может - сфера. Смотря какую топологию выбрать для временного пространства )...
ЧИ, статика
Переставить внутренний ритм
О! Это я так часто делаю! У меня очень сильно меняется график работы. То работаю с 8 утра до обеда, то с обеда до поздней ночи, а иногда бывает: в один день с обеда до поздней ночи, а на следующий день с раннего утра до вечера. Приходится постоянно внутренние "часы" переставлять. А еще у меня бывают периоды, когда дел практически нет, время течет лениво, делай что хочешь . И периоды, когда дела очень-очень сконцентрированы во времени. Такое у всех бывает, но у меня оно очень ярко выражено по сравнению с большинством моих знакомых. Когда происходит переход с "расслабленного" периода на "деловой", нужно переставлять внутренний ритм, чтобы успевать все дела делать. А когда период "расслабленный", быстрый темп ни к чему...
Интуиция
Уточнить восторг
Понять причину. Вот человек радуется, приходит в восторг. А что именно его приводит в восторг? Ведь может быть так: у двух людей по одному и тому же поводу восторг выглядит совершенно одинаково, а причины совершенно разные. Потому что они в одном и том же конкретном событии обратили внимание на разные моменты. Кого-то в восторг привело одно, кого-то другое. И иногда это важно: что именно привело человека в восторг. Иногда, когда человека хорошо знаешь, это и так понятно. А иногда знаешь не очень хорошо, и бывает нужно уточнить реальную причину восторга .
Логика
Порядочно разложить по полочкам
"Порядочно" - это значит "много". Например, "Сколько человек уже проходили этот тест? - Да порядочно...". То есть "порядочно разложить по полочкам" - это значит либо "разложить по полочкам много разной информации" (или "много разных объектов", если речь идет об упорядочивании объектов материальных, а не информационных). Либо "разложить по полочкам, разделив не только на "разделы", но и на "подразделы" (очень детально задать структуру)".
Еще есть вторая ассоциация: "порядочно" - от слова порядок. То есть "порядочно разложить по полочкам" в смысле "упорядоченно разложить по полочкам". Но это уже натянутая ассоциация, да и смысловая избыточность в таком случае получается, ведь "разложить по полочкам" обычно и значит "упорядочить", "привести в систему", "уложить в рамки определенной структуры" (ближе всего, наверное, "привести в систему" - потому что реально структура может создаваться специально для данной ситуации, а "уложить в рамки определенной структуры" - у меня как-то ассоциируется со структурой, которая использовалась и до решения данной конкретной задачи).
Логика
по диафорам очень четкое мнение у меня - логик-интуит, причем из альфы, сплошная БЛ и ЧИ в ответах, даже тех, которые связаны с другими аспектами. И субъективно даже - очень "родные" ответы. _________________ Успех – это переход от одной неудачи к другой с нарастающим энтузиазмом.
1. Что важнее для Вас: более комфортные условия работы или более высокая оплата Вашего труда?
Тут нужно сразу оговорить, что выбор идет между "разумными вариантами". А не между "очень комфортными условиями работы, но почти за бесплатно" и "очень высокая оплата, но условия работы буквально невыносимые".
Вообще я и так, и так в некоторых ситуациях бываю согласна работать. И когда работаю много и в некомфортных условиях, но получаю за это хорошие деньги. И когда работаю в комфортных условиях, но за довольно небольшие деньги. Бывает и так, и так. И вот если сравнить реальное восприятие - если я работаю в достаточно некомфортных для меня условиях, у меня потом уже нет никакого желания тратить эти самые деньги. Потому что желание у меня в таких случаях одно: как бы скомпенсировать моральный и физический ущерб от некомфортных условий работы...
Потом, комфорт тоже бывает разный. Бывает связанный с организацией труда. Бывает - с чисто физическим комфортом (например, возможность утром подольше поспать - я "сова", возможность поесть тогда, когда хочется, и т.п.). Бывает комфорт психологический. В общем, если это всё усреднить, тогда я скорее выбираю комфортные условия с невысокой оплатой.
Кстати, это причина, по которой я реально работаю на не слишком оплачиваемой работе: мне на ней комфортно. А вот когда изредка бывают периоды, связанные с работой в некомфортных условиях (но за это мне заплатят дополнительные деньги), меня это напрягает .
Рассудительность
2. Перед Вами альтернатива как поступить, замечаете ли Вы сам момент, когда принимается решение?
Бывает по-разному. Когда это обычное принятие решений, повседневное (типа "делать вот эту работу сейчас или потом, каким способом решить вот эту задачу" и т.п.), то вроде бы не замечаю. Мысли, процесс размышления плавно перетекает в принятие решения и его осуществление (точнее, "размышление" - может быть, не совсем верное слово, оно у меня как-то ассоциируется с длительным процессом, а на самом деле размышление может протекать быстро и не вербализоваться). А вот когда решение в той или иной степени для меня значимо (например, если это достаточно "глобальное" решение, или если оно пусть и небольшое, но принимается в экстремальной ситуации), то, наверное, момент принятия решения все же замечаю.
Рассудит
3. Что для Вас более ценно в процессе выполнения некоего дела: этап обдумывания или этап реализации?
Обдумывания, однозначно . Если как следует обдумаешь, то выполнять уже даже и не очень интересно . А вот выполнять без обдумывания - это нудно .
Правда, меня это часто приводит к проблемам. Из-за того, что я очень хорошо придумываю, как что-то сделать (чтобы улучшить свою жизнь), а реально даже не приступаю (или приступаю, но надоедает, потому что мне уже не так интересно, я и так знаю, что делать. Когда я это за собой заметила, стала себя переучивать: "Пришла в голову мысль, что нужно вот это сделать, - ну и делай! Ты же и так знаешь в общих чертах, что делать". Потому что когда я начинаю обдумывать, планировать (а я обычно начинаю, потому что процесс придумывания, обдумывания и планирования мне ужасно нравится ), у меня вся деятельность часто к этому обдумыванию и планированию и сводится, а до реализации так и не доходит...
Вот я и подумала, что если бы я не тратила столько времени на обдумывание, реальной пользы было бы больше . Правда, переучиваться пока плохо получается ...
Рассудительность, рац(?)
Субъективизм-Объективизм
1. Вы видите, что кто-то делает нечто, что плохо согласуется со здравым смыслом. Ваша реакция? Каковы Ваши критерии здравого смысла?
Я думаю, что "здравый смысл" - понятие неоднозначное. У одного человека "здравый смысл" подсказывает одно, другому - другое. То есть "здравый смысл" - это скорее не некая объективная реальность (типа "2+2=4 в десятичной системе счисления"), а убеждения человека, с позиции которых он что-то оценивает. Часть этих убеждений - действительно объективная реальность (типа "2+2=4"), а часть субъективна. Например, возьмем тот же пример про работу в комфортных/некомфортных условиях и оплату этой работы: одни люди считают, что важнее оплата, поэтому с точки зрения здравого смысла лучше поработать в некомфортных условиях, получить много денег и с их помощью во внерабочее время обеспечить себе комфорт. А другие считают, что важнее комфортные условия работы, что крайне некомфортные условия никакими деньгами не компенсируются ("здоровье не купишь", а от некомфортных условий может быть вред и физическому, и психологическому здоровью), поэтому с точки зрения здравого смысла лучше работать за небольшие деньги, но в комфортных условиях. В общем, "здравый смысл" у каждого свой, и, по-моему, это нормально.
Таким образом, если кто-то делает "нечто, что плохо согласуется со здравым смыслом" - тут вопрос: с чьим здравым смыслом? Может быть, оно не согласуется с моим здравым смыслом, но вполне согласуется с его? У разных людей разные убеждения... Это во-первых.
Во-вторых, даже если сам по себе "здравый смысл" у того, кто совершает поступок, и у того, кто это видит, похож, всё равно не всегда можно сразу делать вывод о том, что действия человека не согласются со здравым смыслом. Может быть, у нас просто неполная информация: мы можем не знать каких-то фактов, мотивов для совершения поступка. Если мы их узнаем, вполне может оказаться, что действия этого человека со здравым смыслом очень-таки согласуются.
То есть я, скорее всего, для начала выясню причины, почему человек так поступает. А там видно будет .
Разумеется, это не относится ко всяким экстремальным ситуациям, когда нужно срочно совершить какое-то действие, иначе случится что-то непоправимое в результате действий этого человека...
В общем, все от ситуации зависит.
субъективизм (!!!)
2. Что такое веселье?
Веселье - такое эмоциональное состояние. Когда весело, легко, радостно... Не знаю, мне трудно объяснить . Я это чувствовать очень хорошо чувствую, просто слов не хватает, чтобы описать .
субъективизм (?)
3. Как вы определяете, что человек из «чужого» стал «своим»?
А я не определяю. Просто общаюсь... в какой-то момент времени понимаю: вот сейчас я этому человеку могу доверить вот то-то, а вот этому не могу. В другой ситуации по поводу каких-то других мыслей, переживаний и т.п. может быть наоборот: второму человеку могу доверить, а первому нет. Я даже таких категорий "чужой-свой" особо не использую... Ощущение бывает, что вот в этот момент этот человек чужой, а вот в этот момент он свой. Если ощущение, что он свой, бывает постоянно, а что он чужой - уже давно такого ощущения не возникает, значит, наверное, он свой. Но я не очень хорошо это определяю. Могу и ошибиться.
Субъективизм
Аристократия-Демократия
1. Что для Вас входит в понятие «человек моего круга»? Свойственно ли Вам вообще такое понятие?
Понятие такое мне совершенно не свойственно. Хотя какой-то "круг" я могу выделить условно, люди, с которыми я в данный момент по каким-то причинам общаюсь. "Круг общения". Но это, наверное, всё же не то . Потому что в круг общения вообще-то могут входить очень разные люди. Да и часть этого круга вообще формируется случайно, просто потому, что я с этими людьми столкнулась. А остальные люди, с кем я сознательно общаюсь, очень разные...
Демократия
2. При знакомстве с новым человеком Вам легко определить его статус, принадлежность к какой-то группе (социальной, интеллектуальной, духовной и т.д.)?
Я скорее определяю, какой это человек. Сам по себе. Каков он с социальной, интеллектуальной, духовной стороны и т.п. О группе не задумывалась никогда... Более того, если человек объективно к какой-то группе принадлежит, я часто про это забываю даже в случае, когда с точки зрения других людей я по отношению к людям этой группы должна себя вести каким-то особым образом...
Демократия
3. Как вы воспримете человека, который входит одновременно в два враждующих лагеря (например, группировки на работе) и не скрывает этого? Как, по-вашему, он должен поступить (есть ли в этом необходимость)?
Сколько себя помню в детстве (лет с 5) и до окончания вуза, я всегда одновременно входила в два, три, четыре и т.п. враждующих лагеря. Точнее, не входила, а просто общалась, проводила время, как-то взаимодействовала то с одними, то с другими (а эти группы друг с другом старались либо не контактировать вообще, либо были "на ножах", судя по постоянным конфликтам).
Поступить... да никак не надо поступать . Точнее, надо поступать всегда так, как чувствуешь нужным, не оглядываясь на мнения этих групп. В каких-то случаях можно попытаться найти компромисс (если обе группы требуют от человека, чтобы он поступал определенным образом, и эти требования друг другу противоречат). Может быть, найти какое-то вообще третье решение. В каких-то - временно устраниться (если конфликт очень разгорелся) и не общаться ни с теми, ни с другими. "Хранить нейтралитет" .
Главное - не давать ни той, ни другой группе повода думать, что ты полностью разделяешь их мнение. Иначе получится манипулирование, а это ни к чему хорошему не приведет. Показать, что ты с ними именно в смысле "я сейчас вместе с вами делаю какое-то дело", а не в смысле "я полностью разделяю ваши убеждения и буду вас поддерживать". Хотя это очень трудно... некоторые (кто действительно принадлежит к той или иной группе) это путают и считают, что если ты по каким-то причинам поддерживаешь их мнение в одном конкретном вопросе, то будешь поддерживать их и во всех остальных вопросах...
В общем, не нужно "входить" в группу. Нужно с ней взаимодействовать, но не входить в нее. Наверное, так.
Хотя опять же, я не знаю, как надо. У меня на этой почве бывают проблемы в отношениях с людьми... сейчас не так часто, потому что я просто реже сейчас имею дело с какими-то враждующими лагерями, я теперь, как только вижу вражду, просто стараюсь держаться на максимальном расстоянии от всех вопросов, по которым идет вражда. А вот раньше проблемы в отношениях были часто, так что мое мнение по этому вопросу не обязательно верное...
Демократия
Тактика-Стратегия
1. Насколько некие долгосрочные цели помогают Вам ориентироваться в жизни? Есть ли у Вас сейчас ясные цели в жизни?
У меня нет целей. У меня есть задачи. Задачи - это такие небольшие... что я собираюсь сделать (например, задание по работе, или "постирать свитер", или "написать методичку") . Шаги . Но шаги не к конкретной цели, а шаги по дороге жизни. И таких задач не очень много, гораздо больше того, что я рассматриваю не как цель, а как процесс (например, изучать иностранный язык не чтобы выучить и тем более не чтобы на нем общаться, а просто потому, что нравится процесс изучения). Все цели жизни, которые я для себя формулирую, на самом деле тоже не цели, а скорее процессы (например, "самосовершенствование" - это же не конкретная цель, а процесс, который может быть бесконечным).
тактика, процессор (?)
2. Когда перед Вами возникает несколько вариантов того, как поступить (например несколько предложений по трудоустройству) Вы будете соизмерять Ваш выбор с некоторой Вашей целью или же выберете лучшее для Вас именно сейчас.
В такой формулировке вопроса мне трудно отвечать . Я сопоставляю свой выбор не с ситуацией, которая будет лет через 10, а с тем, что есть сейчас. Более того, когда мой выбор оценивает кто-то другой и недоумевает: "А через десять лет ты что будешь делать, если сейчас будешь поступать так, как поступаешь?", я недоумеваю в ответ, потому что я не вижу смысла заглядывать так далеко, за это время всё еще сто раз может измениться: и обстоятельства, и мои собственные намерения. То есть я вроде бы выбираю то, что лучше для меня именно сейчас. С другой стороны, есть какие-то задачи (не глобальные "цели жизни", а просто задачи), которые я решаю именно сейчас, и я, конечно, с этими задачами свой выбор сопоставляю.
стратегия (?)
Эмотивизм-Конструктивизм
1. От чего вам легче дистанцироваться: от чужжих «мыслей вслух» или от чужих эмоций и переживаний (например, Вы едете в метро и учите билеты на экзамен, а рядом кто-то толкает умную речь или же выражает свои эмоциональные проблемы)
Труднее всего дистанцироваться от того, что направлено на меня . Будь то обращенная ко мне речь или обращенные на меня эмоции. А если я дистанцироваться не буду, то время тратится безбожно, а я себе не всегда это могу позволить.
А если просто речь или просто эмоции...
Если рассказ очень интересный, то дистанцироваться будет трудно, буду прислушиваться . А если сравнивать не очень интересный для меня рассказ и эмоции постороннего человека, то труднее будет дистанцироваться от эмоций, банально потому, что эмоции выражаются обычно существенно громче . А вот если громкость чужих эмоций и громкость не слишком интересного для меня малоэмоционального повествования одинаковая, тогда не знаю. Не обращала внимания.
2. Есть ли у Вас любимый фильм (книга, мелодия), который вы смотрите (читаете, слушаете) иногда? Что в нем вам больше всего нравится?
Любимой мелодии нет, в разные моменты нравятся разные мелодии, под настроение. Нравится, как они звучат . Что, по-моему, вполне естественно по отношению к нравящимся мелодиям .
Какой-то одной любимой книги тоже нет, есть достаточно много книг, которые нравятся. Нравятся интересные мысли, какие-то неожиданные находки. У меня память не очень хорошая, я глобальную идею запоминаю, а какие-то мелочи забываю, поэтому когда книгу перечитываю, часто делаю для себя какое-то новое открытие, приходит в голову какая-то новая мысль. Поэтому нравятся такие многоуровневые книги, весь смысл которых захватывается не за один раз, а послойно: сначала первый уровень смысла, потом второй, третий и т.д. Потом еще очень интересно бывает перечитывать какие-то книги после того, как меняются взгляды на жизнь, и сопоставлять, что думала раньше про те или иные идеи, высказанные в книге, и что думаю сейчас.
Эмотвизм (?)
3. Вы пришли на важную для Вас деловую встречу с одним человеком «с глазу на глаз». Что вы будете делать в первую очередь?
Ну, раз я пришла на деловую встречу, то и буду эти деловые вопросы решать, что я еще могу делать? .
А про "с глазу на глаз" не совсем поняла, к чему это применительно к деловой встрече . Речь идет о том, что это не какое-то большое совещание, в котором участвует большое количество человек? Но тогда формулировка какая-то неточная .
Или речь идет о решении каких-то конфиденциальных вопросов (выражение "с глазу на глаз" как-то с такими вещами ассоциируется)? Тогда если нужно, могла бы в самом начале предупредить о конфиденциальности, если человек не знает. А так - все то же самое, что при обычной встрече...
ЗЫ. Ну ладно-ладно, формулировка и правда неудачная, просто мне тут пришлось описывать первичный "близкий контакт", который у эмотивистов и конструктивистов протекает по разному, и я решила для "усиления эффекта" сгустить краски ))) Видимо одномерная БЭ тут вылезла
Процесс-Результат
1. Предположим, Вы читаете книгу, надо остановиться. Остановитесь в любом месте? Где? Чем это обусловлено?
Если книга очень интересная, остановлюсь только в случае, если ну ооочень надо . Реально бывают ситуации: дадут мне интересную книгу, времени три ночи, завтра вставать на работу рано, я еще полкниги прочитала только, но остановиться трудно, могу всю ночь до утра читать. Или когда нужно куда-то идти, а я читаю что-то интересное, мне прерваться трудно, поэтому я на ходу свои планы перестраиваю: "Вот это дело я могу сделать не сейчас, а вечером, а вот это - завтра, а вот то - вообще на следующей неделе, так что у меня появляется еще дополнительная пара часов, чтобы продолжить чтение". Когда времени уже действительно в обрез, а дел, которые можно перенести на потом (не обязательных к выполнению прямо сейчас), уже не осталось, приходится останавливаться там, где меня застиг этот момент "дольше оттягивать уже нельзя". В следующий раз могу начать чтение чуть раньше, чем то место, на котором остановилась. Чтобы вспомнить, о чем там речь шла.
Если книга не очень интересная, могу в любом месте остановиться.
А вообще я многие книги читаю не с начала. А так: открываю в любом месте, где открылось (или перелистываю сколько-то страниц и смотрю, за что глаз зацепится). Начинаю читать, читаю до тех пор, пока хочется. Потом книгу закрываю, хоть на середине предложения. Это похоже на речку, в которую можно войти с любого места берега, поплавать и выйти тоже в любом месте берега...
Результат
2. Легко ли Вам заниматься несколькими делами одновременно? Какие дела хорошо совместимы для Вас (если они есть)?
Легко ли - это зависит от того, какие делаю. Вообще я часто совмещаю несколько дел, потому что так время экономится. Я могу себе позволить тратить время на дела, которые мне интересны, но я не могу себе позволить тратить собственное время на неинтересные мне дела. Поэтому, например, я ем обычно за чтением (когда читаю книгу или текст с экрана). Чтобы время на еду отдельно не тратить. Процессы, которые "сами делаются" (либо такие, которые нужно только "запустить", а дальше они работают какое-то время без каких-то действий с моей стороны, либо такие, которые делаются "на автопилоте"), часто распараллеливаю, тоже для экономии времени. Например, когда прихожу домой, одновременно расстегиваю пальто и ставлю чайник; переодеваюсь в домашнюю одежду и одновременно включаю компьютер посмотреть почту, а загрузится - подключаюсь к интернету, и пока оно подключается, я иду на кухню забирать чай. Ну вот примерно так . Утром, когда опаздываю, могу одновременно завтракать и причесываться. Когда кто-то хочет со мной поболтать (не о чем-то, что мне интересно, а просто человеку поболтать охота), а мне нужно, например, посуду мыть, могу это делать одновременно. А вот по отдельности мне было бы жалко времени и на "поболтать", и на мытье посуды. Поэтому когда я мою посуду, я могу параллельно обдумывать что-то, что мне нужно.
В общем, хорошо для меня совместимы дела, если все они, кроме одного (или вообще все до единого), делаются "на автопилоте". Посуду я же не осознанно обычно мою, а "на автопилоте" . Или ем за чтением - тоже "на автопилоте", я не контролирую, сколько уже съела . Хотя если еда какая-то исключительно вкусная, могу все дела отложить и полностью сконцентрироваться на получении приятных ощущений от этого блюда. Но тогда не дай Бог кто-то помешает. Я, например, иногда ем какую-то вкусность, а ко мне с вопросом кто-то подходит. Сразу всё удовольствие обламывается...
Результат (?)
3. Вы долго занимаетесь каким-то интересным для Вас занятием. Склонны ли Вы периодически останавливаться, проверять, каковы результаты Вашей деятельности или же Вы так «углубляетесь в процесс», что Вам обычно трудно остановиться (остановка практически равносильна выходу из процесса).
Тут неоднозначно. Чаще всего трудно остановиться (иногда даже для того, чтобы поесть, поспать и т.д., если дело действительно интересное). Хотя если какие-то внешние обстоятельства меня прервут, то когда я вернусь к делу, я склонна полюбоваться, чего достигла. Но при этом я дело чаще всего не начинаю. Возвращаюсь к нему потом, через промежуток, как бы заново его начиная - из тех начальных условий, которые были результатом прошлого раза. Потому что если меня из потока выбило, иногда проще переключиться на какое-то вообще другое дело, чем восстанавливать включение в то дело, от которого меня оторвали обстоятельства. Но я чаще всего большинство дел не бросаю совсем. То есть дело может полежать-полежать несколько лет недоделанным, а потом я заново к нему возвращаюсь. Естественно, мне придется в него заново включаться
Результат _________________ Успех – это переход от одной неудачи к другой с нарастающим энтузиазмом.
Те признаки, которые очевидны - рассудительность и субьективизм, подкрепленные демкратией
Альфа получается.
Нсчет других признаков, по которым как раз Доны и Робы различаются хорошо - я не очень уверена, я ведь еще не очень хорошо ПР изучила да и не по всем я спрашивала, но скорее Роб. _________________ Успех – это переход от одной неудачи к другой с нарастающим энтузиазмом.
Те признаки, которые очевидны - рассудительность и субьективизм, подкрепленные демкратией
Альфа получается.
Нсчет других признаков, по которым как раз Доны и Робы различаются хорошо - я не очень уверена, я ведь еще не очень хорошо ПР изучила да и не по всем я спрашивала, но скорее Роб.
Hator, спасибище огромное!!!
Я вот только с процессом/результатом не совсем уловила... Когда я пытаюсь разобраться, кто я - процессер или результатер, получаются какие-то противоречивости: вроде бы понемногу того и другого .
А вот с диафорами... Я в августе (полгода назад) записывала другие диафоры (хотя был и повтор). Там получились другие результаты. Не БЛ+ЧИ, а, как мне сказали, не ЧЭ+БС ли ...
Сразу вопрос: "структурная" или "структурированная"?
Потому что у меня такой возник образ структурированной истерики, разложенной по полочкам:
I. Состав истерики:
1. Неадекватное оценивание ситуации в целом и отдельных деталей.
2. Внутреннее беспокойство, переходящее в панику или в агрессию.
3. Внешний выплеск негативных эмоций на окружающих, демонстративное поведение.
4. Накручивание себя.
...и т.д.
II. Инструкция по входу в истерику.
1. Начать нервничать:
1.1. ощутить внутреннее беспокойство,
1.2. начать нервно ерзать на стуле,
1.3. вскочить и начать ходить по комнате взад-вперед, накручивая себя;
1.4. перестать что-либо соображать и начать оценивать ситуацию совсем уж неадекватно.
2. Измениться по отношению к окружающим:
2.1. повысить голос,
2.2. перейти на визгливые нотки,
2.3. начать обвинять всех в своих проблемах.
Ну и так далее .
III. Инструкция по выходу из истерики
(тут тоже энное количество пунктов).
А если именно "структурная" истерика...
Можно сопоставить с истерикой структурированной. Точнее, посмотреть на состав истерики обычной и провести аналогию с истерикой структурной. Если обычная истерика - это когда человек неадекватно оценивает ситуацию, накручивает себя, заводится, снова и снова выплескивает негативные эмоции на окружающих (причем они несоразмерны ситуации, а то и вовсе неадекватны), приковывая к себе их внимание (причем действия как раз на то и нацелены, чтобы привлечь внимание: истерике нужен зритель!), и при этом не может себя контролировать...
...то в таком случае можно создать примерно вот такой образ "структурной истерики". Структурная истерика - это когда человек неадекватно оценивает ситуацию, в которой пытается разобраться (или вообще объект, в котором хочет разобраться), при этом он снова и снова выплескивает на окружающих все новые и новые структуры (возможно, не все они при этом удачные), этот процесс его слишком захватил, он не может себя контролировать... причем ему обязательно нужно, чтобы эти структуры кто-то увидел, оценил вместе с ним.
Ну вот, примерно так.
Кстати, ужасно похоже на мое поведение в очень многих жизненных ситуациях . То, что я что-то структурирую, это хорошо, а вот когда это до "истерики" доходит - пожалуй, плохо .
2. Родная целесообразность.
Живет на свете один умный, целесообразный-целесообразный человек. Живет он не один, а в окружении таких же целесообразных людей. И вдруг попадает он в общество людей ну совершенно нецелесообразных! Теряется, бедный, потому что ну разве ж можно быть такими нецелесообразными! Мучается, мучается, и вот возвращается он назад. В привычную, родную целесообразность. И таааак становится у него на душе хорошо....
(А люди нецелесообразные тем временем смотрят на него и сочувствуют: "Бедный, ну нельзя же быть все время таким целесообразным-целесообразным! Скучно же...")
3. Захват периода.
А вот тут покажу на примере. Есть у меня в году примерно три больших периода, когда я очень-очень занята. График работы сверхповышенной плотности. И когда кто-то пытается втиснуться в этот график, приходится таким товарищам конкурировать. Я обычно свое время вот так строго не планирую, но в такие периоды у меня, естественно, сетка есть, в которой много-много заполненных клеточек и мало-мало свободных. И вот спрашивает у меня кто-то: "Когда можно к Вам подойти на этой неделе?". Я называю, допустим, три маленьких периода на выбор, человек решает подумать. А пока он думает, приходит кто-то более решительный и втискивается в свободную клеточку. И остается тот человек, первый, у разбитого корыта . Вот это и был захват периода .
4.Сопливая разновариантность.
Это такая черта характера, когда человек видит сразу множество вариантов развития ситуации, множество вариантов выбора, но сделать выбор никак не может. Этакий Буриданов осел, но в усложненном варианте: у осла было всего-навсего два варианта выбора.
Итак, человек колеблется. Вообще если кто-то колеблется - это может быть и нормально. Но слово "сопливая" несет негативную окраску, причем ассоциируется со слабостью и распущенными нюнями (кстати, а что такое "нюни"? Любопытно. Надо бы заглянуть в соответствующий словарь ).
Ну, наверное, так. Нерешительный человек не может сделать выбор. Колеблется, долго колеблется, процесс колебаний его изматывает, он чувствует свою слабость, беспомощность пред лицом Выбора, он боится - вдруг сделает неверный выбор и ему от этого будет какая-то неприятность; в конце концов он садится, безвольно опускает руки, делает унылое выражение лица и начинает бездействовать. В то время как выбор любого из вариантов обеспечил бы ему продвижение вперед в той или иной степени.
В принципе, и это ко мне можно иногда отнести . Хотя и не в настолько выраженной форме, как я тут описала . Но мне иногда действительно бывает трудно выбирать, часто проявляю чрезмерную нерешительность в силу чрезмерной же осторожности.
Хотя возможен и вот такой вариант, например: "сопливая разновариантность" - это когда у человека есть куча вариантов прогнозов на будущее, и все крайне пессимистические .
5. Восторженность структурных схем.
Когда я вижу структуру в чем-то, в чем мне еще никогда не приходило в голову ее искать, меня охватывает настоящий восторг ... даже если я вижу схему, но только если эта схема достаточно хорошо показывает структуру объекта .
6. Технологичная человечность.
Неприятное сочетание... Как бы человечность "по алгоритму", "по описанию". "Для того, чтобы быть человечным, нужно каждое утро помогать залезть в автобус не менее чем двум бабушкам, раз в два месяца делать подарок детям из детского дома на сумму столько-то у.е. и время от времени сдавать кровь". Вот делает человек это все (и еще ...дцать разных пунктов) и искренне, с чистой совестью считает себя человечным... Бррр.
7. Борьба маятника.
Мне вот почему-то представился такой образ. Висит маятник в старом доме, где полно паутины. И пытается с ней бороться. Качается туда-сюда, сюда-туда, пробивая в ней дорожку... но качается он только взад-вперед, и вокруг этой "дорожки" все по-прежнему в паутине...
А теперь другой маятник, пружинный. Который решил вдруг побороться с камнем, который под ним. Кто кого поборет, кто первый расколется?
8. Приторная вероятность.
Поскольку сама по себе вероятность мне как-то приторной не кажется, значит, это вероятность не настоящая. А что это за ненастоящая вероятность, да еще приторная? А наверное, это сладость такая. Тягучая и липкая, типа уваренного сахарного сиропа. Лежит на тарелочке, и хочется ее попробовать, только она и от тарелки не отлепляется, и к ложке уже прилипла... а почему? А потому, что не умеет товарищ кушать вероятность. Вероятность кушают так: вытягивают с помощью специальной палочки длинную ниточку и - ням ее сбоку! Прямо ртом. А потом еще одну ниточку. А потом еще одну. Глядишь, а всю вероятность-то и приочередили. И не такая уж она и приторная, если по одной-то ниточке. Самое то. Просто ее кушать умеючи надо .
Я вот только с процессом/результатом не совсем уловила... Когда я пытаюсь разобраться, кто я - процессер или результатер, получаются какие-то противоречивости: вроде бы понемногу того и другого .
Судя по тому, как ты отвечаешь на вопросы, скорее процессор _________________ Life isn't about finding yourself. Life is about creating yourself.
Я вот только с процессом/результатом не совсем уловила... Когда я пытаюсь разобраться, кто я - процессер или результатер, получаются какие-то противоречивости: вроде бы понемногу того и другого .
Судя по тому, как ты отвечаешь на вопросы, скорее процессор
По тому, какие ответы даю, или по тому, как проходит процесс отвечания?
Я вообще-то была склонна себя считать процессером, но периодически кто-то у меня результатерство видит . Точнее, какие-то особенности я у себя вижу сама, а кто-то их истолковывает как результатерство . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Ну в целом у меня два варианта - Дон или Роб так и остались. Надо бы более детально проанализтровать твои тексты, но это попозже. А ты сама себя куда определяла? _________________ Успех – это переход от одной неудачи к другой с нарастающим энтузиазмом.
психологической. Впрочем, думаю, что в каких-то случаях одно другому не мешает .
С момента заведения этой темы (а она была первой, это уже потом я стала появляться и на других форумах), была сначала версия Дона, которую мне предлагали, но я от нее сначала упорно открещивалась, потому что мне казалось, что и у меня всё же посильнее, чем донские. Потом меня записали в Гюго, этот вариант я на себя примерить уже никак не могла (прежде всего из-за - я человек, конечно, временами очень эмоциональный, но думаю, что это не столько соционическое, сколько общепсихологическое - темперамент и т.п.; я и собственными-то эмоциями не владею, не то что чужими. И , по моим представениям, у меня не болевая. Хотя я и опаздываю часто ). В общем, в версию "Гюго" я не вписывалась, по моему внутреннему ощущению. Робеспьера мне несколько раз предлагали, но мне казалось, что для Робеспьера я слишком иррациональна. Сирень предлагала рассмотреть версию Дюма. Вот Дюма мне на себя было примерить как-то легче, чем Гюго. Но в таком случае непонятно, где моя хваленая . Я в сочетаниях цветов разбираюсь, как я считаю; но что надеть, выходя из дома (как в плане сочетаемости одного с другим, так и в плане "по погоде"), - я все время с кем-нибудь советуюсь, сама не могу понять, сочетается одно с другим или нет, замерзну я в этой одежде или мне в ней будет жарко.
Достоевского несколько раз предлагали. В общем, что-то в этом есть. Хотя я к Альфе как-то больше тяготею . По ценностям.
В общем, в конце концов осталось 4 ТИМа, которые совсем уж сильных возражений у меня не вызывали. Дон, Робеспьер, Дюма, Достоевский.
Противоречия с версией Дона: не уверена в месте ЧЛ, ЧС в модели А. Кажется, что ЧС не тянет на ролевую. И в четырехмерности ЧЛ не уверена.
Противоречия с версией Робеспьера: мне кажется, я все же скорее иррационал. В остальном меня версия "Робеспьер" вполне устраивает. Место ЧИ и БЛ - устраивает вполне (если не принимать в расчет рациональность/иррациональность). Положение ЧС и БЭ больше похожи на Робеспьерские, чем на Доновские. Как мне кажется. Хотя мне, конечно, трудно судить . Некоторые говорят, что у меня ЧС очень даже ничего... Но это в отдельно взятых случаях, когда я из себя выйду.
В БС я точно разбираюсь больше, чем в ЧЭ; по БС я хоть какие-то нормы знаю, а в ЧЭ вообще теряюсь. А на своих ЧЛ и БИ я вообще как-то не особо внимание заостряю...
Противоречия с версией Дюма: по-моему, у меня не настолько сильные БС, ЧЭ и БЭ, чтобы быть Дюмкой . Хотя при желании можно было бы мою ЧЛ истолковать как болевую.
С версией Достоевского противоречит прежде всего то, что ну не похожа моя БЭ на базовую . Как мне кажется. Ну и моя иррациональность тоже . Если экстра/интро в соционическом смысле - тут еще нужно подумать, то рац/иррац - по-моему, все же явно в сторону второго.
То есть окончательно я себя уже никуда не определяю до тех пор, пока не найду устраивающие меня (то есть достаточно убедительные) способы разрешить противоречия. _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
ingakess, извини, я, конечно, не в состоянии прочитать все, что здесь было написано. Выскажу только свое впечатление от твоих постов в других темах. Я склоняюсь к версии Робеспьер. Интуиция и логика, на мой взгляд, очевидные. Вопрос только с рац/иррац.
Цитата:
Противоречия с версией Робеспьера: мне кажется, я все же скорее иррационал. В остальном меня версия "Робеспьер" вполне устраивает. Место ЧИ и БЛ - устраивает вполне (если не принимать в расчет рациональность/иррациональность). Положение ЧС и БЭ больше похожи на Робеспьерские, чем на Доновские.
Вот и у меня такое же впечатление сложилось! Возможно, это какая-то личная особенность, когда иррациональность чуть более усилена, чем это полагается Робу. Но нужно иметь в виду, что рациональные интуиты в среднем все же менее "рациональны", чем рац-е сенсорики. Робеспьеры вовсе не так зациклены на планировании всего и вся, как скажем Максимы. Многие Робы пишут здесь на форуме, что они терпеть не могут работать "от звонка до звонка" и т.п. Это нужно учитывать - возможно, над нами висят какие-то стереотипные представления о Робах.
В пользу рациональности, мне кажется, говорит и то, что ты в состоянии (и даже любишь ) писать довольно длинные посты, где подробно, основательно все рассматриваешь... Иррационалы в среднем меньше пишут - сравни даже здесь на форуме... (и писатели с многотомными собраниями сочинений, имхо, все больше рационалы - Достоевский, Толстой).
А все остальное сходится. Особенно ролевая БЭ очень заметна - вежливость повышенная , потому и типировали поначалу даже в этики.
Вертность на всякий случай можно проверить по скорости реакции - интраверты медленнее. Я замечала, что если подойти к человеку, который погружен в свое дело, и спросить что-нибудь, то интраверты отвечают не сразу (некоторые даже довольно сильно тормозят ), а экстраверты - гораздо быстрее, они даже рады, что их отвлекают...
Кроме того, ты сама пишешь, что очень впечатляют и нравятся Гюго... _________________ Neue Liebe, Neues Leben.
Я почему до сих пор все типируюсь и типируюсь: меня смущает точка зрения некоторых социоников (например, Ёлочка), которые считают, что я сенсорик (и к тому же этик).
Ёлочка писал(а):
И согласна с тем, что логика у типируемой тоже маломерная.
Но легче, действительно, показать многомерность сенсорики.
(27.11.2006 в этой теме)
Ведь не на пустом же месте это предполагается?.. Я сама у себя никакой особо сильной сенсорики не вижу... но я же могу ошибаться .
prolaris писал(а):
Выскажу только свое впечатление от твоих постов в других темах. Я склоняюсь к версии Робеспьер. Интуиция и логика, на мой взгляд, очевидные. Вопрос только с рац/иррац.
Если считать, что иррациональность может быть усиленной, тогда я сама в себе сейчас вижу скорее Робеспьера .
Про нелюбовь некоторых Робов к работе "от звонка до звонка" читала; вообще я в высказываниях некоторых Робов на тему планирования вижу много близкого .
Посты у меня, конечно, явно длинные .
prolaris писал(а):
Вертность на всякий случай можно проверить по скорости реакции - интраверты медленнее. Я замечала, что если подойти к человеку, который погружен в свое дело, и спросить что-нибудь, то интраверты отвечают не сразу (некоторые даже довольно сильно тормозят ), а экстраверты - гораздо быстрее, они даже рады, что их отвлекают...
Надо будет за собой понаблюдать... мне кажется, что у меня реакция скорее интровертная, но все-таки понаблюдать имеет смысл . Спасибо!
prolaris писал(а):
Кроме того, ты сама пишешь, что очень впечатляют и нравятся Гюго...
О-о, ну по реакции на Гюго я точно 100% Робеспьер . Я еще раньше удивлялась: почему это я в обществе некоторых людей совершенно меняюсь (чувствую себя очень комфортно, настроение повышается, раскрепощаюсь) и почему мне эти люди так нравятся, хотя вроде бы в них выражены в первую очередь совсем не те качества, которые я ценю в человеке сознательно? (которые ценю в первую очередь - они тоже могут быть выражены достаточно сильно, но все же не преобладают)
Всё же смущает меня мнение авторитетов, считающих, что я этик и сенсорик .
Без комментариев. Есть такое выражение "Война - слишком серьезное дело, чтобы доверять его профессионалам". То же самое я бы сказала и об определении своего ТИМа . Они имеют о нас только ту информацию, которую мы им дадим, а мы сами знаем о себе гораздо больше.
Например, даже если 100 авторитетов скажут мне, что я сенсорик, мое поведение от этого ведь не изменится, я все равно буду покупать неудобную обувь и натыкаться на дверные косяки . Они же этого не видят - а рассуждать в анкетах я могу как суперэстет, толку-то от этого... _________________ Neue Liebe, Neues Leben.
Добавлено: Вт Май 01, 2007 12:47 am Заголовок сообщения:
prolaris писал(а):
Они имеют о нас только ту информацию, которую мы им дадим, а мы сами знаем о себе гораздо больше.
В общем-то, да . Наговорить о себе можно много всего . И вполне вероятно, отражение будет какое-то одностороннее ...
prolaris писал(а):
Например, даже если 100 авторитетов скажут мне, что я сенсорик, мое поведение от этого ведь не изменится, я все равно буду покупать неудобную обувь и натыкаться на дверные косяки .
Дверные косяки - это да . Я ни один косяк, кажется, не пропускаю, чтобы на него не наткнуться . Углы столов, шкафов и так далее .
И обувь неудобная - тоже . Я просто не могу определить очень долго, удобно мне в ней или нет (даже уже когда примеряю)...
А с одеждой и вовсе анекдот. Я не могу самостоятельно подобрать себе одежду по погоде; все время не уверена, не замерзну ли я или не будет ли мне, наоборот, жарко. С термометром сопоставить не могу (не могу представить себе это ощущение конкретной температуры с поправкой на ветер, солнце или облачность и т.п.). Так что могу задергать окружающих вопросами, как там на улице и не жарко ли мне будет, если я пойду "вот в этом". При этом окружающие могут точно так же с утра еще не выходить из дома, определять тоже исключительно по термометру . Просто я себе в этом серьезнейшем вопросе гораздо меньше доверяю, чем остальным людям _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Вт Май 01, 2007 7:20 pm Заголовок сообщения:
ingakess писал(а):
Дверные косяки - это да . Я ни один косяк, кажется, не пропускаю, чтобы на него не наткнуться . Углы столов, шкафов и так далее .
И обувь неудобная - тоже . Я просто не могу определить очень долго, удобно мне в ней или нет (даже уже когда примеряю)...
А с одеждой и вовсе анекдот. Я не могу самостоятельно подобрать себе одежду по погоде; все время не уверена, не замерзну ли я или не будет ли мне, наоборот, жарко. С термометром сопоставить не могу (не могу представить себе это ощущение конкретной температуры с поправкой на ветер, солнце или облачность и т.п.). Так что могу задергать окружающих вопросами, как там на улице и не жарко ли мне будет, если я пойду "вот в этом". При этом окружающие могут точно так же с утра еще не выходить из дома, определять тоже исключительно по термометру . Просто я себе в этом серьезнейшем вопросе гораздо меньше доверяю, чем остальным людям
Товарищи по несчастью... _________________ Neue Liebe, Neues Leben.
Добавлено: Чт Май 03, 2007 11:56 am Заголовок сообщения:
я бегло просмотрела все 37 страниц.
и распечатала себе, чтобы когда-нибудь, может быть, все же ЭТО осилить
знаешь, вижу дуала. С Робами я как-то в реале (да и в виртуале, впрочем) не встречалась, но, на мой взгляд, именно Дон может до бесконечности задавать вопросы, говорить, говорить, лить воду, лить... я с таким живу - я знаю точно
я вот спросить тебя хочу: а для чего тебе нужно, чтобы именно ВСЕ согласились с твоим ТИМом? То есть все скажут тебе: Дон! - и ты успокоишься? Или, наоборот, начнешь спорить уже о том, что нет, вот тут и тут - неувязочка, не сходится?
Ты не обижайся только.
Мое мнение: Донка. Только, пожалуйста, не спрашивай меня почему, хорошо?
Если бы ты была мужчиной, ты бы была клоном моего мужа
,а он типичнейший Дон. _________________ Красивая женщина - это профессия. А все остальное - сплошное любительство (Р. Рождественский)
http://www.librar.ru
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
.
Что вы думаете о моем ТИМе?
и 
у меня всё же посильнее, чем донские. Потом меня записали в Гюго, этот вариант я на себя примерить уже никак не могла (прежде всего из-за 
- я человек, конечно, временами очень эмоциональный, но думаю, что это не столько соционическое, сколько общепсихологическое - темперамент и т.п.; я и собственными-то эмоциями не владею, не то что чужими. И 
, по моим представениям, у меня не болевая. Хотя я и опаздываю часто 
Без комментариев. Есть такое выражение "Война - слишком серьезное дело, чтобы доверять его профессионалам". То же самое я бы сказала и об определении своего ТИМа 
и натыкаться на дверные косяки 
