Роб очень логичный тип( в соционическом понимании этого слова), он бы никогда не стал бы разбираться в своём типе целый год
Запросто стал бы разбираться. Пока вопросы остались, будет разбираться. Заодно разберется и со всей соционикой, и придумает свою.
Это скорее черта рациониалов, кстати. И отчасти интуитов.
Да, пожалуй здесь я переборщила.
Джим , a каково мнение на счёт типируемого??? А то на место и я могу поставить , был бы смысл. _________________ Если человек лишен чувства юмора, значит, было за что.
А тему прочитать? Я вполне определенно высказывался, что автор - Роб. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Вт Июн 12, 2007 1:12 am Заголовок сообщения:
Zafira писал(а):
Ингакесс, вот мне любопытно, а что может послужить вот таким вот "решительно убеждающим фактором"?
Например, так. Есть некоторый список противоречий, которые я вижу. Поскольку противоречия сразу со всеми версиями, многие из них явно кажущиеся и могут быть объяснены в рамках версии ТИМа, которой они, казалось бы, как раз и противоречат. Если для некоторого ТИМа будут выполнены условия:
1) все факты, которые, казалось бы, противоречат этому ТИМу, найдут убедительное объяснение (с опорой на определения, при этом определения, не противоречащие друг другу, а то в разных источниках можно видеть разные определения одних и тех же понятий, и определения далеко не всегда равносильные);
2) ни одно из противоречий, заставляющих не признавать другие версии, не будет убедительно объяснено (например, если рассматривать логику/этику и предполагать, что я этик, то все пункты, вызывающие сомнение в том, что я этик, найдут убедительное объяснение в рамках "этических" версий, и ни на один пункт, показывающий, что я, возможно, не логик, не будет найдено объяснение "и у логиков такое возможно, т.к. ...");
- вот тогда другое дело .
Kisa писал(а):
Нее , ну какой же ты Дюма? То что ты интуит- нет никаких сомнений, потому ты так долго и копаешься с версией доноробов.Сенсорика у тебя явно хромает.
Проблема в том, что время от времени у меня хромает всё . Сенсорика, логика, этика, интуиция... Причем для каждого аспекта можно выбрать кусок дня, когда этот аспект "хромал". С другой стороны, с сенсорикой (белой) тоже не так всё просто. Если вкусовая, обонятельная и осязательная часть очень сильно хромают, то в визуальной части я чувствую себя очень уверенно (более того, я иногда просто не понимаю, как люди могут не видеть того, что вижу я! То есть умом понимаю, конечно, но всё равно кажется странным). И, судя по мнению окружающих, это не самоуверенность, а действительно свободное владение. При этом бывает, что я начинаю чувствовать себя неуверенно, если начинаю об этом задумываться. А когда не задумываюсь, а делаю так, как вижу, тогда получается очень правильно.
С другой стороны, меня уже многие попрекали, что я не могу выбрать какой-то вариант, когда передо мной стоит какой-то выбор. И указывали, что это признак слабой ЧИ. Я не знаю, является ли это признаком слабой ЧИ, но я действительно часто долго не могу сделать выбор.
И к тому же замечаю у себя проблемы с ЧЛ .
Это к версии "дюмы".
Да, кстати. А контролирование времени - это к чему относится? Я тут за собой замечаю, что часов я не наблюдаю в принципе . Точность отсчета времени - плюс-минус 15 минут, а если в выходной, то плюс-минус часа три-четыре. Просто не замечаю, куда время улетает .
Со временем у меня вообще отношения интересные, я тут решила записать, как я воспринимаю время, но так пока и не записала...
Kisa писал(а):
А вот Вермер, ещё вначале, правильно тебя вычислил, сказав что ты интроверт -рационал.
Почему интроверт и почему рационал? Что однозначно указывает на интроверсию и рациональность?
Кстати, вот маленький фрагмент. Это я "по горячим следам" описываю, как я жарила мясо .
http://ingakess.livejournal.com/120661.html
Интересно, на что это похоже. В смысле, какой ТИМ вот так стал бы действовать .
И почему именно этот.
В частности, меня рациональность/иррациональность интересует...
Цитата:
Затем, Роб очень логичный тип( в соционическом понимании этого слова), он бы никогда не стал бы разбираться в своём типе целый год. А у тебя логичность этика.
Это два разных утверждения.
1) "Роб не стал бы разбираться в своем типе целый год" - почему? Чем это обосновано? Если есть противоречия, почему нельзя их повылавливать?
2) "Логичность этика" - в чем конкретно это проявляется?
Цитата:
Посмотри, насколько тщательно ты описываешь детали, я просто зачитываюсь , если честно , ковыряние в таких мелочах присуще именно Достоевскому. Тебе б книги писать.
А это не соционический миф - про "что-либо присуще какому-либо ТИМу"?
И не совсем поняла, ковыряние в мелочах - это пример "логичности этика" или что-то другое?
(Мне кажется, что это не к этике/логике всё же относится... хотя я не уверена). _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Вт Июн 12, 2007 2:11 am Заголовок сообщения:
ingakess
Бессмысленно что либо тебе объяснять, ты всё подвергаешь сомнению, это софистика и может быть присуща как Робу, так и Досту, но окрашивается в разные оттенки с учётом того логик чел или этик. Изобилие в твоих постах слов добро/зло, говорит за то что ты свои решения принимаешь руководствуясь этикой. Логиk будет выражаться по другому.
Щаз понятно??
Видишь ли, существуют определённые правила, как определить тип. Если ты никому не доверяешь, то проще тебе самой с ними разобраться. Или это будет длиться вечно, как игра "Докажем всё , что угодно " .
Добавлено: Вт Июн 12, 2007 11:00 am Заголовок сообщения:
Kisa
Извини, конечно, но как раз интутам проще определиться со своим типом. Такие метания по типам, как у Инги, выдают явно одномерную ЧИ. И сама она тоже ТОЧНО не разберется, именно поэтому _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Добавлено: Вт Июн 12, 2007 11:14 am Заголовок сообщения:
Kisa писал(а):
Бессмысленно что либо тебе объяснять, ты всё подвергаешь сомнению, это софистика
Не соглашусь. Цели разные. Мне хочется получить непротиворечивый результат. Если таковой существует (а теория утверждает, что существует, что у каждого человека есть ТИМ и притом только один, в течение жизни не меняющийся), то рано или поздно есть возможность к нему прийти. Если бы я изначально была настроена на то, чтобы отвергать все возможные предположения (независимо от степени их убедительности), тогда другое дело.
Софистика основана на преднамеренном нарушении законов логики, употреблении ложных доводов, многозначности слов, подмене понятий и т.п.
Kisa писал(а):
Видишь ли, существуют определённые правила, как определить тип. Если ты никому не доверяешь, то проще тебе самой с ними разобраться. Или это будет длиться вечно, как игра "Докажем всё , что угодно " .
Вот эта игра - действительно софистика. У нее цель совершенно другая, не такая, какую я ставлю для себя в процессе типирования .
Я бы не сказала, что "никому не доверяю". Я вижу противоречия. Я не знаю, как их объяснить. Если бы я самостоятельно могла их объяснить в рамках существующих теорий, я бы не висела в типировочной теме. У меня есть версии:
1) не все положения соционических теорий верны,
2) я неправильно понимаю сущность некоторых их этих положений.
Второе представляется мне вполне вероятным, хотя я и подозреваю, что на самом деле верны оба пункта .
Самостоятельно определять ТИМ можно:
а) хорошо зная теорию и опираясь на нее. Я чувствую, что моего знания теории мне недостаточно, потому что слова многозначны, определения недостаточно формальны. Я опасаюсь, что в результате могу "изобрести свою соционику" (где те же слова будут обозначать несколько иные понятия).
б) имея опыт. Многие люди смотрят и видят: "Ага, вот это точно интуит, а вот это точно логик" (при этом нет четко осознанной опоры на определение). Это может быть уже выработанный навык распознавания (но для этого все же нужно знать определение), а может быть фантазия говорящего.
Мне не хватает в определении четких признаков. Причем именно существенных признаков.
Для примера приведу определение стула. Допустим, мы дали такое определение стула: "Стул - это предмет мебели, предназначенный для сидения".
До тех пор, пока нужно отличить стул от кошки (не является предметом мебели) или от шкафа (предмет мебели, не предназначенный для сидения), определение работает. Как только возникает необходимость отличить стул от табуретки, перечисленных признаков становится недостаточно. Табуретка под приведенное "определение" подходит, но стулом не является. Какой признак в этом случае является отличительным? Наличие/отсутствие спинки. Определение преобразуется: "стул - это предмет мебели, предназначенный для сидения, имеющий спинку". Теперь мы можем отличить стул от табуретки. Но если нужно отличить стул от скамейки, перечисленных признаков опять же недостаточно. Скамейка со спинкой стулом не является, а под "определение" подходит. Что является отличительным признаком? Стул рассчитан на одного человека (даже если на одном стуле попытаются разместиться два человека, изначально размеры сиденья рассчитаны на одного). Скамейка - на несколько человек. Получается: "стул - это предмет мебели, предназначенный для сидения, рассчитанный на одного человека, имеющий спинку". Теперь от скамейки мы стул отличить можем. А от кресла - нет. И вот тут начинается проблема: как отличить стул от кресла? Наличие подлокотников? "Стул - это предмет мебели, предназначенный для сидения, рассчитанный на одного человека, имеющий спинку и не имеющий подлокотников"? А если рассматривать предмет мебели, предназначенный для сидения, рассчитанный на одного человека, имеющий спинку и подлокотники, но при этом жесткое сиденье? Является ли мягкость сиденья существенным признаком кресла? Или бывают кресла с жестким сиденьем? Например, пластмассовые предметы мебели для сидения, которые стоят в летних кафе, - это стулья или кресла? Они предназначены для сидения одного человека, у них есть спинки и подлокотники, сиденье жесткое. Но относится ли этот предмет мебели к стульям или к креслам? Я, если честно, сама не знаю, как правильно . Хотя я хорошо себе представляю этот предмет. Вроде бы обычно говорят "стул". А может, "кресло"? Если в определении "стул - это предмет мебели, предназначенный для сидения, рассчитанный на одного человека, имеющий спинку", это вполне может быть стулом. Если "кресло - это предмет мебели, предназначенный для сидения, рассчитанный на одного человека, имеющий спинку и подлокотники", то этот предмет мебели подходит под определение кресла. А если вот так:
"стул - это предмет мебели, предназначенный для сидения, рассчитанный на одного человека, имеющий спинку и не имеющий подлокотников",
"кресло - это предмет мебели, предназначенный для сидения, рассчитанный на одного человека, имеющий спинку, подлокотники и мягкое сиденье",
то получается, что формально этот предмет мебели из летнего кафе вообще не является ни стулом, ни креслом .
Это я еще не затронула такие вопросы, как:
1) существенным ли признаком является количество ножек у стула? (обычно когда задаешь такой вопрос, приходят к выводу, что нет, может быть и три ножки, и одна, хотя до задания вопроса часто дают такое определение: "стул - это предмет мебели, имеющий сиденье, спинку и четыре ножки"
2) существенным ли признаком является вообще наличие ножек у стула (а если он будет висеть в воздухе, на воздушной подушке, это будет стул или какой-то другой предмет мебели?)
и т.п.
На самом деле, когда человек смотрит на предмет мебели, он сразу говорит обычно: "вот это - стул, вот это - диван, это - табуретка" и т.п., не пользуясь определением. Если я назову эту пластиковую мебель в летнем кафе стулом или креслом - неважно, меня все равно поймут, какой именно предмет мебели я имею в виду, потому что различать их там нужно только от стола и прилавка . Все эти предметы мебели видели и все знают, о чем идет речь. И с детства мы их учились различать не по словесному определению, которое кто-то дал "до того", просто видели тысячи разных предметов мебели, нам говорили, что вот это - стул, а это - табуретка, и все существенные/несущественные признаки мы выделяли чаще всего невербально. Некоторые вещи вообще сложно объяснить словами, если ты не специалист, а объяснить нужно так, чтобы поняли. Чем отличается кошка от собаки? Мы все хорошо можем кошку от собаки отличить, даже на картинке (если не подключать такие признаки, как издаваемые животным звуки и т.п.). А откуда мы знаем, что вот это - кошка, а вот это - собака? Маленькие дети иногда их путают. Взрослые - отличают, но если маленький ребенок попросит объяснить, чем кошка отличается от собаки - какие отличительные признаки можно было бы назвать? Кошка мяукает, собака - лает? А если отличать нужно на картинке? У собаки хвост колечком бывает, а у кошки нет? Так собаки и бесхвостые бывают, и кошки тоже. У собаки морда вытянутая, а у кошки круглая? А если собака - бульдог? Ну и так далее. Но ведь есть же критерии, по которым кошку от собаки можно отличить. У зоологов - точно есть . Только я не зоолог, поэтому перечислить не смогу. А дети отличают кошек от собак на основе опыта. Они видят много-много животных, про которых им говорят, что вот это кошки, а вот это - собаки. Причем говорят взрослые, люди, которые точно знают, где кошка, а где собака. Хотя большинство этих взрослых учились различать кошек и собак тоже не на основе формальных определений, а на основе видимых признаков (кошки гибкие, у них чаще более круглые мордочки, хвосты прямые, кошки мяукают, когти у них убираются в подушечки лап и т.д., и собаки - более жесткие, морды у них более вытянутые, хвосты бывают колечком, а бывают и прямые, или вообще собаки без хвоста; собаки лают и т.п.). Другое дело - тут есть признаки, которые являются несущественными сами по себе (например, кошки без хвоста тоже бывают), и, скорее всего, не перечислены некоторые действительно существенные признаки. Но до тех пор, пока речь идет о различении объектов, которые можно с использованием этих признаков разделить на кошек и собак (и сделать это правильно), об этом многие и не задумываются.
То есть как отличить кошку от собаки, стул - от табуретки или дивана, - есть разные способы. На основе формального определения и на основе такого вот образа "кошки вообще" или "стула вообще" (который формируется как обобщение большого числа образов).
А если я не знаю, что такое стул (предположим, я - абориген из какого-то полупервобытного племени, которое никогда стульев в глаза, естественно, не видело), хотя более-менее владею русским языком, и попрошу объяснить, что такое стул? Первый вариант: мы оба находимся вдали от цивилизации. Тогда нельзя просто показать много-много стульев и сказать: "Вот это всё - стулья". Нужно как-то объяснить словами. Если начать с определения "Стул - это предмет мебели, предназначенный для сидения, имеющий спинку..." - уже нужно объяснять, что такое мебель и что такое спинка. Причем если объяснить это неточно, то в дальнейшем человеку будет трудно понять, что же такое стул (если он неверно понял, что такое мебель или что такое спинка). Далее. Поскольку для нас понятие "стул" - это что-то само собой очевидное, мы можем не придать такого значения точности определения. Например, упомянуть, что у стула четыре ножки. Тогда, увидев трехногий стул, человек (тот, который никогда стула не видел), не распознает, что это все-таки стул. Или, по крайней мере, засомневается. С другой стороны, если речь пойдет о том самом предмете мебели из летнего кафе, я, например, сама не могу сказать, как правильно его назвать - стул или кресло? Хотя вроде бы представление о стуле и о кресле у меня есть, но, очевидно, неполное, не строго формальное определение. Естественно, какое бы определение я ни дала, человек, ни разу в жизни не видевший стула, может затрудниться, определяя, является ли этот предмет мебели стулом.
И если речь идет о том же воображаемом аборигене, недостаточно будет просто привезти его в цивилизацию и показать ему много-много стульев: деревянных, металлических, пластмассовых, на четырех ножках, на трех, на одной... все равно ему рано или поздно, возможно, попадется стул, у которого спинка круглая (а у всех стульев до этого спинки были прямоугольные), и если строгого определения нет - возможно, возникнут проблемы с определением, стул это или нет. Хотя до этого момента, вполне возможно, человек будет уверенно определять все остальные увиденные им стулья как стулья, а все увиденные табуретки, кресла, диваны и скамейки - как "не-стулья". Если никто этому человеку не подскажет, является ли форма спинки существенным признаком, он, вполне возможно, будет записывать все стулья с круглой спинкой в кресла. И все мягкие стулья или стулья с гнутыми ножками - тоже.
Вот примерно так же обстоит дело и с типированием.
На мой взгляд .
И лично мне не хватает ни строгого определения (именно строгого, и чтобы все упоминающиеся в нем слова были столь же строго определены, а не просто "и так понятно, что это слово означает"), ни достаточно большого опыта (с коррекцией со стороны человека, который точно знает, где этик, а где логик, где рационал, а где иррационал, и т.д.).
Цитата:
Изобилие в твоих постах слов добро/зло
Где??????
Это во-первых. А во-вторых, а что, логики таких слов не используют в принципе?
Является ли этот признак существенным для определения, логик перед нами или этик?
Цитата:
говорит за то что ты свои решения принимаешь руководствуясь этикой. Логиk будет выражаться по другому.
Щаз понятно??
Непонятно. "По-другому" - это не критерий. Это указание на существование какого-то различия, но, во-первых, не указан критерий, какое количество слов "добро/зло" уже является изобилием этих слов в тексте, а какое - еще нет; во-вторых, где указано, что это является существенным признаком?
"Изобилие" и "по-другому" - это похоже на определение, которое мне недавно на глаза попалось.
Цитата:
"Компьютерный вирус - это небольшая программа, написанная, как правило, на языке ассемблера, и имеющая специфический алгоритм".
(выделение моё).
Определение, между прочим, из школьного учебника (правда, выдернуто из контекста, там полное определение давалось в нескольких предложениях, а человек выписал только первое предложение абзаца, подумал, что раз это предложение, начинающееся со слов "Компьютерный вирус - это", значит, все это предложение и есть определение, а то, что дальше, можно не читать).
А под такое "определение" куча всего подходит, помимо собственно вируса. "Небольшая" - ну, по сравнению с какой-нибудь игрушкой, которая целый DVD занимает, думаю, один мегабайт - вполне небольшой размер для программы? Или даже мегабайт этак 10-20, по сравнению с гигабайтами всё равно немного, так ведь?
"Как правило, на языке ассемблера" - это тоже мало что дает.
"Специфический алгоритм" - у многих программ алгоритм специфический. До тех пор, пока не указано, в чем именно заключается специфика, это всё пустые слова.
А самого главного, что как раз и является существенным признаком, отличающим вирус от всего остального, в этом "определении" как раз и нет. В учебнике реально после этого предложения шло растолкование, в чем именно заключается "специфичность" алгоритма (правда, там были упомянуты некоторые признаки, сужающие объем понятия, т.е. под то определение подходили не все вирусы). А до прочтения этих следующих предложений вообще было непонятно, о чем идет речь: ну, какая-то небольшая программа, ну, с каким-то "специфическим" алгоритмом, так под это определение куча программ подходит, которые вирусами не являются .
Так что с "изобилием слов добро/зло" и "Логиk будет выражаться по другому" тоже не всё понятно . Что значит "изобилие" и как это "по-другому"? .
И главное, является ли "изобилие" "этических" слов в тексте существенным признаком того, что текст написан этиком?
(Хм. А если "Изобилие в твоих постах слов добро/зло говорит за то что ты свои решения принимаешь руководствуясь этикой", то что может служить признаком того, что человек руководствется логикой? Изобилие конструкций "Если... то...", "следовательно", "тогда и только тогда, когда" и т.п.? )
Дракоша, а ты-то меня кем считаешь? Дюмой?
Кстати, против версии "Дюма" я тоже ничего не имею . Как только будут разрешены все противоречия. Объяснены в рамках ТИМа. Одного . Непротиворечиво. _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Вт Июн 12, 2007 11:24 am Заголовок сообщения:
...В частности, в версии "Дюма" меня смущает, например, следующее:
- в визуальной части у меня с БС вроде бы всё в порядке, а вот во всем остальном, как справедливо заметили, БС у меня хромает,
- где у меня творческая ЧЭ? Не вижу у себя вообще какой-либо многомерной ЧЭ.
Если рассматривать версию Габена, тогда непонятно, где у меня творческая ЧЛ. На болевую и то больше похоже .
(это то, что в первую очередь мне глаза режет в этих двух версиях, хотя есть и другие пункты)
ТИМы, где ЧИ не только одномерная, но еще и болевая, надеюсь, применительно ко мне рассматривать не предлагается?
PS. Над гипотетически многомерной ЧЭ обещаю подумать, если определение душевного состояния человека по фотографии (человека знаешь не близко, фотографий увидено мало, мимики на них практически нет или она не соответствует реальному состоянию, а описание состояния достаточно точное) сюда относится. Недавно опять провела эксперимент - вроде бы, говорят, попадание достаточно точное. Хотя я никогда не уверена (когда пробую в очередной раз), что и на этот раз тоже получится (что я действительно правильно определю, а не просто нафантазирую).
И если определение по фотографии считается, тогда непонятно, почему я в обычной жизни так не умею, не по фотографии . Во всяком случае, не делаю. И из-за этого у меня часто проблемы .
Как только будут разрешены все противоречия. Объяснены в рамках ТИМа. Одного . Непротиворечиво.
Ну и на какой аспект это запрос, по-твоему?
Инга, я тебя уважаю как человека, но прекрасно понимаю, что доказать тебе ничего не смогу, ибо не логик. Проси Ёлочку, она, пожалуй, единственный человек, кто сможет сделать детальнейший анализ. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Инга, я тебя уважаю как человека, но прекрасно понимаю, что доказать тебе ничего не смогу, ибо не логик. Проси Ёлочку, она, пожалуй, единственный человек, кто сможет сделать детальнейший анализ.
Ну, я ж тебя и не прошу доказывать . Я просто поинтересовалась твоим мнением. А вот от логиков - да, я доказательство очень хотела бы услышать .
Ёлочка, подозреваю, меня детально анализировать не будет .
Вообще из всех типировщиков ШСС за меня согласился взяться один-единственный человек (не Ёлочка), упоминались слова типа "сейчас времени нет, но к марту, скорее всего, появится" (я дословно уже не помню, какие точно слова, но дата называлась именно мартовская). Я уже спрашивала, нужно ли мне выполнять домашнее задание, нужно ли отвечать на новый список вопросов (а сейчас вообще предлагается по одному вопросу выбрать на аспект и писать про что-то одно, но подробно; но про это я уже даже не спрашивала). Мне было сказано, что пока что хватит тех материалов, которые есть, а если будет нужно - мне скажут. До мая мне ничего не сказали. Я посмотрела на скорость типирования тех, кого уже типируют, и поняла, что до меня очередь долго еще не дойдет .
(правда, боюсь, как бы эта очередь не дошла как раз тогда, когда я уеду в отпуск и в интернете меня не будет. Но если она дойдет не сейчас, а еще через год или два, я не удивлюсь )
ingakess
Ты знаешь, на сайте Ёлочки политика такая, что типируют не по очереди, а по желанию. Так что проси хорошенько, и постоянно о себе напоминай! _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Дракоша, я про отсутствие очереди знаю. Под очередью, которая до меня дойдет, я имела в виду не очередь всех типирующихся, а очередь дел конкретного типировщика (среди этих дел может быть и типирование других людей, и дела, которые к типированию вообще отношения не имеют. Вот у меня, например, когда на работе много дел, я же не могу заниматься многими другими делами, которые не на работе).
А напоминать о себе - я и так уже слишком часто напоминала (осенью и зимой). Не люблю быть навязчивой. И вообще, если заходить на новый виток напоминаний о себе, так уж имеет смысл это делать тогда, когда я сама буду к этому в очередной раз готова. А то вот у меня самой сейчас на работе горячее время, я в выходные вот могу посидеть в интернете немножко, а в будни просто часто не доползаю до него вообще . Даже просто почту читать не успеваю, не то что...
Так что раз уж до меня не дошло дело, пока у меня на работе не было так всё загружено, я подожду, пока оно у меня опять разгрузится, а потом и буду снова о себе напоминать . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Ср Июн 13, 2007 9:03 am Заголовок сообщения:
Дракоша писал(а):
Kisa
Извини, конечно, но как раз интутам проще определиться со своим типом. Такие метания по типам, как у Инги, выдают явно одномерную ЧИ. И сама она тоже ТОЧНО не разберется, именно поэтому
Дракоша Неа, не извиню. Всё, не писай больше в мой горшоК!
Чую..., нюхом чую Доста!!! И неотступлюсь, т. к.- вредина. И доказательств не ждите, я ленивый Дон. Можете мне просто неверить , я согласная. _________________ Если человек лишен чувства юмора, значит, было за что.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
, был бы смысл. 
Скажи на какой страничке, почитаю с интересом.
, если честно , ковыряние в таких мелочах присуще именно Достоевскому. Тебе б книги писать. 
Что вы думаете о моем ТИМе?
Можете мне просто неверить 
, я согласная. 