Lemma, чесслова, я бы думал, что это персонально я такой обиженный, если бы не видел, что большая часть Габенов такая вот обиженная.
Да, я это вижу. Поэтому и хочется разобраться, в каком месте брешь.
Я бы рада думать, что я одна такая кристальная Гексли , но круг моих знакомых Гекслей, настойчиво говорит мне, что это не так. Вполне себе схожие мысли и поступки.
Мне, знаешь, что интересно? То, что я слышу такие вещи, которые мне лично претят очень сильно. Я склонна полагать, что всё же существуют два вида Гексли, хотя я не могу прочухать мотивов тех, других Гекслей.. НЕ МОГУ. Тогда, черт возьми, хде тождество? В чем оно выражено? Если уж ТАКИЕ моменты не находят не то что отклика, а элементарного понимания Габенов высказывающихся здесь, я понимаю значительно лучше, нежели описываемых ими Гекслей. В чем прикол - не могу разобраться _________________ "Последней капелькой - зима в моём бокале...."
И ещё, хотя ты такого вопроса и не задавала, добавлю. Лично для меня единственным явным критерием того, поступаю ли я хорошо или плохо, или поступает ли другой человек хорошо или плохо, является правдивость или лживость. Если какой-то поступок или какое-то поведение предполагают необходимость врать, то этот поступок или это поведение однозначно будут трактоваться как отрицательные, злые, аморальные (подбери слово по вкусу). И ещё, как сказал Чарльз Диккенс, ложь, откровенная или уклончивая, высказанная или нет, всегда остается ложью.
Лож и правда не определяют такие понятия так хорошо и плохо.
Например, в больницах больным не говорят всю правду, потому что может наступить шок или депрессия, что еще больше подорвет их здоровье.
Такие слова в основном звучат, когда начинаются наезды и не дают спокойно уйти, имхо.
Если наезды имеют быть, то любые слова обоснованы.
А если такие слова говорятся на прямой вопрос: "Хе, у тебя в гостях дама? Как мило. И много в твоей коллекции мамзелей одновременно?"
Сорри.. Я отказываюсь такое понимать. Беря в расчет молчаливые оказывания знаков внимания. Не двусмысленных знаков, понимаешь? _________________ "Последней капелькой - зима в моём бокале...."
Та так, ничего
Просто вспомнилось что-то про описание женского типа Гексли. Что-то вроде того, что Гексли прекрасно чувствуют отношения и умеют их регулировать в нужную себе сторону
Может никто, кроме тебя не смог бы ее утешить и выслушать. Всякое бывает.
И ещё, хотя ты такого вопроса и не задавала, добавлю. Лично для меня единственным явным критерием того, поступаю ли я хорошо или плохо, или поступает ли другой человек хорошо или плохо, является правдивость или лживость. Если какой-то поступок или какое-то поведение предполагают необходимость врать, то этот поступок или это поведение однозначно будут трактоваться как отрицательные, злые, аморальные (подбери слово по вкусу). И ещё, как сказал Чарльз Диккенс, ложь, откровенная или уклончивая, высказанная или нет, всегда остается ложью.
Лож и правда не определяют такие понятия так хорошо и плохо.
Например, в больницах больным не говорят всю правду, потому что может наступить шок или депрессия, что еще больше подорвет их здоровье.
Извините, не понимаю я этого. Смертельный диагноз он или есть, или его нет. Если его нет, то почему больному нельзя сказать правду? А если он есть, то какая уже нафиг разница? И чего люди так смерти боятся, а? _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Не говорить всю правду и говорить ложь - не одно и то же
Это одно и то же. Потому что в обоих случаях человек не получает значимой для себя информации, от которой зависит принятие им решений. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Та так, ничего
Просто вспомнилось что-то про описание женского типа Гексли. Что-то вроде того, что Гексли прекрасно чувствуют отношения и умеют их регулировать в нужную себе сторону
Может никто, кроме тебя не смог бы ее утешить и выслушать. Всякое бывает.
Позвольте посмеяться.....уф, посмеялся. Теперь к вопросу. Сначала девушка попадает в крайне неприятную для неё историю, когда двое молодых людей из-за нее чуть не подрались. Один из этих молодых людей говорит: та ну вас нах, я ушел, не буду вам мешать. А потом девушка звонит этому молодому человеку и говорит, что она свободна. И я должен поверить, что ей нужно утешение? _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Настаиваю на разности понятий
Т.к. в первом случае - ты скрываешь информацию, которая может навредить, недоговариваешь, а в другом - даешь заведомо ложную инфу. _________________ "Последней капелькой - зима в моём бокале...."
Кстати вопрос давно вертящийся на языке.
Поднимающийся изнутри вопрос о нужности, необходимости именно тебя для именно данного человека. И наоборот. И так и только так.
Необходимость быть нужным.
А если не так - возникает ответ "не нравится - не ешь".
Это моя заморочка, или общеГабенская фишка?
Необходимость быть нужным есть, но не думаю, что это Тимно.
Та так, ничего
Просто вспомнилось что-то про описание женского типа Гексли. Что-то вроде того, что Гексли прекрасно чувствуют отношения и умеют их регулировать в нужную себе сторону
Может никто, кроме тебя не смог бы ее утешить и выслушать. Всякое бывает.
Позвольте посмеяться.....уф, посмеялся. Теперь к вопросу. Сначала девушка попадает в крайне неприятную для неё историю, когда двое молодых людей из-за нее чуть не подрались. Один из этих молодых людей говорит: та ну вас нах, я ушел, не буду вам мешать. А потом девушка звонит этому молодому человеку и говорит, что она свободна. И я должен поверить, что ей нужно утешение? _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Настаиваю на разности понятий
Т.к. в первом случае - ты скрываешь информацию, которая может навредить, недоговариваешь, а в другом - даешь заведомо ложную инфу.
И в обоих случаях создаешь у человека заведомо ложное представление о ситуации. _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах