Добавлено: Ср Май 31, 2006 12:30 pm Заголовок сообщения: О соционических тестах
Вот возник у меня такой вопрос: на сегодняшний день есть два высококлассных теста Лытовых и Таланова. Оба теста я успешно проходил и с результатами согласен. Авторы утверждают, что высокая надежность тестов обеспечивается тем, что проверяется самосогласованность, и если человек конструирует образ типа, то этот образ с неизбежностью будет содержать внутренние противоречия, которые будут обнаружены при тестировании.
И в связи с этим у меня возник такой вопрос: есть ли экспериментальное подтверждение этому? Если конструируется искусственный "образ Я", или если человек после знакомства с соционикой "вживается" в какой-то тип, то может ли этот образ оказаться вдруг все-таки самосогласованным?
Р. Степанов как-то выдвигал идею, что человеческая психика стремится к внутренней целостности, даже создавая маску - есть ли в этой идее смысл с психологической точке зрения?
Добавлено: Ср Май 31, 2006 1:00 pm Заголовок сообщения:
Проблема "Я-образа" известна ещё с первой половины ХХ в. И естественно, что разработчики тестов озадачились этой проблемой и исследовали способы её преодоления. Очень подробно эти методы описаны в фундаментальной работе Бодалёва и Столина, и ещё более фундаментальной - Анастази и Урбины.
Обмануть тест, конечно, можно. Особенно если человек собаку съел на разных тестовых методиках. Другое дело, что таких подкованных очень мало, практически единицы. Да человек, заполняя тест, обычно и не ставит себе задачу обмануть типировщика, он отвечает, как есть. Нам нередко писали "Вот, я знаю, что у Вас такие-то вопросы на такие-то признаки, а у меня на самом деле другой признак, но я всё равно ответил(а), как есть". И "тем не менее", люди всё равно попадали в свой тип.
Здесь фокус в том, что тест МТ - самообучающийся. Он учитывает не только то, какой вопрос чаще - реже с каким признаком, функцией, группой признаков или даже типом коррелирует, он ещё учитывает кучу других факторов, например, дисперсию. Например, есть вопрос Х и вопрос У. На каждый из этих вопросов представители типа ИЛЭ отвечают со средним баллом 1,1. Однако в первом случае - огромная дисперсия (очень много людей отвечают 2 или 0, а 1,1 образуется как среднее арифметическое). Во втором случае почти все ответы ложатся где-то около 1. Ясно, что первый вопрос будет гораздо менее значимым для определения типа ИЛЭ, чем второй. Значимым не "по мнению" авторов теста, а автоматически, в силу заложенных в тест формул. Нас неоднократно упрекали в том, что мы "истолковывали" тот или иной вопрос так-то или так-то, что вообще-то есть полная неправда - к чему вопрос относится, определял сам тест. Мы лишь подобрали первоначальные "контрольные группы" для каждого из типов (обычно это были люди, а) уверенные в своём типе, б) знакомые нам лично, в) их тип, как правило, не вызывал сомнения у других социоников. В дальнейшем, если результаты некоторых людей выглядели очень хорошо, чётко, и приэтом мы получали от них хорошую обратную связь - мы могли добавлять их в контрольные группы.
По своей сути, статистика МТ - это был широкомасштабный опрос соционического сообщества о том, какими они видят собственные типы. И как не странно, они в основном совпали. Как ни странно, в "свои" типы попали именно те, кто чаще всего МТ критикует.
Цитата:
Р. Степанов как-то выдвигал идею, что человеческая психика стремится к внутренней целостности, даже создавая маску - есть ли в этой идее смысл с психологической точке зрения?
Смысл в этом есть. Психика - относительно закрытая система: в одном месте убавится, в другом прибавится. Возрастные изменения, как показали работы П.В.Симонова, изменяют психическую конституцию (условно говоря, "психологический тип") не кардинально, а лишь примерно на 5-10%. Поэтому в МТ вопросы на чистые юнговские признаки имели относительно низкую достоверность (порядка 60-70%), а вот вопросы на сочетания признаков (например, "клубы") уже работали гораздо лучше. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Чт Июн 01, 2006 4:38 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Поэтому в МТ вопросы на чистые юнговские признаки имели относительно низкую достоверность (порядка 60-70%), а вот вопросы на сочетания признаков (например, "клубы") уже работали гораздо лучше.
Предлагаю опубликовать десятку (лучше - двадцатку) самых хорошо работающих вопросов. Желательно с описанием, на что они, на какие сочетания признаков.
В принципе, именно эти сочетания меня больше интересуют, чем формулировки вопросов, так что если жаль будет просто так делиться информацией, то оставьте только сочетания признаков, а сами вопросы не пишите в этой топ-10.
Добавлено: Чт Июн 01, 2006 6:51 am Заголовок сообщения:
Вот результат небольшого эксперимента, который мы провели совместно с Дмитрием и Марианной Лытовыми.
Сначала я честно заполнил тест, отвечая на вопросы именно так, как я о себе на самом деле думаю. В результате ответы получились "слишком валидными", результат теста был самосогласованным и непротиворечивым, подтвердил версию моего типа - Достоевский.
"Слишком валидность", по моему убеждению, была связана с тем, что мой собственный тип наложился на хорошее знание соционики. Поэтому у меня сразу возникло подозрение - а не является ли этот результат следствием маски, искусственного конструирования образа. В связи с этим я решил попробовать - насколько хорошо этот образ можно сконструировать с моими знаниями соционики. Я выбрал образ "Бальзака", поскольку после того, как питерская школа меня протипировала в этот тип, я основательно занимался изучением его особенностей, уделил ему даже больше внимания, чем типу, который я считаю собственным.
С учетом этого, я прекрасно понимал, что, в целом, я смогу ответить на вопросы теста, как полагается Бальзаку (отвечая неискренне), и тест выдаст именно этот результат. Меня интересовало, в какой мере этот результат будет самосогласованным, смогу ли я достичь такой высокой валидности, как получилось в случае с моим собственным типом.
Таким образом, можно сказать, что заполняя тест, я исходил из допущения, что я Бальзак в маске Достоевского, и пробовал "снять маску", исходя из моих соционических знаний особенностей типа "Бальзак".
И ответ был таков "Поздравляем! Ваши ответы валидны (достоверны) - число противоречивых ответов ниже допустимой нормы. Ваш результат имеет допустимые противоречия, но шанс на его достоверность все ещё велик".
В то время как в случае с моим собственным типом "Поздравляем! Ваш результат непротиворечив, можно рассчитывать на его достоверность".
Я очень доволен результатом этого эксперимента - он показал, что непротиворечивый образ сконструировать очень трудно даже с учетом хорошего знания соционики. У меня не получилось создать непротиворечивый образ "чужого" типа. Я думаю, что этим подтверждается высокая надежность теста. Понятно, что тест не защищен от сознательного обмана, это и не требуется. Но я думаю, можно утверждать, что он защищен от обмана бессознательного.
Добавлено: Чт Июн 01, 2006 7:27 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Предлагаю опубликовать десятку (лучше - двадцатку) самых хорошо работающих вопросов. Желательно с описанием, на что они, на какие сочетания признаков.
Эти вопросы - ноу-хау. А вот, скажем, на юнговские признаки - пожалуйста, они давно опубликованы. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах