Вот ведь досадно будет, если так и станут по тем словарям типировать авторов всех без разбора текстов!
Кабы хоть в предисловии сделали предостережение, как не нужно использовать собранные материалы (а то ведь без филологической подготовки получается так, как на Идеале - считают, каких слов и конструкций в тексте больше, и механическим сложением определяется ТИМ автора. )
А чтобы использовать наработки РГ с толком требуется специальное образование + критическое отношение, избирательный подход. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Жаль, что Миронов удалил на своём форуме топик о книге, видимо, не желает больше её обсуждения,
Надя, он ее не удалял. Там настройка такая - если никто не пишет в тему больше месяца, она автоматически удаляется. _________________ Центр Соционика в Петербурге, представительство в г.Кирове
Добавлено: Пн Июл 30, 2007 9:42 am Заголовок сообщения:
Gita писал(а):
Вот ведь досадно будет, если так и станут по тем словарям типировать авторов всех без разбора текстов!
Кабы хоть в предисловии сделали предостережение, как не нужно использовать собранные материалы (а то ведь без филологической подготовки получается так, как на Идеале - считают, каких слов и конструкций в тексте больше, и механическим сложением определяется ТИМ автора. )
А чтобы использовать наработки РГ с толком требуется специальное образование + критическое отношение, избирательный подход.
Ты все усложняешь. Для избежания грубых ошибок достаточно определить контекст в котором используются те или иные слова. Можно людей рассмешить до слез использую поток слов и выражений, главное задать двусмысленный контекст, например невербально. _________________ Типирую по фотографиям.
главное задать двусмысленный контекст, например невербально.
Между прочим, далеко не каждый типировщик умеет задать двусмысленный контекст.
Тем более невербально - таковые контексты хорошо получаются у Балей и Есей, но если типировщик - рационал, особенно интроверт, особенно логик, то играть с контекстами и смыслами он не станет, ему нужны именно чёткие указания, что куда относится. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
главное задать двусмысленный контекст, например невербально.
Между прочим, далеко не каждый типировщик умеет задать двусмысленный контекст.
Тем более невербально - таковые контексты хорошо получаются у Балей и Есей, но если типировщик - рационал, особенно интроверт, особенно логик, то играть с контекстами и смыслами он не станет, ему нужны именно чёткие указания, что куда относится.
Ну если он будет как арифмометр, подсчитывать частоту употребления тех или иных слов то зайдет в тупик. У человека речь может быть наполнена словами из какого либо аспекта например из-за работы. Может тут еще полезно обращать на уместность слов того или иного аспекта? Теоретически, если человек начнет активно использовать слова своего болевого аспекта то получится какая нибудь белиберда! _________________ Типирую по фотографиям.
Теоретически, если человек начнет активно использовать слова своего болевого аспекта то получится какая нибудь белиберда!
На практике так бывает далеко не всегда.
Вот, скажем, если Гамлет или Джек много литературы по медицине освоили и разговаривают на темы здоровья, лечения и т.п. - то это совсем не кажется белибердой присутствующим белым сенсорикам.
Разумеется, если лексика хорошо выучена и употребляется в уместной ситуации и в нормативных значениях.
Мой эксперимент со студентами был построен на другом - была задана достаточно творческая ситуация, я исходила из того, что при выполнении заданий студенты будут употреблять ту лексику, которая для них более естественна, без принуждения и попыток "сыграть роль другого".
Правда, попытки такие были, но это заметно - не потому, что белиберда вышла, а потому, что использовались шаблонные слова и выражения, испытуемый не пытался решить задание творчески, а подлаживался под стандарты своей группы.
Разумеется, шаблонные вребальные реакции чаще всего выдавались не по сильным функциям. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Добавлено: Вт Июл 31, 2007 8:35 am Заголовок сообщения:
Gita писал(а):
Алексей писал(а):
Теоретически, если человек начнет активно использовать слова своего болевого аспекта то получится какая нибудь белиберда!
На практике так бывает далеко не всегда.
Вот, скажем, если Гамлет или Джек много литературы по медицине освоили и разговаривают на темы здоровья, лечения и т.п. - то это совсем не кажется белибердой присутствующим белым сенсорикам.
Разумеется, если лексика хорошо выучена и употребляется в уместной ситуации и в нормативных значениях.
Мой эксперимент со студентами был построен на другом - была задана достаточно творческая ситуация, я исходила из того, что при выполнении заданий студенты будут употреблять ту лексику, которая для них более естественна, без принуждения и попыток "сыграть роль другого".
Правда, попытки такие были, но это заметно - не потому, что белиберда вышла, а потому, что использовались шаблонные слова и выражения, испытуемый не пытался решить задание творчески, а подлаживался под стандарты своей группы.
Разумеется, шаблонные вребальные реакции чаще всего выдавались не по сильным функциям.
А у тебя есть хорошо работающие критерии, по которым шаблон можно отличить от творческой работы? _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Чт Авг 02, 2007 10:28 am Заголовок сообщения:
Такие критерии у меня есть - очень определённые и чёткие, но работают они не для всех, а именно в наших студенческих группах.
То есть, критерии определялись на основании сравнения со средним уровнем, вот есть, скажем, стандартный чёрный этик - для него будет в норме употребление пяти экспрессивных лексических единиц на десяток слов, притом и экспрессивные единицы есть стандартные, наиболее употребляемые в отдельно вязтой коммуникативной общности (это те слова, которые, не задумываясь над их смыслом, употребляют и логики, если по ситуации нужно выразить эмоции).
А вот творческий чёрный этик может употреблять всего три экспрессивные единицы на десять лексем - но так как эти единицы нестандартные и гораздо выразительнее обычных (ну что там среди студентов принято: классно, потрясно, ух ты! - это всё, скажем, для выражения восторга и одобрения), а тут вдруг вместо дежурных выражений выдаётся эксклюзив и производит на окружающих более сильное впечатление.
Вот это и будет показатель творчества.
Но ещё раз подчеркну - я сделаю подробное описание нормы и творческих отклонений от неё, но эта норма не будет действовать во всех случаях, в разных группах и ситуациях общения.
Можно только дать общие рекомендации - как определить в конкретной экспериментальной группе норму, стандарт для употребления единиц разных планов, относящихся к тому или иному аспекту. Основная ошибка авторов "Семантики" - это рапространение найденного ими экспериментально стандарта на всех без разбору. _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
)
слов и выражений, главное задать двусмысленный контекст, например невербально.
