Что для Вас хуже: не сделать что-нибудь такого, что надо, или сделать зря, при этом потратив много усилий?
однозначность? с этим проблемы будут
мне кажется, что лучше сделать что-то, и сделать зря. Но штука в том, что меня всегда этому учили. Возможно, я говорю не своё мнение. В жизни ведь всяко бывает. Если мне сама работа доставила удовольствие, то я жалеть не буду. Если же, в силу собственной лени, которую я порой так ненавижу!!!!! я упустил какой-то шанс, который буквально из-под рук ускользнул... тогда я злюсь. натурально злюсь. на себя. если же сделал зря, то не злюсь никогда. Наверное, всё-таки я правильно ответил (вы были свидетелями рассуждения)
Цитата:
Допутим, Вас очень не устраивают какие-то отношения. С кем - не принципиально важно. Главное, что что-то не клеится. Что Вы, скорее всего, будете делать:
а. Оставите все как есть; не будете прерывать отношения.
этот вариант по степени вероятности я бы поставил на 3-е место
б. Все обдумав, порвете отношения.
рвать — у меня это ассоциируется с чем-то, что «навсегда». я никогда не скажу: «Нам лучше расстаться» или «Нам лучше не общаться». (именно так выглядит, имхо, разрыв отношений).
в. Попытаетесь поработать над отношениями: направить их в другое русло, уменьшить/увеличить дистанцию между собой и человеком, "перепозиционировать" себя по отношению к этому человеку.
Наверное, это я бы поставил на 2-е место. То есть если не получится то, что я ставлю на 1-е место, то буду действовать именно так. Я просто отдалюсь. До поры до времени. Потому что я стараюсь со всеми поддерживать хорошие отношения.
г. Проанализируете себя и свое поведение, решите, что будете стараться "быть лучше"; поговорите с этим человеком, чтоб повлиять на него и попробывать убедить его в чем-то поменяться для Вас.
Поговорю. Скажу, ЧТО мне не нравится в поведении человека. Если он не исправится и у меня не возникнет желания подстраиваться под этого человека (а желание это возникает редко, потому что не отношусь к категории педантов, которые действительно за мелочи могут зацепиться; хотя, конечно, это субъективная оценка, но сути ответа она не меняет ), то буду действовать так, как сказано чуть выше.
Nata
Цитата:
я. когда позвонят и скажут - ты нужна. причем даже для чуши какой-то нужна - отказать не могу - пойду, даже если не хочу.
значит, это однозначно не про меня.
Цитата:
а пятый абзац...
какой к черту компромисс, если ты ПРАВ! вот ты прав! почему ты должен идти на компромисс? это не справедливо!!!
Я исхожу из того, что единой правды не существует. То есть, например, один говорит, что первична материя, а другой — что сознание (вечный этот... основной вопрос философии). Ну и каждый, естественно, говорит, что он прав. Ну а если я подойду к таким людям и послушаю, то вынесу из этого свою правду: ни материя, ни сознание — не первичны. Они предполагают существование друг друга и поэтому возникли одновременно. Добро и зло? Что появилось раньше? А что есть добро? И со временем я, помните? — тоже говорил, что принимаю все концепции времени. Потому что никто из людей в действительности не может знать, что первично, что есть время... и вообще в принципе мы можем очень мало чего знать. Поэтому правда многолика. Её несколько Вот из этого исхожу. И получается то, что получается.
Цитата:
не понимаю, почему 6-ой абзац в силу вышесказанного - чушь. вышесказанного ГДЕ? в этом тексте? или где-то вы еще говорили?
поясняю. так...
Цитата:
Ушиблен собственной сенсорикой, пока ест, спит и ходит на работу, думает на самом деле только о ней. Мужская половина, как правило, любители пошлых шуточек. На компромиссы Роб не способен органически. «Одинокий орел». Логический в состоянии в пять минут задолбать всех, включая «научников», собственными построениями, причем в конце концов все равно со всеми поругается, и гордо уйдет, высоко неся голову и вытирая злые слезы. Несгибаемый борец все равно за что и против чего. Поскольку не гнется, то ломается при любом оказанном на него давлении.
я писал(а):
насчёт пятого... я стремлюсь прийти к компромиссу, но бывают случаи, когда спорю, даже по мелочам, жуууутко шестой абзац, в том числе в силу вышесказанного,— чушь.
и...
Цитата:
Да? а вот у меня с точностью до наоборот, по сравнению с вами...и вообще, признание нужно, но в лидеры?
я это илье доказываю, а не вам, честно говоря хотя он вообще думает, что я еся (жесть )
Цитата:
Я исхожу из того, что единой правды не существует. То есть, например, один говорит, что первична материя, а другой — что сознание (вечный этот... основной вопрос философии). Ну и каждый, естественно, говорит, что он прав. Ну а если я подойду к таким людям и послушаю, то вынесу из этого свою правду: ни материя, ни сознание — не первичны. Они предполагают существование друг друга и поэтому возникли одновременно. Добро и зло? Что появилось раньше? А что есть добро? И со временем я, помните? — тоже говорил, что принимаю все концепции времени. Потому что никто из людей в действительности не может знать, что первично, что есть время... и вообще в принципе мы можем очень мало чего знать. Поэтому правда многолика. Её несколько Вот из этого исхожу. И получается то, что получается.
но у тебя же должна быть какая-то своя истина?! в чем ты уверен, что прав. релятивистские взгляды они же не во всем. в чем-то есть однозначное, что можно доказать, в конце-концов. А?
Последний раз редактировалось: Nata (Пн Июл 10, 2006 12:31 pm), всего редактировалось 1 раз
Что по вашему было бы в данной ситуации подчеркивания не аналогией, а противоположностью, в таком случае?
непосредственно в данном случае — если бы, скажем, в первом случае было бы _однозначно не про меня_, а во втором — _не уверен, что про меня_. Надо учитывать, что бралось за основу. А за основу бралось то, что за однозначные варианты я зуб даю на отсечение, что именно так (или не так — это в зависимости от текста) было бы верно про меня сказать; за курсивные же варианты я не ручаюсь, потому что у меня нет ответов на эти вопросы и я могу судить только по настоящим (то есть тем, которые есть сейчас) эмоциям и чувствам.
Nata
Цитата:
но у тебя же должна быть какая-то своя истина?! в чем ты уверен, что прав. релятивистские взгляды они же не во всем. в чем-то есть однозначное, что можно доказать, в конце-концов. А?
конечно есть но их очень редко касаются в спорах слишком теоретические они ))
Надо подумать, как разбираться дальше. Наверное, Вам лучше всего будет анализировать себя по функциям модели А, сравнивая Бальзака и Робеспьера.
Vaganto присоедтнюсь к вышесказанному. описания - зло. они всегда субъективны и очень часто противоречивы.
на мой взгляд вы еще в первом посте робскую модель а продемонстрировали. но- смотрите сами. _________________ i think it's enough for one day
непосредственно в данном случае — если бы, скажем, в первом случае было бы _однозначно не про меня_, а во втором — _не уверен, что про меня_. Надо учитывать, что бралось за основу. А за основу бралось то, что за однозначные варианты я зуб даю на отсечение, что именно так (или не так — это в зависимости от текста) было бы верно про меня сказать; за курсивные же варианты я не ручаюсь, потому что у меня нет ответов на эти вопросы и я могу судить только по настоящим (то есть тем, которые есть сейчас) эмоциям и чувствам.
у меня просто были сомнения, что логик а про курсивные варианты я ничего и не говорила...
просто вариант, что ты взял за основу "однозначно"...ну да, выкрутился
хотя....
Цитата:
что за однозначные варианты я зуб даю на отсечение, что именно так (или не так — это в зависимости от текста) было бы верно про меня сказать
так в первом случае же наоборот не верно! что за несоответствия?
Цитата:
конечно есть но их очень редко касаются в спорах слишком теоретические они ))
но есть же!!! и касаются их, пусть и редко! и что? ты тоже пойдешь на компромисс?
Nata,
Нет, не достала просто я думал, как бы объяснить
Цитата:
так в первом случае же наоборот не верно! что за несоответствия?
надо внимательно взглянуть на то, что я написал:
«именно так (или не так — это в зависимости от текста) было бы верно про меня сказать» — то есть именно так было бы верно про меня сказать или именно не так (как сказано в тексте) было бы верно про меня сказать.
Цитата:
но есть же!!! и касаются их, пусть и редко! и что? ты тоже пойдешь на компромисс?
а это, как правило, зависит от человека... а точнее было бы сказать, не от человека, а от того, как он подаёт своё мнение. если как истину в пятой инстанции — буду спорить принципиально, иногда даже в случаях, когда согласен с ним )) но всё-таки в итоге мы всегда приходим к тому, что у каждого есть своё мнение, и друг друга мы не переубедим, посему спор пустой. А раз он пустой, зачем его продолжать? Ну такой вариант с натяжкой тоже можно отнести к компромиссу. Верно?
Nata, насчет твоего типа я в сомнениях. Мне очень трудно составить определенное мнение при виртуальном общении. Пока у меня все-таки картинка не складывается в голове. Но не нужно тратить силы на "доказательство" - я очень хорошо понимаю, как неприятно доказывать кому-то, что "ты на самом деле тот, кем себя считаешь". Я сам неоднократно сталкивался с такой ситуацией. В любом случае, у тебя больше оснований считать себя Робеспьером, чем у меня считать тебя кем-то другим. Так что не переживай по этому поводу. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
но всё-таки в итоге мы всегда приходим к тому, что у каждого есть своё мнение, и друг друга мы не переубедим, посему спор пустой. А раз он пустой, зачем его продолжать? Ну такой вариант с натяжкой тоже можно отнести к компромиссу. Верно?
ну да хотя меня фиг, кто переспорит даже если оба не правы
кстати, я вот подумала, что с моей точки зрения было аналогично, ну это к той теме про подчеркивание, если бы вы еще курсивом сначала отмечали то, что вроде сомневаетесь, а в другом случае, что вроде не сомневаетесь, то вот было бы аналогично, а так... по-моему, хроманули либо написав слово "аналогично", либо изначально забыв, что отмечали в первом случае, и потом, работы проводили не по аналогии ДЕЙСТВИЯ...ммм....так что . ага.
Последний раз редактировалось: Nata (Пн Июл 10, 2006 12:53 pm), всего редактировалось 1 раз
Vaganto, cклоняюсь к экстраверту, хотя не уверена.
Вопрос 1. Интроверту более свойтственно экономить силы, для него хуже - сделать что-то зря.
Вопрос 2. Вот тут неоднозначно. Наверно, просто я коряво сформулировала.
Вообще, по ответу формально получается более близкой интровертная модель поведения, но не все так просто...
"Если меня не устраивает поведение человека..." - Вы говорите о поведении, о внешнем проявлении человека, если можно так выразиться. Вы не сказали "человек не устраивает, его характер.. и т.п." Это к экстраверсии.
"Не хочу меняться" (я правильно поняла?) - это тоже к экстраверсии.
Первый вариант ответа Вы поставили на 3 место. А он, по моему мнению и наблюдениям, более близок как раз интровертным логикам. Не то, чтобы они совсем ничего не предпринимают, но близко к этому. И они совсем не склонны рвать надоевшие или неустраивающие отношения.
Все-таки, я думаю, не Роб и не Баль. _________________ Правду говорят двое: тот, кто рассказывает, и тот, кто слушает.
Vaganto, Вы умный и сообразительный человек, я уверена. Может, это Вам как-то поможет.
Соционические функции
: Этика эмоций. Значение: Всё, что касается распознавания и выражения эмоций.
: Этика отношений. Значение: Мораль и моральность. Отношения между людьми.
: Интуиция возможностей. Значение: Оценка сущности и потенциала объекта.
: Интуиция времени. Значение: Ясное видение развития процесса во времени.
: Волевая сенсорика. Значение: Воплощает силу, вес в обществе, власть, волю.
: Сенсорика ощущений. Значение: Комфорт, здоровье, вкусная еда и другие приятные ощущения.
: Деловая логика. Значение: Логика фактов, документов, доказательств.
: Структурная логика. Значение: Логика теорий, структур, иерархий.
Модель А
Первая функция — программная (базовая). Это — ведущая функция. Она определяет основное направление восприятия мира человеком. Именно посредством её мы "видим" мир, именно она формирует наши цели и стремления. По этой функции все мы имеем свои чёткие убеждения, по ней любое действие для нас просто, органично и понятно.
Вторая функция — творческая. Это тот способ, которым мы реализуем свою программу.
Третья функция — ролевая, или нормативная. Это та функция, по которой человек сознательно стремится соответствовать норме, "играть роль". Порицание по ней воспринимается болезненно, т.к. совпадает с осознанием того, что, в самом деле, данная функция — не самая сильная.
Четвёртая функция — болевая (точка наименьшего сопротивления психики) . Это самая слабая функция человека. Человек осознаёт эту слабость, деятельность по болевой даётся путём значительных усилий, а любой удар воспринимается как "нечестный" и очень болезненный.
Пятая функция — суггестивная (внушаемая). Это функция, по которой человек наиболее внушаем. По ней необходима поддержка извне, т.к. сам человек попросту не умеет ею пользоваться, но нуждается в комфортной её работе.
Шестая функция — активационная (референтная). Именно "нажатием" на эту функцию человека можно заинтересовать какой-то деятельностью, "включить" в работу.
Cедьмая функция — наблюдательная. По этой функции человек "всё видит, всё замечает", не прилагая к этому никаких усилий, так как происходит это бессознательно. Но комментариев или действий по наблюдательной функции вы никогда не дождётесь, поскольку человек считает, что это "не его дело".
Восьмая функция — демонстративная (фоновая) . Именно по ней человек подсознательно ищет одобрения, именно по ней желает быть идеальным. Потому критика её задевает, хотя человек сам не понимает почему.
Первые четыре функции хорошо дифференцированы образуют ментальное (сознательное) кольцо, последние четыре слабо дифференцированы и образуют витальное (бессознательное) кольцо.
Базовая, творческая, наблюдательная и фоновая (демонстративная) – сильные функции, ролевая, болевая, суггестивная и активационная - слабые.
Базовая, творческая, суггестивная (внушаемая) и активационная - вербальные функции, то есть те функции, информационный контакт по которым идет наиболее легко.
Ролевая, болевая, наблюдательная и фоновая (демонстративная) - невербальные, контакт по ним затруднен, а часто вообще воспринимается как нежелательный. Человек отказывается общаться по этим каналам и переводит все в другие, вербальные.
Например, человек, у которого, не является вербальной, все разговоры о силе, умении надавить, "поставить себя" переводит в аппеляцию к морали ( ) или гасит все логикой... ну или другие варианты.
Блоки модели А
Эго (программная и творческая) - наиболее сильные и дифференцированные функции, блок решения задач социального уровня, а так же блок экспансии социотипа в социум (блок "знаю", "взрослый").
СуперЭго (ролевая и болевая) - дифференцированные, но менее сильные функции, блок адаптации типа в социуме (блок "надо", "родитель к себе").
СуперИд (суггестивная и активационная) - наименее дифференцированные функции с небольшой абсолютной силой, создающие благоприятную коммуникативную среду типу, блок включения типа в систему межтипного взаимодействия (блок "хочу", "ребенок").
Ид (наблюдательная и демонстративная) - сильные, но слабо дифференцированные функции, блок фонового решения задач, блок экспансии подчиненной целям социума (блок "могу", "родитель к другим"). _________________ Правду говорят двое: тот, кто рассказывает, и тот, кто слушает.
Илюша
я не доказываю сейчас, что роб - Я, я доказываю, что Vaganto - не роб
и что значит не надо тратить силы? я силы не трачу... мне это в радость
и я не переживаю по поводу того, что ты меня считаешь есей (в напы и гексли (!) меня уже затипили на выходных).
Просто ты посчитал Vaganto с сильной , хотя это ну несколько не совсем так, я бы сказала прямо, то ты бы мне не поверил, а тут - может читая наш с ним разговор ты все-таки поймешь, что он - не роб, не смотря на подобное изложение информации, просто смысл информации и восприятие ее идет несколько другое тут, и просто надеюсь, что вы, если все прочитаете поймете, что все не так... тем более, что заметьте, вы сказали ему:
Цитата:
Vaganto, по-моему, Вы и в описании Бальзака подчеркиваете прежде всего то, что имеет отношение и к Робеспьеру.
так он в бальзаке как раз подчеркивал, что НЕ имеете к нему отношение.
аргумент?
описания робеспьера по гуленко, если хотите, почитайте
1. L - структурная логика
Умеет логично и убедительно излагать свои мысли. Строит схемы и концепции, четко отделяет главное от второстепенного. Разработав общую систему, конкретизирует ее, приближает к практике. Чистое теоретизирование, философствование, оторванные от жизни рассуждения - не для него. Правильность системы определяет по ее внутренней логической непротиворечивости. Формальные рамки системы легко видоизменяет. Предпочитает компактную, предельно сжатую информацию, хотя может и развернуть ее до необходимого объема. Хорошо видит возможности систем, формальных моделей и концепций. Дает объективную, часто нелицеприятную оценку их потенциалу. Частность умеет увязать с целым.
2. I - интуиция возможностей
Стремится улучшить или дополнить любую теорию или разработку. От его внимания не ускользают альтернативные идеи. Настойчиво восполняет пропущенные звенья интересующей его системы. Обладает способностью к генерации идей, мозговому штурму. Мыслит очень независимо. Разобравшись в проблеме, выдвигает принципиально новые решения. Идеи к нему приходят интуитивно - по догадке. Логика для него лишь способ оформления интуитивно полученной информации. Способен разобраться в запутанной, неясной проблеме. Интуитивно отыщет скрытые взаимосвязи. Недостаток фактов заменит воображением. Все глубже проникает в объект исследования.
3. R - этика отношений
Малообщительный человек. Ему очень трудно налаживать отношения с людьми. Делает усилие над собой, чтобы вести себя приветливо, входить в тесный контакт. Скрывает свою личную жизнь от посторонних. Не любит непрошенных гостей, не умеет их занять. В общении очень осторожен. Беседу поддерживает лишь тогда, когда она касается значимых для него тем. Дорожит уже сложившимися отношениями. Упорно сохраняет ту систему отношений, с которой свыкся. Не станет рвать отлаженные отношения, но и не будет цепляться за отношения, которые себя изжили. Безразличен к критике со стороны. Не боится отрицательного отношения к себе. С незнакомыми или непонятными ему людьми внутренне зажат, не чувствует, как себя с ними вести.
4. F - силовая сенсорика
Отношения между людьми оценивает по степени их легкости и не принужденности. Стремится к простым, демократичным отношениям. Тяжелые, напряженные отношения отбирают у него силы, делают пассивным. Мягкий и незлобивый человек, не обладает пробивной силой. Испытывает острую потребность в независимости, территориальной самостоятельности. Не умеет подчинять людей, плохо отстаивает свои повседневные интересы. В критических ситуациях нерешителен и неразворотлив. Хотя и сохраняет хладнокровие, но нуждается в подсказке, что и как делать. Игнорирует насилие, силовое давление. Очень уравновешен и выдержан. От него нельзя ничего добиться принуждением.
5. Е - этика эмоций
Его расслабляют и успокаивают дружелюбие, положителеные эмоции. С удовольствием на них откликается, становится общительным и остроумным. Близким людям стремится доставлять радость. На близкой дистанции весел и приветлив. Свой оптимистический настрой передает партнеру. Если эмоции отрицательные, то отклиикается на них лишь тогда, когда считает их обоснованными. В противоположном случае отстраняется или пытается их погасить логическим анализом. Свои собственные эмоции включает, лишь когда переходит на близкую дистанцию или чувствует себя в привычной, освоенной обстановке. Иначе ведет себя холодно и отстраненно.
6. S - сенсорика ощущений
В быту скромен, согласен довольствоваться минимумом удобств. Однако действенная забота о его здоровье и комфорте поднимает строение, настраивает на оптимистический лад. Когда его бытовые и материальные проблемы решены, его энергичность возрастает - принимается за решение тех задач, которые были отложены до лучших времен. Стремится одеваться гармонично, без вычурности и искусственных украшений. Однако свой стиль находит не сразу. Чувствует себя неуютно, если одет нефункционально, неподобающим для ситуации образом. Когда его долго окружает дискомфорт, это ведет к накоплению отрицательных эмоций. Со временем его терпение может лопнуть, а ,,накипевшее" выплеснуться наружу.
7. P - деловая логика
Хорошо оценивает перспективы новых затей и предприятий. Посоветует, как наладить непривычное смелое дело, что необходимо предпринять для его успеха. Однако сам деловитостью и предприимчивостью не отличается. Колеблется в деловой активности, долго думает, прежде чем на что-то решиться. Поэтому то слишком осторожен и бездеятелен, то, наоборот, внезапно идет на риск, надеясь на везение. В конкретном труде то тщателен и все уточняет, то спешит скорее его закончить и приступить к следующей работе. Сырой результат его не смущает: если надо, впоследствии вернется назад и переделает. В интересующей его области хочет знать, как действуют люди, по каким технологиям работают. На основе этой информации решает, как действовать самому. Но приобретенные трудовые навыки быстро утрачивает.
8. T - интуиция времени
Чувствует свою зависимость от хода времени. На встречи и мероприятия приходит вовремя. Гордится своей пунктуальностью и организованностью. Умеет так рассчитать свои силы, чтобы намеченную работу закончить точно к назначенному сроку. Однако к началу работы обычно приступает с запозданием, поэтому ближе к концу ускоряет темп, из-за чего страдает объем или качество работы. Ищет такие методы труда, которые позволяют экономить время. Очень не любит, когда время тратится бесполезно. Предупреждает о своей занятости, о наличии множества дел, которые нельзя отложить. Над ним властвует судьба, которую он не в силах переломить. Только те дела у него удаются, которые он начинает своевременно. Быстро забывает прошлые неудачи, но и от будущего не ничего хорошего. _________________ i think it's enough for one day
он в бальзаке как раз подчеркивал, что НЕ имеете к нему отношение
нет в Бальзаке я подчёркивал то, что имеет отношение ко мне, а в Робеспьере — то, что не про меня.
San
может ли служить признаком вертности количество и, главное, скорость изменения интересов? хотя, насколько я помню, то ли у Робеспьера, то ли у Бальзака (а может, и у обоих сразу) присутствует такая черта, как привычка не заканчивать дела до конца. Впрочем, если последняя фраза верна, то, пардон, признаком чего является это... свойство... м?
Raido
если в целом, то, имхо, не про меня, хотя есть и то, что про меня подходит. опять по фразам говорить, что сходится, а что нет?
PS сейчас пытаюсь по признакам Рейнина определиться всё-таки с вертностью возникают проблемы. я вообще считал себя интровертом, но были сомнения. потом ещё один уважаемый мною человек сказал, что я интровертом не могу быть по гороскопу. сам я в такие вещи верю так же, как в Бога / богов (я агностик), то есть верю и не верю одновременно. Но вот сам вывод всё-таки меня зацепил. С тех пор мучаюсь ))
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
с этим проблемы будут 
. ага.
: Этика эмоций. Значение: Всё, что касается распознавания и выражения эмоций.
: Этика отношений. Значение: Мораль и моральность. Отношения между людьми.
: Интуиция возможностей. Значение: Оценка сущности и потенциала объекта.
: Интуиция времени. Значение: Ясное видение развития процесса во времени.
: Волевая сенсорика. Значение: Воплощает силу, вес в обществе, власть, волю.
: Сенсорика ощущений. Значение: Комфорт, здоровье, вкусная еда и другие приятные ощущения.
: Структурная логика. Значение: Логика теорий, структур, иерархий.