Добавлено: Вт Окт 02, 2007 11:56 am Заголовок сообщения: Исследование малых групп социона
Исследование малых групп социона при разработке ситуационного соционического теста
(с) Сергей Белецкий, Ирина Белецкая, 2007 .
Принято к публикации в "Соционика, ментология и психология личности", 28 сентября 2007 года
РЕЗЮМЕ: Дается краткое описание принципов разрабатываемого авторами Ситуационного Соционического Теста. Рассмотрены особенности ряда малых групп социона, выявленные в процессе работы над тестом, а также особенности проявлений некоторых признаков Рейнина в паре с другими признаками.
Ключевые слова: соционика, типирование, признаки Рейнина, базис Юнга, модель А, тип информационного метаболизма, соционический тест, малые группы.
Часть 1: Принципы построения теста
Проблема точной диагностики ТИМ в соционике на сегодняшний момент продолжает стоять очень остро. В ряде докладов на 23 Международной конференции по соционике подчеркивалась, что использование нескольких независимых методик при диагностике позволяет повысить точность определения ТИМ. На близкую тему (об устаревании и эволюции технологий типирования) мы писали в [4]. Очень важной, но при этом недостаточно разработанной в настоящее время методикой, на наш взгляд, является использование тестов.
Обзор проблем соционических тестов сделали Д. и М. Лытовы [11]. По их мнению, наиболее существенными особенностями «авторских тестов» (термин Д и М. Лытовых, к этим тестам согласно [11], относятся тесты и опросники Кирси, Майерс и Бриггс (MBTI), Вайсбанда, Филатовой, Гуленко, Мегедь и Овчарова и др.) являются:
«1. Авторы просто предполагали, что признаки, как они выглядят со стороны, вполне совпадают с самооценкой человека.
2. «Выглядят со стороны» именно для автора теста: чтобы попасть в свой тип, мало им быть, надо соответствовать представлениям авторов.»
Сами Д. и М. Лытовы предложили использовать динамические тесты (это самообучающиеся системы, которые «учатся» по ходу набора материала). Мы также считаем, что это более верный и перспективный подход. В работе Лытовых [9] описано устройство созданного авторами динамического теста МТ. В настоящее время теми же авторами разрабатывается новый тест ФТ, но результаты на момент написания данной статьи еще не опубликованы.
Несмотря на гораздо большую гибкость по сравнению с «авторскими тестами» тест МТ, на наш взгляд, унаследовал от «авторских тестов» ряд проблем, которые сказывались на его точности и о которых ниже.
Дело в том, что большинство вопросов существующих на настоящий момент тестов построены по принципу, следуя которому человек должен сделать выбор (часто однозначный), суть же большинства вопросов сводится к вопросу: «Какой я?».
Ответы на такие вопросы, на наш взгляд, малоинформативны, поскольку малодостоверны. Действительно, при ответе на подобный вопрос человек начинает сомневаться: «Какой я?! Я бываю таким разным…» Кроме того, могут включиться социальные маски – в обществе или на работе «принято быть таким-то». Это, в свою очередь, также может повлиять на выбор типируемого.
Чтобы избежать упомянутых сложностей, мы применили иной подход и создали ситуационный тест, вопросы которого можно свести к следующему: «Как я обычно веду себя в такой-то ситуации?». Такой подход не нов. По подобному принципу построен, например, тест «Определение стиля познания» (The Learning Style Inventory — LSI), автор: Дэвид А. Уэттен (David A. Whetten), профессор Калифорнийского государственного университета (California State University) и многие другие тесты, известные у нас и за рубежом. Принцип, положенный в основу их построения, представляет хорошо известный, в том числе и в соционике, дихотомийный подход (заметим, что по такому же принципу в соционике формируются малые группы (МГ)). Часто для удобства восприятия две дихотомии изображаются в виде координатных осей на плоскости, для каждой дихотомии - своя координатная ось. Таким образом, плоскость разбивается на 4 квадранта и каждому квадранту соответствует определенное предпочтение (вариант ответа на тест).
На каждый вопрос нашего теста предлагаются варианты ответа, которые составлены с учетом предпочтений малых групп (МГ), полученных при каком либо разбиении по двум признакам, например, стимульных групп по В.Гуленко [6]. Очевидно, что у вопросов «Как я обычно веду себя в ситуации…» отсутствуют недостатки вопросов «Какой я?». Однако, при ответе на подобный вопрос возможны проблемы, если у человека в жизни не встречалась ситуация, которая выбрана в качестве тестовой. Например, он никогда не устраивался на работу. Или он никогда ничему не учился. Мы старались выбирать тестовые ситуации с учетом их универсальности в жизни большинства людей.
Разбиение на МГ (по сути, по двум признакам вместо привычного во многих тестах одного) было выбрано из-за очевидного влияния признаков друг на друга – например, известно, что поставленные в одинаковые условия экстравертные сенсоры и экстравертные интуиты предпочитают разные способы поведения. Разбиение на более мелкие группы, чем восьмерки уже использовалось при создании тестов, в частности, в тесте Лытовых МТ [9,10,11].
Варианты ответов составлялись нами с учетом особенностей поведения людей, имеющих различные предпочтения, описанные, в частности, в [1, 2, 3, 6]. Нами были также использованы материалы удаленной диагностики ТИМ по анкетам (90 анкет) и материалы очного типирования (более 250 человек).
Основную сложность при этом представляла формулировка самого вопроса так, чтобы при ответах были проявлены определенные пары признаков. _________________ Центр практической психологии и соционики "NewTraining.Ru"
Последний раз редактировалось: Сергей Белецкий (Вт Окт 02, 2007 12:26 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вт Окт 02, 2007 11:57 am Заголовок сообщения:
Методика работы типируемого с тестом была избрана следующая.
Предполагалось, что типируемый должен выставить оценки по 4-х бальной шкале, соблюдая некие условия:
1. Оценка – максимум (5) и оценка – минимум (2) обязательно должны быть выставлены хотя бы по одному разу;
2. Оставшиеся два пункта могут быть оценены произвольно в рамках предложенной шкалы («школьными» оценками от 2 до 5).
Основным принципом формирования ответов на вопросы теста был выбран принцип противоположности и принцип неполного подобия. Подразумевалось, что ответ, который подходит, например, МГ сенсорных этиков, представляется совершенно неприемлемым интуитивным логикам и кажется малопривлекательным смежным с нею (по одному из признаков) МГ – сенсорным логикам и интуитивным этикам.
В предварительной отработке участвовали люди разных типов, что позволило сформулировать ответы на многие вопросы более корректно с точки зрения представителей той или иной МГ.
Окончательная выверка ответов с учетом особенностей малых групп проводилась в ходе эксперимента, состоявшегося в нашем Центре 11 сентября 2007 г. Для участия мы пригласили людей различных типов.
Требования к участникам были следующие:
1. Каждый человек должен хотеть стать участником эксперимента, осознавать его полезность для себя и соционического сообщества в целом;
2. Типы участников заранее определялись группой экспертов из 3-5 человек с дополняющими парами признаков;
3. Участники должны быть настроены позитивно в отношении представителей других типов и совместной работы с ними;
4. Участники должны обладать базовым уровнем знаний в соционике (на уровне наполнения информационных аспектов и модели А).
Общее количество представленных типов самопроизвольно составило 13, хотя приглашались, естественно, представители всех 16 типов. Мы посчитали такое число удачным, поскольку соционное поле, заполненное на 80%, звучит, как полный социон (Г.А. Шульман в [14]). Эффективность и достаточность такой выборки подтвердило и само течение эксперимента. В течение 2,5 часов участники проработали 5 вопросов (по 4 варианта ответа в каждом).
Список участников, с указанием их типов, возраста и рода занятий приведен в приложении 1.
Перед представителями МГ стояла задача переформулировать, дополнить или оставить без изменения вариант ответа, отмеченный организаторами, как теоретически ожидаемый (максимально приемлемый) для данной МГ. В процессе эксперимента подверглись незначительной корректировке и формулировки некоторых вопросов. Все вопросы и ответы на них (в том числе и предварительные) приведены в приложении 2. _________________ Центр практической психологии и соционики "NewTraining.Ru"
Добавлено: Вт Окт 02, 2007 11:59 am Заголовок сообщения:
Часть 2: Результаты работы
Основные результаты, полученные в ходе эксперимента:
1. Подтвердились принципы противоположности и неполного подобия, взятые за основу при составлении вопросов. Члены каждой МГ, выдвигая «свою» версию ответа, внимательно и с интересом прислушивались к вариантам смежных МГ (МГ, которые имели с ними один общий признак), но не принимали их версии ответа – принцип неполного подобия. В то же время, обычно либо не воспринимали (даже на слух!!!), либо категорически отвергали версию противоположной МГ (не имеющей с ними общих признаков) – принцип противоположности. Наличие столь сильной реакции свидетельствует, с одной стороны, о качественной работе исследовательской группы, о том, что в ответ действительно включены предпочтения созвучные «своей» МГ и потому чуждые противоположной МГ. С другой стороны, это свидетельствует о верности избранного метода. Таким образом, диагностика может и будет опираться не только на совпадение ответов тестируемого с ответом «его» МГ, но и на неприятие им ответов противоположной МГ.
2. Результатом работы исследовательской группы на текущий момент явились пять вопросов и формулировки ответов к ним.
Данные нашего исследования, на наш взгляд, представляют практическую ценность не только как предварительные заготовки для теста, но и являются хорошим подспорьем для тех, кто занимается соционической диагностикой по базису Юнга и по признакам Рейнина. Речь идет о взаимовлиянии признаков Рейнина друг на друга.
Люди, которые приходят к нам на тренинги, часто просят «дать им ключевой вопрос» на тот или иной признак. Особенно это характерно для начинающих социоников, т.к. опыт практического определения типов у них или совсем небольшой, или вообще отсутствует. Из дальнейших рассуждений станет очевидно, что ВСЕ признаки влияют друг на друга, поэтому «ключевых» вопросов, также как и «стандартных» ответов на них, в принципе не существует. А мы можем говорить лишь о той или иной степени приближения к ожидаемому ответу, с учетом влияния остальных признаков. _________________ Центр практической психологии и соционики "NewTraining.Ru"
Рассмотрим вопрос № 1 из теста (здесь и далее речь идет о предварительной версии теста).
Пусть существующая работа устраивает вас уровнем ответственности, возможностью реализации, материальным вознаграждением и ритмом. Вы согласитесь сменить работу, если при прочих равных на новом месте у вас будет еще больше:
А. Возможностей дальнейшего карьерного и материального роста в этой компании, решение масштабных задач, возможность стать авторитетным лидером (специалистом);
Б. Возможностей максимально проявить свои уникальные качества, талант;
В. Возможностей заниматься любимым делом в отсутствии контроля со стороны при повышении уровня доходов;
Г. Возможностей заниматься любимым делом в свободном графике, в отсутствии прямого контроля и строгих рамок со стороны, при этом имея возможность совместного принятия решения и разделение ответственности с кем-то. Важную роль играет наличие социальных льгот/гарантий.
А. Экстравертные сенсоры: Жуков, Наполеон, Штирлиц, Гюго;
Б. Экстравертные интуиты: Джек, Дон Кихот, Гамлет, Гексли
В. Интровертные сенсоры: Драйзер, Максим, Дюма, Габен;
Г. Интровертные интуиты: Достоевский, Бальзак, Есенин, Робеспьер
Вопрос составлен на стимульные группы по В.Гуленко (дихотомии экстраверсия – интроверсия, сенсорика – интуиция). В работе [6] подробно описаны особенности этих МГ. Результаты исследования подтвердили теорию и позволили выделить некоторые особенности влияния дихотомий экстраверсия – интроверсия, сенсорика – интуиция друг на друга.
Для данного разбиения характерно отличие каждой МГ в мерности экстравертной сенсорики. На наш взгляд, именно это и определяет особенности рассматриваемых малых групп. Данное разбиение также коррелирует с теорией символьной соционики по С.В. Савченко [8]. Короли – 1А, рыцари – 1Б, дамы – 1В, пажи – 1Г. Для королей характерно стремление к захвату новых зон влияния и их удержанию (мерность экстравертной сенсорики - 4), для дам – удержание «своих» рубежей или тех рубежей, которые им назначил король (мерность экстравертной сенсорики - 3), для рыцарей – захват рубежей при неумении их удержать, уважение к чужим границам (больше характерно для рационалов) (мерность экстравертной сенсорики - 2), для пажей характерно отсутствие видения границ, что порой может восприниматься, как пренебрежение к границам (мерность экстравертной сенсорики - 1).
Для экстравертных сенсоров (королей) в целом характерно стремление занять в компании авторитетную позицию (даже не всегда - должность), характеризуемую в том числе наличием определенной ответственности за коллектив и порученное дело. Четырехмерная экстравертная сенсорика - легко справляется с такой «нагрузкой». По этой же причине (четырехмерная экстравертная сенсорика) экстравертные сенсоры иногда выбирают пункт 1Г – характерный для интровертных интуитов, т.е. стремятся уйти от ответственности и от принятия решений, но не потому, что для них это представляет сложность, а потому, что в полном объеме представляют себе, что эта ответственность собой представляет. Влияние экстраверсии проявляется в стремлении именно к масштабной деятельности.
Для интровертных сенсоров - дам ( трехмерная экстравертная сенсорика) в целом характерно стремление к отсутствию контроля со стороны. Они, как показывает опыт, стремятся избегать «лишней» ответственности. В этом сказывается влияние интроверсии. Т.е. при том, что ответственность за порученное дело и коллектив сенсоры в целом принимают и для них это приемлемая «нагрузка», стремление к расширению сфер влияния не происходит.
Экстравертных интуитов (рыцарей) характеризует стремление к проявлению в деятельности своих уникальных качеств и таланта. Это один из немногих вариантов первоначальной формулировки ответа, который практически не претерпел изменений в результате работы исследовательской группы. Двухмерная (нормативная) экстравертная сенсорика вообще не соотносит свою деятельность с ответственностью, хотя, как нам известно из практического опыта, в целом экстравертные интуиты склонны к минимизированию ответственности за себя и за других. Экстравертная сенсорика в данном случае - функция нормативная, ответственность носителями этих ТИМов осознается и принимается, потому что «так надо». Если в силу обстоятельств экстравертные интуиты принимают на себя ответственность постоянно, они характеризуют эту ситуацию для себя, как некомфортную. Влияние экстраверсии проявляется в стремлении быть «на виду», т.е. делать то, что никто до этого не делал. При этом их деятельность обязательно должна получить признание со стороны.
Интровертных интуитов – пажей (одномерная экстравертная сенсорика) характеризует стремление избегать ответственности или стремление разделить ее с кем-то. Влияние интроверсии сказывается в самоценности деятельности для представителей этой МГ. Любая деятельность и ее результаты должны представлять интерес и быть значимыми прежде всего для самого человека – представителя данной МГ.
На каждую МГ данного разбиения существенное влияние оказывает также признак решительные – рассудительные. Это не следует из формулировок ответов, но, тем не менее, при диагностике социотипа это необходимо учитывать. В каждой МГ два ТИМа из четырех относятся к решительным, соответственно два других – к рассудительным. Понятие «ответственность за…» входит в аспект экстравертной сенсорики (см. [7]). У «решительной» половины МГ этот аспект находится в ценностях, т.е. в блоке ЭГО у сенсоров или блоке СУПЕРИД – у интуитов, т.е. у одних – это сильный аспект в осознанном блоке, у других хотя и слабый – но в детском блоке и является значимым для его носителей. Это означает, что всем решительным ТИМам этот аспект при прочих равных ближе, чем рассудительным.
Из практики диагностики и консультирования мы выяснили, что если экстравертные сенсоры и стремятся уйти от большой ответственности на работе, то это чаще именно рассудительные сенсоры ЭСЭ (Гюго) и ЛСЭ (Штирлиц). У них экстравертная сенсорика - фоновая, она работает постоянно, но осознанная работа по ее аспекту несколько замедленна, а потому порой затруднена (по сравнению с базовой функцией).
То же самое характерно и для рассудительных интровертных сенсоров. У них аспект экстравертной сенсорики соответствует ограничительной функции – СЭИ (Дюма) и СЛИ (Габен). «Ответственность за …» (аспект ЧС) чаще воспринимается ими как заботливость (аспект БС).
У интуитов также присутствуют отличия, вызванные влиянием признака решительные – рассудительные, но они менее заметны, чем у сенсоров, и видны скорее на уровне причин, вызвавших то или иное проявление, поэтому подробно останавливаться на их описании мы не будем.
Третий признак, который присутствует этом разбиении – это признак беспечные – предусмотрительные [12], но тестовый вопрос сформулирован таким образом, что данный признак не оказывает существенного влияния на результаты теста и поэтому не рассматривается. _________________ Центр практической психологии и соционики "NewTraining.Ru"
Последний раз редактировалось: Сергей Белецкий (Вт Окт 02, 2007 12:32 pm), всего редактировалось 1 раз
Вопрос №2.
Выбирая для себя профессию с позиций своего сегодняшнего опыта, Вы, при условии что нет ограничений по величине заработка, скорее всего выбрали бы:
А. Работу, связанную с организацией и управлением/производством/реализацией конкретной продукции
Б. Работу, связанную с общением людям в большем или меньшем объеме, с раскрытием их качеств, связанную с решением конкретных задач или оказание конкретных услуг людям
В. Разработка, исследование и внедрение новейших и перспективнейших технологий в любой области человеческой деятельности
Г. Работа, связанная с общением с людьми в большем или меньшем объем, имея возможность самостоятельно задавать этот объем. Исследование и диагностика потенциала людей
А. Сенсорные логики: Жуков, Максим, Габен, Штирлиц;
Б. Сенсорные этики: Наполеон, Драйзер, Дюма, Гюго;
В. Интуитивные логики: Джек, Дон Кихот, Робеспьер, Бальзак;
Г. Интуитивные этики: Гамлет, Гексли, Достоевский, Есенин
Вопрос составлен на клубы (дихотомии логика - этика, сенсорика – интуиция) [6]. Третий признак, который получается при таком разбиении – это признак аристократия – демократия [12].
Этот вопрос вызвал оживленные дискуссии в нашей исследовательской группе. Участники с трудом пришли к единым формулировкам, существенно помогло им, на наш взгляд, изначальное знание соционики и опыт саморефлексии, приобретенный в результате прохождения наших тренингов. Как нам известно из опыта практической диагностики, люди выбирают профессию часто независимо от своей принадлежности к определенному клубу (а, значит, предрасположенности к определенному виду деятельности). При этом успешность или неуспешность людей в выбранном роде деятельности зависит от многих факторов, а не только от ТИМа. По предварительным результатам работы исследовательской группы нами сделан вывод, что ответы на вопрос №2 по выбору «предположительно желаемой» деятельности будут существенно зависеть от того, насколько типируемый успешен в своей профессии на текущий момент (момент прохождения теста). Последующие проверки предварительной версии теста подтвердили это предположение. Например, девушка 25 лет, СЭИ – Дюма, работающая менеджером по работе с клиентами в компании Интернет-провайдера (ответы на звонки клиентов) отвергла варианты, где присутствовала работа с людьми, и выбрала вариант 2В, т.к. ее текущая деятельность косвенно связана с разработкой, исследованиями и внедрением новейших и перспективнейших технологий в любой области человеческой деятельности. Или: молодой человек 23 лет, СЭИ – Дюма выбирает ответ 1Г (Работа, связанная с общением с людьми в большем или меньшем объем, имея возможность задавать этот объем, исследование и диагностика потенциала людей). Он хочет поменять профессию инженера связи на профессию психолога и при этом обладает хорошими навыками диагностики социотипа - инструментом для исследования и диагностики потенциала людей. При наличии такого инструмента относительная «слабость» интуиции не скажется на его успешности. Многие тестируемые выбрали «правильные», т.е. соответствующие их клубу ответы. Но они или хорошо знакомы с соционикой, или обучены саморефлексии, или род их текущей деятельности совпадает с клубным.
Вывод: вопрос, в котором человеку предлагается по сути вынести за скобки свою текущую успешность и выявить в себе возможную внутреннюю неконгруэнтность в оценке степени своей удовлетворенности текущей деятельностью, представляет сложность для людей не имеющих навыков саморефлексии. Поэтому, сформулированный таким образом, вопрос не может служить тестовым для выявления дихотомий логика – этика и сенсорика – интуиция.
В дальнейшем этот вопрос будет переформулирован или исключен из списка. Но сам опыт работы с ним показателен и поучителен. Задавая на типировании «стандартные» вопросы типа «Расскажите о своей работе», можно услышать, вернее «не услышать» много интересного. Пример диагностики социотипа мужчины (тип СЭЭ – Наполеон). Он работает инженером в компании, занимающейся обработкой статистических данных о бурении нефтяных скважин и является в своей компании хорошим специалистом, его ценит начальство. Бурение скважин – не самая понятная для многих область. А поскольку его рассказ о своей работе был насыщен специальными терминами, то их обилие и свободное владение ими ввели «этическую часть» типировщиков в заблуждение. Логикам же было понятно, что сама технология его работы довольна проста, но это выяснилось только после множества уточняющих вопросов. _________________ Центр практической психологии и соционики "NewTraining.Ru"
Вопрос №3.
Во взаимодействии с социумом обычно я занимаю позицию:
А. Этическую – этическое воздействие на ситуацию с целью сделать ее более комфортной и гармоничной, не задевающей чувств других людей, в рамках принятых норм и правил
Б. Корректирующую деятельность - как повышение разумности и эффективности любой деятельности.
В. Наблюдательскую – поиск оптимальных методов осмысления ситуации и путей ее изменения.
Г. Гармонизирующую – этическое воздействие на ситуацию с целью сделать ее более комфортной и гармоничной, независимо от принятых норм и правил общения
А. Рациональные этики: Драйзер, Достоевский, Гюго, Гамлет;
Б. Рациональные логики: Джек, Штирлиц, Максим, Робеспьер;
В. Иррациональные логики: Дон Кихот, Жуков, Габен, Бальзак;
Г. Иррациональные этики: Гексли, Есенин, Наполеон, Дюма.Вопрос составлен на дихотомии логика – этика и рациональность - иррациональность. Третий признак, который получается при таком разбиении – это признак конструктивизм - эмотивизм [12]. В данной формулировке вопроса он не оказывает существенного влияния на результат, поэтому не рассматривается.
Для всех этиков в целом характерно стремление воздействовать на ситуацию с целью сделать ее более комфортной и гармоничной. Это показали результаты работы исследовательской группы. Но гармоничность и комфортность рациональные и иррациональные этики понимают по-разному. Для рациональных этиков ситуация комфортна, когда сложились «правильные» (с точки зрения конкретного ЧЕЛОВЕКА) отношения, когда все люди ведут себя «правильно» - опять же с точки зрения конкретного человека. Для рационалов (не только для этиков) характерно выносить оценки и суждения, причем не только в области действия рациональных функций. Изначально это явление связано со способом мышления. Любая поступившая информация предварительно сравнивается с уже имеющейся в «базе данных» и потом принимается, либо не принимается. Порой это накладывает отпечаток на поведенческие реакции личности, люди оценивают всё и вся, причем рациональные деклатимы (если высказываются вслух) могут это делать довольно категорично.
Для иррациональных этиков, как и для иррационалов вообще, характерно стремление подстраиваться к изменившейся ситуации. Они не склонны воспринимать ситуацию вне контекста, стараются найти и объяснить мотив любого поступка. Иррациональные этики крайне редко дают строгую этическую оценку ситуации, поэтому их методы подстройки и воздействия часто кажутся окружающим, в частности - рациональным этикам - «неэтичными». Например, на вопрос «Существует ли предательство и могли бы вы его простить?» большинство рациональных этиков отвечает весьма категорично – «Предательство существует, простить - НЕТ». Иррациональные этики склонны ходить вокруг да около идеи, что все зависит от точки зрения, почему человек так поступил, каков был его мотив, знал ли он, что причинит вред, была ли у него альтернатива и т.п.
Логики стремятся оптимизировать любую деятельность, повысить ее эффективность. Это касается и непосредственно делания дел, и процесса мышления. Рациональные логики, как и рационалы в целом, склонны оценивать (для себя и других) правильность действий или рассуждений (своих и чужих). Базовая и ограничительная логики в паре работают примерно одинаково - «ты(я) неправильно делаешь». При этом базовая деловая логика как правило дает конкретные рекомендации, как нужно делать (ЛИЭ –Джек, ЛСЭ – Штирлиц), а базовая структурная логика - 0 - ограничивается, как правило, оценкой. Отличие от иррациональных логиков в данном случае заключается в том, что корректируя свою и чужую деятельность, рациональные логики исходят из представлений о том, «как оно должно быть», т.е. стремятся к «правильным» методам осмысления ситуации и к «правильным» методам ее изменения.
Иррациональные логики, как и иррационалы в целом, реагируют на изменение ситуации и гибко подстраиваются к ней. ИЛИ – Бальзак и СЛИ – Габен (творческая деловая логика, фоновая структурная логика) и СЛЭ – Жуков и ИЛЭ – Дон Кихот (творческая структурная логика и фоновая деловая логика) быстро подмечают логические нестыковки, указывают на них и предлагают пути и способы их преодоления исходя из реалий текущего момента. В отличие от рациональных логиков здесь нет стремления к «правильным» методам, вместо этого идет поиск оптимальных решений, методов осмысления ситуации и путей ее изменения.
Существенное влияние на проявления указанных признаков в этих МГ оказывает признак статика – динамика. Это просматривается в формулировке ответов статиками и динамиками в рамках одной МГ. Например, статики фиксируют факт (качество отношений, правильность/логичность действий), а динамики описывают ситуацию в контексте ее развития. _________________ Центр практической психологии и соционики "NewTraining.Ru"
Добавлено: Вт Окт 02, 2007 12:18 pm Заголовок сообщения: Re: Исследование малых групп социона
Вопрос №4.
Ваше жизненное кредо скорее всего можно кратко описать так:А. Отсутствие долгосрочных целей, решение ближайших жизненных задач, стремление к стабильности;
Б. Стремление реализовать свои конкретные желания и долгосрочные цели, гибко используя окружающую действительность;
В. Наличие стратегии или миссии, дающую интерес к жизни, возможность ставить цели и достигать их;
Г. Стремление максимально гибко реагировать на изменение окружающей действительности, сохранив внутренний баланс и комфорт или изменив ситуацию.
А. Сенсорные тактики: Максим, Штирлиц, Гюго, Драйзер
Б. Сенсорные стратеги: Жуков, Наполеон, Дюма, Габен
В. Интуитивные стратеги: Джек, Гамлет, Робеспьер, Достоевский
Г. Интуитивные тактики: Дон Кихот, Бальзак. Есенин, Гексли
Вопрос составлен на дихотомии сенсорика – интуиция и стратегия – тактика. Третий признак, который получается при таком разбиении – это признак рациональность – иррациональность. Он оказывает существенное влияние на эти МГ, о чем ниже.
Стратегию и тактику можно сравнить (с определенной степенью приближения) с дальнозоркостью и близорукостью. Для стратегов в целом характерно хорошее осознание целей (скорее долгосрочных), а для тактиков – путей их достижения. Стратеги имеют, как правило, одну Главную Цель или несколько соподчиненных целей, при этом пути их достижения могут быть совершенно любыми и меняться в зависимости от изменения ситуации. Тактики обычно говорят о нескольких равнозначных целях или полном отсутствии целей, порой называют цель – мечтой. Само Движение по Пути ими часто обозначается как цель. Признаки сенсорика – интуиция и рациональность и иррациональность оказывают существенное влияние на проявление признака стратегия – тактика у разных ТИМов.
Сенсорики – люди, живущие «здесь и сейчас». В связке с тактикой и рациональностью (ЭСИ - Драйзер, ЭСЭ – Гюго, ЛСЭ – Штирлиц, ЛСИ – Максим) мы получаем людей, которые ориентированы на конкретные близлежащие задачи и пути их решения. Часто приходилось слышать, что отсутствие целей как таковых их вообще не тяготит (хотя это более характерно для иррациональных тактиков).
Сенсорные стратеги – очень интересная МГ. В нее входят СЛЭ – Жуков, СЭЭ – Наполеон, СЭИ – Дюма, и СЛИ – Габен. С одной стороны – жить без цели они им неинтересно и не комфортно (все-таки стратеги), с другой стороны – поставить долгосрочные конкретные цели также сложно (все-таки сенсорики) – ведь неизвестно, как оно будет, по прошествии времени. Часто, из-за того, что цель не имеет четких очертаний, люди, чьи типы входят в эту МГ, говорят об отсутствии целей как таковых. Например, девушка – Дюма рассказывала, что не имеет целей вообще. Упоминание нами о создании семейного очага, рождении детей, как возможной цели очень ее удивило. Она сказала: «Ну какая же это цель?! Там ведь все не конкретно!» Но тем не менее, признала, что все, что она в жизни делает, она сверяет с этой своей «хотелкой». Интересно заметить, что сенсорные стратеги – иррационалы. Тем не менее, наличие долгосрочной цели не воспринимается ими, как ограничение, т.к. есть возможность варьировать методы ее достижения.
Интуитивные стратеги (ЛИЭ – Джек, ЛИИ – Робеспьер, ЭИЭ – Гамлет и ЭИИ - Достоевский) часто ставят долгосрочные и, порой, весьма неконкретные цели типа «достижение мира во всем мире» (ЭИИ – Достоевский), «достижение гармоничного состояния» - (ЛИЭ-Джек) и т.д. Даже временное отсутствие целей обозначается ими как некомфортное состояние. Рациональность в формулировке ответа на тестовый вопрос никак не проявляется, но из опыта их диагностики мы установили, что именно рациональные стратеги с трудом отказываются от своих целей, даже если они стали уже не актуальны. Здесь можно усмотреть также влияние признака уступчивость – упрямость. ЭИЭ и ЛИИ – упрямые стратеги.
В процессе исследования мы отметили также существенное влияние на эти пары признаков признака процесс – результат. Результатеры – стратеги (даже интуитивные) говорят, скорее, о достижимых целях и состояниях. Процессоры – стратеги часто говорят о целях, достичь которых в «этой жизни» вряд ли удастся. В частности, в пункте 1В на формулировке «возможность ставить цели и достигать их» настаивали именно Джеки (интуитивные стратеги - результатеры).
Интуитивные тактики (иррационалы) вообще не склонны ставить цели. У представителей этой МГ вопрос о кредо жизни вызвал недоумение и даже ступор (что еще раз подтверждает возможность использовать ответ с баллом «2» для диагностики, по методу «от противного»). В этой МГ бурная дискуссия развернулась также и между экстравертами и интровертами. Удалось установить, что для ИЛИ и ИЭИ – интровертов «стремление максимально гибко реагировать на изменение окружающей действительности» означает изменение отношения к действительности, если она меняется. А для ИЛЭ и ИЭЭ – экстравертов «стремление максимально гибко реагировать на изменение окружающей действительности» означает, что если действительность не соответствует их внутреннему состоянию, они просто уходят из этой ситуации в другую, которая соответствует их внутреннему состоянию.
Довольно часто в популярной соционической литературе дается, на наш взгляд, неверная трактовка признака рациональность – иррациональность. В частности в [5] : «…для рационала построенный план – это удобная и понятная дорога (тактика – выделено нами), по которой он, нагруженный своим опытом (предусмотрительность – выделено нами), может двигаться в будущее, не опасаясь неожиданностей и ненужных приключений (болевая интуиция возможностей не является характерным признаком ВСЕХ рационалов – выделено нами). План для рационала желателен. Он выступает в качестве необходимого средства (упрямость – выделено нами), которое приведет его к цели. При невозможности составить план (характерно для стратегов - выделено нами ) или осуществить намеченное ( характерно для результатеров - выделено нами) рационал чувствует себя неуверенно, растеряно…» И далее: «… С точки зрения иррационала, план составленный вчера, обязывающий его руководствоваться особенностями вчерашней ситуации, как минимум бесполезен в новой ситуации (план, как путь - характерно для всех стратегов, план, как цель – чаще для интуитивных стратегов, бесполезен в новой ситуации – беспечность)… В связи с этим иррационал старается как можно быстрее избавиться от плана (решительность+результат - выделено нами), выполнить его (результат - выделено нами) и вновь почувствовать себя свободным (результат+тактика, процессоры склонны «зависать» в процессе - выделено нами). Это позволяет ему оперативно реагировать на особенности текущего момента».
Добавлено: Вт Окт 02, 2007 12:25 pm Заголовок сообщения: Re: Исследование малых групп социона
Вопрос №5.
При общении с людьми:
А. Я замечал или мне говорили, что порой я каким-то образом влияю на настроение людей. При этом отношение людей ко мне я понимаю не всегда хорошо, или меня это вообще не волнует.
Б. У меня получается управлять настроением людей, порой неосознанно. Я чаще всего я понимаю, как люди относятся ко мне. Могу достаточно долго отстраняться от чужих эмоций, но глубоко задевшие эмоции надолго оставляют след.
В.Я чувствую эмоциональный фон, часто попадаю под его влияние. Порой бывает сложно разобраться в отношение людей ко мне.
Г. Всегда чувствую настроение людей, легко к нему подключаюсь и своими эмоциями на него влияю. Также легко переключаюсь. Отношение людей в целом чувствуется.
А. Логики – конструктивисты: Дон Кихот, Жуков, Бальзак, Габен;
Б. Этики - конструктивисты: Драйзер, Достоевский, Гюго, Гамлет;
В. Логики - эмотивисты: Джек, Штирлиц, Максим, Робеспьер;
Г. Этики - эмотивисты: Гексли, Есенин, Наполеон, Дюма.
Вопрос составлен на дихотомии логика - этика и конструктивизм - эмотивизм. Третий признак, который получается при таком разбиении – это признак рациональность - иррациональность. Он не оказывает существенное влияние на ответы в МГ при такой формулировке вопроса и поэтому не рассматривается.
Подтвердился интересный вывод, сделанный нами ранее на основании собственного опыта диагностики, консультирования и опыта тренерской работы. Результаты работы исследовательской группы свидетельствуют о том, что чувствовать настроение людей и влиять на него (осознанно или неосознанно) могут и логики, и этики. При диагностике мы часто сталкиваемся с ситуацией когда ЛИЭ, ЛИИ, ЛСИ и ЛСЭ уверенно говорят, что чувствуют настроение других людей, при этом нет сомнений в четырехмерной логике. В то же время, ЭСИ и ЭИИ говорили, что влиять-то на настроение людей они могут, а вот почувствовать эмоциональный настрой удается не сразу и не всегда.
Конструктивисты способны влиять на эмоциональный фон при общении, даже не выражая собственных эмоций. Но заметить этого за собой они порой не могут из-за того, что склонны отстраняться от эмоций. Все-таки попав в эмоциональное поле (как своих эмоций, так и чужих), конструктивисты надолго остаются в этом состоянии и характеризуют его, как некомфортное (речь идет об негативных или очень бурных эмоциях). Эмотивисты – напротив, легко входят в эмоциональное состояние, по собственному желанию или без него (имеется в виду, что повлиять на настроение эмотивиста – легко), но также легко они переключаются и на другие эмоции.
Логики – конструктивисты редко осознают, что могут влиять на чужие эмоции и при диагностике часто отрицают эту свою способность. В популярной литературе также упоминается, что ИЛЭ и СЛЭ – логики – конструктивисты с референтной этикой эмоций очень любят, когда вокруг весело. На наш взгляд это не совсем так. Особенности двумерной этики эмоций - E таковы, что она хорошо чувствует нормы по своему аспекту (в ценностях конкретного носителя) и сверхнормативное (на взгляд конкретного человека) веселье не приемлет. Пример: женщина – Жуков пишет: «Шумные мероприятия - это не для меня. Я не люблю громкую энергичную музыку, море эмоций…» или мужчина - Дон Кихот: «Повеселиться люблю…ну не так чтобы очень шумно…нормально, в общем». С другой стороны – И Дон Кихоты, и Жуковы отмечают свою способность уравновешивать эмоциональные вспышки творческой этики эмоций - E у своих дуалов. И в парах, Наполеон – Бальзак и Гексли – Габен, несмотря на болевую этику эмоций у ИЛИ и СЛИ, регулируют эмоциональный фон именно логики - конструктивисты. Мы выяснили это в процессе диагностики и консультирования людей этих типов, об этом же говорили и участники наших дуальных встреч.
А вот отношение других людей к себе логики – конструктивисты, как и все логики, осознают далеко не всегда, что отразилось и в формулировке ответа на тестовый вопрос. Фразу «меня это вообще не волнует» - добавили Дон Кихот и Жуков, с комментариями, что «это у них проблемы с отношениями, у нас таких проблем – нет».
Логики – эмотивисты, как уже писалось выше, прекрасно чувствуют эмоциональный фон ситуации и могут влиять на него, но только с помощью своих эмоций. Они легко переключаются в другие эмоциональные состояния при изменении общего эмоционального фона. Особенность, вносимая логикой – люди этих ТИМов часто не чувствуют отношения партнеров к себе, если это отношение четко не обозначено (ЛИЭ – Джек и ЛСЭ – Штирлиц) или выходит за рамки представлений конкретного человека о «правильных» отношениях (ЛИИ – Робеспьер и ЛСИ – Максим).
Этики - конструктивисты – это одна из самых сложных МГ, на наш взгляд, для рассмотрения в этом разбиении. Здесь существенное влияние оказывает признак веселые – серьезные (субъективизм – объективизм). Сложно поверить, что ЭСЭ – Гюго и ЭИЭ – Гамлет (веселые-этики-конструктивисты) стремятся «отстраняться от чужих эмоций», но тем не менее это так - все конструктивисты отмечают, что «глубоко задевшие эмоции надолго оставляют след». Гамлеты и Гюго влияют на эмоциональный фон ситуации одинаково успешно и проявляя свои эмоции (базовая этика эмоций – куда ж без нее?!), и не проявляя их. Отношение людей к ним – часто представляет для них вопрос серьезных раздумий (ограничительная этика отношений - .). Драйзеры и Достоевские (серьезные-этики-конструктивисты) – наоборот, легко разбираются в отношении людей к ним (базовая этика отношений - .), а проявлений эмоций, не только бурных, стараются избегать (ограничительная этика эмоций E).
Этики-эмотивисты чувствуют эмоциональный фон и влияют на него своими эмоциями. От логиков-эмотивистов их отличает умение разбираться в отношении людей к ним. Здесь существенное влияние оказывает признак экстраверсия – интроверсия. СЭЭ – Наполеон и ИЭЭ – Гексли – экстраверты и объективисты, этика отношений - . у них расположена в сознательном блоке. Свойство экстраверсии – обращать внимание на отношение объектов к себе (в большей степени, чем на свое отношение к объекту, хотя и это тоже прекрасно осознается). А для ИЭИ – Есенина и СЭИ – Дюма – интровертов и субъективистов этика отношений – фоновая функция, отношение других людей понятно, оно чувствуется, но когда представители этих типов начинают о нем задумываться, возникают сомнения, особенно если этому сопутствовали изменения в поведении партнера. По нашим данным, для носителей этих ТИМов, как правило, более значимо их отношение к другим людям, вот оно-то как раз хорошо осознается.
Работа над экспериментом будет продолжена по мере формирования новых «пятерок» вопросов. Выверка их с их с нашей исследовательской группой будет проводится, исходя из возможностей исследовательской группы – не чаще двух раз в месяц.
В настоящее время планируется составить примерно 35-40 вопросов.
Последующие версии вопросов и ответов теста будут выкладываться на нашем сайте www.newtraining.ru. Методика обработки результатов теста будет опубликована после завершения работы над вопросами.
Добавлено: Ср Окт 03, 2007 8:36 am Заголовок сообщения:
Сергей Белецкий
Интересно, а насколько индивидуальное наполнение может повлиять на результаты?
Вот мои результаты по этим вопросам:
№1 - В
Ну не люблю я контроль со стороны.
№2 - Б
импонирует вот этот момент: "с раскрытием их качеств, связанную с решением конкретных задач или оказание конкретных услуг людям"
То, что до этих слов просто пропускается мимо. Это то, что на данный момент в моей жизни оказывается важнее.
№3 - Б
№4 - А
№5 - что-то между А и В
Предположим ситуацию, когда человека просто достали контролем на работе (любой ТИМ). И вот при ответе на вопрос, он сразу отлавливает это неприятное место, и выбирает нужный ему ответ. Сработало индивидуальное наполнение.
Второй вариант. Человек просто настолько уверен в том, что его контролировать не нужно (а штрирлиц уверен в этом), что тоже залюбки выбирает этот ответ.
Кроме того, наблюдаю, что в жизни есть периоды, когда человек как бы усиливает работу по определенной функции. Даже возрастное наполнение показывает, что идет переход доминанты с блока на блок. Но даже у взрослого человека наблюдаются такие временные "дозакачки" определенных функций.
Например, несколько лет я усиленно глотала литературу, наполняющую мою ЧИ. Мне было это очень интересно. Понятно, суперид. Ему и так интересно, а тут какой-то "бум" в голове был. И в этот момент я бы точно выбрала вот эти ответы:
Цитата:
В. Разработка, исследование и внедрение новейших и перспективнейших технологий в любой области человеческой деятельности
Цитата:
Б. Возможностей максимально проявить свои уникальные качества, талант;
Вот такие ловушки.
Готовы ли вы их обойти?
Сергей, почему я считаю, что нужно отказаться от тестов в соционике вообще? Потому что по ним типировщик видит результат мышления, а не способ мышления. Только непосредственное типирование и выяснение самого способа мышления может дать точную картинку. _________________ Школа системной соционики
Не надо спешить
Эти вопросы - лишь предварительные, всего их будет более 30. ПОКА ТЕСТ НЕ ПРИГОДЕН ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ.
Сама же статья называется "Исследование малых групп...", мы опубликовали предварительные результаты, чтобы обратить внимание на связи признаков между собой и на проявления этих связей. _________________ Центр практической психологии и соционики "NewTraining.Ru"
Ирина Белецкая
Ну все равно ж блин хочется, чтоб хоть что-то для меня совпало. А то у меня раздуется самомнение, и я буду считать, что я такая вся из себя уникальная...
Но вопрос с целями надо б как-то порешать. Не один раз сталкиваюсь, когда т.н. "стратеги" (сенсорные) на вопрос о целях долго чешут репу и пытаются понять, что ж это вообще такое.
Для меня само понятие "цель" ближе к интуициям - ЧИ или БИ. Маломерные зачастую даже осмыслить это понятие могут с трудом. _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Добавлено: Чт Окт 04, 2007 9:17 am Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Интересно, а насколько индивидуальное наполнение может повлиять на результаты?...
Ирина, спасибо за комментарий. Они для нас важны.
Мы строим тест, который будет учитывать и индивидуальное наполнение. Оно не бывает совсем уж индивидуальным, т.к. у каждого ТИМа есть определенные предпочтения - например, суперид. И чем больше людей войдут в обучающую выборку для теста, тем более точными окажутся результаты.
Реально можно начинать типировать только отточив вопросы, обучив тест на достаточно большом количестве достоверно оттипированных людей каждого типа. То, что в настоящее время некоторые вопросы не срабатывают на ком-то - закономерно. Более того, никто не обещает, что в окончательной версии теста хотя бы в 80% случаев любой Штирлиц (Наполеон и пр.) будет предпочитать "положенную" группу. А вот по четверкам ответов: 1 вопрос а-3 б-5 в-5 г-2 ; 2 вопрос a-4 ,б-5 в-2 г-3 и.т.п. по всему массиву ответов можно будет сделать куда более точное заключение.
2 Елочка, Дракоша
Если вы захотите помочь нам, мы будем благодарны. При этом нужно давать ответы именно согласно описанной методике: 5 - самый подходящий ответ, 2 - самый неподходящий, остальное в пределах шкалы 2-5 и с объяснением причин выбора (мы так просим и людей, которые помогают нам тест отрабатывать), как это уже сделала по некоторым пунктам, например, Ирина. Необязательно отвечать на форуме, можно в личке или почтой.
Ёлочка писал(а):
Сергей, почему я считаю, что нужно отказаться от тестов в соционике вообще? Потому что по ним типировщик видит результат мышления, а не способ мышления. Только непосредственное типирование и выяснение самого способа мышления может дать точную картинку.
В нашем тесте речь идет о способах действия человека в той или иной ситуации - в основном. И причины схожих поведенческих реакций могут быть самыми разными. В идеале нашу задачу мы видим в том, чтобы все эти факторы, имеющие отношение к структуре психики, учесть и сформулировать вопрос и ответ так, чтобы максимум типовых причин попадали под нужный ответ. Поэтому мы отказались от вопроса 2, т.к. выяснили - людям тяжело абстрагироваться от собственной успешности.
Нам, по большому счету, даже не нужно, чтобы люди всегда выбирали "правильный" ответ. Достаточно, чтобы в среднем предпочитали некий характерный ответ. Или даже несколько характерных ответов. Дальше уже дело за технологией обработки.
Мы не претендуем превысить в этой версии теста точность очного или заочного типирования экспертами. Однако считаем, что для массовой диагностики крупного коллектива на первом этапе это - лучшее решение. А дальше уже можно применять более точные индивидуальные методы. _________________ Центр практической психологии и соционики "NewTraining.Ru"
Добавлено: Чт Окт 04, 2007 9:47 am Заголовок сообщения:
Дракоша писал(а):
Ирина Белецкая
Ну все равно ж блин хочется, чтоб хоть что-то для меня совпало. А то у меня раздуется самомнение, и я буду считать, что я такая вся из себя уникальная...
Но вопрос с целями надо б как-то порешать. Не один раз сталкиваюсь, когда т.н. "стратеги" (сенсорные) на вопрос о целях долго чешут репу и пытаются понять, что ж это вообще такое.
Для меня само понятие "цель" ближе к интуициям - ЧИ или БИ. Маломерные зачастую даже осмыслить это понятие могут с трудом.
Спасибо, очень интересное замечание.
Но возможно, ты отвечала на вопросы по тексту статьи. Мы писали "(здесь и далее речь идет о предварительной версии теста)."
Это вопросы, которые мы с Ириной составили, обсуждали по Интернету с несколькими людьми и подготовили для работы группы.
А "Все вопросы и ответы на них (в том числе и предварительные) приведены в приложении 2."
Что особенно интересно на встрече исследовательской группы (ИГ) сенсорные стратеги долго не могли прийти к единой формулировке именно потому, что некоторые испытывали сложность со словом "цель", пока наконец Елизавета (Наполеон) не предложила альтернативу "желание".
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Бальзак?
