Я согласен, что соционика - это направление в психологии
64%
[ 16 ]
Я считаю, что соционика в принципе ненаучна и психологам даром не нужна
0%
[ 0 ]
Я считаю, что соционика - самостоятельная наука
36%
[ 9 ]
Всего проголосовало : 25
Автор
Сообщение
Джим Вильнюсская школа соционики
Пол:
ТИМ: Габен
Возраст: 117
Знак зодиака:
Откуда: Санкт-Ленинград
Зарегистрирован: 19.12.2005
Сообщения: 1559
Добавлено: Пн Май 22, 2006 1:11 pm Заголовок сообщения:
Лытов
Цитата:
Филимонов ушёл от соционики слишком далеко. Он типирует исключительно по внешнему сходству. Сенсорика, интуиция, логика, этика и т.д. для него не имеют психологического содержания, оно вторично или даже третично, а на первом месте - радужная оболочка глаза, ширина лба и т.д.
Фига себе ты сказал. Все дихотомии имеют для Филимонова содержание, и он умеет замечательно рассказывать о том, что это такое. Более того, достаточно много людей в Питере учились именно у него, и дают дихотомиям очень похожее наполнение. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Пн Май 22, 2006 6:50 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Я согласен, что соционика - это направление в психологии 68% [ 13 ]
Я считаю, что соционика в принципе ненаучна и психологам даром не нужна 0% [ 0 ]
Я считаю, что соционика - самостоятельная наука 31% [ 6 ]
есть еще 4-ый вариант (-;
"Психология - предшественница соционики, примерно как алхимия - предшественница химии."
А статья - да, хорошая.
Последний раз редактировалось: Саша Солёный (Пн Май 22, 2006 7:34 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Добавлено: Пн Май 22, 2006 7:09 pm Заголовок сообщения:
Я голосовал за третий пункт, но не потому что считаю соционику отдельной от психологии, а так как методы соционики во многом не совпадают с психологическими.
Очевидно, что по крайней мере основы психологии нужно знать любому соционику. _________________ танцы, английский язык, знакомства
Добавлено: Пн Май 22, 2006 9:12 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Психология - предшественница соционики, примерно как алхимия - предшественница химии
Нашему бы теляте да волка съесть... Пока что на алхимию больше похожа именно соционика.
Но гуленковцы и ермаковцы и впрямь считают, что соционика "выше" психологии, различаются лишь в том, на сколько порядков (по Гуленко - непосредственно над психологией, по Ермаку, над психологией сначала возвышается типоведение Майерс-Бриггс, а уж над ним - глыба соционики).
Осталось только заменить "соционику" на "научный коммунизм", "психологию" - на "буржуазные экономические теории", а "типоведение" - на "социал-демократию". Впрочем, и без этого во взглядах ранних, да и не только ранних социоников отовсюду торчит изученный в молодости диалектический и исторический материализм - клеймо негде ставить! Настолько плотно въелся, что не отодрать. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Пн Май 22, 2006 9:54 pm Заголовок сообщения:
Джим писал(а):
Лытов
Цитата:
Филимонов ушёл от соционики слишком далеко. Он типирует исключительно по внешнему сходству. Сенсорика, интуиция, логика, этика и т.д. для него не имеют психологического содержания, оно вторично или даже третично, а на первом месте - радужная оболочка глаза, ширина лба и т.д.
Фига себе ты сказал. Все дихотомии имеют для Филимонова содержание, и он умеет замечательно рассказывать о том, что это такое. Более того, достаточно много людей в Питере учились именно у него, и дают дихотомиям очень похожее наполнение.
Джим, нанесу подлый удар в спину ВШС, но все-таки вспомни - ну какой из меня Гамлет? Прямо я такой весь из себя оголенный комок нервов, полный брыжущей во все стороны мистической страсти?
Ну может чуть утрирую описание гамлетов, но все же ...)
низабудунипращу! _________________ Буксы тлеют, но полнеба - за нами!
Добавлено: Вт Май 23, 2006 9:22 am Заголовок сообщения:
ooprizrakoo
А почему нет? Подобного склада интуитивных этиков часто путают. Вот у есть у нас Ирина+ точно такого же типа как ты. У нее даже диплом есть от Лытова, что она Гексли. При этом вы выглядите как близнецы. И по поведению в том числе.
Вообще я гораздо больше понимаю возмущение ployd_z, чем твое.
Почему я не возмущаюсь тому, что я Гамлет по Гуленко? У меня вон уже и правопрогрессивность найдена.
Фактически все обвинения к Филимонову сейчас сводится лишь к тому, что ему наплевать на соционическую тусовку, он не пишет статей, не хвалит себя и не критикует другие школы, тем самым не давая возможности критиковать себя
Добавлено: Вт Май 23, 2006 12:11 pm Заголовок сообщения:
Я не понял - "точно такого же типа как ты" - имелось в виду ИЭЭ или ЭИЭ ? То есть ты сам к какой версии склоняешься моего ТИМа?
А "выглядите как близнецы" - это как раз по поводу дихотомий.
Все-таки определись - либо "дихотомии" либо "выглядите".
Либо опять получается, что дихотомии сводятся к цвету глаз и форме носа.
И я "возмущаюсь" не тем, что меня в гамлеты затипали, все-таки мою историю типирований ты знаешь , а тем, что ты вот говоришь про "похожее наполнение дихотомий", которое "наполнением" на мой взгляд никак не может называться. Иначе бы небыло тех результатов что имею..
Добавлено: Вт Май 23, 2006 12:39 pm Заголовок сообщения:
ooprizrakoo
У Ирины и поведение очень похоже на твое. Я имел в виду все в комплексе, не только внешность. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Вт Май 23, 2006 1:34 pm Заголовок сообщения:
Лытов
Цитата:
Но гуленковцы... и впрямь считают, что соционика "выше" психологии, различаются лишь в том, на сколько порядков (по Гуленко - непосредственно над психологией, по Ермаку, над психологией сначала возвышается типоведение Майерс-Бриггс, а уж над ним - глыба соционики).
Дима, все-таки твоя склонность выдавать собственное представление за факты вряд ли будет работать на тебя.
Добавлено: Ср Май 24, 2006 6:09 pm Заголовок сообщения:
Лытов
Цитата:
Ответ "да" на все три вопроса.
Вот тут уже кое-что прорисовывается. Поскольку, как на меня, совпадает только объект.
Цитата:
Ну и как - много экспериментов поставили? Или оставляете эту честь злобным критиканам?
Нет, к сожалению. Желания здесь расходятся с возможностями. Однако, примем результаты эксперимента, выполненного не нами, если он будет проведен над людьми, типы которых определили мы.
предлагаю вашему вниманию черновик своей статьи. Почему черновик? Потому, что тема для социоников довольно непростая, и задевает самолюбие, в первую очередь, ветеранов соционического движения. Может быть, отдельные пассажи звучат слишком жёстко. Если в статье можно что-то исправить до того, как она попадёт к массовому читателю (через рассылку, может быть, публикацию в одном из журналов), буду благодарен за ваши рекомендации.
Имхо слишком несерьезно - аргументы не выдерживают никакой критики, представленные факты во многом ошибочны, да и сама позиция авторов внутренее противоречива... Как по мне то проще не исправлять, а написать заново. Впрочем все зависит от того, какие цели ставили перед собой авторы при написании статьи - одно дело если аргументы подбирались по критерию красоты и убедительности для неискушенного читателя, а совсем другое - если главное истинность и доказательность этих аргументов. Лично у меня складвается устойчивое впечатление, что в данном случае скорее первое, чем второе. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Вт Июл 04, 2006 2:45 am Заголовок сообщения:
1. Думаю, что корректнее всего говорить, что соционика -- это психологическая модель (фактически, система психологических координат), адекватная для рассмотрения очень большого класса психологических явлений.
2. Очень тонкий момент -- не зря упоминался Леонтьев! Дело в том, что "академическая" психология, как ни странно, исходит из сообржения "все одинаковые", точнее, "для всех одинаковый идеал". Соционика -- одна из первых систем, которая от этого отходит.
3. Проблема воспроизводимости соционических наблюдений. Очень тонкий момент, потому что здесь выплывает естественная проблема: если люди принадлежат к одному типу, то должны ли они в эталонных условиях принимать одинаковые решения? _________________ В Дон Кихоты я просился чуть попозже,
И хотел бы навсегда остаться им!
здесь выплывает естественная проблема: если люди принадлежат к одному типу, то должны ли они в эталонных условиях принимать одинаковые решения?
что в данных условиях у людей должно быть одинаково и должно ли быть что-либо одинаково вообще - это имхо один из главных пунктов расхождений между соционическими школами.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
