Квадральная соционика
==================
У меня как-то возникла своя версия соционики, хочу изложить. Возможно, кто-то это уже изобрёл; тогда я хотел бы найти автора, почитать у него эти тексты, чтобы уже самому не париться с изобретением велосипеда. Пока что получается, что это только моя идея.
Идея такая: квадры я рассматриваю как базовые структурные единицы. Тут возникает новая трактовка социотипа; даже не трактовка, но как бы определение. Каждый социотип оказывается представителем "квадры в квадре", т.е. какие-то квадральные качества у него общие с другими тремя представителями его квадры, а какие-то усилены и выделяют именно его. Когда я распределил в такой трактовке весь социон, получилось очень похоже на правду:
альфа: Дон-Кихот - представитель 1-й квадры в 1-й
Гюго - 2-й в 1-й
Роб - 3-й в 1-й
Дюма - 4-й в 1-й
соответственно, в квадре бета:
Гамлет; Жуков, Есенин, Горький
в гамма
Джек, Наполеон, Бальзак, Драйзер
в дельта
Гексли, Штирлец, Дос, Габен
Сразу всплывают некоторые подробности: в каждой квадре есть "идеологи", "силовики", "гармонизаторы" и ... насчёт функций 4-й квадры мне сложнее понять. Но тоже какая-то роль.
Соответственно, идеологи - ДК, Гамлет, Джек и Гексли; силовики - Гюго, Жуков, Наполеон и Штирлец, и т.д. Можно, видимо, отдельно эти четвёрки изучать и какие-то делать выводы.
Ещё один вывод, более необычный для меня: выяснилось существование 4-х типов, каждого из которых я назвал "лицом квадры": представители своей квадры в своей - Дон-Кихот (лицо 1-й квадры), Жуков, Бальзак и Габен. У этих четверых наиболее представлены именно квадральные свойства, они "образцовые" представители своих квадр.
Дальше обращение этого подхода "вовнутрь" социотипа. Можно рассматривать уровни личности (в модели А) с точки зрения этой же структуры. Тогда блок "Эго" соответствует альфе, "супер-эго" - бете, и т.д. По описаниям блоков вроде бы всё сходится.
Ну, насчёт 4-х подтипов каждого социотипа всё понятно, здесь та же схема накладывается "легко и непринуждённо".
Получается 4 уровня изучения психики: уровень внутренней структуры личности; подтипы; социотипы и квадры. По идее, эти 4 уровня тоже можно распределить. Беру первое пришедшее в голову предположение: 4-я квадра самая утончённая и изысканная, а первая как бы самая наивная. Тогда получается:
Ну, насчёт именно последней схемы я не уверен, но например: именно к уровню социотипов относятся интертипные отношения, в том числе самые "жёсткие" из них (т.е. есть некое соответствие структуре "супер-эго", силовым и властным отношениям). А первая квадра в каком-то смысле самая "оторванная от жизни" и живёт как бы абстракциями; делит мир по простым категориям, не идёт на компромиссы и т.д., т.е. как бы существует в рамках простых схем, с энтузиазмом заполняя эти схемы всей своей жизнью. Как бы не занимаясь "уточнением деталей" и поиском эффективных методов для каждой конкретной ситуации. Ведь каждая ситуация в жизни происходит одновременно на всех 4-х (и больше) уровнях, альфийцы здесь видят лишь уровень базовых структур: "ты меня предал - я с тобой больше не дружу"; "здоровый образ жизни любой ценой"; и т.д.
Интертипные отношения, кстати, по идее тоже можно разделить на 4 типа:
1: отношения в квадре
2: "силовые" отношения (ревизия, конфликт, супер-эго и ....?)
3. "очищающие" (как бы это ещё назвать?)
4. самые тонкие...
Правда, что-то мне не приходит в голову, как конкретно их здесь распределить. Явный вывод: что самые сильные (грубые) ощущения и реакции возникают в отношениях первых двух типов; остальные уже более тонкие, и там всё более неоднозначно. Я как Робеспьер здесь, видимо, как раз некомпетентен, мне трудно даже сравнивать эти виды отношений, они у меня все как-то сливаются.
Последний, самый важный (для некоторых) вопрос: зачем нужна ещё и такая версия соционики, что она даёт, какой от неё прок? - я не знаю. У меня просто в голове всё это возникло и крутится теперь. Единственный момент, в котором я уверен - здесь многие соционические тонкости можно свести к простым базовым схемам; может быть, соционика в такой версии будет более понятна для альфийцев А может быть, на основе этого единообразия можно выстроить более "математическую" версию тех ещё неизученных сторон соционики, которые пока что вообще не поддаются классификациям. Как-то об этих вопросах мне даже не хочется думать.
При использовании различных точек отсчета можно получить различные конфигурации...
Самый известный пример - признаки рейнина.
Любая точка или группа точек в этом пространстве - могут быть вербализованы в некое описание групповых свойств психики.
Основная проблема этого творчества в том, что тривиальная вербализация находится в неформальных отношениях с соционическим пространством.
Сенсорика, логика и остальные соционические понятия не обладают свойствами точки, исчерпывающего, достаточного и идентифицирующего описания. Они как некое облако с переменной плотностью имеющей максимум в районе "точки".
Причем разные авторы имеют разное мнение на счет нахождения этого максимума.
Это все очень интересно... _________________ www.tomyself.ru
Сразу всплывают некоторые подробности: в каждой квадре есть "идеологи", "силовики", "гармонизаторы" и ... насчёт функций 4-й квадры мне сложнее понять. Но тоже какая-то роль.
По-моему, как раз 4-ю квадру можно назвать "гармонизаторами", а 3-я - скорее "реформаторы".
Цитата:
Соответственно, идеологи - ДК, Гамлет, Джек и Гексли; силовики - Гюго, Жуков, Наполеон и Штирлец, и т.д. Можно, видимо, отдельно эти четвёрки изучать и какие-то делать выводы.
Ещё один вывод, более необычный для меня: выяснилось существование 4-х типов, каждого из которых я назвал "лицом квадры": представители своей квадры в своей - Дон-Кихот (лицо 1-й квадры), Жуков, Бальзак и Габен. У этих четверых наиболее представлены именно квадральные свойства, они "образцовые" представители своих квадр.
Похожие соображения и у меня возникали...
Цитата:
Дальше обращение этого подхода "вовнутрь" социотипа. Можно рассматривать уровни личности (в модели А) с точки зрения этой же структуры. Тогда блок "Эго" соответствует альфе, "супер-эго" - бете, и т.д. По описаниям блоков вроде бы всё сходится.
А вот здесь не очень понятно, что именно сходится? С точки зрения, что каждая квадра олицетворяет собой один из блоков модели А, я бы сказала, что ЭГО - это гамма, самая "взрослая" и склонная к эгоизму квадра; СУПЕРИД - альфа, "детский сад социона" ; по поводу остальных, да, похоже, что СУПЕРЭГО - бета, отдающая приоритет требованиям общества к человеку над его личными потребностями; ИД - получается, что дельта, такие не очень активные товарищи, которые в общем-то всё могут, но не особенно хотят слезать с дивана .
Цитата:
Интертипные отношения, кстати, по идее тоже можно разделить на 4 типа:
1: отношения в квадре
2: "силовые" отношения (ревизия, конфликт, супер-эго и ....?)
3. "очищающие" (как бы это ещё назвать?)
4. самые тонкие...
Правда, что-то мне не приходит в голову, как конкретно их здесь распределить.
И мне не приходит... хотя вот, сугубо ИМХО:
"альфийские" отношения - дуальность, полудуальность, активация, мираж;
"бетанские" - конфликт, суперэго, квазитождество, ПП;
"гаммийские" - заказ и ревизия (в обе стороны);
"дельтийские" - тождественные, зеркальные, деловые, родственные.
Занятно у меня получилось, самые некомфортные отношения "соответствуют" квадрам с ценностной ... _________________ Серый логик
Добавлено: Пн Окт 29, 2007 11:34 am Заголовок сообщения:
Что ж вас всех в одномерное сравнение тянет? Обязательно кого-то сверху поставить, кого-то снизу. А ЧС - обязательно в некомфортность... Кстати человеку с БС в Эго ЧС по теории и должна казаться или ненужной в этом мире, или существующей по необходимости. _________________ Солнце и власть мысли
Не обязательно . "Некомфортные отношения" - это просто соционический штамп, можно вполне комфортно общаться даже с конфликтером, только ничего серьезного с таким человеком планировать не хочется, ну, по крайней мере, у меня так получается.
Цитата:
Кстати человеку с БС в Эго ЧС по теории и должна казаться или ненужной в этом мире, или существующей по необходимости
Да всё существует по необходимости, даже БС и ЧЭ .
ЧС - вещь хорошая, но в отношениях с людьми я ее не хочу, мне нравиться, когда и без нее все понятно и просто, и не надо никого строить и насильно воспитывать; а другим в отношениях нужны острые ощущения, без этого они считают их пресными и скучными; а самый крутой экстрим в отношениях - конфликт или суперэго, приправленные смесью ЧС + ЧЭ, вот и выходит, что "лучшие конфликтеры" - бетанцы . _________________ Серый логик
Вы считаете, дуальность в Бете для других квадр похожа на конфликт?
В общем-то, это скорее шутка... однако в ней есть доля правды .
Бетанские отношения, и дуальные в том числе, - это шекспировские страсти, без всякой иронии; а в дельте страсти не в ценностях, бурные объяснения, сцены ревности и все такое прочее не приветствуется, поэтому на бетанцев дельтийцы иногда смотрят с недоумением, им кажется, что в бете типа садо-мазо, а на самом деле просто у них там такая любовь ; а в альфе небось удивляются на гаммийский "семейно-квадральный бизнес", когда все друг у друга чего-то заказывают и заодно друг друга ревизуют .
Ладно, смех смехом, я хоть и не считаю, что отношения агрессор-виктим - это все равно что садо-мазо, но психологию виктимов мне трудно понять. _________________ Серый логик
Добавлено: Чт Ноя 22, 2007 3:57 am Заголовок сообщения:
Сам себе профессор писал(а):
Основная проблема этого творчества в том, что тривиальная вербализация находится в неформальных отношениях с соционическим пространством.
Сенсорика, логика и остальные соционические понятия не обладают свойствами точки, исчерпывающего, достаточного и идентифицирующего описания.
А я как раз не хотел "создавать науку". Мне больше нравится "красивый миф" в стиле Аушры, я что-то подобное хотел сделать, как бы вернуть "романтику первооткрывательства" в соционику. А то мне как-то тоскливо читать про все эти признаки Рейнина и т.д. Так что я за "тривиальную вербализацию".
Добавлено: Чт Ноя 22, 2007 4:03 am Заголовок сообщения:
Tanne писал(а):
Цитата:
Дальше обращение этого подхода "вовнутрь" социотипа. Можно рассматривать уровни личности (в модели А) с точки зрения этой же структуры. Тогда блок "Эго" соответствует альфе, "супер-эго" - бете, и т.д. По описаниям блоков вроде бы всё сходится.
А вот здесь не очень понятно, что именно сходится? С точки зрения, что каждая квадра олицетворяет собой один из блоков модели А, я бы сказала, что ЭГО - это гамма, самая "взрослая" и склонная к эгоизму квадра; СУПЕРИД - альфа, "детский сад социона"
А я не думаю, что блок "эго" является самым "взрослым" и склонен к эгоизму в обыденном смысле слова. По этому блоку человек навязывает свои представления другим и вообще вторгается в реальность, нарушает равновесие, "тянет одеяло на себя". Вот вам и "детский сад социона". Это зона экспериментов, зона избыточных ресурсов, где нет (или есть, но меньше) ответственности за свои действия и необходимости расплачиваться. Это действительно как ребёнок, который как бы устанавливает свои законы, на "объективные законы жизни" ему плевать.
А уже блок "супер-ид" это, скорее, такая обывательская трезвость, расчёт, когда ресурсы не бесконечны и их надо разумно накапливать и разумно расходовать.
Добавлено: Чт Ноя 22, 2007 4:05 am Заголовок сообщения:
Вжик писал(а):
Почему Робеспьер 3-й в 1-й ??
Ну, во-первых, как бы больше некуда Остальные вполне соответствуют своим "номерам". А вообще, мне кажется, акцент на проблемах и их решении (а не на "радостях жизни" или просто озарениях) ближе 3-й квадре, а в рамках 1-й он ближе Робеспьеру.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
А может быть, на основе этого единообразия можно выстроить более "математическую" версию тех ещё неизученных сторон соционики, которые пока что вообще не поддаются классификациям. Как-то об этих вопросах мне даже не хочется думать.
... 
.
; а в альфе небось удивляются на гаммийский "семейно-квадральный бизнес", когда все друг у друга чего-то заказывают и заодно друг друга ревизуют 
.