Добавлено: Пт Авг 18, 2006 8:45 am Заголовок сообщения:
ingakess, хочешь быть Доном - будь им!
Но предупреждаю: быть Доном - тяжкая участь, особенно для девушки.
Я вот тут сижу и наблюдаю.. и понимаю, что из всех типов ты хочешь быть именно ИЛЭ и сама как бы ненавязчиво настаиваешь на этой версии, хоть формально и не признаешься в этом. Хотя я могу ошибаться (повторяю твои слова).
В любом случае - удачи.
З.Ы. А все люди разные - даже тождики; иногда сравнивать не имеет смысла.
Бог с тобой, может ты и Дон. _________________ Правду говорят двое: тот, кто рассказывает, и тот, кто слушает.
Добавлено: Пт Авг 18, 2006 9:27 am Заголовок сообщения:
San писал(а):
ingakess, хочешь быть Доном - будь им!
Да нет же!
Я вчера рассматривала версию Гюго, и она, в общем, вполне меня устраивала! Я себя с ощущением "Я - Гюго" не чувствовала некомфортно... как только смирилась с мыслью, что я, наверное, раньше сама себя совсем не знала, да и сейчас не очень знаю .
Просто мне не дают покоя некоторые противоречия. Например, я могу пару месяцев по-обломовски валяться на диване, ничего не делать, кроме работы, да и работу лишь "постольку, поскольку", и прятаться от людей, избегать общения... это очень похоже на Гюго?
Я не говорю, что я Дон или не Дон, что я Гюго или не Гюго, Роб или не
Роб, Дост или не Дост... я ничего пока не могу утверждать уверенно! Я просто разобраться хочу, найти версию, в которой не было бы противоречий с реальным положением вещей! _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Сб Авг 19, 2006 8:24 am Заголовок сообщения:
Цитата:
А вот у меня вопрос. БС у Донов вообще может проявляться так, как у меня? В такой форме. А то у меня есть один знакомый, который мне кажется похожим на Дона, и при этом у него БС такого же типа, что и у меня, причем она у него просто зашкаливает...
Может, конечно!
"Ведь суггестивная - почти как программная"- (Copyright - один хороший человек так сказал)
А если серьезно - да! Именно так громко и говорят вербальные функции. Только БС у тебя вся на примерах, витальная. _________________
У меня есть еще гипотезы, в чем еще могут заключаться проблемы с типированием меня .
Во-первых, я человек вообще-то противоречивый. Я в одних ситуациях поступаю так, в других - по-другому (и по-разному смотрю на одни и те же вещи). И мне трудно оценить, как чаще.
Во-вторых, поскольку в разных соционических текстах я вижу вещи, иногда прямо противоречащие друг другу, мне пока трудно определиться, как относиться к фразам о моей предположительной рациональности/иррациональности, квестимности/деклатимности и т.д., к предположениям, что у меня такая-то болевая или ролевая функция... я вижу сразу и много аргументов "за", и много аргументов "против". Их почти одинаково, но какой-то вариант в каждый момент времени в какой-то степени перевешивает. В результате я либо начинаю "подгонять себя под версию", либо, наоборот, как бы стараться доказать, что это - не я. В результате на передний план выходят не те качества, которые, возможно, находятся на первых местах в обычной ситуации. Я могу описывать не свое типичное поведение, а тот вариант своего поведения, который мне кажется типичным в данный момент (а это не обязательно одно и то же!). Естественно, это ситуацию запутывает...
В результате обсуждения на разных форумах я пока так и нахожусь в состоянии неопределенности между Доном, Робом и Гюго (Или Гюго, Доном и Робом... не суть важно, в каком порядке перечислять; плюс еще упоминавшаяся версия "Достоевский"). Не то что меня это очень мучает, но ведь интересно же, кто я на самом деле...
Сразу вопрос: "структурная" или "структурированная"?
Потому что у меня такой возник образ структурированной истерики, разложенной по полочкам:
I. Состав истерики:
1. Неадекватное оценивание ситуации в целом и отдельных деталей.
2. Внутреннее беспокойство, переходящее в панику или в агрессию.
3. Внешний выплеск негативных эмоций на окружающих, демонстративное поведение.
4. Накручивание себя.
...и т.д.
II. Инструкция по входу в истерику.
1. Начать нервничать:
1.1. ощутить внутреннее беспокойство,
1.2. начать нервно ерзать на стуле,
1.3. вскочить и начать ходить по комнате взад-вперед, накручивая себя;
1.4. перестать что-либо соображать и начать оценивать ситуацию совсем уж неадекватно.
2. Измениться по отношению к окружающим:
2.1. повысить голос,
2.2. перейти на визгливые нотки,
2.3. начать обвинять всех в своих проблемах.
Ну и так далее .
III. Инструкция по выходу из истерики
(тут тоже энное количество пунктов).
А если именно "структурная" истерика...
Можно сопоставить с истерикой структурированной. Точнее, посмотреть на состав истерики обычной и провести аналогию с истерикой структурной. Если обычная истерика - это когда человек неадекватно оценивает ситуацию, накручивает себя, заводится, снова и снова выплескивает негативные эмоции на окружающих (причем они несоразмерны ситуации, а то и вовсе неадекватны), приковывая к себе их внимание (причем действия как раз на то и нацелены, чтобы привлечь внимание: истерике нужен зритель!), и при этом не может себя контролировать...
...то в таком случае можно создать примерно вот такой образ "структурной истерики". Структурная истерика - это когда человек неадекватно оценивает ситуацию, в которой пытается разобраться (или вообще объект, в котором хочет разобраться), при этом он снова и снова выплескивает на окружающих все новые и новые структуры (возможно, не все они при этом удачные), этот процесс его слишком захватил, он не может себя контролировать... причем ему обязательно нужно, чтобы эти структуры кто-то увидел, оценил вместе с ним.
Ну вот, примерно так.
Кстати, ужасно похоже на мое поведение в очень многих жизненных ситуациях . То, что я что-то структурирую, это хорошо, а вот когда это до "истерики" доходит - пожалуй, плохо .
2. Родная целесообразность.
Живет на свете один умный, целесообразный-целесообразный человек. Живет он не один, а в окружении таких же целесообразных людей. И вдруг попадает он в общество людей ну совершенно нецелесообразных! Теряется, бедный, потому что ну разве ж можно быть такими нецелесообразными! Мучается, мучается, и вот возвращается он назад. В привычную, родную целесообразность. И таааак становится у него на душе хорошо....
(А люди нецелесообразные тем временем смотрят на него и сочувствуют: "Бедный, ну нельзя же быть все время таким целесообразным-целесообразным! Скучно же...")
3. Захват периода.
А вот тут покажу на примере. Есть у меня в году примерно три больших периода, когда я очень-очень занята. График работы сверхповышенной плотности. И когда кто-то пытается втиснуться в этот график, приходится таким товарищам конкурировать. Я обычно свое время вот так строго не планирую, но в такие периоды у меня, естественно, сетка есть, в которой много-много заполненных клеточек и мало-мало свободных. И вот спрашивает у меня кто-то: "Когда можно к Вам подойти на этой неделе?". Я называю, допустим, три маленьких периода на выбор, человек решает подумать. А пока он думает, приходит кто-то более решительный и втискивается в свободную клеточку. И остается тот человек, первый, у разбитого корыта . Вот это и был захват периода .
4.Сопливая разновариантность.
Это такая черта характера, когда человек видит сразу множество вариантов развития ситуации, множество вариантов выбора, но сделать выбор никак не может. Этакий Буриданов осел, но в усложненном варианте: у осла было всего-навсего два варианта выбора.
Итак, человек колеблется. Вообще если кто-то колеблется - это может быть и нормально. Но слово "сопливая" несет негативную окраску, причем ассоциируется со слабостью и распущенными нюнями (кстати, а что такое "нюни"? Любопытно. Надо бы заглянуть в соответствующий словарь ).
Ну, наверное, так. Нерешительный человек не может сделать выбор. Колеблется, долго колеблется, процесс колебаний его изматывает, он чувствует свою слабость, беспомощность пред лицом Выбора, он боится - вдруг сделает неверный выбор и ему от этого будет какая-то неприятность; в конце концов он садится, безвольно опускает руки, делает унылое выражение лица и начинает бездействовать. В то время как выбор любого из вариантов обеспечил бы ему продвижение вперед в той или иной степени.
В принципе, и это ко мне можно иногда отнести . Хотя и не в настолько выраженной форме, как я тут описала . Но мне иногда действительно бывает трудно выбирать, часто проявляю чрезмерную нерешительность в силу чрезмерной же осторожности.
Хотя возможен и вот такой вариант, например: "сопливая разновариантность" - это когда у человека есть куча вариантов прогнозов на будущее, и все крайне пессимистические .
5. Восторженность структурных схем.
Когда я вижу структуру в чем-то, в чем мне еще никогда не приходило в голову ее искать, меня охватывает настоящий восторг ... даже если я вижу схему, но только если эта схема достаточно хорошо показывает структуру объекта .
6. Технологичная человечность.
Неприятное сочетание... Как бы человечность "по алгоритму", "по описанию". "Для того, чтобы быть человечным, нужно каждое утро помогать залезть в автобус не менее чем двум бабушкам, раз в два месяца делать подарок детям из детского дома на сумму столько-то у.е. и время от времени сдавать кровь". Вот делает человек это все (и еще ...дцать разных пунктов) и искренне, с чистой совестью считает себя человечным... Бррр.
7. Борьба маятника.
Мне вот почему-то представился такой образ. Висит маятник в старом доме, где полно паутины. И пытается с ней бороться. Качается туда-сюда, сюда-туда, пробивая в ней дорожку... но качается он только взад-вперед, и вокруг этой "дорожки" все по-прежнему в паутине...
А теперь другой маятник, пружинный. Который решил вдруг побороться с камнем, который под ним. Кто кого поборет, кто первый расколется?
8. Приторная вероятность.
Поскольку сама по себе вероятность мне как-то приторной не кажется, значит, это вероятность не настоящая. А что это за ненастоящая вероятность, да еще приторная? А наверное, это сладость такая. Тягучая и липкая, типа уваренного сахарного сиропа. Лежит на тарелочке, и хочется ее попробовать, только она и от тарелки не отлепляется, и к ложке уже прилипла... а почему? А потому, что не умеет товарищ кушать вероятность. Вероятность кушают так: вытягивают с помощью специальной палочки длинную ниточку и - ням ее сбоку! Прямо ртом. А потом еще одну ниточку. А потом еще одну. Глядишь, а всю вероятность-то и приочередили. И не такая уж она и приторная, если по одной-то ниточке. Самое то. Просто ее кушать умеючи надо . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
ingakess, Вы пробуйте общаться на форуме, просто разговаривать о том, что интересно. Так у нас лучше сложится образ, да и Вам самим будет понятнее. А мы тоже будем думать, Вы человек интересный, яркий и умный - думаю, все встанет на свои места.
А насчет реакций при типировании, которые всех "запутывают" - это совершенно нормально. Самопознание - очень сложно, понимание другого человека - тоже сложно. Всем интересно и приятно читать Вашу анкету, так что не беспокойтесь по этому поводу.
А вот расскажите, как Вы работаете? Сам процесс как выглядит?
По-моему, тянет на минус по БЭ такой ответ? Нет? Про разрыв отношений. Девушка НЕ БОИТСЯ испортить отношения, если к тому вынуждает ситуация.
Так не ситуация вынуждает, а человек вынуждает своим поведением.
Насчет минуса не знаю. Трудное это дело - -БЭ. Это немножко другое, чем страх испортить отношения. Это скорее свободное переключение между хорошими и плохими отношениями и обратно, а также способность к длительной личной конфронтации.
Во всем отрывке наполнение -шное . На примере человека. Этика.
Цитата:
2. Родная целесообразность.
история про роба шутка.
Тоже самое про человека.Этика.Экстраверсия.
Цитата:
3. Захват периода.
притча о больной или ?
все равно этичное раскрытие.
Цитата:
4.Сопливая разновариантность.
этика.
Цитата:
5. Восторженность структурных схем.
это уже гюгошный гимн. суггестивная (шучу)
описана или просто этическая оценка от или подобного.
Цитата:
Цитата:
6. Технологичная человечность.
Неприятное сочетание... Как бы человечность "по алгоритму", "по описанию". "Для того, чтобы быть человечным, нужно каждое утро помогать залезть в автобус не менее чем двум бабушкам, раз в два месяца делать подарок детям из детского дома на сумму столько-то у.е. и время от времени сдавать кровь". Вот делает человек это все (и еще ...дцать разных пунктов) и искренне, с чистой совестью считает себя человечным... Бррр.
опять очень даже этической объяснение.
например, я стал бы загонять про 22век технологий, где вместо людей роботы или люди роботы итд итп специально для них была разработанна ИССЭ(интеллектуальная самообучающаяся система этики итд ). но она однажды дала сбой и все люди-роботы стали... это к примеру.
Цитата:
Цитата:
7. Борьба маятника.
Мне вот почему-то представился такой образ. Висит маятник в старом доме, где полно паутины. И пытается с ней бороться. Качается туда-сюда, сюда-туда, пробивая в ней дорожку... но качается он только взад-вперед, и вокруг этой "дорожки" все по-прежнему в паутине...
А теперь другой маятник, пружинный. Который решил вдруг побороться с камнем, который под ним. Кто кого поборет, кто первый расколется?
очень хорошо. стиле классиком о маленьком человекеэто к тому что маятника хочется пожалеть. как Акакия Акакиевича
Предложу свой вариант: Восстание машин. Все началось с маленького никому незаметного маятника, который был всего лишь обычной измерительной игрушкой в одной из обычных лабораторий физики,к оторых несметное количесвто на нашем земном шарике.
Однажды маятник проснулся и понял: да да именно понял. Очень удивительно что маятники обладают разумом, но поверьте оно так и было. Я сам ничего не придумывал. И понял: так больше жить нельзя. Пора начать самостоятельную жизнь, в которой его будут уважать, считать Личностью(то есть Еденицей интеллекта(ЕИ), наравне с роботами).
небольшое оступление: в 22 веке на земле господствовали роботы(сервисные, которые выполняли,например, работы по дому или роль дворника и не имели за ненадобностью человечкий облик, и те которые работали в качестве людей:в больницах(да да такое явление как больницы ещеоставалось, как ни прискорбно говорить об этом), специальных МестахПубличного ДосугаЛюдей(МПДЛ). Не удивляйтесь, слово "людей",означало что существуют так же и места для отдыха Роботов. Нонсенс? возможно, но ЗащитникиПрав Исскуственого Интеллкета(ЗПИИ) придерживадись иного мнения и являлись на то время реально учитываемой силой.), которые выполняли за людей множество скучной, однообразной, а иногда просто опасной работы. Сами же люди вели,кто довольно праздный образ жизни Буржуа, кто занимался наукой. на дворе стояла Эпоха Искуственого разума и БиотехноГенетики(позднее из исторических летописей, обнаруженных на останках тех городов-летописи еще более старинное слово, на самом же деле носителями найденной информации являлись, устаревшие еще 2 века назад, ионно-кристальные модуляторы- можно было получить частичную картину всеобщего тогдашнего благоденствия)... в общем стоп
Цитата:
8. Приторная вероятность.
чистая всплывает и этика кушать вероятности это круто
Последний раз редактировалось: sur (Пн Авг 21, 2006 9:49 pm), всего редактировалось 1 раз
ingakess, Вы пробуйте общаться на форуме, просто разговаривать о том, что интересно. Так у нас лучше сложится образ, да и Вам самим будет понятнее. А мы тоже будем думать, Вы человек интересный, яркий и умный - думаю, все встанет на свои места.
Надо попробовать .
Илья писал(а):
А насчет реакций при типировании, которые всех "запутывают" - это совершенно нормально. Самопознание - очень сложно, понимание другого человека - тоже сложно. Всем интересно и приятно читать Вашу анкету, так что не беспокойтесь по этому поводу.
Да я и не беспокоюсь... просто мысли высказываю .
Илья писал(а):
А вот расскажите, как Вы работаете? Сам процесс как выглядит?
Работ у меня много... и на одном и том же месте есть несколько видов деятельности, и на еще двух работах.
Любимая моя часть работы выглядит так.
У меня есть список тем, которые мне нужно "выдать". Причем в силу ряда причин, темы эти постоянно меняются (или вообще меняются, или внутри них что-то меняется). Я ищу разные материалы, которыми могу дополнить то, что у меня уже есть по этим темам; подбираю примеры, думаю, как бы это все поинтереснее подать и в то же время покомпактнее (материала много, а времени мало). Затем я читаю лекции. С презентациями. И провожу семинары. Но это еще не любимая часть работы... это подготовка к ней. А любимая часть такая: я составляю список тем индивидуальных заданий (задания по разработке методики изучения какой-то темы школьной информатики), и пока все с этими заданиями работают, я хожу по аудитории и кого-то консультирую - с точки зрения и содержания, и формы представления, и просто дизайн. Например, те же презентации: какой материал здесь вообще лишний (его нужно проговаривать, но не нужно помещать на слайд), какого не хватает; как лучше переделать схему, чтобы она была более наглядной; какие лучше привести примеры, чтобы сделать материал более понятным; почему красный текст на зеленом фоне смотрится плохо, да и темно-серый на тускло-сером тоже не лучше; почему вот здесь не нужно анимировать заголовок слайда и почему вот тут лучше, наоборот, анимировать стрелочку на схеме, и почему лучше использовать именно этот эффект анимации, а не какой-то другой. Кстати, вообще-то существуют статьи, посвященные почти этой теме, но мне это все кажется интуитивно понятным (я иногда искренне не понимаю, как можно считать удобочитаемым огромный объем мелкого ярко-желтого текста на черном фоне, да еще текста анимированного).
Когда вижу чьи-то находки (с точки зрения как содержания, так и формы), искренне радуюсь.
Еще больше нравится руководить курсовыми и дипломными работами (и просто студенческими научными работами). Если только они не дотягиваются до последнего момента, когда делать можно уже только "абы как". Руководить нравится не потому, что "руководство=власть", а потому, что "руководство=возможность чужими руками реализовать свои идеи" . Темы я вообще-то никому не навязываю (есть много преподавателей, и можно не у меня писать), лично мне они кажутся очень интересными (я бы сама занялась сразу всем этим , только времени не хватило бы довести до конца, а я вижу, что если работать как следует, эта идея чего-то стоит), и чаще всего желающих оказывается больше, чем тем. В принципе, тему курсовой мы иногда по ходу дела немного переделываем, если у того, кто ее пишет, есть свои интересные идеи (и если кто-то ко мне сразу со своей интересной темой придет и эта тема связана с моими интересами, я обычно только "за").
Менее любимая часть работы выглядит так: я читаю классические лекции (хотя примеры могу выбирать каждый раз разные, материал в целом от года к году меняется гораздо меньше), провожу классические лабораторные работы (Word, Excel, графические редакторы, программирование на паскале и т.п.). Поскольку творчества здесь гораздо меньше, меня та часть, которая относится к лабораторным работам, честно говоря, немного утомляет (слишком однобразно получается). Хотя лекции читать мне нравится (и готовить материалы к лекциям и к лабораторным работам).
Самая нелюбимая часть работы: оформление кучи документов, сидение на совещаниях, написание отчетов, сбор данных с кучи людей, обзванивание другой кучи людей, опять оформление документов, хождение из кабинета в кабинет за подписями, опять написание отчетов и т.п. _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
И сюда дошло? Скоро придется придумывать новые словосочетания.
Ой. А вот это интересно!
А может, мне словосочетаний повыдумывать?
Я такое люблю
Вроде бы я принцип уловила ...
Во всяком случае, попробовать я точно попробую, а куда их потом девать - я пока не знаю .
Йера писал(а):
У меня по ответам получается ЧЭ+БС. По крайней мере, насколько я могу судить, точно выбирается этика. И похоже, что рационал.
Вот это-то и загадочно. Почему я у одних людей получаюсь ЧЭ+БС, а у других ЧИ+БЛ или БЛ+ЧИ . И причем если бы у кого-то одного, то можно было бы списать на "ошибку эксперимента", а так тенденция получается ... _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
И я попробывала пособирать плоды метода аспектных метафор
В целом, насколько я понимаю:
1. Структурная истерика.
2. Родная целесообразность.
3. Захват периода.
4. Сопливая разновариантность.
5. Восторженность структурных схем.
6. Технологичная человечность.
7. Борьба маятника.
8. Приторная вероятность.
Был упор на выделенные слова. Логик-интуит? Все с точностью до наоборот вышло.
А уж в 4 должен быть гимн ЧИ, коли Дон! Разве программный Черный Интуит будет заморачиваться на всякие "нюни", когда все варианты "ни к чорту", как говорится.
Цитата:
Это такая черта характера, когда человек видит сразу множество вариантов развития ситуации, множество вариантов выбора, но сделать выбор никак не может.
Не человек не может выбрать, а варианты все плохие! - сказала бы ЧИ! _________________ Правду говорят двое: тот, кто рассказывает, и тот, кто слушает.
Добавлено: Вт Авг 22, 2006 12:44 am Заголовок сообщения:
Йера писал(а):
Цитата:
Вроде бы я принцип уловила
И какой же?
В словосочетаниях попарно берутся слова, соответствующие одному из аспектов. В каждом словосочетании - два разных аспекта. По-видимому, имеет значение, насколько человек будет придавать значение тому или иному аспекту в описании словосочетания. Теоретически перечислены все возможные аспекты в равных количествах, у человека есть возможность зацепиться за любой (а кроме того, он может привнести "от себя" при описаниии словосочетания какие-то дополнительные аспекты в каждый пункт). То есть при рассмотрении полного комплекта можно посмотреть, что в человеке выражено в наибольшей степени. Можно, вероятно, давать не все словосочетания, а только их часть, если насчет каких-то аспектов сомнений нет и нужно только сравнить пару аспектов друг с другом.
Поскольку аспектов 8, и словосочетаний 8, по два слова в словосочетании, разумно было бы предположить, что каждый аспект встретится дважды. Я сначала подумала, что встретится по одному разу в первом слове и по одному разу - во втором. Ан нет. №3 - захват периода и №7 - борьба маятника - показались мне одним и тем же.
Есть сложность со словом "маятник". По идее, если аспектов одинаковое количество, он должен относиться к БИ... с другой стороны, я писала о словосочетаниях, предварительно не анализируя набор словосочетаний, и "маятник" у меня получился не имеющим никакого отношения к часам и времени. Скорее, это деталь какого-то механизма.
Пока что гипотезы у меня следующие: возможно, "маятник" имеется в виду не тот, который от часов, а тот, который из курса физики (я его, собственно, и взяла, пока не проанализировала словосочетания), и можно было бы притянуть вместо БИ к ЧЛ. Но тогда непонятно, почему аспектов будет неодинаковое количество. Возможно, это сделано намеренно. Но все равно получится несимметричная, слишком несбалансированная структура. Такого не должно быть. Либо "маятник" все же относится к БИ (но тогда не факт, что при тестировании это словосочетание будет разобрано правильно - маятник может рассматриваться как элемент механизма и не иметь никакого отношения к часам и БИ), либо здесь не полный комплект словосочетаний, а так, надергано (и взяли одно из словосочетаний не то); тогда полная структура могла быть сбалансированной.
Либо еще вариант: просто недоработка при составлении словосочетаний . Не учитывается двоякое толкование слова "маятник" .
Может, я еще что-то упустила из виду, подумаю .
Да и №4 с №8 одинаковы по структуре... первое слово - БС, второе - ЧИ.
Итак, БС+ЧИ и ЧС+БИ порядок слов не меняют, в обеих парах слов с одной и той же парой аспектов он один и тот же.
БЛ+ЧЭ и ЧЛ+БЭ, напротив, меняют порядок слов от словосочетания к словосочетанию.
Зависит ли это от чего-то - я пока не поняла. Вообще довольно симметрично получилось, "думающие аспекты" (логика и этика) местами меняются, а "ощущающие" (сенсорика и интуиция) не меняются. Это может и означать что-то. Но может и быть случайностью. Я пока не вижу причин, по которым была бы необходима такая особенность (но это не значит, что таких причин не может существовать). У меня-то сначала была другая идея: что вообще то, как человек реагирует на словосочетание, зависит не только от того, слово какого аспекта ему больше приглянулось, но и от того, слово какого аспекта является существительным, какое - прилагательным. Точнее, не так: какое слово в словосочетании ялвяется главным не с точки зрения человека, а с точки зрения русского языка.
(Совершенно забыла все термины, которым учили в школе...
определяемое слово и определение - что как правильно называется? )
В общем, мне казалось, что если словосочетание состоит из слова А, которое является определением к слову В в словосочетании АВ (например, "структурная истерика", А="структурная", В="истерика"), в одном таком словосочетании 1-й аспект пары должен относиться к слову А, второй - к слову В, а во втором словосочетании - наоборот. Это помогло бы избежать сложностей, "завязанных" на русском языке. Но, возможно, есть какие-то соционические тонкости, которые я не учла.
Следующий момент, который меня смутил: почему БС+ЧИ есть, БЛ+ЧЭ тоже, а, например, БС+БЛ - нет? То ли это особенность, обоснованная какими-то соционическими правилами, про которые я пока не знаю. То ли эти словосочетания подбирались персонально для меня - с учетом тех особенностей, которые уже удалось выявить. То ли это часть большего набора словосочетаний, и выбиралась она относительно случайно. То ли это и есть полный набор, а именно такие сочетания обусловлены не "соционическими законами", а просто тем, что нельзя давать слишком много сочетаний - не все люди любят писать помногу, 4-х словосочетаний может оказаться мало, а 16 человек может не осилить (привязка к "любимому числу психологов" 7+-2 ?).
В общем, этот момент я пока не поняла. А в целом примерно так .
Йера писал(а):
ДАЗДРА самодуализация.
Или самоактивизация . Или самозеркализация. Смотря какой ТИМ с каким сопоставлять . Вообще я поняла, чего мне не хватает для полной внутренней сбалансированности. Дюмности во мне не хватает . Была бы во мне дюмность, я бы самоквадризировалась и была бы у меня вся альфа . Кстати, похоже, что мне объективно не хватает некоторых дюмских качеств... надо будет над этим подумать, хорошая идея .
Йера писал(а):
Я лично по "Структурная истерика". Больше ничего не читала. Поищите в нете методику, если интересно. Если что, могу скинуть.
Вообще интересно. А как она называется? Или по словам искать?
Йера писал(а):
Вообще у всей первой квадры вербальны ЧИ и БЛ. У этиков первой квадры в том числе. Возможно, это сбивает?
Может быть. У меня явно вербальные ЧИ, БЛ, БС и ЧЭ .
А из первой квадры во мне только Дюма не хватает для полного комплекта . Если рассматривать гипотезы, которые выдвигались в отношении меня, я имею в виду . Но на Дюма я не очень похожа. А имело бы смысл кое-что позаимствовать, я думаю ... _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Что вы думаете о моем ТИМе?
-шное . На примере человека. Этика.
? 
всплывает и этика 
