Добавлено: Сб Сен 09, 2006 4:48 pm Заголовок сообщения:
...Да, еще про Есенина и про то, почему он отсеялся. Я посмотрела на признаки Рейнина. Я раньше (с 12 лет до 20) совершенно точно была аристократом (ну, как минимум курса до второго-третьего точно), а до 12 лет и после 20 - демократом. Есенин - результатер, а мне кажется, что я скорее процессер (хотя не уверена). Есенин - решительный тип (в смысле ПР, а не общебытового понимания этого слова), а я скорее рассудительная.
Да и по описаниям я как-то на Есенина не очень похожа... хотя я понимаю, что описания могут быть довольно субъективными _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Сб Сен 09, 2006 7:09 pm Заголовок сообщения:
Типирование по интертипным отношениям?
Решила рассмотреть свои отношения с некоторыми людьми (с теми, кого я знаю в реале). Хочу подчеркнуть, что я не очень уверена в своем умении правильно типировать (хотя уверенность в типе некоторых знакомых у меня гораздо больше, чем в своем собственном), поэтому тип некоторых своих знакомых вообще определять не стала. К тому же я не всегда уверена, насколько характер отношений в каждом случае зависит от типа, а насколько - от нетипных факторов, поэтому все сомнительные случаи я просто отбросила. Естественно, я могу ошибиться с типом человека... да и статистики не так много, я же говорю не о всех людях этого типа вообще, а о конкретных людях этого типа и отношениях с этими людьми. С другими людьми этого типа, возможно, отношения складывались бы по-другому.
Робеспьеры. Все, кто мне кажутся Робеспьерами, - с ними отношения замечательные. Общаться легко, хорошо, приятно (на любой дистанции). Это интересные мне люди, я вижу их сильные стороны и стороны эти меня не подавляют. Кое в чем они меня поддерживают, особенно в ситуации, когда я в чем-то запутываюсь; они замечательно ставят мозги на место . Общение с ними меня как-то успокаивает. Хотя когда они мне дают какие-то советы, я эти советы принимаю (они не вызывают отторжения), но я далеко не всегда этим советам следую.
Гюго и Наполеоны. Со всеми, в ком я подозреваю Гюго, замечательные отношения. На совсем близкой дистанции не общалась, но у всех моих знакомых Гюго дистанция сама по себе как-то намного ближе (по их инициативе), чем "относительно далекие" отношения с кем-то другим, так что вообще относительно близкая дистанция. Они меня заряжают положительными эмоциями, душевным теплом. В некоторых людях я уверена, что они Гюго, а в некоторых сомневаюсь, Гюго или Наполеон; с этими людьми мне тоже замечательно нравится общаться. На очень близкой дистации никогда не общалась, но на уровне "хорошие приятельские отношения" - замечательнейшие отношения! С "чистыми" Наполеонами на большой дистанции общаться вполне нормально, даже нравится, но на более близкой - начинаются непонимания (из-за того, что мы слишком разные) и конфликты, причем начинаются гораздо раньше, чем дистанция приблизится хотя бы к "приятельским отношениям". Причем я чувствую, что это обоюдно: все инциденты задевают и меня, и другого человека.
Гексли. Люди, которые мне кажутся похожими на Гексли, - с ними общаться вообще замечательно! На любой дистанции. Я вижу, что мы в чем-то очень похожи, в чем-то разные. Мне легко понимать их, а им - меня. Хотя к каким-то вопросам мы явно подходим по-разному. Я, правда, не уверена, насколько это типное.
Доны. Общаться, в принципе, приятно, легко понимать друг друга. Много общих интересов, легко говорить на олдном языке. Видно много общего. Но бывает такое, что можно как-то задеть друг друга - случайно, не желая этого (причем причина может быть связана с неверным пониманием какого-то мотива, т.к. видишь, что мотивы могут быть разные, но в качестве "рабочего варианта" рассматриваешь, как оказывается, не тот мотив; но в целом, глобально, понимание человека при этом все равно хорошее). Если сразу проанализировать ситуацию: что именно случилось и почему, никакого конфликта не возникает.
Намного труднее общаться с людьми, которые мне кажутся похожими на Жукова или Горького. На любой дистанции. Они меня подавляют... я их часто просто боюсь и стараюсь избегать общения с ними. Хотя вообще характер моего общения с этими людьми преимущественно деловой (причем по официальному статусу я как бы ниже, и это мне постоянно дают почувствовать, и меня это очень угнетает - не столько факт того, что я ниже, сколько то, что меня постоянно "ставят на место", даже если я и не пробовала "не знать своего места", а вела себя в соответствии со своим статусом, зная, что для этих людей это важно). Если я все делаю идеально так, как от меня требуется, - все нормально... и отношения нормальные (только я далеко не всегда могу быть уверенной, что делаю "все правильно" - при общении именно с этими людьми).
Да, а вот люди, которые мне кажутся похожими на Горького, но я от них не завишу, - у меня такое ощущение, что я до них иногда "докапываюсь" . Иногда сознательно, а иногда вроде бы и не хочу "докапываться", но они так реагируют, что я понимаю: они примерно так воспринимают происходящее.
Со Штирлицами общаться, в принципе, легко - хотя я не уверена, было ли бы мне так легко с ними общаться, если бы я для них была "чужая" (в данных случаях я - "своя", и я это хорошо чувствую).
С теми, кто похож на Габена (в некоторых случаях, правда, я сомневаюсь - то ли это Габен, то ли Бальзак), на более-менее далекой дистанции общаться достаточно комфортно, но чем ближе - тем больше непонимание (причем непонимание не каких-то отдельных слов или поступков, а друг друга в целом, глобальное непонимание); на близкой дистанции - полное непонимание и в результате частые конфликты.
С другой стороны, есть люди, про которых я тоже не уверена - то ли Бальзак, то ли Габен, и общаюсь я с ними довольно хорошо... дистанция, правда, не очень близкая, но и не очень далекая.
Дюма: я с ними фактически почти не общаюсь, хотя постоянно пересекаюсь. Но быть рядом с ними мне очень комфортно, уютно.
С Достоевскими - по-разному: кто-то мне очень нравится, и отношения складываются хорошо, общаться очень приятно; а кто-то меня постоянно задевает, "наступает на больную мозоль".
Есть еще человек, в котором я подозреваю Драйзера (хотя не уверена; во всяком случае, точно этик, серьезный; больше похоже, что сенсорик; возможно, и не Драйзер, а Наполеон, хотя мне кажется, что все же скорее интроверт и вообще как-то не очень похоже на других гипотетических Наполеонов среди моих знакомых; но я могу и ошибаться). Общаться крайне трудно. В чем причина - не понимаю, но отношения как-то глобально не складываются, у меня отторжение этого человека. Из тех людей, которых я пока что пробовала типировать (и выводы делала самостоятельно), других Драйзеров не было, поэтому сравнить мне пока не с кем (из тех, с кем знакома реально).
Еще раз подчеркиваю, что я пока не у такого уж большого числа знакомых пыталась определить тип (и далеко не на 100% уверена в точности типирования), так что какие-то моменты могут не укладываться в общую картину, а быть исключениями. Естественно, я не утверждаю, что у меня со всеми людьми этих типов складывались бы именно такие отношения: в тех случаях, где отношения складывались неудачно, я просто уверена, что можно было бы это как-то изменить в лучшую сторону, если знать, как (проблема в том, что к некоторым людям я даже не знаю, с какой стороны и подходить, чтобы отношения складывались нормально; я наладить отношения хочу, а как - часто не знаю). _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Последний раз редактировалось: ingakess (Вс Сен 10, 2006 1:15 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Кстати, о типичности. Сегодня разговаривала с одной из знакомых. В разговоре промелькнула такая пара фраз:
- Я тебе не говорила, что увлеклась соционикой?
- Нет, но, зная тебя, я уже не удивляюсь.
Я заметила, что подавляющее большинство людей, с которыми я на эту тему разговаривала, именно так и реагировали. С соционикой никто из этого подавляющего большинства знаком не был, как выяснилось. То есть реакция была на слово "увлеклась" и/или на название чего-то незнакомого. Половина этих людей после моего рассказа с осторожностью говорили: "Что-то интересное... может быть, тоже поинтересоваться?..", половина же сказали, что это явно не для них (или не сказали, но я это по лицу поняла ).
По-видимому, такое поведение (внезапно увлечься чем-то, что не имеет видимого прямого отношения к моей обычной деятельности) не только для меня типично, но эта типичность к тому же очень хорошо замечается окружающими . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Сб Сен 09, 2006 10:06 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Я заметила, что подавляющее большинство людей, с которыми я на эту тему разговаривала, именно так и реагировали. С соционикой никто из этого подавляющего большинства знаком не был, как выяснилось. То есть реакция была на слово "увлеклась" и/или на название чего-то незнакомого. Половина этих людей после моего рассказа с осторожностью говорили: "Что-то интересное... может быть, тоже поинтересоваться?..", половина же сказали, что это явно не для них (или не сказали, но я это по лицу поняла ).
По-видимому, такое поведение ( внезапно увлечься чем-то, что не имеет видимого прямого отношения к моей обычной деятельности) не только для меня типично, но эта типичность к тому же очень хорошо замечается окружающими .
Для меня тоже!!!
И реакция тождиков вполне скептическая! И все-таки я Дюма.
С типированием по отношениям - может, пойти пообщаться в четвертую квадру, если со Штирлицами все OK. Там еще есть Гексли, они хорошие знатоки людей...
Добавлено: Сб Сен 09, 2006 10:19 pm Заголовок сообщения:
Сирень писал(а):
Цитата:
...
По-видимому, такое поведение ( внезапно увлечься чем-то, что не имеет видимого прямого отношения к моей обычной деятельности) не только для меня типично, но эта типичность к тому же очень хорошо замечается окружающими .
Для меня тоже!!!
И реакция тождиков вполне скептическая! И все-таки я Дюма.
С типированием по отношениям - может, пойти пообщаться в четвертую квадру, если со Штирлицами все OK. Там еще есть Гексли, они хорошие знатоки людей...
Я же не знаю, говорит это что-то о моем типе или нет . Просто думаю: а вдруг это имеет какое-то значение?
А насчет общения со Штирлицами - я же говорю, я пока общалась с очень небольшим количеством представителей этого ТИМа, и для всех них я явно "своя" (это очень хорошо чувствуется). Может быть, если бы я была "чужая", общение проходило бы не так легко... я не знаю . Это попробовать можно . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 5:34 pm Заголовок сообщения:
ingakess писал(а):
Я раньше (с 12 лет до 20) совершенно точно была аристократом (ну, как минимум курса до второго-третьего точно), а до 12 лет и после 20 - демократом. Есенин - результатер, а мне кажется, что я скорее процессер (хотя не уверена). Есенин - решительный тип (в смысле ПР, а не общебытового понимания этого слова), а я скорее рассудительная.
Да и по описаниям я как-то на Есенина не очень похожа... хотя я понимаю, что описания могут быть довольно субъективными
а что значит Аристократ ? как ты понимала(понимаешь) что ты была им ?
ты можешь быть результатером динамиком тактиком и упрямой вот тебе и эффект процессера и чего угодно по ответам
обычно некая(возможно большая) часть вопросов сразу на несколько ПР
угу ты скорее рассудительная
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 5:47 pm Заголовок сообщения:
я вот считаю ingakess ты выраженный ПР -субъективист
никакой логики объективного мира все мысли мысли соображения теории 8)
вот любопытное:
Цитата:
Следующий признак, который будет исследован в данном разделе книги, назван «конструктивность – эмотивность» . Этот признак обычно нетрудно выделить у человека, являющегося объектом соционического исследования, в моменты резкого изменения ситуации. Так, конструктивист обычно практически сразу задается вопросом, как именно следует сделать ситуацию более приемлемой, то есть проявляет конструктивный подход. Эмотивист же по большей части реагирует на неожиданность эмоционально, даже если он логик, и лишь после «проживания» и успокоения первой эмоциональной реакции становится способен на конструктивный подход к возникшей проблеме. Например, при получении неожиданной информации о какой-либо неблагоприятной ситуации ЭСЭ или ЭИЭ сразу склонны переходить к поиску выхода из нее, а СЭЭ или ИЭЭ сначала включаются в переживание этой ситуации эмоционально, и лишь через некоторое время начинают конструктивно мыслить . При этом следует иметь в виду, что на стрессогенную ситуацию эмоционально реагируют как эмотивисты, так и конструктивисты. Разница между ними проявляется в том, сколько времени нужно тем и другим для перехода от эмоциональной реакции к поиску конструктивного решения. У эмотивистов потребное для этого время многократно больше.
еще:
Цитата:
Как уже говорилось, внимание экстраверта направлено преимущественно на объекты внешнего мира. Тем самым обусловлена довольно характерная для экстраверта особенность: ему несложно безошибочно воспринимать внешние проявления других людей (например, поведенческие), но достаточно трудно понять, каково внутреннее отношение наблюдаемого человека к этим проявлениям, т.е. его мотивацию. Отсюда нередко возникают попытки «поставить себя на место другого», чтобы понять его. При этом не учитывается, что этот самый «другой» именно другой, т.е. отличающийся от пытающегося понять его человека. А потому «другому» автоматически приписываются те мотивации, к которым склонен сам наблюдатель. Этот механизм в психологии называется проекцией. Следовательно, можно говорить о более проективном характере представлений экстраверта по отношению к мотивациям других людей, чем это можно сказать о воззрениях интроверта. У интроверта, в свою очередь, проективность будет в большей степени относиться к поступкам человека, а не к его мотивациям.
Цитата:
Вторая характерная особенность экстравертов, обусловленная тем же фактором, заключается в том, что им труднее, чем интровертам, понять собственное, глубоко личное, внутреннее отношение к наблюдаемым внешним проявлениям другого человека, а потому экстраверт обычно склонен принимать за собственное то отношение, которое является общепринятым в его окружении, т.е. он в большей степени, нежели интроверт, склонен проявлять в этой сфере конформистские тенденции
Цитата:
Некоторые экстравертные ТИМы (это относится прежде всего к ИЛЭ и ИЭЭ) с трудом способны ощутить собственную реальность; иногда у них может даже возникать ощущение, которое можно было бы выразить фразой: «Мир, конечно, существует, но есть ли в нем я – большой вопрос». У ИЛЭ и ИЭЭ это связано, в частности, с тем, что функция S , благодаря которой человек способен воспринимать ощущения, в том числе ощущать собственное тело, является у них наиболее слабой и недифференцированной. Поэтому чем больше ощущений получает извне человек с таким ТИМом, тем в большей степени он способен почувствовать реальность своего существования. У других экстравертных ТИМов такое отсутствие реалистичности проявляется в других формах. Например, у ЛСЭ и ЛИЭ, имеющих в суггестивной позиции R , может возникать впечатление, что у них нет никаких особых личных отношений к другим людям, что их отношения с самыми разными людьми совершенно одинаковы - например, что они всех любят или что все любят (в других случаях - ненавидят) их. Соответственно, носители этих ТИМов нереалистичны по отношению к своим взаимоотношениям с людьми. Такая же нереалистичность присутствует и у любого другого экстравертного ТИМа, разница лишь в том, какая область психики наиболее «отсечена» от реальности из-за ее слабости и недифференцированности. К.Юнг по этому поводу писал, что «опасность для экстраверта заключается в том, что он вовлекается в объекты и совершенно теряет в них себя самого».
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 6:32 pm Заголовок сообщения:
sur писал(а):
а что значит Аристократ ? как ты понимала(понимаешь) что ты была им ?
Ну, я, наверное, не совсем корректно выразилась . Я хочу сказать, что, по крайней мере, была демократом в гораздо меньшей степени...
Например, для меня достаточно много значили статусы. Пойти и сказать старшему, что он неправ - для меня это было немыслимо . Даже если говорить в корректной форме. (Хотя я вместе с тем считала, что не имеет смысла уважать человека только за то, что он, например, тебя старше - если он не обладает качествами, которые сами по себе достойны уважения. Но одно дело - это как я считала, и другое - как поступала реально).
Много значили группы. То есть если я узнавала, что человек относится к той или иной группе, мое отношение к нему могло измениться. В лучшую сторону, правда, намного чаще, чем в худшую (обычно или не менялось, или менялось в лучшую сторону; и вообще это вполне могло быть возрастное ). Но все же. Еще я очень держала дистанцию. Кто "свой", а кто "чужой" - для меня это было очень важно. Причем круг "своих" был очень узкий. Собственно, наверное, у меня вообще не было "своих" людей среди знакомых. И не потому, что я ни с кем не общалась; просто когда кто-то пытался перейти на более близкую психологическую дистанцию, я это сразу отвергала. А когда кто-то у меня на глазах с кем-то общался на слишком близкой психологической дистанции, у меня это вызывало отношение отторжения и какой-то... брезгливости, что ли. Мне трудно описать... Я была очень закрытой в информационном плане, и очень не одобряла в других излишнюю информационную открытость.
Хотя, с другой стороны, может, это, наоборот, индивидуализм . Мне же всегда было важнее то, какой человек сам, как личность. А то, к какой группе он принадлежит, или каков его статус, все равно было второстепенно.
Так что, наверное, я некорректно выразилась. Я была не столько аристикратом, сколько "в меньшей степени демократом", чем сейчас. _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 6:40 pm Заголовок сообщения:
кстати я не нашел у тебя ответа на:
Цитата:
- Проанализируйте известное утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". Логично ли оно?
хотелось бы получить
Цитата:
- "Овощ" - это не то, что перед нами, потому что "овощ" существовал и за тысячу лет до нас, - а, стало быть, овощ перед нами - не овощ". (Диоген Лаэрский). Найдите логическую ошибку.
Логическая ошибка - в том, что путаются понятия "овощ вообще" и "конкретный овощ". Тот овощ, который перед нами, не является тем же экземпляром овоща, который (экземпляр) существовал за тысячу лет до нас, но он является овощем вообще.
С другой стороны, если отрешиться от того, что мы знаем о мире (и о том, что такое "овощ") и пытаться рассуждать чисто формально, по тому, как построена фраза: из того, что какой-то объект существовал тысячу лет назад, еще не следует, что он не может существовать сейчас. В качестве примера можно попробовать вместо слова "овощ" подставить словосочетание "египетская пирамида" и посмотреть, что получится .
кстати прикольный пример "Овощ" - это не то, что перед нами, потому что "овощ" существовал и за тысячу лет до нас, - а, стало быть, овощ перед нами - не овощ". (Диоген Лаэрский).
P = "овощ" - это не то, что перед нами
S = "овощ" существовал и за тысячу лет до нас
F = овощ перед нами - не овощ
высказывание такое:
Q = { (P=>S) => F }
обозначи абстрактный овощ АО, предмет овощ - ПО, х - любой другой предмет или понятие, П - то(предмет) что перед нами.
Заметим что
P = {(AO или ПО) не П}
F = {П = ПО и П не (АО или ПО)}
S = {(AO или ПО) существовал за 1000 лет до нас}
рассмотрим высказывание если П может принимать значения ПО и х.
1. П = ПО.
P = {(AO или ПО) не ПО} - true
F = {ПО = ПО и ПО не (АО или ПО)} - true
Q = { (true =>S)=>true }
по определению импликации:
Q = true всегда
2.П = x.
P = {(AO или ПО) не X} - true
F = {x = ПО и x не (АО или ПО)} - false
Q = { (true =>S)=>false }
по определению импликации:
Q = true, если (true =>S) - false
Q = false, если (true =>S) - true
Рассмотрим (true =>S).
S = {(AO или ПО) существовал за 1000 лет до нас} - видимо высказывание true, хотя для сего нужны дополнительные условие, а именно знание о том что было 1000 лет назад (вероятно или понятие или предмет уже были тогда)
В этом случае:
Q = false
иначе
Q = true
Как видимо вся фишка не в путании понятие\предмет а в факте существования понятия\предмета 1000 лет назад
а теперь найдите ошибку
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 6:46 pm Заголовок сообщения:
sur писал(а):
я вот считаю ingakess ты выраженный ПР -субъективист
Наверное .
Цитата:
Следующий признак, который будет исследован в данном разделе книги, назван «конструктивность – эмотивность» . Этот признак обычно нетрудно выделить у человека, являющегося объектом соционического исследования, в моменты резкого изменения ситуации. Так, конструктивист обычно практически сразу задается вопросом, как именно следует сделать ситуацию более приемлемой, то есть проявляет конструктивный подход. Эмотивист же по большей части реагирует на неожиданность эмоционально, даже если он логик, и лишь после «проживания» и успокоения первой эмоциональной реакции становится способен на конструктивный подход к возникшей проблеме. Например, при получении неожиданной информации о какой-либо неблагоприятной ситуации ЭСЭ или ЭИЭ сразу склонны переходить к поиску выхода из нее, а СЭЭ или ИЭЭ сначала включаются в переживание этой ситуации эмоционально, и лишь через некоторое время начинают конструктивно мыслить . При этом следует иметь в виду, что на стрессогенную ситуацию эмоционально реагируют как эмотивисты, так и конструктивисты. Разница между ними проявляется в том, сколько времени нужно тем и другим для перехода от эмоциональной реакции к поиску конструктивного решения. У эмотивистов потребное для этого время многократно больше.
Да, сильно похоже, что я конструктивист . Если не рассматривать стрессовые ситуации, конечно, а брать ситуации обычные.
Цитата:
Как уже говорилось, внимание экстраверта направлено преимущественно на объекты внешнего мира. Тем самым обусловлена довольно характерная для экстраверта особенность: ему несложно безошибочно воспринимать внешние проявления других людей (например, поведенческие), но достаточно трудно понять, каково внутреннее отношение наблюдаемого человека к этим проявлениям, т.е. его мотивацию. Отсюда нередко возникают попытки «поставить себя на место другого», чтобы понять его. При этом не учитывается, что этот самый «другой» именно другой, т.е. отличающийся от пытающегося понять его человека. А потому «другому» автоматически приписываются те мотивации, к которым склонен сам наблюдатель. Этот механизм в психологии называется проекцией. Следовательно, можно говорить о более проективном характере представлений экстраверта по отношению к мотивациям других людей, чем это можно сказать о воззрениях интроверта. У интроверта, в свою очередь, проективность будет в большей степени относиться к поступкам человека, а не к его мотивациям.
Тогда я точно экстраверт! Я внешние проявления воспринимаю хорошо, а понять мотивы бывает очень трудно. Причем я сразу вижу десятка два вариантов того, какими могли быть мотивы, а вот какой вариант правильный - понять не могу. И - да, часто пытаюсь поставить себя на место другого, чтобы этого другого понять . Понять, почему он поступил тем или иным образом. Вот с поступками - там проще: я могу ставить себя на место другого, но четко понимаю, что другой человек вполне может поступить по-другому... так что ставлю себя на его место я гораздо реже.
Цитата:
Вторая характерная особенность экстравертов, обусловленная тем же фактором, заключается в том, что им труднее, чем интровертам, понять собственное, глубоко личное, внутреннее отношение к наблюдаемым внешним проявлениям другого человека, а потому экстраверт обычно склонен принимать за собственное то отношение, которое является общепринятым в его окружении, т.е. он в большей степени, нежели интроверт, склонен проявлять в этой сфере конформистские тенденции
И такое есть в очень сильной степени, пожалуй . Потом, правда, все равно удается отделить внешнее от внутреннего... но на первых порах мне бывает часто трудно отделить, где мое отношение к чему-то, а где отношение, привнесенное со стороны (правда, скорее не "общепринятое", а просто по той или иной причине в каком-то смысле значимое для меня). Потом, конечно, получается понять, каково мое собственное отношение .
Я, кстати, не так давно поняла, что многие вещи, то, чего я хочу добиться, получить, - это на самом деле не мои собственные желания, а навязанные мне извне. Как только понимаю, чего я на самом-то деле хочу в каком-то вопросе, именно я, а не окружающие "хотят за меня", сразу так легко жить становится!
Цитата:
Некоторые экстравертные ТИМы (это относится прежде всего к ИЛЭ и ИЭЭ) с трудом способны ощутить собственную реальность; иногда у них может даже возникать ощущение, которое можно было бы выразить фразой: «Мир, конечно, существует, но есть ли в нем я – большой вопрос». У ИЛЭ и ИЭЭ это связано, в частности, с тем, что функция S , благодаря которой человек способен воспринимать ощущения, в том числе ощущать собственное тело, является у них наиболее слабой и недифференцированной. Поэтому чем больше ощущений получает извне человек с таким ТИМом, тем в большей степени он способен почувствовать реальность своего существования.
Забавно. Я как раз только сейчас отвечала на еще один опросник (пока еще не ответила до конца). Там про привычки нужно было писать. И задумалась: а почему, интересно, я часто в еду кладу слишком много специй и пряностей ("слишком" - с точки зрения других людей, мне-то как раз столько и нужно)? И откуда у меня взялась вредная привычка грызть кончик карандаша или ручки? И почему я на стуле раскачиваюсь? И так далее...
Цитата:
У других экстравертных ТИМов такое отсутствие реалистичности проявляется в других формах. Например, у ЛСЭ и ЛИЭ, имеющих в суггестивной позиции R , может возникать впечатление, что у них нет никаких особых личных отношений к другим людям, что их отношения с самыми разными людьми совершенно одинаковы - например, что они всех любят или что все любят (в других случаях - ненавидят) их. Соответственно, носители этих ТИМов нереалистичны по отношению к своим взаимоотношениям с людьми.
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 6:57 pm Заголовок сообщения:
ingakess писал(а):
Например, для меня достаточно много значили статусы. Пойти и сказать старшему, что он неправ - для меня это было немыслимо . Даже если говорить в корректной форме. (Хотя я вместе с тем считала, что не имеет смысла уважать человека только за то, что он, например, тебя старше - если он не обладает качествами, которые сами по себе достойны уважения. Но одно дело - это как я считала, и другое - как поступала реально).
это вообще как думаю я не это
ingakess писал(а):
Много значили группы. То есть если я узнавала, что человек относится к той или иной группе, мое отношение к нему могло измениться. В лучшую сторону, правда, намного чаще, чем в худшую (обычно или не менялось, или менялось в лучшую сторону; и вообще это вполне могло быть возрастное ). Но все же. Еще я очень держала дистанцию. Кто "свой", а кто "чужой" - для меня это было очень важно. Причем круг "своих" был очень узкий. Собственно, наверное, у меня вообще не было "своих" людей среди знакомых. И не потому, что я ни с кем не общалась; просто когда кто-то пытался перейти на более близкую психологическую дистанцию, я это сразу отвергала. А когда кто-то у меня на глазах с кем-то общался на слишком близкой психологической дистанции, у меня это вызывало отношение отторжения и какой-то... брезгливости, что ли. Мне трудно описать... Я была очень закрытой в информационном плане, и очень не одобряла в других излишнюю информационную открытость.
ну если тут и ПР то скорее демократизм и переходной возраст
а ты можешь сказать кто все же был в кругу "свои" ? или никто?
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 7:02 pm Заголовок сообщения:
ingakess писал(а):
Нет, такого, пожалуй, у меня нет .
ну если у тебя суггестивная . Вот о ней и надо думать как она проявляется у Гамлетов и Гюго
нужен список всех суггестивных экстравертов и их проявление
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 7:06 pm Заголовок сообщения:
sur:
Цитата:
кстати прикольный пример
"Овощ" - это не то, что перед нами, потому что "овощ" существовал и за тысячу лет до нас, - а, стало быть, овощ перед нами - не овощ". (Диоген Лаэрский).
P = "овощ" - это не то, что перед нами
S = "овощ" существовал и за тысячу лет до нас
F = овощ перед нами - не овощ
высказывание такое:
Q = { (P=>S) => F }
Начнем с того, что высказывание отнюдь не такое . В зависимости от того, как "расставлять скобочки" в исходном выражении (я не уверена, что в данном случае знаки препинания правильно отражают исходную мысль) - либо
Q1 = {(S=>P)=>F},
либо
Q2 = {(S=>F)=>P}
Я сейчас специально проверила, что Q, Q1 и Q2 - "три большие разницы", как говорится . Ну, точнее, не такие уж большие, но, если я там нигде по невнимательности не сбилась, в некоторых местах значения разные получаются... я по таблице истинности смотрела .
Дальше я пока не читала . Потому что с самого начала ошибка .
А про Сократа я не писала потому, что в задании было сказано "выберите что-то одно", а я и так несколько вариантов вместо одного выбрала . Если нужно - напишу сейчас ... _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 7:18 pm Заголовок сообщения:
sur писал(а):
кстати я не нашел у тебя ответа на:
Цитата:
- Проанализируйте известное утверждение Сократа "Я знаю, что я ничего не знаю". Логично ли оно?
хотелось бы получить
Ну, например, так. Если рассматривать слова без учета их возможной многозначности, то оно нелогично. Потому что если кто-либо знает что-то ("Я знаю, что я ничего не знаю"), это противоречит утверждению "Я ничего не знаю".
Но если учитывать возможную многозначность слов, можно, например, второе использование слова "знаю" ("Я знаю, что я ничего не знаю") отнести к знаниям как бы "первого уровня" (знания о реальных объектах - материальных объектах и явлениях, или о чем-то нематериальном, но относящемся к внешним объектам); а первое использование слова ("Я знаю, что я ничего не знаю") отнести к "знаниям второго уровня", как бы внешним по отношению к знаниям первого уровня (не "знания об объектах и явлениях", а "знания о знаниях"). Тогда никакой нелогичности нет, кажущееся противоречие снимается. _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Вс Сен 10, 2006 7:28 pm Заголовок сообщения:
вот и разберем Q1 = {(S=>P)=>F}
Q2 как то не в тему
а с Q я наглючил занимаясь общим каркасом
1. П = ПО.
P = {(AO или ПО) не ПО} - true
F = {ПО = ПО и ПО не (АО или ПО)} - true
Q1 = { (S=>true)=>true }
по определению импликации:
Q1 = true всегда
2.П = x.
P = {(AO или ПО) не X} - true
F = {x = ПО и x не (АО или ПО)} - false
Q1 = { (S=>true)=>false }
по определению импликации:
Q1 = true, если (S=>true) - false
Q1 = false, если (S=>true) - true
Рассмотрим (S=>true).
так оно всегда true
а значит Q1 = false
получаем что если предмет перед Диогеном Лаэрским овощ то высказывание истинно
а если нет то ложно
что опять не зависит от путаницы понятие\предмет, а лишь от того что перед ним
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Что вы думаете о моем ТИМе?
. Вот о ней и надо думать как она проявляется у Гамлетов и Гюго