Оппонент Леонтьева и создатель ленинградской школы Б.Г.Ананьев - Жуков. Ананьев был достаточно смелым, чтобы оппонировать Леонтьеву, которого любила власть, и в то же время настолько авторитарным, что от него убежали почти все его известные ученики - Ломов, Мясищев, Ковалёв и другие. Вот, к примеру, что вспоминает об Ананьеве питерский психолог Е.Н.Ильин:
Сам Ильин, скорее всего, Робеспьер (характерно его отрицательное отношение к любым проявлением ЧС). Забавно вот что. Ильин – автор довольно интересного и грамотного исследования о психофизиологии различий между мужской и женской психикой. Пока он пишет о своём любимом "коньке" - он пишет интересно и грамотно. Когда же речь заходит о таком предмете, как семейные отношения и связанные с этим чувства - он совершенно "плавает", он ссылается даже не на научные исследования, а на мнение некоей журналистки, которая даже не попала в список литературы, но упоминается, тем не менее, достаточно часто). Вот они - сенсорика и этика в суперэго.
О других психологах.
Г.П.Щедровицкий, который не прижился среди психологов и ушёл в педагогику, да и философствовал помаленьку - Дон. Вот здесь его автобиография:
Школа Теплова – Небылицына, которая разрабатывала и разрабатывает проблему психотипов – на мой взгляд, в ней преобладает 1-я квадра.
Ю.Гиппенрейтер, которой мы обязаны, в частности, русскоязычной адаптацией теста Майерс-Бриггс (но далеко не только этим) - кто-то из интуитов-логиков, и наверное, даже экстраверт.
У обеих, наряду со вполне рациональным складом ума, есть некая склонность к мистике. Грановская даже издала недавно книгу о психологии религии. Этим они мне напоминают Юнга, которого я тоже считаю Бальзаком.
Нынешний "шеф" питерской психологии, Аллахвердов - Жуков. С одной стороны, поднял интересные методологические вопросы, инициировал по ним дискуссии, воспитал немало учеников, с другой - так же авторитарен и так же склонен к забалтыванию оппонентов, как и покойный Ананьев. Но всё равно, как организатор психологии он, безусловно, Личность с большой буквы.
Есть в российской психологии пара личностей, которые у меня вызывают смешанные чувства, несмотря на их известность. Один - это Асмолов из МГУ. Он, скорее всего, Драйзер. Может часами, обаятельно улыбаясь, говорить ни о чём, и при этом о нём в Сети не раз встречал отзывы, какой он большой интриган. Склонен верить.
И второй - это А.В.Юревич. В психологии его вклад нулевой, в голове его - каша, но он очень любит философствовать на околопсихологические темы, поучать и одергивать коллег, а также ныть по поводу "неблагодарности" эмигрирующих за рубеж коллег - притом, что очевидно им завидует. Но при всём при этом, он довольно влиятелен, увы (
Возможно, интуитом-экстравертом (Джек?) является российский психолог Л.Гозман; как психолог он, быть может, не очень известен, зато известен как один из «олигархов» и как «теневой лидер» СПС (но при этом до сих пор вроде бы числится доцентом на психфаке МГУ и даже преподаёт).
Вот такие наброски. Рад буду, если тема кого-нибудь заинтересует. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Чт Сен 14, 2006 9:44 am Заголовок сообщения:
А мой любимый Лев Семенович Выготский? Недавно перечитывала некоторые главы "Мышления и речи", так там сплошная белая логика, прямо загляденье _________________ Life isn't about finding yourself. Life is about creating yourself.
Добавлено: Чт Сен 14, 2006 9:50 am Заголовок сообщения:
Не знаю. Возможно, кто-то из интуитов-логиков. Мне самому, если честно, Выготского было читать неинтересно, тем более, что он находился под сильным влиянием французских социологов (а эти господа считали, что характер есть продукт общества, с чем я не согласен). _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Чт Сен 14, 2006 9:53 am Заголовок сообщения:
Ну а работы возрастной психологии? Или психологии искусства?
А вообще, по-моему он роб
А Рубинштейн? Вот чисто по воспоминаниям об "Основах общей психологии" кажется что-то чернологическое... _________________ Life isn't about finding yourself. Life is about creating yourself.
Добавлено: Чт Сен 14, 2006 10:03 am Заголовок сообщения:
О Рубинштейне я почти ничего не знаю. Работы читал, но о нём ничего не знаю.
Есть довольно много интересных современных психологов, о которых я хотел бы знать больше, но, увы, не знаю. Например, москвички Голубева, Алфимова, Голимбет. Москвичи Соколов и Зинченко. Бывший москвич, ныне германец Величковский. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Чт Сен 14, 2006 10:30 pm Заголовок сообщения:
Неееет, Леонтьев Штирлиц?! С таким вот мыслеизъяснением и нечеловеческой страстью в образованию новых понятийных систем?
Увы, от прочтения А.Н. Леонтьева я просто заболеваю..
а в его логику въезжаю не с первых двух раз. Я типирую Леонтьева в Робы.
Вообще.. мне кажется, что всю нашу отечественную психологию делали интуитивные белые логики. Большей частью Робы. Отсюда такой примат теории над практикой и неудобоваримые понятийные системы - очень сложные и красивые, но практически малопригодные. Очень много писали они о деятельности, но ТАК, что это черезчур абстрактно.
А еще Эльконина забыли и Гальперина.
Мои версии.
Выготский - Гамлет
Асмолов - Гексли
Бехтерева - ИЛЭ, СЛЭ или ИЛИ (не определилась)
Леонтьев, Гальперин - Робы.
Будет время - фоток накидаю. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 10:52 am Заголовок сообщения:
Леонтьев был прежде всего администратором, а не учёным, это о нём пишут даже его сторонники. И в своём учении, в отличие от тех же Лурия или Рубинштейна, у него не было связной концепции, зато он отстаивал экспериментальный подход (правда, свои эксперименты он использовал в основном для обоснования "единственно верного учения"). Как теоретик же Леонтьев был довольно слаб (неудивительно, с его-то болевой интуицией). Никакие новые системы Леонтьев не изобретал, а пытался втиснуть психологию в прокрустово ложе официальной идеологии, не очень умело используя для этого концепцию Выготского.
Асмолов Гек? Ну и где у него интуиция?
По поводу сенсориков в науке - я считаю, что они нередко бывают сильны в экспериментальном методе, это их "конёк". Но когда доходит до теории, то сенсорик с ролевой интуицией обычно перегружает деталями, так что не сразу можно до сути добраться (но мне, по крайней мере, бывает интересно), а вот если говорит о теории сенсорик с болевой интуицией, то обычно следует набор банальностей.
Из сенсориков, которых я считаю внесшими весомый вклад в психологию, помимо Климова, можно вспомнить современного эстонского психолога Аллика (я считаю, что он Габен):
К примеру, у него были работы с довольно подробной критикой фрейдизма (который он, как и я, на дух не переносит). _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 2:47 pm Заголовок сообщения:
Ещё мне кажется, что Е.В.Щедрина, главред "Вопросов психологии" - Гексли. Она - не исследователь по складу ума, но в то же время, прирождённый журналист, пишет хорошим слогом, умеет выкапывать интересные проблемы и устраивать по ним дискуссии. Портрет её вроде бы тоже в эту версию ложится:
http://www.voppsy.ru/news.htm _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 8:40 pm Заголовок сообщения:
Ты знаешь, Дим, у меня есть такой личный тест - понимаю/не понимаю текст. Так вот, не было еще ни одного Штирлица, которого я бы не поняла сразу, легко и непринужденно. Даже если Штирлиц создает замысловатые словесные конструкции, он все равно говорит на "нашем" языке, т.е. оперируя нашими понятиями с нашими значениями и содержаниями. Сразу понимаешь что "роза - это роза". Столь же легко я понимаю тексты других деловых логиков, включая Джека.Что же касается текстов белых логиков, то тут у меня обычно возникают затрудения, которые можно описать так: слишком много слов и структур. Понятийная система пребывает где-то за пределами моего опыта и легкого понимания. И от меня требуются большие усилия и перечитывание абзаца или предложения по нескольку раз. Возникает торможение. И эмоции. И ощущение, что о ПРОСТОМ говорят СЛОЖНО. Что роза - это не роза, а некая замысловатая структура, на изучение которой нужно убить полжизни. Особенно это касается свободного течения белологической мысли, не структурированного, не сопровожденного схемой. Белологические тексты для меня трудноперевариваемы. Сейчас я и книги на интересующую тему выбираю так: кто написал - черный логик или белый. Или даже шире - представитель первых белологических квадр или чернологических.
Хуже всего я понимаю тексты Робеспьеров. Даже литературные. Вот по этому субъективному признаку именно речевых и понятийных особенностей я и объединила Гальперина и Леонтьева. И приведу примеры текстов белологиков (в которых я спотыкаюсь) и чернологиков (которые я воспринимаю безбарьерно). Для сравнения.
"Рассмотрим самый простой случай: процесс восприятия упругости предмета. Это процесс внешне-двигательный, с помощью которого субъект вступает в практический контакт, в практическую связь с внешним предметом и который может быть направлен на осуществление даже не познавательной, а непосредственно практической задачи, например, на его деформацию. Возникающий при этом субъективный образ - это, конечно, психическое и, соответственно, бесспорный предмет психологического изучения. Однако для того, чтобы понять природу данного образа, я должен изучить процесс, его порождающий, а он в рассматриваемом случае является процессом внешним, практическим. Хочу я этого или не хочу, соответствует или не соответствует это моим теоретическим взглядам, я все же вынужден включить в предмет моего психологического исследования внешнее предметное действие субъекта.
Деятельность необходимо вступает в практические контакты с сопротивляющимися человеку предметами, которые отклоняют, изменяют и обогащают ее. Иными словами, именно во внешней деятельности происходит размыкание круга внутренних психических процессов как бы навстречу объективному предметному миру, властно врывающемуся в этот круг.
Итак, деятельность входит в предмет психологии, но не особой своей "частью" или "элементом", а своей особой функцией. Это функция полагания субъекта в предметной действительности и ее преобразования в форму субъективности.
Прошли, однако, годы, прежде чем удалось описать в первом приближении общую структуру человеческой деятельности и индивидуального сознания. Это первое описание сейчас, спустя четверть века, представляется во многом неудовлетворительным, чрезмерно абстрактным. Но именно благодаря его абстрактности оно может быть взято в качестве исходного, отправного для дальнейшего исследования." (с) Леонтьев
"Соотношение действий и образов (восприятия, представления и понятия) требует дополнительного разъяснения. На первый взгляд они представляют нечто противоположное и даже противопоставленное: действие - процесс, понятие - статично, действие направляется на объект, который открывается в восприятии, представлении, понятии и т.д. Но такое противопоставление возникает от того, что, говоря о понятии, мы имеем в виду не само понятие, а его содержание, то, что в нем открывается. Само же понятие есть то, чем руководствуется субъект при выполнении действия, компонент ориентировочной части этого действия.
Таким образом, из всего разнообразия содержания того, чему нас учат и в школах, и в практической жизни, центральным звеном оказывается действие; вместе с ним и в результате него, т.е. уже вторично, образуются и новые представления и понятия о вещах, с которыми эти действия производятся." (с) Гальперин
"Принцип обучения на высоком уровне трудности характеризуется не тем, что повышает некую абстрактную "среднюю норму трудности", но прежде всего тем, что раскрывает духовные силы ребенка, дает им простор и направление. Если учебный материал и методы его изучения таковы, что перед школьниками не возникает препятствий, которые должны быть преодолены, то развитие детей идет вяло и слабо.
Здесь, следовательно, дело не в том, что просто требуется некоторое напряжение умственных сил учащихся, как об этом говорится в дидактике, когда речь идет о постепенном повышении трудности. Обучение на высоком уровне трудности вызывает своеобразные процессы психической деятельности школьника в овладении учебным материалом. Здесь происходит не только добавление к имеющимся знаниям и их объединение. Существенное заключается в том, что усвоение определенных сведений, становясь достоянием школьника, вместе с тем ведет к их переосмыслению в дальнейшем течении познания. Так происходит систематизация знаний, имеющая сложную структуру.
Степень трудности регулируется соблюдением меры трудности. На первый взгляд может показаться, что мера трудности уничтожает самый принцип (и по данной линии иногда идет критика принципа). Однако это заблуждение, поскольку упускается из виду, что мера трудности имеет не абсолютный, а относительный характер. Она может действовать как при высоком, так и при низком уровне трудности обучения. В том и другом случае мера различна, поскольку она определяется уровнем трудности." (с) Занков (по-моему Штирлиц)
"Непосредственным результатом этих актов, задерживающих, останавливающих нашу деятельность, является возможность воспризнания их как таковых – возможность идентификации их: когда мы объективируем что-нибудь, то этим мы получаем возможность сознавать, что оно остается равным себе за все время объективации, что оно остается самим собой. Говоря короче, в таких случаях вступает в силу прежде всего принцип тождества.
Но этого мало! Раз у нас появляется идея о тождественности объективированного отрезка действительности с самим собой, то ничто не мешает считать, что мы повторно можем переживать эту действительность любое число раз, что она за все это время остается равной себе. Это создает психологически в условиях общественной жизни предпосылку для того, чтоб объективированную и, значит, тождественную себе действительность обозначить определенным наименованием, короче говоря, это создает возможность зарождения и развития речи. "(с) Узнадзе (ИЛИ)
В выделенной фразе Леонтьева - его, имхо, именно теоретческий подход и образ мышления. Деловой логик оталкивается от эмпирики, а не от теории, не от абстракции.
В подчеркнутой фразе Леонтьева видна вынужденность того, что приходится отталкиваться от внешней деятельности. И так работает теоретический мозг - абстракции для него "родные", а практику он включает для того лишь, чтобы понять и определить ее при помощи абстракции - объяснить и включить в общую структуру. Потому в концепции Леонтьева внутренняя деятельность (мышление) - это высшая деятельность. Иерархически она занимает более почетное место, чем практические "действия" и "операции".
В деловологических концепциях - центальный вопрос: КАК оно работает, функционирует, действует.
КАК разные уровни взаимодействуют между собой.
В белологических - ЧТО это за структура, КАКИЕ связи и соотношения, уровни. ПОЧЕМУ именно так.
Леонтьев инструментальный подход превратил в структурный. И ввел для этого систему новых понятий
- даже сами слова говорят за себя: опредмечивание потребности. Что где оно находится. А вовсе не КАК.
Цитата:
Леонтьев был прежде всего администратором, а не учёным, это о нём пишут даже его сторонники. И в своём учении, в отличие от тех же Лурия или Рубинштейна, у него не было связной концепции, зато он отстаивал экспериментальный подход (правда, свои эксперименты он использовал в основном для обоснования "единственно верного учения"). Как теоретик же Леонтьев был довольно слаб (неудивительно, с его-то болевой интуицией). Никакие новые системы Леонтьев не изобретал, а пытался втиснуть психологию в прокрустово ложе официальной идеологии, не очень умело используя для этого концепцию Выготского.
И поэтому он Штирлиц?
Я думаю, что тим не зависит от рода деятельности. И можно в любой науке найти Робов администраторов и экспериментаторов. Я предлагаю взглянуть на личность. И на продукты творчества. Мне Леонтьев представляется человеком идеи, да, не своей, вернее, не своих, но он всю жизнь копал вглубь. Да он не изобретал, но обосновывал то, что тогда считалось истинно маркстстским. А это именно деятельностный и экспериментальный подходы. Иное в те годы было попросту невозможно в советской стране. Он обосновывал именно почти философски, категориально, методологически (почувствуй разницу между методологией и методом).
И ему удалось создать единую структуру, систему представлений, взяв как теоретическую базу идеи Выготского и Рубинштейна. Да, он делал эксперименты, но не как материал для осмысления, а как подтверждение теории.
Кроме того.. посмотри на фотографии (кстати, спасибо - статья замечательная ) - это безусловно рационал. Но посмотри на фото с Элькониным перед войной. Кто кого обнимает? Сенсорик Эльконин интуита Леонтьва. Посмотри на телесность Леонтьева - это же типичный Роб. Посмотри на рис. 26 - он обнимает сына. Неловко, лямка от фотоаппарата (?) лежит на теле очень неудобно, поза неустойчива. На рис.27 сидит с краю, опять в неловкой неудобной позе, занимает мало места. И это Администратор? Рис. 28 Леонтьев и Запорожец. Кто из них сенсорик? Сразу же видно. Как неловко и неуверенно Леонтьев держит палку, как неловко пристроил руку, как не опирается на ноги. Везде - наклон, неустойчивость, излом тела. Рис. 30 - сидит в центре, но дамы его так потеснили.. Сравни взгляды - Леонтьев и дама справа(вот она экстраверт) и дама слева тоже. Рис. 34 и 35. Его жена- сенсорик - смотри КАК они сидят по-разному. А он опять занимает мало места. И на фото опять с Запорожцем и другими - он сбоку, неуверенно приткнулся (сравни с тем, кто стоит рядом). Кто тут начальник? Рис. 39 - внук и то лидирует сенсорно. Это ОН ведет дедушку, а не дедушка его.
Из дневниковых записей о психологическом возрасте:
"Начал писать в контексте раздумий над собственной жизнью, которая переламывается на настоящую старость (до сих пор это слово звучит для меня как-то непривычно; оно еще по-настоящему не приобрело личностного смысла, хотя это – странно)."
Не странно для Альфийца. А ведь человеку почти 70. Он крупный администратор. Но как он сам оценивает свое администрирование:
"Генеральная программа у меня только-только начала складываться, но все еще в ней множество смутных переходов и белых пятен.
Иногда кажется, что эта теоретическая программа – дело ближайшего будущего и что нужно только найти правильный способ ее изложить, отточить терминологию, уточнить определения и прочее. А чаще кажется, что это – синяя птица, что субъективное видение ее не более чем иллюзия."
Синяя птица.. ах.. через 40 лет на руководящих должностях. Да Штирлиц бы помер от осознания в 70 лет, что его программа - иллюзия с множеством смутных переходов. А для интуита - это всего лишь повод тихо и вдумчиво поразмышлять.
“Пункты, над которыми я бился 40 лет, и которые создают элементы, “подпочву” для конкретной (т.е. развитой) науки, понимающей происходящее."
Бился 40 лет и все еще подпочва. Конкретная наука - это развитая и ПОНИМАЮЩАЯ происходящее. И вот красной нитью через все его творчество - смысл, понимание, методология, а не мотодика. Структура, а не продуктивность, функциональность. Пункты и элементы с множеством смутных переходов.
"Всего здесь не запишешь. Нужно садиться за “регулярное”, писать по принятой на себя функции, в ее границах. А это оставить самозавещанием: а вдруг будет возможность написать сочинение, которое будет называться “объяснение”, объяснение внутреннего смысла своих статей и книг – того, что за ними”
Вот так он сам признает: внутренне важнее, просто до него не доходят руки в связи с принятыми на себя функциями. Человек в 70 лет мечтает о сочинении под названием "Объяснение". Статьи и книги (как внешнее) недостаточны. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 8:50 pm Заголовок сообщения:
Лытов
Цитата:
Асмолов Гек? Ну и где у него интуиция?
С Асмоловым у меня чувство тождественности. Хотя работы его я не читала, знаю только, что его привлекает такая тема отеч. психологии как личностный стиль. А чувство тождественности.. я его видела несколько раз по ТВ - манера говорить, невнятно по-интуитски - многозначительно ни о чем, способность выкручиваться, улыбка, словесный набор, манеры, подстпудные именно белоэтические ценности.. но большей частью целостное восприятие. Просто видишь - Гек. Аргументировать не могу - этим надо специально заниматься. Но твою версию запомню на всякий случай.
Климова мне не удалось посмотреть - ссылка не открылась почему-то. А Аллик - Габен, да, согласна.
Щедрина - не знаю, ока ничего не сложилось. Вижу только, что экстреверт. Статьи искать пока некогда. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Пт Сен 15, 2006 8:55 pm Заголовок сообщения:
Психологи форума! Что же вы отмалчиваетесь? Рассказывайте о своем восприятии трудов зубров отчественной психологии! Глядишь, и затипируем всех.
Кстати, у Выготского любимой книгой был "Гамлет" Шекспира. И вообще Выготского я уважаю больше всех.. пожалуй.. поскольку он самый идейно продуктивный и талантливый.
Лытов, а почему ты не переносишь Фрейда? _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Сб Сен 16, 2006 10:05 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Лытов, а почему ты не переносишь Фрейда?
1. Фрейд писал свои работы неряшливо и тенденциозно. Факты не проверял - ему достаточно было, что ему так кажется. В частности, Юнг отмечал, что Фрейд перетащил в психоанализ многие стереотипы, свойственные еврейской культурной среде, но совершенно не свойственные другим народам Европы, либо даже собственный личный опыт, и механически распространял его на всех пациентов. Фрейд, правда, уверял, что его метод - "научный", но это были не доказательства, это были заклинания "верьте мне".
2. Фрейдовская терапия - классический пример манипуляции пациентом. Скажем, в "Толковании снов" есть эпизод: приходит к Фрейду пациент и говорит "Доктор, мне автомобиль (das Auto) снится". "А, молодой человек, так Вы онанизмом (Autoerotismus) занимаетесь?". Пациент потрясён: "Откуда Вы знаете, доктор?". А отчего же доктору не знать? Фрейд был одним из немногих докторов, кто не боялся поднимать тему сексуальности и считал её нормальной; ясно, что пациенты приходили к нему именно с соответствующими вопросами, и угадать Фрейду не составляло труда, хоть там автомобиль бы приснился пациенту, или лошадь, или чемодан.
Труды Фрейда - хорошее пособие для фокусников или артистов. Но не для учёных. Фактов там мало, домыслы в основном. Причём у Фрейда было обыкновение делать из мухи слона, раздувать значимые для него факты и приглушать - незначимые.
Моя супруга высказала предположение, что Фрейд был Гамлетом. Очень возможно, что он принадлежал ко 2-й квадре - учитывая, что он к тому же создал нечто вроде секты - кружок наиболее близких последователей, которые носили особый знак, которые "психоанализировали" друг друга и т.д. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Сб Сен 16, 2006 2:28 pm Заголовок сообщения:
Так, теперь по поводу Леонтьева. По моему впечатлению, то, чем Леонтьев занялся только в конце жизни, альфийские логики делают всю жизнь. Тем более, по поводу программы-иллюзии - это чисто интуитская заморочка. Штирлиц делает дело, и будь, что будет. А администратором Леонтьев был хорошим. Не заморачивался на "абстрактной справедливости", а хорошо делал дело.
Вот один из примеров. Приёмные экзамены на психфак. К нему - декану - приходит заслуженный генерал, так и так, говорит, дочка недобирает баллов, нельзя ли посодействовать? "Понимаете", говорит Леонтьев, - "у нас на факультете ограниченное количество мест - тогда придётся резать заведомых отличников. Вот если бы наверху приняли решение и добавили нам ещё одно-два места..." "Так за чем дело стало!" - обрадовался генерал, и ут же Леонтьеву "спустили" решение, что на факультете появляется два дополнительных места.
Насколько я знаю Робов, в ситуациях административного характера они скорее склоны следовать инструкциям.
Леонтьев как учёный всю жизнь занимался вопросами деятельности (ЧЛ). Любое своё утверждение любил подкреплять примером из жизни. А вот теории, классификации (БЛ) ему, наоборот, казались излишними (у Штирлица БЛ - игнорируемая). Заслугой Леонтьева является то, что в советской психологии различные типологии характеров просто не рассматривались, считались ненужными; даже юнговскую стали изучать только в начале 1980-х, и то одиночки. Зато почти все советские психологи принялись изучать "теорию деятельности" Леонтьева, согласно которой, психика раскрывалась лишь в деятельности. Этакий "советизированный", идеологически корректный вариант бихевиоризма получился.
Насчёт определения интуиции по внешности... ну, это просто смешно. Если интуиция состоит в размерах тела - тогда, наверное, Сталин был самым интуитом. И Суслов. И Олег Табаков в молодости (а к старости стал сенсориком). Ась?
Насчёт Асмолова. Ну не вижу я у него полёта мысли, не вижу, как у него в голове идеи толпятся. Всякий раз, как он говорит, он выдаёт нечто до ужаса банальное. Более того, на дворе уже 2006 год, а Асмолов говорит штампами ещё советской эпохи - трудно найти разницу между тем, что он писал лет двадцать назад, и что говорит сейчас. Обычно евреи - люди умные и эрудированные, но Асмолов тут явно исключение. Что он вообще нового в психологии сделал? _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Вс Сен 17, 2006 5:32 pm Заголовок сообщения:
По поводу Выготского - могу порекомендовать интересную полемическую статью (автор уже умер, но актуальность сохранилась):
http://old.russ.ru/univer/chairs/schedrov/prince.htm _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
(
