Добавлено: Вс Сен 10, 2006 7:50 pm Заголовок сообщения:
На мой дилетантский взгляд, ШСС - несколько идеалистична.
Я имею в виду то, что она, по-моему, не учитывает жизненные наработки каждого конкретного человека.
А они могут очень существенно искажать видимую картину.
Причем, не только "видимую со стороны", но и самим индивидуумом.
Думается, каждый из нас встречал людей, на которых оказало ОЧЕНЬ сильное воздействие совковое воспитание и образование, не говоря уж о принятых шаблонах поведения, в которые пытаются вписать нас большинство из нашего окружения...
Что уж говорить о восприятии человека, который САМ НЕ ВЕРИТ В СВОЮ БАЗОВУЮ...
НЕ может быть, чтобы никто с подобным не сталкивался...
...
Именно это, на мой взгляд, упущено в ШСС....
Хотя, опять таки, это мое личное мнение... _________________ Истина, которую вы произносите, не имеет ни прошлого, ни будущего. Она есть, и это все, что ей надо, чтобы быть.
Добавлено: Вс Сен 17, 2006 11:11 pm Заголовок сообщения:
Олег, не получилось У меня результаты такие:
1. ionic air purifier breeze k at socionicasys.info (www.socionicasys.info)
2. Школа Системной Соционики - FAQ (www.socionicasys.info/modules.php?name=FAQ - 10k)
3. Психология и соционика - форум (www.socioforum.ru/topic252.html)
Даже в гуглировании результаты у социоников расходятся
Странно, почему заглавная страница до сих пор с какой-то белибердой в поисковике идет.
Добавлено: Вт Сен 19, 2006 12:33 am Заголовок сообщения:
Или может, даже, и верит, но... Я тут недавно типровал в робеспьеры девушку, которая по БЛ напрямую не помню где и выражалась. Зато выпирали статика, квестимность, негативизм и эмотивизм, да и ЧИ на месте. Представляю, что в ШСС о таких методах думают... но ведь вполне себе в типе.
Бессистемно, зато верно.
Алежка писал(а):
Что уж говорить о восприятии человека, который САМ НЕ ВЕРИТ В СВОЮ БАЗОВУЮ...
НЕ может быть, чтобы никто с подобным не сталкивался...
...
Именно это, на мой взгляд, упущено в ШСС....
Хотя, опять таки, это мое личное мнение...
Добавлено: Вт Сен 19, 2006 11:50 pm Заголовок сообщения:
W.L.Cross писал(а):
Или может, даже, и верит, но... Я тут недавно типровал в робеспьеры девушку, которая по БЛ напрямую не помню где и выражалась. Зато выпирали статика, квестимность, негативизм и эмотивизм, да и ЧИ на месте. Представляю, что в ШСС о таких методах думают... но ведь вполне себе в типе.
Бессистемно, зато верно.
Алежка писал(а):
Что уж говорить о восприятии человека, который САМ НЕ ВЕРИТ В СВОЮ БАЗОВУЮ...
НЕ может быть, чтобы никто с подобным не сталкивался...
...
Именно это, на мой взгляд, упущено в ШСС....
Хотя, опять таки, это мое личное мнение...
Немного поделюсь с вами и своим частным мнением, поскольку здесь несколько поверхностный взгляд на ШСС озвучен. Именно из-за недостатка информации скорее всего.
Я не состою в ШСС, но наблюдала достаточно длительное время за их типированием непосредственно на сайте.
Я не люблю виртуальное типирование в принципе за то, что бОльшая часть наиболее ценной для меня информации - невербалика- не задействована. Но мнение об их методике хорошее. Минус - она громоздкая и требует приличных затрат времени. Плюсы: оценивают человека несколько экспертов с разными ТИМ и проверяется сходимость. Нет зацикливания - они готовы рассматривать человека в целом и с разных сторон до тех пор, пока не нарисуют для себя его портрет досконально. Используются различные методы, кроме анализа текста: проективный метод РНЖ, ассоциации, ценности, рассматриваются фотографии. Подход к типированию очень серьёзный. Никакого поверхностного шапкозакидательства, которым страдают типирования на многих форумах, нет и в помине. Если нет однозначной сходимости мнений, то выдаются две версии. Человек получает на руки протокол с анализом его текста. Вообще работа проводится колоссальная. Постоянно проводится поиск и апробация новых методик.
Признаки Рейнина в ШСС не используют, но я ни разу не встречала там негативных отзывов об этом методе. Достаточно открытый для разных направлений сайт.
Если человек не верит в базовую, то это не значит, что она не проявляется. Чаще всего, мерности в его рассуждениях выявить удается, даже если человек упорно выставляет наработанные функции. Сложности появляются, когда сильные функции не наполнены в принципе (жизнь тяжелая), как в случае с вышеупомянутой девушкой. И этот вопрос на сайте ШСС тоже поднимается.
Я не думаю, что есть 100% методика типирования, особенно виртуального. И в их методике есть пробелы. Но там работают честно, без амбиций, в творческом поиске. И все выявленные недостатки обсуждаются открыто. За это я их уважаю.
Так что там не идеалисты, а трудяги живут.
В типировании по признакам Рейнина я несколько раз наблюдала качественную работу Миронова. Но зачастую натыкалась и на грубые просчеты, поверхностные необоснованные выводы. В любом методе нужен профессионализм и глубокое понимание. А главное - отсутствие личных амбиций и готовность признать ошибку. _________________ Вселенная знает ответ на еще не рожденный вопрос. Мастер слышит Вселенную.
www.srez.info
Добавлено: Ср Сен 20, 2006 12:24 pm Заголовок сообщения:
Марго, спасибо за высказанное мнение. В целом, оно близко моему, и очень хорошо сформулировано. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Взялся за эксперимент: наугад скачал протокол с сайта ШСС, распечатал одни ответы без комментариев и проверил, как привык, с признаками. Результат совпал, но - не понимаю! 16 страниц 8-м таймсом (19 9-м), а выйти на тип можно с 1-2. Ответы на мой опросник (тоже, кстати, 75 вопросов + вступительное слово) ни разу не превышали 6 страниц 9-м, а, бывает, приходится по куче "да" и "нет" разбираться. И ведь можно же. Если интуиту заплатить за переваривание 100% материала по этой методике, быстрее сопьется. И с горя типировать разучится );
W.L.Cross, очень приятно, что результаты совпали. Но типирование по ПР не дает результата, столь понятного для самого человека. Кроме того, исходя из моего опыта, я считаю типирование по ПР значительно менее надежным. Может быть, в данном случае просто повезло. Ну или мне не повезло _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Взялся за эксперимент: наугад скачал протокол с сайта ШСС, распечатал одни ответы без комментариев и проверил, как привык, с признаками. Результат совпал, но - не понимаю! 16 страниц 8-м таймсом (19 9-м), а выйти на тип можно с 1-2. Ответы на мой опросник (тоже, кстати, 75 вопросов + вступительное слово) ни разу не превышали 6 страниц 9-м, а, бывает, приходится по куче "да" и "нет" разбираться. И ведь можно же. Если интуиту заплатить за переваривание 100% материала по этой методике, быстрее сопьется. И с горя типировать разучится );
Хотя на самом деле многие признаки великолепно видны и по этому опроснику. Попробую при случае выложить протокол.
А сколько ПР Вы используете при определении ТИМа? И сколько ПР достаточно определить, чтобы быть уверенным в ТИМе? _________________ Школа системной соционики
Илья, а что, если я считаю обратное? Так что, предлагаю не делать выводов за все человечество исключительно из Вашего опыта. А, для начала, вернуться к вопросу, когда я выложу протоколы.
Илья писал(а):
W.L.Cross, очень приятно, что результаты совпали. Но типирование по ПР не дает результата, столь понятного для самого человека. Кроме того, исходя из моего опыта, я считаю типирование по ПР значительно менее надежным. Может быть, в данном случае просто повезло. Ну или мне не повезло
Все, которые всплывают по ходу. Скажем, у Вас получились очень интересные вопросы по ЧЛ на беспечность - предусмотрительность. Хотя, в первую очередь, стиль речи - статика-динамика, позитивизм-негативизм, по возможности - квестимность-деклатимность (при удаленном типировании последнее иногда видно, иногда нет, особенно при анализе интервью в прессе, зато вживую с этим проще). Как правило, хорошо слышен процесс-результат.
Сколько именно нужно, трудно сказать - каждый раз картина своя. Тем более, что это не типирование строго по признакам; я параллельно проверяю функции модели А, хотя, скажу честно, знаками и мерностями не озадачиваюсь - материала и так хватает. Скажем, статика-динамика видна всегда, а конструктивизм-эмотивизм - скорее при наличии специальных вопросов, иначе может всплыть, может и нет. Бывает, что на 30 вопросах засвечено почти все признакии и функции, а иногда на 75 крайне скупая инфа, но как-то умудряешься выйти на тип.
По мне, важно не количество, а цельная картина, когда что-то видно, а что-то не мешает. Правда, не уверен, что сенсорикам с таковой просто.
В принципе, если у Вас будут данные по наполнению мерностей и знаков в духе работ Миронова и тренинги на этот счет, почему бы и нет?
Ёлочка писал(а):
А сколько ПР Вы используете при определении ТИМа? И сколько ПР достаточно определить, чтобы быть уверенным в ТИМе?
W.L.Cross, как показал небольшой эксперимент, у ШСС хорошая сходимость при независимом типировании - именно при определении знаков и мерностей. В нашей с Вами дискуссии тогда выяснилось, что при типировании по ПР с этим несколько сложнее. В первую очередь, со статикой-динамикой и позитивизмом-негативизмом. Хотя я вполне могу допустить, что лично Вы умеете типировать достаточно точно. И то, что Вы анализируете протоколы ШСС - очень ценно. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
W.L.Cross, как-то это расплывчато все. Я предполагаю, что должно быть определенное количество признаков, выявление которых (совпадение) дает уверенность в ТИМе.
Так при определении по нашей методике достаточно определения трех параметров для точной расстановки функций в модели.
Но я не успокоюсь, пока не расставлю все функции.
Я исхожу из того, что в принципе каждый ответ должен вписываться в модель ТИМа, ели он определен правильно. Если что-то с чем-то не стыкуется, то нужно искать ошибку в типировании, либо искать искажение в наполнении. Но в любом случае нужно найти объяснение. Поэтому и получается бошьшой размер типирования - для верности _________________ Школа системной соционики
В принципе, согласен. Наверно, большая часть признаков и функций у меня по-любому выявляется. Тем более, вживую на консультациях, как правило, версия выявляется в пределах получаса, а на проверку остальных моментов и прочую беседу уходит не менее часа. А вообще, главная беда - разногласия с напарником, у которого другой бэкграунд. Вот тут подопытному приходится тяжко...
Искажения в наполнении, опять же, могут быть, приходится осмысливать. Но особенно явных не припомню.
Ёлочка писал(а):
W.L.Cross, как-то это расплывчато все. Я предполагаю, что должно быть определенное количество признаков, выявление которых (совпадение) дает уверенность в ТИМе.
Так при определении по нашей методике достаточно определения трех параметров для точной расстановки функций в модели.
Но я не успокоюсь, пока не расставлю все функции.
Я исхожу из того, что в принципе каждый ответ должен вписываться в модель ТИМа, ели он определен правильно. Если что-то с чем-то не стыкуется, то нужно искать ошибку в типировании, либо искать искажение в наполнении. Но в любом случае нужно найти объяснение. Поэтому и получается бошьшой размер типирования - для верности
P.S. Собственно, в примере, который собираюсь выложить, видны 7 функций из 8 (4 ярко) и 13 дихотомий из 15 (10 ярко), хотя анкета была короткой - на 30 вопросов.
Последний раз редактировалось: W.L.Cross (Пт Окт 06, 2006 3:25 pm), всего редактировалось 1 раз
Ну, опять же, для меня тогда никаких сомнений не возникло. Если не иметь в виду, конечно, Ваше типирование не моими силами. По мне, статика и позитивизм у Вас вполне видны, хотя бы здесь или здесь.
Илья писал(а):
В нашей с Вами дискуссии тогда выяснилось, что при типировании по ПР с этим несколько сложнее. В первую очередь, со статикой-динамикой и позитивизмом-негативизмом.
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
