Да, и еще чисто практический аспект : представьте себе, что в результате экологической катастрофы ВСЕ дети станут рождаться больными (вполне возможное развитие событий, между прочим). В таком случае уже наработаный опыт помощи больним детям станет очень полезен. И лечение болезней, и методики развития для умственно-отсталых. А если бы такого опыта не было ?
а представьте себе, что те деньги, которые сейчас выделяются на лечение анэнцефалитиков, микроцефалитиков, даунов и прочих генетически-безнадежных, пойдут на развитие генетики и евгеники?
а что сейчас происходит?
даунам разрешено рожать детей.
дауны делают даунов.
з а м е ч а т е л ь н о.
если бы они ещё зарабатывали на содержание своих детей...
Опять же - а кто сказал что, только инвалиды создают обществу проблемы ? Здоровый сильный человек может кого-нибудь сильно побить. Красивая девушка доведет поклонника до самоубийства. Не в меру умный вообще может стать суперхакером или изобретет суперводородную бомбу. Может, и их рожать запретить в целях профилактики ?
*
вы говорите о шансах.
я говорю о фактах.
давайте, не будем путать эти 2 понятия. _________________ соционика.нет, форум соционика
вы говорите о шансах.
я говорю о фактах.
давайте, не будем путать эти 2 понятия.
А я вам серьезно говорю - для общества меньше всего проблем создает существо средненькое.
Нет, я согласна с тем, что если можно как-то избежать, чтобы люди с генетическими отклонениями рожали детей - я только за. Но не с помощью наказаний.
Я не против, чтобы для умственно отсталых применяли методы контрацепции, не спрашивая их мнения - по той простой причине, что они сами не могут принимать решения, и что данное решение не заденет их интересы. Это относится и к людям с психическими расстройствами или к тяжелым алкоголиками и наркоманам - другие в данном вопросе имеют право решать за них, это вопрос дееспособности.
По поводу всех прочих - думаю, что наказывать надо, если родители бросают ребенка. Но в таком случае надо наказыать независимо от того, болен ребенок или здоров. А если они готовы растить его - думаю, что государство должно помогать, неважно нравится это остальным гражданам или нет.
Потому что на самом деле, как бы система госмедобеспечения не называлась - реально это система коллективного страхования. Никакой "бесплатной" медицины не существует, реально она страховая. Платят все, пользуются те, у кого возникли проблемы. Если эта система взяла на себя обязанность содержать больных детей, то если скажем у Марьи Ивановны ребенок стал инвалидом потому, что попал под машину, а у Дарьи Семеновны ребенок болен, потому что у нее плохие гены - это не означает, что Дарья Семеновна имеет меньше прав на получение помощи, чем Марья Ивановна. Ведь платили-то налоги обе.
А уж если хочется, чтобы, как в случае страхования автомобилей, виновный платил больше - ну тогда надо начинать долгие расследования : а не по вине ли родителей ребенок попал под машину ? А не по вине ли родителей ребенок вырос и стал тем алкоголиком, который вел эту машину ? А может быть, виноваты родители милиционера, который не следил за ситуацией на дороге- плохо воспитывали ? А может быть, виноваты родители этих родителей или злая учительница в первом классе ? Абсурд, да ? Но если государство не ищет "стрелочника" всегда и везде, то оно не имеет права искать его в одном отдельном случае.
Потому что если в одном случае "стрелочника" трудно найти, а в другом - он виден сразу, то это не агрумент для того, чтобы наказывать только второго. Это, с юридической точки зрения, все равно, что ловить только тех воров, которых поймать легко, а остальных по закону объвить честными
Я скажу вам еще одну вещь : недовольство, когда приходится платить за других, может быть законным с человеческой точки зрения. Но это не значит, что это недовольство законно с точки зрения юридической.
На самом деле, есть множество примеров, когда человек вынужден платить за других. Например, родители дауна ведь тоже могут возмущаться, что за счет налогов, которые они платят, чужие дети получают высшее образование. Родители парализованного ребенка могут возмутиться, что за их деньги другие дети занимаются спортом или балетом. Пожилые родители взрослой дочери-инвалида могут возмутиться, что государство содержит внуков людей, у которых эти внуки могут родиться.
И это с человеческой точки зрения вполне законное возмущение, также, как и возмущение по поводу затрат на инвалидов. А с юридической точки зрения - ни то ни другое ! Государство объявило, что берет на себя часть расходов на детей и не объявляло, что расходы будут равными для всех. Таков закон, и нет причин его менять только для одной группы населения.
Добавлено: Пт Ноя 24, 2006 12:20 am Заголовок сообщения:
В третий раз напишу то же самое , но первые два в других местах были. По-моему рожать заведомо больного ребенка это неэтично, негуманно, да и просто свинство по отношению к нему. Мальчику из примера Magenta повезло: у него есть способность радоваться жизни, несмотря ни на что. А, извините меня, тот же муковисцидоз? Если я правильно поняла, это тяжелая болезнь, при которой жизнь не такая уж солнечная, в силу тех же физических неудобств (не скажу "страданий", потому что не знаю вопроса так глубоко), и умирает ребенок довольно рано. Кому от этого хорошо - ему? Поэтому я в принципе не могу согласиться с позицией людей, которые рожают ЗАВЕДОМО больного ребенка. Я отнюдь не сторонница абортов, и говорю в данном случае не о том, оставлять ли больного ребенка, если он уже есть, а про элементарную взрослую безответственность "хочу себе кого-нибудь родить" [/code] _________________ Непокоренная вера. В добро.
Добавлено: Пт Ноя 24, 2006 12:57 am Заголовок сообщения:
Etlinn писал(а):
В третий раз напишу то же самое , но первые два в других местах были. По-моему рожать заведомо больного ребенка это неэтично, негуманно, да и просто свинство по отношению к нему. Мальчику из примера Magenta повезло: у него есть способность радоваться жизни, несмотря ни на что. А, извините меня, тот же муковисцидоз? Если я правильно поняла, это тяжелая болезнь, при которой жизнь не такая уж солнечная, в силу тех же физических неудобств (не скажу "страданий", потому что не знаю вопроса так глубоко), и умирает ребенок довольно рано. Кому от этого хорошо - ему? Поэтому я в принципе не могу согласиться с позицией людей, которые рожают ЗАВЕДОМО больного ребенка. Я отнюдь не сторонница абортов, и говорю в данном случае не о том, оставлять ли больного ребенка, если он уже есть, а про элементарную взрослую безответственность "хочу себе кого-нибудь родить" [/code]
Желание родить - это материнский инстинкт.
Расскажу историю.
Семья в течение 10 лет была бездетной, и поскольку муж с женой дикого стремления обзаводиться потомством не имели, это их вполне устраивало. Но в возрасте 40 лет женщина, кстати, Штирлиц, вдруг забеременела. И, как сознательный взрослый человек решила выяснить, каков шанс рождения здорового ребенка в столь преклонном возрасте. Она ходила по медико-генетическим консультациям, проводила всевозможные тесты, анализы, а в это время плод в ее чреве рос и развивался... И когда ей сообщили, что у плода серьезная врожденная патология почки (гидронефроз), требующая оперативного лечения, перед женщиной встала дилемма - рожать или нет. Но к тому времени она уже "почувствовала" своего ребенка, ощутила материнское притяжение к нему, и, посовещавшись с мужем, решила, что родит и вылечит малыша. Девочка родилась с патологией обеих почек, но не только. Оказалось, что у нее врожденная болезнь глаз - отсутствие радужной оболочки, из-за чего зрачок не имеет функции диафрагмы и зрение резко снижено.
И началось... В возрасте 8 месяцев Таня перенесла операцию на одной почке, а в 2 годика - на второй. Параллельно шло серьезное лечение инфекции почек. Мать занималась с ребенком не покладая рук, развивая ее зрение.
В настоящее время Тане 8 лет, почки у нее работают нормально, зрение осталось слабым, но мама не отдала девочку в школу для слабовидящих детей, ребенок ходит в обычную, сидит на первой парте и видит достаточно.
Девочка веселая, умная, контактная, очень ласковая и нисколько не отстает в развитии от других детей, наоборот, по интеллекту даже опережает.
Мы говорили с мамой Тани, и она мне сказала замечательную фразу: "Я счастлива, что родила ее".
Конечно, я многое опустила из их нелегкой жизни, но уверена, что эта женщина совершила маленький подвиг. Материнский.
И кто знает, как повернулась бы ее жизнь, если бы она тогда отказалась от Тани.
Даже Штирлицы не всегда руководствуются одной лишь сухой целесообразностью. _________________ In hedgehogs we trust
Добавлено: Пт Ноя 24, 2006 3:47 am Заголовок сообщения:
Etlinn
Могу допустить, что это этически безответственно.
Просто в теме был вопрос о том, должны ли такие родители нести ответственность в юридическом смысле. А это, по-моему, уже слишком - я именно против этого тут высказывалась.
Я думаю, что есть вопросы, в которых сам человек должен признать, что поступил неэтично - но другие не должны тыкать в него пальцем и тем более как-то наказывать. Бывают вещи, которые касаются только личной совести каждого. Здесь только сам человек может судить себя. Это как раз такой случай.
А мне кстати тут подумалось вот что : в принципе государство должно было бы платить специальное пособие бездетным старикам. Они ведь всю жизнь платили налоги на чужих детей, теперь они одиноки и помочь им некому - так пусть чужие дети платят им пособие. В такой ситуации возможно многие люди не будут стремиться завести ребенка любой ценой. Не хочу сказать, конечно, что детей заводят только для помощи в старости. Но это один из факторов, и именно на этот фактор государство может воздействовать.
Кстати, я против какого-то законодательства в этих делах еще и потому, что это будет прецедент для нарушения прав и свобод людей и в других областях.
Например, подобное законодательство требует логически, что результаты медицинского обследования беременной женщины не будут конфиденциальными. Здравствуй, нарушение права на конфиденциальность приватной информации !
Вынуждение верующих женщин делать аборты прямо нарушает свободу вероисповедания. Гуд бай, конституция....
Требование, чтобы родители на свои деньги лечили больного ребенка - нарушение права на охрану здоровья для всех граждан страны. Между прочим, даже микроцефал является гражданином страны, в которой родился. Будем лишать гражданства определенных лиц ? Или право на охрану здоровья ограничим определенной суммой ?
Вы скажите : на фиг права человека, когда это так дорого нам обходится. А я вам скажу : за жизнь в правовом обществе надо платить. Конечно, круто было бы жить в стране, где можно подвергнуть эвтанзии микроцефала, а его родителей принудительно обследовать (будут сопротивляться - вести к доктору в наручниках под конвоем), результаты генетического обследования передать в суд, и если там чего не так с хромосомами - наказать, чтобы неповадно было таких рожать !
Но в такой стране и вас могут "подвергнуть эвтанзии" путем повешения, если вы будете мешать "обществу" Так что как говориться, думайте сами, решайте сами...
Я хочу отметить, что есть несколько явлений, каждое из которых опасно для генофонда нации. Это: а) широкое распространение пьянства и/или алкоголизма, б) небрежное отношение к детям, в) жестокое отношение к детям. Причём я хочу отметить, что у разных народов эти явления распространены по-разному. У нас, например, они слишком уж широко распространены, а что происходит в результате - можно почитать, например, здесь:
http://www.regnum.ru/dossier/125.html
Я считаю, что евгенические исследования должны вестить в первую очередь в этом направлении - для отбраковки людей, потенциально склонных к употреблению наркотиков, к небрежному либо жестокому обращению с детьми (чтобы создать им условия, затрудняющие создание потомства). В том, что такие люди генетически отличаются от НАС, нормальных людей, я интуитивно уверен, хотя, конечно, интуиции тут мало - лучше бы проверить. Очень многое, что кажется интуитивно, может на самом деле быть заблуждением.
Но чтобы такие исследования не выродились в цивилизованную форму фашизма, их нужно вести долго. Может быть, в течение столетия. И только потом делать какие-то глобальные выводы. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Добавлено: Чт Ноя 30, 2006 1:05 am Заголовок сообщения:
Цитата:
даунам разрешено рожать детей.
Ну это как раз не страшно. Даун, даже если ему разрешить рожать детей, всё равно не сможет. И оплодотворить тоже не сможет. Хромосомный набор у него дефектный. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
для отбраковки людей, потенциально склонных к небрежному либо жестокому обращению с детьми... В том, что такие люди генетически отличаются от НАС, нормальных людей, я интуитивно уверен, хотя, конечно, интуиции тут мало - лучше бы проверить.
А мне кажется, что это как раз мы, нежестокие родители - МУТАНТЫ, просто мутация оказалась удачной Раньше людей, обращающихся с детьми жестоко, было большинство, поэтому назвать это генетическим отклонением сложно. Но всякие Иваны-Грозные-Убивающие-Своего-Сына имели меньше шансов для распространения генофонда, чем редкие мутанты, которые додумались, что воспитывать можно не обязательно палкой
Какое-то время тиранозавры от педагогики брали количеством : заведут пятнадцать детей, десять вымрет, пять останется. Но сейчас такой экстенсивный путь размножения стал невозможен, жизненное пространство сузилось. Поэтому мутантов-"млекопитающих" стало больше, чем монстров с ремнем
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
[/code]
