Добавлено: Чт Дек 21, 2006 8:31 am Заголовок сообщения:
sdemon72
Цитата:
Во-вторых, даже если применять методы рейнина к множеству аспектов - мы не получим новых аспектов, точно так же, как не получаем новых тимов. Мы получаем только новые признаки, и к аспектам этот механизм применим тоже, во всяком случае из двух делений (вертность и нальность) получается третье (статика-динамика), но это ведь не образует новых аспектов! Хотя не спорю, что такая методика позволяет точнее определить суть аспектов.
Да, хорошо сказано, согласен!
Hator
Цитата:
Может нам тогда в этой теме и поднять сечас вопрос о "сверке понятий" во всем, что связано с Аспектоникой, как частью соционической науки, чтобы хотя бы мы между собой на одном языке говорили и уже от этого плясать дальше.
Можно поробывать. Вообще я в таких вещах за то, чтобы разобраться в смыслах, тогда и термины не запутают ) _________________ Socionics-on-Don
Добавлено: Чт Дек 21, 2006 9:48 am Заголовок сообщения:
Espirito Encornado
Цитата:
Короче музыка это звук. Что такое звук? Колебание пространства. Это колебание воспринимается резонирующими органими чувств, типа ушаим )
Хы-хы-хы, такие параллели я тебе к любому аспекту приведу Хочешь, к : мызыку на инструментах, делают, т.е. фигурирует объект труда, и есть технологический процесс получения музыки - заначит . По русски это называется лепить горбатого к стенке - зная причину и следствие притянуть за уши абы какую связь. Пользы-то ноль!
Когда я слушаю музыку, разве я наблюдаю колебания пространства? Да я даже не отдаю себе в этом отчет в этот момент, мое внимание сосредоточено на моих слуховых ощущениях, и ни на чем больше. _________________ In My Humble Opinion
Я тоже над всем этим думала, в частности над тем, почему же вместо 4 (базовых) дихотомий Юнга появились еще 11, причем равнозначных (формальная равнозначность определяется тем, что у Рейнина в формулах все признаки равны между собой). И он же говорил о том, что все ПР равны между собой и что Юнг "случайно" открыл именно те дихотомии, которые мы называем Базовыми, хотя мне это как-то не нравиться.... что-то меня сильно смущает в такой версии, хотя бы потому, что случайностей не бывает .
Юнг был практиком, и его наработки были прежде всего инструментом психоаналитической деятельности. Сперва он обратил внимание на интро/экстра установку, причем в ходе наблюдения за истериками и шизофрениками Затем эмпирически удостоверился что в большей или меньшей степени это справедливо для всех. Затем были выделены чувство и мышление, ощущение и интуиция, уже потом рац/иррац. Юнг проанализировал огромное количество как практической инф., так и общечеловеческого опыта в этой сфере. Эти признаки оказались просто самыми удобными и практичными в его системе, при этом он говорил что существует и много других, просто эти были наиболее информативны и практичны.
Интересно еще то, что он выделял несколько видов каждого признака, не рассматриваемые в соционике непосредственно.
Соц. аспекты явились на свет куда позже Юнга, как и понятие информационного метаболизма. Была проведена черта между семантическими полями и установками психики и построена восьмиаспектная модель, отражающая все выделяемые в соционике психические установки, в том числе рейнинские.
Я думаю их столько сколько есть, потому что они взаимосвязанные, что и находит подтверждение в практике. Иные же установки не вплетены в этот узор, поэтому и не используются. А между тем их сотни. Взять хотябы экстернальность/интернальность, связанные с локусом контроля. Это очень важный и многоговорящий признак, и таких еще много.
Цитата:
И я так себе это представляю (это мое предположение): открытые 4 базовых дихотомических полюса (сенс, инт, логика, этика) - это описание нашей 4-х мерной реальности, разбиение на "черные" и "белые" - это соответственно движение каждого макрооспекта вдоль своей линейной оси туда или обратно (получается разбиение на микроаспекты) . Поэтому эта база хорошо соотносится с другими филосовскими и научными изысканиями, так как описывает нашу реальность непосредственно (точнее, нами осознается непосредственно).
Скажем так, эта модель хорошо отражает психические особенности эго-сознания, учитывая при этом многовековой опыт изучения вопроса. На другом уровне и основополагающие ориентиры будут иными, на нашем нынешнем - вот эти.
Цитата:
Но реальность ведь n-мерна, и остальные ПР (а так же иные возможные аспекты) описывают грани этих иных мерностей, кстати, возможно именно поэтому эти другие ПР не осознанны в нашей цивилизации (точнее, очень слабо осознаны)
Конечно, осмыслить еще только предстоит, они ведь появились теоретически.. Хотя ты знаешь, по-моему в психологии едвали какой-то из них не исследовался.. ну может под другим названием или под другим соусом. Любопытно найти эти соответствия. Ну есть ведь там всякие циклотимы-шизотимы и т.п., наверное много чего еще. _________________ Socionics-on-Don
Таким образом, если мы сосредотачиваем внимание на явлениях реального мира - мы оперируем набором смыслов, имеющих признак "экстраверсия", если же мы обращаемся к явлениям мира психического - имеет место набор смыслов с признаком "интроверсия".
По-моему это неточное определение. Внешний мир обращается в в субъективную картину мира, воспринятое внешнее отражается в психике со всеми возможными утратами, искажениями информации и ассоциациями. И объекты и отношения существуют в общем психическом пространстве. И то и другое может восприниматься и как часть внешнего мира, и как внутреннего. Объекты-отношения в широком смысле я считаю самым козырным объяснением. _________________ Socionics-on-Don
Espirito Encornado
Есть неувязочка небольшая: я говорю (и я там обращал внимание на это!) не о том, что "существует на самом деле", а о том, что воспринимается субъектом непосредственно. Это очень важно - отделить объективные знания от субъективных ощущений. Это важно по двум причинам: Во первых, чтобы прояснить суть экстраверсии-интроверсии. Во вторых, чтобы понять суть явления, которое мы пытаемся обсудить. До тех пор, пока ты не прояснишь суть различия между объективными знаниями и субъективными ощущениями, я не советую строить какие-либо умозаключения - будешь блукать в темноте и попадешь в капкан.
Несколько примеров, думаю, не будут лишними:
Цитата:
Внешний мир обращается в в субъективную картину мира, воспринятое внешнее отражается в психике со всеми возможными утратами, искажениями информации и ассоциациями. И объекты и отношения существуют в общем психическом пространстве. И то и другое может восприниматься и как часть внешнего мира, и как внутреннего. Объекты-отношения в широком смысле я считаю самым козырным объяснением.
Неужели ты в своем обыденном состоянии сознания чувствуешь как "внешний мир обращается в в субъективную картину мира"? Я лично нет. Да, я обладаю такой информацией, но знания и психическая реальность несколько разные вещи. Для психической реальности существует только то, что воспринимается ей непосредственно в данный момент. все остальное - реальность физическая - по факту, это совокупность наших знаний об окружающем (и внутреннем тоже) мире.
Суть твоих слов - описание явления "снаружи", "как это есть на самом деле", суть моих - "изнутри", как мне (и любому на моем месте) это "кажется".
Разницу чуешь?
Следующий пример - то же самое:
Цитата:
Короче музыка это звук. Что такое звук? Колебание пространства. Это колебание воспринимается резонирующими органими чувств, типа ушаим )
исключительно объективный подход - никакой субъективизации.
В какой-то мере это болезнь западной цивилизации - на все смотреть "со стороны". Нам следует научиться смотреть на вещи "изнутри себя" - для исследования информационных аспектов это необходимое условие _________________ In My Humble Opinion
Хы-хы-хы, такие параллели я тебе к любому аспекту приведу Хочешь, к : мызыку на инструментах, делают, т.е. фигурирует объект труда, и есть технологический процесс получения музыки - заначит
Звук и его источник разные вещи, звук и ***** можно издать Другое дело насколько какие звуки конкретному челу приятны.. )
Но если в твоем восприятии музыка непременна связана с "мызыцированием", тогда это "делание", вполне можно и сюда причислить, почему нет? Это субъективный фактор, и он ничему не противоречит. Наверное для многих музыкантов музыка это занятие, работа, делание музыки, .
Цитата:
Когда я слушаю музыку, разве я наблюдаю колебания пространства? Да я даже не отдаю себе в этом отчет в этот момент, мое внимание сосредоточено на моих слуховых ощущениях, и ни на чем больше.
Ты их ощущаешь (Sens - ощущать). Это аудиальный канал восприятия, не визуальный. Но это в равной мере органы чувств, слух и зрение. _________________ Socionics-on-Don
Espirito Encornado И чо? Где пространства то? Слушая музыку, я не воспринимаю никаких пространств, однако утверждаю что то, что в этот момент воспринимаю, принадлежит аспекту . _________________ In My Humble Opinion
До тех пор, пока ты не прояснишь суть различия между объективными знаниями и субъективными ощущениями, я не советую строить какие-либо умозаключения - будешь блукать в темноте и попадешь в капкан.
Я еще раз хочу заметить что восприятие - процесс психического отражения.. Специально выделил черненьким, потому что в психологии любое определение начинается с этого.
Короче все отражено на внутреннем экране сознания, это вроде телетрансляции событий на внутренний телик. Картинка не равна реальности, карта не равна территории. В психических установках не может идти речи об объективном знании, они ведь акцентируют содержание психики. Как в этом раскладе можно отделять объективное? Я понимаю как отделять объекты от отношений, и только.
Цитата:
Неужели ты в своем обыденном состоянии сознания чувствуешь как "внешний мир обращается в в субъективную картину мира"? Я лично нет. Да, я обладаю такой информацией, но знания и психическая реальность несколько разные вещи.
Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить один из тысячи случаев, когда смотришь с другим человеком на одну и ту же вещь, только мысли и оценки возникают совершенно разные, ваще непоняьные. Конечно, это большая степень информированности, знание. Но это просто иная сфера субъективности, вопрос широты осознания.
Цитата:
исключительно объективный подход - никакой субъективизации.
В какой-то мере это болезнь западной цивилизации - на все смотреть "со стороны". Нам следует научиться смотреть на вещи "изнутри себя" - для исследования информационных аспектов это необходимое условие
Да нормально все, ассоциация и диссоциация, т.е. отождествление и разотождествление. Тоже две стороны одного процесса познания. Диссациотивный способ условно объективный, потому что выделяется объект исследования, это экстравертный подход. Ассоциотивный способ субъективный, поскольку явление изучается через его связи, интровертный взгляд.
В науке широко используются оба. Строение атома например изначально изучалось через его свойств, т.е. через связи. Сам то атом разглядеть и пощупать хм.. не удавалось. Че-то типа того _________________ Socionics-on-Don
Я думаю вот что, события и ситуации объективны, когда безоценочны и не затрагивают вообще. Но стоит их проинтерпритировать, дать суждение, оценить (а это практически неизбежно, таков механизм), это уже продукт субъективного осмысления.
Это тоже полярная растяжка, субъекивное и объективное. Исходя уже из этого ясно, что правды на одном полюсе нет.. Но в любом случае субъект это не объект, им воспринимаемый. _________________ Socionics-on-Don
Espirito Encornado
Я кажись придумал самое простое объяснение Смотри, есть вещи, которые существуют сами по себе, так? А есть вещи, котороые изчезнут вместе с тобой, так?
Ты, для самого себя можешь отличить те явления, которые сами по себе, от тех, которые существуют только постольку, поскольку существуешь ты, так? Думаю что можешь. Но при этом и ты и я отдаем себе отчет, что и те и другие явления отражены в нашем сознании, так? И в то же время, и те и другие явления существуют в реальности, даже субъективные образы каким-то образом "зашиты" в наших нейронах.
Резюмирую: отнесение информации к экстравертной или экстравертной следует производить на основании критерия: считает ли воспринимающий субъект источником информации окружающий мир или себя самого.
Так понятно?
З.Ы. "Отношения" Аугуста придумала потому, что так и не поняла что такое интраверсия... видимо трудное это дело... _________________ In My Humble Opinion
Пожалуй набросаю кучу слов относительно того, что я понимаю под экстраверсией и что - под интроверсией.
Специально для этого картинку нарисовал - вот:
это человечек типа который серым. Моск его А то что белое - окружающий мир. И мы пытаемся заглянуть к нему в моск. Находясь снаружи есесно И нифига не получается у нас. Потому что снаружи никак увидеть нельзя, что у человечка в голове происходит; можно конечно померить напряжение где-нить на черепной коробке, или башку ему раскроить и поковырять там, а вот о чем этот челеовечек думает узнать нельзя. И нельзя увидеть мир его глазами, понять его чувства и все такое. Можно конечно спросить, но как узнать, правду он говорит или нет? И даже если правду - вдруг мы его неправильно поняли человечка этого? Вот и остается нам только догадываться о том, что там у него внутри. Черная линия, отделяющая внутренний мир человечка от нас - непроницаемый барьер. Все что мы можем - щупать эту черную линию, и догадываться по тому что нащупали, что там, внутри.
А теперь фокус-покус: человечек - это я. Картинка та же самая, только теперь все изменилось с точностью до наоборот. Все что внутри - как на ладони. Знаю ли я о чем думаю? Конечно знаю! И то что чувствую, и то, как вижу мир, все это знаю 8). А вот что там, за черной линией - фик его знает %). Нет я конечно догадываюсь, по тому, что вижу, слышу и ощущаю, только вот правильно-ли? Черная линия - это экран, на который проецируется внешний мир, я вижу только то, что на экране, как бы театр теней такой, а сколько там, снаружи, всего всякого на самом деле - фик его знает.
Снова поглядим на человечка снаружи - та же аналогия с экраном. Только теперь свет и тени на него падают изнутри, а мы снаружи наблюдаем.
А самый прикол в том, что я в большинстве случаев могу выбирать, как описывать ситуацию - взглядом снаружи, или взглядом изнутри. И мне при этом не надо никуда бежать - достаточно мысленно оказаться снаружи человечка, или забраться внутрь.
Теперь обзову каждую точку зрения: взгляд изнутри называется интроверсией, взгляд снаружи - экстраверсией. Т.е. интроверт понимает, что все, что он воспринимает, находится внутри него, или, максимум, "на экране" - на границе между ним и миром. А экстраверт, наоборот, считает что все, что он воспринимает, находится в реальном мире, а внутренний мир субъекта тоже проецируется на физический мир.
Фух блин, закипаю... чувствую что выражаюсь невнятно... а лучше не получается... как собака - хвостом виляю а сказать не могу _________________ In My Humble Opinion
Блин, меня наверное скоро в злостные флудеры запишут
Последний пост, а потом превращаюсь только в слушателя Espirito Encornado правильно заметил что любое определение в психологии начинается с того, что восприятие есть психическое отражение. В этом есть несколько больший смысл, чем просто определение восприятия. Это означает, что психика способна выделить такие феномены, как отражаемое и отраженное - оригинал и копия, явление и информация о нем. Запомним это.
Теперь я напомню один из Кастанедовских терминов - "пузырь восприятия". Суть его в том, что наше сознание как бы размещено в пузыре, на стенки которого проецируется внешний мир; мы не можем наблюдать мир непосредственно, а только те блики, которые он оставляет на стенках пузыря. Тот мир, который находится за пределами пузыря восприятия - есть нагваль, та картинка, что на пузыре - тонналь. Но это еще не все. Сознание внутри пузыря также является нагвалем, а все, что мы можем сказать о нем - его отражение на стенках пузыря восприятия, только теперь уже с внутренней стороны. Такая вот триединая модель бытия - непостижимый нагваль снаружи, непостижимый нагваль внутри, и пузырь восприятия - перегородка, отделяющая одно от другого, несущая на себе отпечаток того и другого. Звучит мистически, но если вдуматься - это наиболее близкая модель, описывающая эмпирику психического.
Изображение на внешних стенках пузыря восприятия - картина мира, на внутренних - психологический портрет субъекта. Есть еще одна деталь: внешняя и внутренняя стенки пузыря взаимосвязаны - отпечаток на внешней его стороне сразу же проявляется и внутри, отпечаток на внутренней - снаружи. Это и есть тот самый феномен психического отражения - мы считаем что одна реальность отражается в другой.
Теперь об экстравертированной и интровертированных установках, откуда они взялись. Если верить психологам - древний человек не отличал содержание психического от содержания реального мира (т.е. рисунок на внутренней стенке пузыря восприятия от рисунка на внешней) - для него все было одним целым. Как только человек научился выделять две составляющих бытия, сразу же одну из них он объявил отражением другой. Существование двух реальностей для нас ведь неприемлемо Можно объявить реальностью картину мира, а картина себя останется картиной, отражением. Можно сделать наоборот - внутреннюю сторону пузыря объявить реальностью, а внешнюю - отражением мира. В обоих случаях пузырь восприятия объявляется реальностью, т.е. экстраверт утверждает что сознание - отпечаток на физическом субстрате, интроверт - что мир есть отпечаток на психическом субстрате.
Я думаю что для достижения поставленной цели нужно быть очень осторожным, чтобы не свалиться в ту или иную крайность, и всегда не забывать о том, что реальности никакой нет, а есть только изображение на стенках пузыря восприятия. Изображение объемное, "с осюсениями" Собственно это изображение и есть то, что я называл информационным потоком, или информационным пространством. А деление этого пространства на экстраверсию и интроверсию связано с нашей способностью различать внешнюю и внутреннюю стенки пузыря восприятия.
Теперь о связи экстраверсии с экстравертированной установкой сознания: в результате привычной установки внимания на внешней стороне пузыря восприятия мы становимся поглощены этой картинкой, и начинаем считать ее реальностью, обесценивая внутреннюю сторону и считая ее отражением, отпечатком. Внешнюю сторону пузыря я предлагаю называть экстраверсией, а привычную установку внимания на внешней стороне - экстравертированной установкой. Тоже самое с интроверсией и интровертированностью: привычная установка внимания на внутренней стороне пузыря восприятия вызывает такое вовлечение в картинку, что мы называем ее реальностью, а внешнюю сторону объявляем проекцией. Внутреннюю сторону пузыря предлагаю называть интроверсией, а соответствующую установку сознания - интровертированной.
Вроде все _________________ In My Humble Opinion
Димон, мы тут уже столько всего накатали , а все какое-то неполноценное чтоли. Изъянов по логике навалом короче, и вообще все наверное гораздо проще.
Я предлагаю вот что: сформулировать основные положения вертности и ее роли в психике. Я это сделаю на днях, сейчас просто некогда, а на скоряк выйдет косячно. Тогда уже, согласовав основы, можно что-то утверждать. Сейчас во многих местах просто подменены понятия.
Еще предлагаю оставить в покое пресловутую "объективную реальность", думаю ты согласен что все психические вещи находятся в психическом пространстве. _________________ Socionics-on-Don
Димон, мы тут уже столько всего накатали , а все какое-то неполноценное чтоли. Изъянов по логике навалом короче, и вообще все наверное гораздо проще.
А что такое "изьяны по логике"? Объясни подробней, не втыкаюсь.
Espirito Encornado писал(а):
Я предлагаю вот что: сформулировать основные положения вертности и ее роли в психике. Я это сделаю на днях, сейчас просто некогда, а на скоряк выйдет косячно. Тогда уже, согласовав основы, можно что-то утверждать. Сейчас во многих местах просто подменены понятия.
Согласен, для начала нужно "настроить язык", ну в смысле чтобы мы уверены были, что одними словами называем одни и теже вещи.
Espirito Encornado писал(а):
Еще предлагаю оставить в покое пресловутую "объективную реальность", думаю ты согласен что все психические вещи находятся в психическом пространстве.
Боюсь, что мы не сможем ее оставить в покое, хотя бы потому, что психика способна воспринимать нечто, называемое "объективная реальность", и нам придется к этому апеллировать. Другое дело определиться что мы подразумеваем под этим термином, а что - нет. _________________ In My Humble Opinion
Боюсь, что мы не сможем ее оставить в покое, хотя бы потому, что психика способна воспринимать нечто, называемое "объективная реальность"
Именно воспринимать, отражать. Но карта не территория, так? Не тот масштаб, детальность и мерность.
Во-первых психика способно воспринимать лишь в определенном диапазоне. Сознательная часть вообще крайне узка. Например зрение не воспринимает инфракрасную и ультрофеолетовую части спектра. Остальные органы чувств также ограничены определенным диапазоном. Способность сознания единовременно обрабатывать смысловые единицы составляет число 8 +/- 2, все это ничтожная часть информационного потока, это не отражение, а карикатура ноги великана )
При такой фильтровке информации действуют несколько механизмов:
Избирательность - как раз ограниченность восприятия в силу ограниченний органив чувств и сознания.
Генерализация - обобщение воспринимаемого по принципу подобия, аналогии, классификация. Здесь выходит, что назвать что-то именем (словом) равносильно разобраться в этом.
Искажение - интерпритация воспринимаемого, преломление через призму собственных психических особенностей и настроек. Здесь и социотип сидит. Информация на выходе далеко не та, что на входе.
Короче это напоминает анекдот про трех слепых, изучающих слона. Один схватился за ногу, и говорит что слон похож на столб. Другой за хобот, и спорит что слон похож на шланг ) А третий держит за ухо и кричит типа вы чё, не шарите, слон это как лопух!
Наивно считать что человек обладает всеми необходимыми органами чувств и психическими механизмами, чтобы отражать реальность в полном объеме. Скорее для восприятия многих сторон реальности человек попросту не приспособлен. Поэтому предметом изучения является именно психика человека, его картина мира. Соционика изучает информационный метаболизм, то есть процесс принятия, первичной обработки и выдачи информации. Все это психические процессы сознательной части психики, это очень и очень узкий участок специализации. Заметь, изучаются именно психические механизмы, речь о реальности не идет.
Окей, разберемся в словечках. Вот выжимки из философского словаря:
ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ— весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях. В плане осн. вопроса философии под О. р. понимается все существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему.
ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА — независимое от человека и человечества содержание знания. По форме истина субъективна — она свойство человеческого знания.
ОБЪЕКТИВНЫЙ — принадлежащий объекту, независящий от субъекта, существующий вне и безотносительно к нему.
Психическое отражение не мыслится отдельно от субъекта, и "объективная реальность" для субъекта абстракция, потому что от нее отделяет картина мира.
СУБЪБКТ И ОБЪЕКТ (лат. subjec turn — подлежащее и objectum — предмет) — философские категории. Понятие “С.” первоначально (напр., у Аристотеля) обозначало носителя свойств, состоянии и действий и в этом отношении было тождественно понятию субстанции. Начиная с 17 в. понятие “О.”, как и соотносительное с ним — “С.”, стало употребляться прежде всего в гносеологическом смысле. Под С. ныне понимается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа; О.— то, на что направлена познавательная и иная деятельность С.
Итак, ясно что объективность это то, что не завмсит от субъекта и существующий вне и безотносительно к нему. Человек это познающий субъект, то на что направлено познание - объект.
Поскольку восприятие осуществляет субъект, трансформируя информационный поток через уже описанные фильтры, то воспринятое составляет субъективную картину мира. Новое объясняется старым, доминируют отдни и теже психонастройки.
Исходя из этого, как интроверты так и экстраверты, будучи познающими субъектами, имеют дело со своей субъективной реальностью, поэтому говорить об объективном восприятии экстравертами не корректно. Это восприятие объектно, а не объективно. Это совершенно разные понятия. Это просто доминирующая установка в психеи субъекта.
Поэтому к экстравертным аспектам относится не только , виспринимающая форму объектов (физический факт), но и , воспринимаюзая ситуации, которые представляют не только объектную ситуацию, но и психический факт, психический объект. При этом одна и та же ситуация может быть воспринята разными людьми с выраженным -восприятием по-разному, т.е. субъективно, тем не менее для каждого из них она составляет психический объект. Оценочные аспекты так же объектны, поскольку - полезные свойства объекта, - энергитическая характеристика объекта, эмоции - психическая энергия человека.
Восприятие и оценки по этим аспектам индивидуальны, в большой степени зависят от конкретного человека и разнятся у разных людей. По этому ни о какой объективноти речи быть не может.
Что касается Кастанедовских терминов, то там совершенно другой контекст. Это я о пузыре восприятия. Полнота восприятия по Кастанеде зависит от энергитического тела, его формы и протяженности. Информация им считывается со светящихся волокон, образующих конгломераты, полосы. Чем больше этих волокон пересекает энергетическое тело, тем полнее его восприятие, кроме того даже пересеченные полосы преимущественно не осознаны, и их нужно коснуться светом осознания, точкой сборки. По сути маги в книгах Кастанеды работали над энергетическим телом с целью расширения осознания. Психическое отражение у них соответствует лишь одному из тысяч положений точки сборки. А стенки пузыря если и упоминались, то не более чем в качестве метафоры. _________________ Socionics-on-Don
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Хочешь, к 
: мызыку на инструментах, делают, т.е. фигурирует объект труда, и есть технологический процесс получения музыки - заначит 
Затем эмпирически удостоверился что в большей или меньшей степени это справедливо для всех. Затем были выделены чувство и мышление, ощущение и интуиция, уже потом рац/иррац. Юнг проанализировал огромное количество как практической инф., так и общечеловеческого опыта в этой сфере. Эти признаки оказались просто самыми удобными и практичными в его системе, при этом он говорил что существует и много других, просто эти были наиболее информативны и практичны.
Где пространства то? Слушая музыку, я не воспринимаю никаких пространств, однако утверждаю что то, что в этот момент воспринимаю, принадлежит аспекту 
.
Смотри, есть вещи, которые существуют сами по себе, так? А есть вещи, котороые изчезнут вместе с тобой, так?
, виспринимающая форму объектов (физический факт), но и 
, воспринимаюзая ситуации, которые представляют не только объектную ситуацию, но и психический факт, психический объект. При этом одна и та же ситуация может быть воспринята разными людьми с выраженным 
- энергитическая характеристика объекта, эмоции - психическая энергия человека.