1. Полярность "статика-динамика"
В общем смысле эта полярность означает альтернативную ориентацию либо на место (пространство) — это будет полюс статики, либо на время — это полюс динамики. Категории пространства и времени как важнейшие априорные формы мышления подробно исследовал еще И. Кант в своей "Критике чистого разума". Он их противопоставил как протяженность и длительность.
Дело в том, что статики больше зависят от места, чем от времени, динамики же — наоборот. Наполнение пространства предметами характеризует поведение статиков так же, как динамиков — насыщение времени событиями. Статики не терпят вокруг себя пустого пространства — тут же заполняют его имеющимися под рукой вещами. Динамики не выносят пустого времени — скуки, безвременья, длительного пребывания в одном и том же состоянии. В известном смысле статики могут быть названы людьми места, а динамики — людьми времени.
Добавлено: Пн Окт 08, 2007 10:58 am Заголовок сообщения:
sdemon72
А чем не сенсорника-интуиция по Вашему не соотв. неопределенности пространства-времени?
Степанова прочитайте статью 2002 г. Жаль, на сайте нигде нет, она была в журнале СПиМО. _________________ График поездок:
http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=6970
Добавлено: Пн Окт 08, 2007 11:15 am Заголовок сообщения:
VictorS писал(а):
sdemon72
А чем не сенсорника-интуиция по Вашему не соотв. неопределенности пространства-времени?
Степанова прочитайте статью 2002 г. Жаль, на сайте нигде нет, она была в журнале СПиМО.
Правильно ли я понял, твою фразу, что пространство-время соответствует дихотомии сенсорика-интуиция?
Да, распространенное мнение. Наиболее авторитетно изложено Ермаком. Но я не разделяю, и, как видно, не только я. _________________ In My Humble Opinion
Чувствую белые сенсорики при типировании в статики полетят.. Расскажут, как они пространство обустраивают, и рррас!
Могут Равно как и некоторые черные интуиты полетят в динамики
А если серьезно - мы имеем дело с разными мировоззрениями разных школ, и что реально можно сделать - построить таблицу соответствия между их понятиями. _________________ In My Humble Opinion
Могут Равно как и некоторые черные интуиты полетят в динамики
А если серьезно - мы имеем дело с разными мировоззрениями разных школ, и что реально можно сделать - построить таблицу соответствия между их понятиями.
Это будет нечто вроде конвертера походу? В зависимости от того, что приписывается тому или иному понятию в каждой школе, можно будет быстренько перегонять результаты типирования одной школы в наиболее вероятную версию другой _________________ Socionics-on-Don
Статики говорят "там, где", динамики - "тогда, когда".
Поясню сказанное: это смысловой формат, а не прямое указание на время или пространство.
Например в динамике время это не указание на (сори за тафталогию) время, а развертывание событий, которое происходит процессуально, в непрерывном (не расчлененном, как в статике, на дискретные завершенные промежутки) течении времени.
По-моему из-за этого путаются: берут слова, но не порождающие их употребление смыслы. Поэтому телега оказывается впереди лошади _________________ Socionics-on-Don
Espirito Encornado
Смысловой формат - вещь очень показательная, ибо отражает способ мышления. Именно в силу того, что динамики проецируют все на временное измерение, а статики на пространственное, и возникают такие устойчивые "смысловые форматы".
Цитата:
Например в динамике время это не указание на (сори за тафталогию) время, а развертывание событий, которое происходит процессуально, в непрерывном течении времени.
Согласен. К примеру в "Семантике" привязка к моментам времени инкриминируется именно статикам (точнее черным интуитам). Когда я говорю, что динамика это время, я имею ввиду под временем не момент, а длительность, некоторый процесс.
Цитата:
берут слова, но не порождающие их употребление смыслы.
вот как раз чтобы избежать этой путаницы, я стараюсь построить максимально точную копию образа, который имеет ввиду человек, произнося какое-либо слово. Со стороны, правда, выглядит как серия довольно дурацких вопросов _________________ In My Humble Opinion
sdemon72
Статика/динамика как дискретность/процессуальность элементарно не сводится к указанию на пространство/время, хотя бы потому что это слишком бы упростило последние.
Ну вот например события во времени можно хоть как непрерывный процесс представить, хоть в дискретные акты воплотить.
А раз не сводится, значит не суть.
Пространство/время это фон нашего бытия, и неразрывная в нашем восприятии пара. Все что угодно так или иначе касается пространства/времени. И нужно отделять одно от другого.
Кроме того, эти слова (пространство и время) употребляются не в их философско-словарном смысле, а в свете тех или иных психических установок. Вот почему умозрительное вычленение из "времени" отдельных "стоп-кадров" относится к статическому времени. Не важно, что такого понятия нет в словаре, важно что субъективно (психологически) это допустимая опирация. И что еще важнее, она как составная часть закладывается в содержание более сложных инфообразований. _________________ Socionics-on-Don
sdemon72
Статика/динамика как дискретность/процессуальность элементарно не сводится к указанию на пространство/время, хотя бы потому что это слишком бы упростило последние.
Ну вот например события во времени можно хоть как непрерывный процесс представить, хоть в дискретные акты воплотить.
А раз не сводится, значит не суть.
Пространство/время не сводится к дискретности/процессуальности. Но к чему из них следует отнести дихотомию статика/динамика - вопрос открытый. Я привел дополнительный аргумент к своей точке зрения. Есть контраргументы - в студию.
Espirito Encornado писал(а):
Кроме того, эти слова (пространство и время) употребляются не в их философско-словарном смысле, а в свете тех или иных психических установок.
Употребляются кем?
Espirito Encornado писал(а):
Вот почему умозрительное вычленение из "времени" отдельных "стоп-кадров" относится к статическому времени. Не важно, что такого понятия нет в словаре, важно что субъективно (психологически) это допустимая опирация. И что еще важнее, она как составная часть закладывается в содержание более сложных инфообразований.
Вопросик - сделав один стоп-кадр, в каких терминах будешь его описывать? _________________ In My Humble Opinion
Равно как и некоторые черные интуиты полетят в динамики
Кажись полетели...
А вообще ИМХО при таком раскладе трактовать можно что угодно и как угодно
Вот ща сам вздумаю определения каждому ПР и каждому аспекту,сделаю свою школу соционики и докажите мне потом,что это не так!
Espirito Encornado
Цитата:
Это будет нечто вроде конвертера походу? В зависимости от того, что приписывается тому или иному понятию в каждой школе, можно будет быстренько перегонять результаты типирования одной школы в наиболее вероятную версию другой
Хороша идея...хороша _________________ NESTanDart
Ты потерял часть жизни, пока читал это!
Если крыша ржавая, то в подвале мокро
Кажись полетели...
А вообще ИМХО при таком раскладе трактовать можно что угодно и как угодно
Вот ща сам вздумаю определения каждому ПР и каждому аспекту,сделаю свою школу соционики и докажите мне потом,что это не так!
Именно это сейчас и происходит.
Экстраверсия у нас уже материя, статика пространство.. чего дальше, не представляю. Мои знания и практический опыт говорят совершенно о другом. Так что нет желания в этом участвовать.
Самое интересное начнется тогда, когда на основе этих взглядов попытаются вывести критерии для типирования. Лично мне очень не хочется, чтобы ростовская соционика ассоциировалась с этим подходом. Предлагаю все подобные иновации обсуждать вне "Клуба РСС" и как частную инициативу. _________________ Socionics-on-Don
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Равно как и некоторые черные интуиты полетят в динамики 
