Так, попробую разобраться.
Юнг говорил, что рациональные функции - мышление и чувство - это функции оценки и принятия решений. Соответственно, в современной трактовке, этика эмоций - функция оценки эмоций и принятия решения на основании этих аргументов. То есть, насколько я понимаю, используя функцию этики эмоций человек принимает решение какую эмоцию и в какой форме передать (это происходит в большей или меньшей степени адекватно, уже в зависимости от того, где в модели А ТИМа человека находится эта функция).
Немного уточню в соответствии со своим пониманием. Не только, какую эмоцию передать, но и какое действие совершить. В Клубе Квадра в теме "Что означает для вас фраза "Слушать Сердце"?" я писала:
Цитата:
Скажу про себя со своей колокольни. Недавно уже писала об этом в другой теме. Для меня "слушать сердце" - значит склоняться к принятию решения в пользу этики, сообразуясь, в основном, со своими эмоциями.
Ну, например, наказываю чем-то провинившегося ребёнка, потому что так нужно и логично. Но очень быстро его уже прощаю, хотя это и неправильно и нелогично. Но так велит мне "сердце" , мои эмоции. И с чем-то неживым, в общем-то то же самое. Например, вещь какую-то старую, ненужную логично и правильно выбросить, но она мне дорога, как память, с ней столько связано. Поэтому она продолжает оставаться у меня, потому что так велит мне "сердце", мои эмоции. И так далее, и так далее.
_________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Меня квестимность дуала приятно стимулирует. Я ведь могу долго и кудряво растекаться мыслью по древу. Вопросы же дуала обычно хорошо нацеливают на конкретные практические задачи. Тогда и кудрявостям раздолье, и польза для дела и отечества.
Ну вот, что-то начинает проясняться. Возможно, в дуальной паре всегда квестимность/деклатимность проявляется несколько по-другому, в более позитивном ключе? Или это зависит от конкретных людей? Или от конкретных ситуаций? Или...? _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Кстати, вот, по-моему, интересное раскрытие особенностей "квестимного" мышления я нашла в интервью с Верой Алентовой (правда, наугад, без глубокого анализа и специального подбора цитат).
Мне кажется, что это очень хороший пример.
Правда не квестимного, а как раз деклатимного поведения . Вопросы выделенные жирным - риторические, звучат не для диалога с журналисткой, а скорее как филосовские размышления. Журналист, понимая это просто дала возможность ей продолжать говорить. (если слова журналиста вычеркнуть, получится обычный монолог деклатима без разрывов).
Svetlana
Цитата:
...Обратите заодно внимание, с какой легкостью (ну, предположительно, с легкостью) актриса перебила журналистку вопросом в конце цитаты.
Думаю в этом конкретном случае это произошло из-за того, что была нарушена технология ведения интервью. Вопрос не предполагал ответа, а имел целью именно ПЕРЕБИТЬ человека, остановить ее попытку оценить только что сказанное. Журналист задает вопросы и не должен давать оценку словам интервьера. За что, собственно, она и поплатилась
Цитата:
Во всяком случае, с моим пониманием квестимного мышления и, что особенно важно, его участия в обмене информацией, которое сама актриса назвала "попаданием в ответ", это очень согласуется.
Добавлено: Чт Ноя 22, 2007 2:00 am Заголовок сообщения:
Alexander D
Цитата:
Dominti писал(а):
Цитата:
Недавно общалась с одним явным деклатимом. Это было просто мучение. Ситуация усугублялась тем, что у меня был дефицит времени. Зашла выяснить по-быстрому кое-какие вопросы, но в ответ была вынуждена выслушивать длинные монологи не совсем по теме.
Откорректировать и направить ответ в нужное русло не было никакой возможности. Попытки пресекались гневным повышением голоса. У меня было очень неприятное чувство, что на меня очень сильно давят и затыкают рот. В итоге я потеряла массу времени. Сначала я выслушивала всю эту лабуду почти весело, потом приуныла, потом это начало меня в конце концов раздражать. Но совладать с такой железной упёртостью я не могла. Придумала более-менее подходящий повод и ретировалась не солоно хлебавши. Вдогонку мне опять понеслась лекция.
Вы знаете, вот можете со мной не соглашаться, но я не уверен, что в этой ситуации повинен именно признак Квестимность-Деклатимность. Потому как, например, я прекрасно понимаю цену времени, и тратить его на (прошу прощения) морализаторство (мне так показалось из описанной ситуации)...
Да нет, там не морализаторство было. Хотя, в общем, и недалеко от этого. Пожилой мужчина, бывший военный. Наверное, скучно ему там было одному сидеть, посетителей, судя по всему, негусто. Вот он и вывалил на меня всю имеющуюся у него информацию по данному вопросу, очень подробно, с многочисленными примерами, с открыванием гроссбуха и зачитыванием записей. Он сообщал мне об обратившихся дату их обращения, дату их рождения, их семейные обстоятельства и т.д. Когда мне всё это сто лет не было нужно и он вообще говорил не в том разрезе. Но поскольку я несколько раз пыталась его перебить, то он гневался, значительно повышая голос и как бы отстраняя меня раскрытой ладонью. Я поняла, что толку здесь не будет, но встать и уйти, тем самым его обидев, не могла. Поэтому "вдруг вспомнила", что мне срочно нужно зайти ещё в одно место, не то там уже заканчиваются приёмные часы. Это было почти правдой.
Думаю, деклатимность здесь явно присутствовала.
Татьяна Прокофьева, я думаю, правильно определила ТИМ этого человека. Я специально не определяла, но пока там сидела, в определённый момент само собой появилось в мозгу слово "Максим."
(Такие интуитские штучки со мной иногда случаются. Например, в отношении одного человека на форуме, когда я занималась совсем другими делами и не думала на эту тему, у меня в мозгу как бы прозвучала мысль - "Он - Гексли!". Я сразу поняла, что это так и есть. Стала проверять, и действительно, все кусочки паззла хорошо легли в связную картинку. )
На днях общалась ещё с одним деклатимом. На этот раз это была женщина лет 35-40, преподаватель гуманитарного факультета универа. Ситуация, в общем-то была похожей. Опять же мне нужна была информация, и опять же ответы были по теме, да не совсем. Но тут было гораздо легче. Жестов никаких не было, но перебить её женщина никак не позволяла, повышая голос, едва я нибирала воздуха и открывала рот. Я сначала подумала, что это у неё профессиональная привычка. Не исключено, конечно, но думаю, всё же - деклатимность. Вот кстати, ещё интересный аспект - влияние на кв/декл. некоторой профессиональной деятельности. В результате мы всё же хорошо обо всём поговорили. Но, несмотря на вежливость и формальную доброжелательность, у меня остался от беседы неприятный осадок. Первое - ощущение давления и затыкания рта, причём, ситуация такая, что якобы приказ "молчать" даже и не приказ, поскольку приказ можно выполнить или не выполнить, а тут тебя ставят в ситуацию, когда заведомо не дают возможности не выполнить "приказ". Второе - её повышение голоса было как бы укором за мою "невоспитанность и неумение слушать". Не знаю, было ли так действительно с её стороны, или это только мои домыслы, но я сама была собой недовольна.
(Деклатимность мужа никогда не воспринимается мной, как давление. )
Вот такие минусы кв/декл. Деклатимы кажутся в разговоре несколько неуклюжими и неразворотливыми (мысль давно понята, а они всё говорят и говорят... ) А квестимы, наверное кажутся "невоспитанными и неумеющими слушать".
Из плюсов, наверное - деклатимы умеют хорошо слушать, как правило, не перебивают. А квестимы достигают цели в разгооре за меньшее количество итераций, поскольку ориентируются по ходу дела.
Я к тому пишу так подробно о своём восприятии, что было бы хорошо выяснить, как воспринимают кв/декл. представители разных ТИМов, а также в различных интертипных отношениях, а также, как реагируют. Я, например, мирно ушла от того дядечки, а кое-кто, возможно, его бы перекричал. _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Добавлено: Чт Ноя 22, 2007 2:15 am Заголовок сообщения:
Svetlana
Цитата:
Признак квестимность/деклатимность все-таки в первую очередь характеризует особенности мышления, и во вторую - особенности речи, которая, как известно, является продуктом слишком многих процессов и слишком многих влияний, как внешних, так и внутренних.
Хотелось бы понять , что общего в мышлении всех квестимов?, и что общего в мышлении всех деклатимов? Где истоки разного мышления? Ведь, конечно, разница не только в подаче говоримого, а именно в мышлении? _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Добавлено: Чт Ноя 22, 2007 9:30 am Заголовок сообщения:
Dominti
Цитата:
Хотелось бы понять , что общего в мышлении всех квестимов?, и что общего в мышлении всех деклатимов? Где истоки разного мышления? Ведь, конечно, разница не только в подаче говоримого, а именно в мышлении?
Юнг доказал экспериментально и постулировал неизменность психологического типа психически здорового человека в течение жизни, так как обратное, т.е. "переход в другую половину дихотомии", чревато расстройством психики. Психологическая, т.е. психиатрическая подоплёка модели А зиждется на работах Юнга и Аушра также придерживалась взгляда Юнга на неизменность типа, и ТИМа. Поскольку признаки Рейнина являются как бы производной модели А, то, следовательно, все они тоже подчиняются этому же постулату - неизменности принадлежности к определённому "полюсу" дихотомии в течении жизни.
Итак, если человек квестим или деклатим, то - "Приговор окончательный и изменению не подлежит!"
То же самое касается и всех остальных признаков Рейнина.
Другое дело, что в человеке всегда присутствуют в разных пропорциях обе стороны дихотомии, и в разных ситуациях проявляется то одно, то другое.
Всё же было бы интересно по предложению Ёлочки провести эксперименты, выявляющие закономерности реагирования с разных блоков модели. Возможно, кде-то квестимы будут больше проявлять свои деклатимные способности и наоборот. Возможно, при реакции со "слабых" блоков уменьшается объём монологов деклатимов и увеличивается кол-во вопросов квестимов? Возможно, с "болевой" функции кол-во и монологов и вопросов будет минимальным или стремящимся к нулю? Короче, интересно бы выяснить.
Ещё, наверное, есть зависимость и от возраста? Возможно, с возрастом усиливается деклатимность и ослабляется квестимность?
А ещё возможно иррациональность усиливает квестимность? А рациональность деклатимность? _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
как пример квестимного поведения, когда человек буквально начинает с прямого ответа на заданный вопрос, добавляя потом еще что-то.
Мне кажется, этим нельзя характеризовать квестимное поведение, поскольку я, например, запросто могу не отвечать сразу на поставленный вопрос, и даже, наверное, часто так и делаю. Что, конечно, не есть хорошо. Могу ответить вопросом на вопрос, или сделать какую-то важную на мой взгляд преамбулу для лучшего освещения вопроса, или заранее попросить прощения, если подозреваю, что мои слова могут задеть, или просто какая-то ассоциация вдруг возникнет и настоятельно потребует озвучивания. _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Статья Павла К компилятивная, описательного характера, не научная.
Я согласна с тем, что в статье Павла и Александра не высказано новых научных идей по теме, такой цели поставлено не было. Тем не менее, не могу согласиться с тем, что статья не научная. Тех, кто занимался наукой, учили, что наука всегда начинается с обзора того, что сделано предшественниками в исследуемой области. Мне кажется, что одна из причин того, почему соционика не находит научного признания, - ничтожно малое количество аналитических обзоров работ предшественников и коллег. В соционике, к сожалению, сложилась традиция отметать чужие наработки или путем неуважительной критики без анализа, или просто игнорированием и выдвижением своего мнения, якобы, на пустом месте.
В этом плане мне представляется статья Павла и Александра как вполне научный обзор по теме, уважительный и полный, пригодный как база для дальнейших исследований, а также как база для внедрения в образовательный процесс.
Я сказала, что статья не научная, потому что в ней нет главного критерия научной статьи - научной новизны. Нет в ней также и анализа предыдущих работ, как нет и описания собственного проведённого эксперимента, поскольку его не было, и соответственно выводов из него. Правда, есть предложение практического применения. Но, как я понимаю, авторы и не претендовали на научность? Статья предложена, как напоминание о применении одного из ПР для типирования, и в таком качестве полезна. Это просто компиляция из различных источников. У меня нет абсолютно никаких претензий к авторам статьи. Про научность я высказалась просто потому, что этот вопрос затронули. Статья описывает (отражает) в том числе и степень изученности признака кв/декл. на сегодняшний день. Поэтому я готова согласиться с Вами, что если этот обзор рассматривать, как преамбулу к дальнейшей научной работе по теме, то его можно назвать научным. Татьяна Прокофьева
Цитата:
Мне кажется, что одна из причин того, почему соционика не находит научного признания, - ничтожно малое количество аналитических обзоров работ предшественников и коллег.
Согласна, что аналитика нужна.
На мой взгляд, главная причина, почему соционика не находит научного признания - практически отсутствие эксперимертальных научных работ, на основании которых только и возможно признание.
Есть немало теоретических работ, но они не прошли проверок научными экспериментами. Есть также большая масса разрозненных наблюдений, которые не подвергаются обработке с применением математического аппарата статистики. Нужно проводить планируемые эксперименты и должным образом их обрабатывать - вычислять коэффмциенты достоверности, коэффициенты Стьюдента, интервалы достоверности, строить графики нормального распределения и т.д.
А также проверять повторяемость опытов.
Я стою на той же позиции, что и Ёлочка.
Ёлочка
Цитата:
Ваш опыт показывать может только вам, тем, кто это наблюдает. Другим он ничего не показывает, если он не изложен в сравнительном эксперименте.
Мне мой опыт тоже много чего показывает, например, что ПР вообще не работают. Но пока я не покажу этого в задокументированном виде, это останется моим опытом и моей точкой зрения.
Я говорю только об одном, что Научно-исследовательский институт не может ссылаться на опыт.
Цитата:
Я совсем не против доскональных наблюдений за проявлением того или иного признака или явления в соционике. Это очень полезное дело. Именно из таких наблюдений собирается достаточный материал для доказательных выводов. Я только акцентирую внимание на том, что результаты таких наблюдений в любой науке будут воспрняты как достоверные при наличии проведения независимых экпериментов.
Я очень обрадовалась, когда увидела подпись "НИИ соционики". Наконец-то! Мечты начинают сбываться! Искренне желаю успеха Вам и всем сотрудникам НИИ!
Цитата:
Цитата:
Мне кажется также интересным предположение Цвета Времени о направленности квестима на себя, а деклатима на партнёра,
Насколько я помню, там было наоборот
К сожалению, вы ошиблись. Цитирую:
Цвет времени
Цитата:
Если человек общается в режиме диалога, то сразу направшивается вывод, что он настроен на другого. Но я думаю, что это не так, он настроен на себя и вопросами уточняет свое понимание. Человек, который говорит монологом, кажется настроенным на свое понимание, но на самом деле, целью монолога является желание донести свое понимание до другого человека и следовательно настроенность на понимание другого человека. Внутренняя мотивация выражается противоположной внешней формой, как впрочем и многие другие признаки
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Это находит свое логическое подтверждение и в том, что в любой дуальной паре один из партнеров – квестим, а другой – деклатим.
А вот это очень-очень спорно.
Дуальных пар в соционе 8. И в каждой один квестим, другой деклатим. Это можно проверить по таблице..
Здесь просто недоразумение из-за того, что я неудачно высказалась. Разумеется, я говорила не о спорности того, что дуалы - квестим и деклатим. Я считаю себя далеко не асом в соционике, но такие-то азы знаю.
Если брать в контексте, то там шла речь о том, что мол, лучше всего общаются между собой именно квестим и деклатим, а не, скажем, два квестима. Это, якобы, находит своё логическое подтвержение в том, что в дуальной паре один квестим, другой деклатим.
Я спросила, каковы предпосылки к тому, что общение квестима и деклатима наиболее комфортное? Потому как мне, например, удобнее общаться с квестимами. Поэтому я и сказала,(вернее хотела сказать ), что для меня очень спорно такое утверждение об общении кв. и декл, и что это якобы находит логическое подтверждение в общении дуалов. А дальше шла речь о том, что кв-декл. может создавать конфликтные ситуации и потому это, возможно, не самый лучший, на мой взгляд вариант для семейной жизни. Ваши комментарии по этому вопросу интересны. В смысле, ваш взгляд на дуальную пару.
Цитата:
В деловых отношениях, о которых Вы пишете, один и тот же стиль общения (в иррациональных парах). В паре Дюма-Есенин - это стиль обмена знаками душевной привязанности или душевный стиль. Я бы попробовала перевести общение в более душевное русло. А на фоне явного душевного расположения легче решать и другие вопросы. Так говорит теория и мой опыт наблюдений за "душевными" ТИМами. Я не знаю, конечно, Вашей ситуации и не могу ничего советовать. Просто поделилась мыслями.
Вы очень правильно пишете о деловых отношениях. Я уже очень давно и без всяких теорий поняла, что стержень нашего брака - ЧЭ.
Наш брак удачен, у нас есть замечательный сын (Есенин), и мы все трое любим друг друга. Всегда, в любое время года на столе стоят цветы (как правило розы), подаренные мужем. Описанные неувязки с кв/декл. бывают не так уж часто. И хотя они и неприятны, но в целом, (именно нашему) браку не мешают. Но лучше бы их не было.
Я считаю, что деловые отношения - одни из лучших для брака, хотя, например, П.Цыпин в своей книге "Технология успешного типирования.Энциклопедия отношений" пишет обратное. Цитирую:
Цитата:
...ничего конструктивного и важного для жизни из таких отношений не вынести.....в них нет и следа теплоты, душевности и взаимопонимания. Для брака, длительного партнёрства и даже дружбы деловые отношения не подходят.
Как же он заблуждается! Если такое написано о том, что я хорошо знаю, как же я могу верить всему остальному в его книге?
Тем приятнее, что вы другого мнения. _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Вопросы выделенные жирным - риторические, звучат не для диалога с журналисткой, а скорее как филосовские размышления. Журналист, понимая это просто дала возможность ей продолжать говорить.
Для меня это спорно. Оценка вопросов, как риторических, а рассуждений - как философских, - это, согласитесь, опять-таки епархия наших предположений, впрочем, как и оценка намерений журналистки. А предположения тут могут быть и другие. По опыту, точно так же могут звучать вопросы квестима, того же Штирлица, например.
Я к тому, что при таком подходе к оценке вопросов: "вот этот вопрос говорит о квестимности, а вот тут такой же вопрос, но при других мотивациях вопрошающего, говорит уже о деклатимности", критерии такой оценки выглядят настолько расплывчатыми, что говорить о высокой действенности этого конкретного инструмента можно разве что с большими оговорками. Во всяком случае - в заочной диагностике, учитывая специфику материала приведенных примеров.
Цитата:
(если слова журналиста вычеркнуть, получится обычный монолог деклатима без разрывов).
Если слова журналиста вычеркнуть, то у меня лично нет никакой уверенности, что последующий ответ на свой же вопрос вообще бы последовал. А у Вас есть?
Цитата:
Вопрос не предполагал ответа, а имел целью именно ПЕРЕБИТЬ человека...
А как проверить? _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Во всяком случае, с моим пониманием квестимного мышления и, что особенно важно, его участия в обмене информацией, которое сама актриса назвала "попаданием в ответ", это очень согласуется.
Вы не могли бы развернуть эту мысль подробнее. Возможно, по сути рассуждения нас наведут на общее решение
Рассуждения по сути квестимного мышления вернее было бы спрашивать с квестимов. Поэтому поделюсь лучше своим деклатимным ответом на вопрос, заданный Верой Алентовой. Думаю, что сравнительный анализ тоже может навести на общее решение.
Так вот, я не прихожу в театр или картинную галерею с "вопросами внутри", когда что-то "неясно в жизни", как об этом рассказывает актриса. Я хожу туда исключительно за тем, чтобы получить эстетическое или эмоциональное впечатление. Развлечься, отдохнуть, погрузиться в особую атмосферу, в особую реальность другого мира, пропустить сквозь себя эту волну эмоциональных "мурашек", которую запускают в зал талантливые люди со сцены. И, кстати, иду я туда в состоянии полной ясности, т.е. выбираю для походов в театр как раз те периоды, когда все трудные вопросы на данный момент разрешены, и я могу себе позволить этот отдых или погружение в иную реальность. Нет, я, конечно, допускаю, что спектакль или фильм может натолкнуть меня на какое-то озарение, неожиданное решение какой-то трудноразрешимой проблемы, но это не самоцель. Да и для запуска таких озарений у меня есть другой механизм. (Описывать не буду, это не по теме).
Это частично и ответ на вопрос Dominti и Ёлочки. Кстати, если остальные участники тоже захотят ответить на этот вопрос - зачем они ходят в театр? - то мы вполне можем прямо здесь набрать небольшую статистику различий, не прибегая к крупномасштабным (и крупнозатратным) исследованиям. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
А вот эта цитата звучит практически как формула деклатимного мышления. Деклатимам, судя по всему, свойственней приходить к решениям не через вопросы, а через рассуждения. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Добавлено: Пт Ноя 23, 2007 1:15 am Заголовок сообщения:
Svetlana писал(а):
Так вот, я не прихожу в театр или картинную галерею с "вопросами внутри", когда что-то "неясно в жизни", как об этом рассказывает актриса. Я хожу туда исключительно за тем, чтобы получить эстетическое или эмоциональное впечатление. Развлечься, отдохнуть, погрузиться в особую атмосферу, в особую реальность другого мира, пропустить сквозь себя эту волну эмоциональных "мурашек", которую запускают в зал талантливые люди со сцены. И, кстати, иду я туда в состоянии полной ясности, т.е. выбираю для походов в театр как раз те периоды, когда все трудные вопросы на данный момент разрешены, и я могу себе позволить этот отдых или погружение в иную реальность. Нет, я, конечно, допускаю, что спектакль или фильм может натолкнуть меня на какое-то озарение, неожиданное решение какой-то трудноразрешимой проблемы, но это не самоцель.
Светлана, это всё 100% про меня. Как буд-то это я писала. _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Добавлено: Пт Ноя 23, 2007 3:51 am Заголовок сообщения:
Светлана, я считаю, что наша задача именно понять мотивацию человека. И сделать мы это можем только исходя из его слов. Вопросы используют все. А мотивы и суть их разная.
Цитата:
А как проверить?
думаю нужно смотреть продолжение интервью было ли это действенным, как разговор развивался
дальше? Благо у нас есть возможность этот фактический материал рассмотреть со всех сторон
Ситуация с "вопросами внутри", как мне кажется, относится к другой дихотомий - раз, и даже думаю к психософии Афанасьева - два.
ПР кв-декл. проявляется при общении с собеседником(ами). А "неясно в жизни" и "вопросы внутри" скорее к интуиции.
А что об этом думают другие?
Цитата:
Dominti: Мне кажется, этим нельзя характеризовать квестимное поведение, поскольку я, например, запросто могу не отвечать сразу на поставленный вопрос, и даже, наверное, часто так и делаю. Что, конечно, не есть хорошо.
А как проще и естественней обычно получается?
Цитата:
Могу ответить вопросом на вопрос, или сделать какую-то важную на мой взгляд преамбулу для лучшего освещения вопроса, или заранее попросить прощения, если подозреваю, что мои слова могут задеть, или просто какая-то ассоциация вдруг возникнет и настоятельно потребует озвучивания. Smile
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
- функция оценки эмоций и принятия решения на основании этих аргументов. То есть, насколько я понимаю, 
Возможно, в дуальной паре всегда квестимность/деклатимность проявляется несколько по-другому, в более позитивном ключе? 
