Я вижу не столько разное значение или разную мотивацию, сколько разную форму переработки информации как дедукцию и индукцию.
Квестим выстраивает свое общее понимание переходя от понимания частных вопросов и потому чаще запрашивает информацию "кусками".
Деклатим выдаеют большим куском и идет от общего понимания к обсуждению частных вопросов. Я так понимаю, что эти процессы относятся к процессам восприятия и переработки информации и следовательно к мышлению?
Попыталась проверить ваше предположение, и сразу же получилась нестыковка. Не получается. Исходя из психологических оценок у меня аналитический тип мышления, а у мужа - синтетический. Так что это противоречит вашему предположению. Интересно здесь отметить, что у сына, Есенина, тоже синтетический тип мышления, отличный от моего.
Извиняюсь, не поняла, до меня иногда трудно и долго доходит смысл абстрактных понятий и объективных отношений..
ВЫ считаете неправомерным соотносить дедукцию с деклатимностью и индукцию с квестимностью. Почему нет? Я полагаю, что у меня тоже аналитический склад ума. Вы хотите сказать, что дедукция соотносится с аналитическим мышлением, а индукция с синтетическим? _________________
Добавлено: Вс Ноя 25, 2007 7:14 am Заголовок сообщения:
Цвет времени
Цитата:
ВЫ считаете неправомерным соотносить дедукцию с деклатимностью и индукцию с квестимностью. Почему нет? Я полагаю, что у меня тоже аналитический склад ума. Вы хотите сказать, что дедукция соотносится с аналитическим мышлением, а индукция с синтетическим?
Вы предполагаете, что дедукция (анализ) - деклатимность, индукция (синтез) - квестимность. Я говорю, что с моей практикой это расходится, поскольку у меня (квестима) аналитическое мышление, а у мужа (деклатима) - синтетическое. _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
А вопрос стоит потому, что это действительно вопрос сам по себе, по существу. Он нуждается в ответе, который надо искать. При этом я как-то даже и не очень жду, что собеседник мне на вопрос ответит. Это как бы просто озвучивание направления, в котором, возможно, стоит поискать ответ. Интересно, что деклатим сказал бы то же самое так:"Возможно, иррациональность и интуитивность человека способствует более выраженной квестимности." Повествовательно. Ну, возможно и возможно... То есть, нет вопроса, нет побуждения к поиску ответа.
Вопрос вопросу рознь, конечно. На бытовом уровне по-другому.
Мне кажется, что это важный момент. Может быть, он и есть "разгадка"? Мы договорились, что ?/! проявляется в структуре речи, но зависит от определённого образа мыслей. В принципе, как показал опыт Светланы с театром, и кв. и декл. могут в какие-то момнты говорить одно и то же, и даже думать, казалось бы, в общем-то, одинаково. Но есть существенная разница в том, что квестим своими вопросами как бы побуждает к действию, к поиску ответов (вопрос задан, на него нужно отвечать, напрягать свои умств. способности. ) А деклатим ограничивается как бы просто констатацией. Уже писала, что вижу аналогию между кв/декл. и иррац-рац соответственно. Можно сказать, что квестимы более мобильны и нацелены на узнавание нового, отсюда и вопросы (но, как я написала, не конкретно кому-то, а как бы просто озвучивание направления поиска). Т.е. вопросы кв. как бы и не вопросы, а определённая форма рассуждения и подачи мысли. А деклатимы более "зациклены" и пассивны в этом плане.
(Деклатимы, простите, ради бога... )
Аушра написала, что "квестимов вдохновляют и растормаживают восклицательные знаки и категоричный тон деклатима, а деклатимов - вопросительные, требующие помощи и располагающие к совету интонации квестима ".
При всём моём уважении к Аушре не могу с этим согласиться. Хотя, возможно, кто-то и согласится.
Ярко выраженную категоричность лично я воспринимаю, как, простите, признак недалёкого ума. Она никак не может меня вдохновлять, скорее смешит или раздражает. Для меня вопросительность квестимов это, помимо сказанного выше, как бы приемлемая форма не навязывать свого мнения. Говорить категорично, в целом, мне не свойственно, хотя, бывают, конечно, ситуации, когда и категоричность проявляется. Но это, скорее, исключение. Воспринимать вопросы кв.,как требующие помощи и совета - совсем не правильно. Я не говорю здесь о бытовых ситуациях. Вот, кстати - когда я пыталась сформулировать мысли о мотивации (получилось - о НЕмотивации, но тоже полезно ), и когда я приводила примеры своих квестимных ответов, то мне стало понятно, что в вопросе ?/! есть как бы две стороны - бытовая, (личная) и общественная, что ли. Дурацкие вопросы на бытовом уровне я не могу объяснить - какие-то "издержки производства". Помнится, Татьяна Прокофьева спрашивала что-то вроде того - если кв.-декл. существует, значит, это зачем-то нужно? (Почти,как у Маяковского ) Возможно, квестимность (на общественном уровне) нужна как раз для стимулирования познания нового? Деклатимность не знаю, для чего. Пусть деклатимы ответят. Возможно, чтобы "застолбить" полученные знания?
Вот ещё подумалось.
Квестимность (при слушании) проявляется в реакции на говоримое другими - даётся ответный отклик в виде вопросов, уточнений, комментариев и т.д. Я бы сказала, что это похоже здесь на экстравертное поведение. Деклатимность (при слушании) - проявляется в том, что говоримое собеседником как бы перерабатывается внутри себя, молча. И это похоже здесь на интроверсию.
При изложении же, наоборот - квестим говорит вопросами, не утвердительно. Больше похоже на интро. Деклатим - повествует или утверждает, больше похоже на экстра поведение.
Сохраняется как бы баланс при слушании и говорении.
(Не знаю, нужно ли это замечание? Просто в голову пришло. )
И вот ещё одно замечание к моим рассуждениям о том, что общение кв. и декл. - не самые комфортные.
Кв. по ходу изложения мысли ждёт какой-то реакции от деклатима, а её нет , т.к. декл. молча слушает и переваривает всё в себе. Поэтому кв. пребывает в неведении, слкшают ли его, интересно ли это м т.д. тем более, если ещё у деклатима скудная невербалика или вообще отсутствует зрительный контакт (например, деклатим повёрнут боком или спиной). _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Но есть существенная разница в том, что квестим своими вопросами как бы побуждает к действию, к поиску ответов (вопрос задан, на него нужно отвечать, напрягать свои умств. способности. ) А деклатим ограничивается как бы просто констатацией.
Цитата:
Кв. по ходу изложения мысли ждёт какой-то реакции от деклатима, а её нет , т.к. декл. молча слушает и переваривает всё в себе.
А может быть, что это проявления экстра/интроверсии?
Не исключено, конечно. Но мне кажется, маловероятно - слишком шаблонное поведение именно определённых людей (например, правых экстравертов) в определённых шаблонных ситуациях. Причём поведение это стабильное, можно сказать, пожизненое. Я знакома со своей квестимностью и деклатимностью мужа уже немало лет, и никуда они не исчезают, а проявляются постоянно. Правда, я не могу, наверное, сказать более подробно, всегда ли они одинаково выражены, в каких именно ситуациях и т.д. Это надо специально отслеживать, у меня не было такой задачи.
Если это всё же экстра/интро, то тогда нужно искать ответы - что заставляет некоторых экстравертов в определённых ситуациях (например, при слушании) проявлять постоянно, (хотя и в более или менее выраженной форме) интровертное поведение? Почему кв.и декл. при общении с завидным упорством всегда наступают на одни и те же грабли, хотя и прекрасно знают о последствиях? Почему....? И т.д. и т.д. _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Попробую рассмотреть связь ?-! с интро-экстро и ирац-рац. Вообще-то, это делать не полагается с точки зрения логики объективных отношений. Робеспьеры (?) и Бальзаки (!) обычно сильно возмущаются в таких случаях и не допускают вольностей, какие я позволяю себе и не только я оказывается. Как Вы думаете почему? Возможно потому что смешивая разные понятия мы нарушаем логическое выведение следствия из посылок - дедукция. Меня постоянно на форумах в это тыкают носом защитники строгой логической формы.
Но нам квестимам ничего не мешает, если мы подходим к вопросу с позиции индукции:
"В дедуктивном умозаключении эта связь опирается на логический закон, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает из принятых посылок. Отличительная особенность такого умозаключения в том, что оно от истинных посылок всегда ведет к истинному заключению.
В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посылок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдо подобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке." (http://culture.niv.ru/doc/logic/ivin/023.htm)
Как ранее указывала Доминити, ирациональность квестимов в их гибкости подхода к общению и "внешней ориентации" на собеседника. Они могут легко остановиться, если их перебивают или сами могут перебить вопросом и т.д.
Елочка предложила рссмотреть в аспекте экстроверсии - вероятно имея ввиду направленность на объект и на взаимодействие с объектом. Поведение, когда Вас перебивают вопросами может и вправду показаться ирациональным, как например делает Букалов, прерывая докладчиков. И оно может показаться навязчивым или экстравертным, если квестимы теряют тормоза и начинают атаковать вопросами. Вероятно есть разница в том как проявляется квестимность у разных ТИМов. Мне трудно себе представить, чтобы Робеспьеры атаковали кого-нибудь вопросами. Но у всех квестимов, как мне кажется исходя из опыта общения, есть некая нерешительность, неуверенность, как будто точки над не расставлены окончательно и соответсвенно есть вопросы и сомнения. У диклатимов вероятно все наоборот. Я повторяю в общем то, на что уже указывала Доминити. Ирациональная и экстравертная по форме квестимность имеет рациональное зерно сомнений и интровернтое, субъективное пропускание знания через себя- критический анализ и рефлексия.
Тогда что происходит у диклатимов?
Внешняя форма подачи и запроса информации рациональная: говорят дольше, не перебивая, и также умеют лучше слушать собеседника. Интроверсия проявляется в монологе как обращении на себя и на свое понимание вопроса в первую очередь. Экстраверсия и ирациональность такой подачи и восприятия информации, видимо, состоит в том, что излагая свое понимание предмета, диклатим рассчитывает на то, что объект лучше усвоит передаваемую информацию без каких либо искажений. Как будто бы свое знание можно взять и переложить в банк заний другого человека в некой неискаженной и целостной форме и по сути вопросы и не должны возникать.
Не знаю относиться ли сюда один пример из жизни. У нас была учительница. Она читала лекцию, когда ее спрашивали, она слово в слово повторяла ранее зачитанную фразу из лекции. У нас есть также яркий пример деклатимности Лены Хохнадель.
Мое видение соотношения квестимности и индукции таково: предположение и "теория вероятности", исходящее не столько из закона логики, сколько из личного опыта и субъективного восприятия: "фактических или психологических оснований, не имеющих чисто формального характера". "Рассуждения, ведущие от знания о части предметов (частного знания) к знанию обо всех предметах определенного класса (общему знанию), — это типичные индукции. Всегда остается вероятность того, что обобщение окажется поспешным и необоснованным".
Деклатимности и дедукции: утверждение и убежденность в истинности информации, основанное на "искусстве правильного рассуждения":
"Тот особый интерес, который проявляется к дедуктивным умозаключениям, понятен. Они позволяют из уже имеющегося знания получать новые истины, и притом с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции, здравому смыслу и т.п. Дедукция дает стопроцентную гарантию успеха, а не просто обеспечивает ту или иную — быть может, и высокую — вероятность истинного заключения. Отправляясь от истинных посылок и рассуждая дедуктивно, мы обязательно во всех случаях получим достоверное знание".
Только не торопитесь приписывать себе дедуктивный или "правильный" способ мышления:
"Подчеркивая важность дедукции в процессе развертывания и обоснования знания, не следует, однако, отрывать ее от индукции и недооценивать последнюю. Почти все общие положения, включая и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. В этом смысле индукция — основа нашего знания. Сама по себе она не гарантирует его истинности и обоснованности, но она порождает предположения, связывает их с опытом и тем самым сообщает им определенное правдоподобие, более или менее высокую степень вероятности. Опыт — источник и фундамент человеческого знания. Индукция, отправляющаяся от того, что постигается в опыте, является необходимым средством его обобщения и систематизации." _________________
Что-то где-то "заело" , и мой последний пост почему-то отобразился в конце предыдущей страницы. Так что, кому интересно, читайте там.
Цвет времени
Цитата:
Я повторяю в общем то, на что уже указывала Доминити. Ирациональная и экстравертная по форме квестимность имеет рациональное зерно сомнений и интровернтое, субъективное пропускание знания через себя- критический анализ и рефлексия.
Цвет времени, мой ник Dominti, от определённого латинского слова. Вы уже многократно его искажаете, поэтому всё таки решила вам сказать. Фразу про квестимность в выше приведённой мной цитате я не говорила. Это ваше собственное видение. Пожалуйста, если ссылаетесь на меня, то приводите цитаты, а не делайте свою вольную интерпретацию. _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Добавлено: Пн Ноя 26, 2007 12:17 am Заголовок сообщения:
Dominti писал(а):
Что-то где-то "заело" , и мой последний пост почему-то отобразился в конце предыдущей страницы. Так что, кому интересно, читайте там.
Цвет времени
Цитата:
Я повторяю в общем то, на что уже указывала Доминити. Ирациональная и экстравертная по форме квестимность имеет рациональное зерно сомнений и интровернтое, субъективное пропускание знания через себя- критический анализ и рефлексия.
Цвет времени, мой ник Dominti, от определённого латинского слова. Вы уже многократно его искажаете, поэтому всё таки решила вам сказать. Фразу про квестимность в выше приведённой мной цитате я не говорила. Это ваше собственное видение. Пожалуйста, если ссылаетесь на меня, то приводите цитаты, а не делайте свою вольную интерпретацию.
Спасибо, что сказали про ник, я часто это делаю, но без задней мысли. Просто невнимательна к деталям и форме. У меня бывает хуже, но реже. Иногда думаю одно, а говорю противоположное и не замечаю.
Что касается той фразы, то она относилась к сказанному выше, это была неудачная по форме ссылка к Вашим постам:
"Но у всех квестимов, как мне кажется исходя из опыта общения, есть некая нерешительность, неуверенность, как будто точки над не расставлены окончательно и соответсвенно есть вопросы и сомнения. У диклатимов вероятно все наоборот. Я повторяю в общем то, на что уже указывала Доминити."
Я имела ввиду в общем и целом рассуждения по поводу ?-!, которые Вы достаточно хорошо описали. Мне показалось, что я повторяю вобщих чертах то, на что Вы уже указывали.
К сожалению, я излагаю свои мысли невсегда ясно и потому произшло непонимание. Я не могу гарантировать, что у меня такой казус не повторится в будущем, так что указывайте сразу на нестыковки. Буду Вам признательна. То, что Вы процитировали - исключительно мое, впрочем к этой мысли меня привели Ваши и Елочки предположения. _________________
У квестимов все экстравертные белые функции со знаком - , а чёрные - со знаком + . У деклатимов - наоборот, чёрные с - , белые - с + .
Какие есть варианты выводов из этого с т.з. вертности?
Небесполезное замечание:
Если тема разговора меня не очень интересует, то я могу слушать молча, не перебивая. Если же тема меня захватывает, то правила вежливости, увы, забываются, контроль теряется и я невольно задаю вопросы. (Офмциальные ситуации не считаются.) Этим можно пользоваться, как тестом - интересен ли разговор квестиму, если, конечно, он не работал над собой специально в плане "подавления вопросов". _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Добавлено: Вт Ноя 27, 2007 8:44 am Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
И заметьте никакого психического расстройства при этом не происходит. Я думаю, что Юнг и Аушра имели ввиду не скалярные дихотомии, а так, как это опредеяет Елочка: Да или Нет. Нельзя быть базовым ЧЛ и превратиться в базового БЛ, но вполне можно усилить работу функции БЛ и использовать ее в целях ЧЛ. То есть Юнг писал о крайностях и о тех границах функций, которые помогли ему выделить различия между разными типами. Границы на сегодняшний день определены и описаны, но остаются проблемы с диагонстированием, потому что существуют внутритимные различия и различной степени сходство с другими ТИмами, которое еще недостаточно изучено. Какие факторы обславливают сходство с теми или другими ТИмами, непонятно.
Верно. Юнг говорил, что логик, преимущественно пользуется логикой. И именно это позволяет определить его как логика. То есть до конца жизни в большинстве ситуаций он предпочтет использовать логику для их оценки и принятия решения. Но какое большинство - 100% или 51% - это соотношение может меняться. Причем с точки зрения нашего института - оптимальное соотношение находится в районе "золотого сечения", или ~62/38%. В разговорной речи мы это называем "60:40" - то есть, грубо говоря, перевес в 1,5 раза (всего!).
Цвет времени писал(а):
Все может быть и как Вы правильно заметили, нужны исследования.
По моей модели квестимность связана с ролевой и суггестивной функциями. Это функции, по которым человек активно запрашивает информацию. Если перевести на язык блоков. То Суперэго и Суперид, и даже Суперэго в большей степени, поскольку блок все же сознательный. Интересно, что другие думают по этому поводу.
Функции в блоках бывают акцептными и продуктивными, так что в каждом блоке одна функция больше настроена на "запрос" - восприятие - информации, а вторая на производство какого-то продукта. Акцептные - базовая, ролевая, суггестивная и ограничительная. Понятно, что и те, и другие могут работать в обеих ролях, тут, видимо, вопрос опять же в преобладании.
Цвет времени писал(а):
У квестима по ходу общения возникает потребность задавать вопросы, чтобы сверить свою позицию с позицией оппонента. И в этом смысле он преследует свой личный интерес. Ему надо знать, что он не отклонился от заданного курса и что в общении есть необходимая доля взаимного понимания. А возможна и другая мотивация или другая ее сторона, все же бинарно . Например, как это делает Елочка - вопросами подводит к определенному пониманию, заставляет над чем-то задуматься.
У деклатима есть потребность донести материал целиком и полностью в первозданном виде. Как будто он боится, что разрывание монолога или инофрмации на отдельные куски не даст того эффекта. Вполне эгоистический подход, не заботиться о том, насколько большая порция информации удобоварима для оппонента, на первый взгляд.
Я вижу не столько разное значение или разную мотивацию, сколько разную форму переработки информации как дедукцию и индукцию.
Квестим выстраивает свое общее понимание переходя от понимания частных вопросов и потому чаще запрашивает информацию "кусками".
Деклатим выдает большим куском и идет от общего понимания к обсуждению частных вопросов. Я так понимаю, что эти процессы относятся к процессам восприятия и переработки информации и следовательно к мышлению?
Добавлено: Вт Ноя 27, 2007 8:50 am Заголовок сообщения:
Dominti писал(а):
Alexander D
Ну разумеется, и этики и логики могут прийти к одному решению, но разными путями. И разумеется, что и логики поступают этично и этики логично. И уж конечно, эмоции есть и у логиков. Это ж всё прописные истины.
В моём отрывке имелось в виду именно "слушать сердце".
Но я, собствеено, не об этом... В том посте единственное, что я хотела, так это внести добавление, что может приниматься решение не только о том, какую эмоцию проявить, но и о том, какое действие (на основе этих эмоций) совершить. В данном примере - отменить наказание и оставить у себя вещь.
Добавлено: Вт Ноя 27, 2007 9:20 am Заголовок сообщения:
Dominti писал(а):
Что касается непосредственно кв. и декл.
Деклатим настроен в большей степени на себя, когда говорит сам. Для него в это время собеседник как бы и не существует. Ему важно не сбиться со своей мысли и донести её в желаемом объёме. В процессе изложения обратная связь игнорируется. Но зато он при слушании больше настроен на собеседника - слушает, не перебивая. И в своём изложении и при слушании он настроен на цельные куски информации. Поэтому в разговоре может иметь невысокую мобильность.
Квестим при изложении больше настроен на собеседника, чем на себя. Учитывая обратную реакцию в виде вербалики или невербалики, он может быстро перестроиться, повернуть беседу в нужное русло или в желаемом разрезе. Зато при слушании он настроен больше на себя, чем на собеседника - задаёт вопросы, чтобы уточнить своё понимание, или детали разговора; а также вставляет свои комментарии. В разговоре более мобилен, чем деклатим.
К сожалению, не могу согласиться . Для деклатима очень даже важен собеседник, важно, чтобы он понял мысль сразу правильно, а для этого необходимо донести ее со всем окружающим контекстом А если он говорит "да я понял уже" - а вдруг он понял неправильно? И, скажем, потеряет деньги, или время, или еще что-то... Поэтому надо все-таки донести до него всю задуманную обстановку - ну и саму мысль, конечно.
Интересно, как с этой точки зрения объясняют свою мобильность квестимы.
Dominti писал(а):
У меня есть вопрос ( и декл. и кв-ам) - действительно ли деклатимы хорошо слушают собеседника?
Например, когда я что-то говорю, муж,слушая, может одновременно смотреть на экран монитора или заниматься каким-то делом. При этом он молчит, и я иногда начинаю сомневаться, слушает он внимательно, не перебивая, или отвлёкся и занимается своим делом, не слушая, и потому молчит. Тогда мне приходится спрашивать:"Ты меня слушаешь?" Как правило, следует ответ:"Да, конечно, я тебя очень внимательно слушаю". Но пару раз выяснялось, что не очень-то и внимательно. Такое поведение несколько задевает. То есть, когда я не вижу обратной связи при своём изложении и не знаю, как это расценивать, то ли, как внимательное слушание, то ли, как отсутстие интереса. Нет "сигнальных" маячков.
Уважаемые представители НИИ Соционики. Почитал эту тему, проникся вашими бедами, решил помочь и подтвердить ваши результаты независимой экспертизой. Но обнаружилось нечто неожиданное. Заходите http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=12422, будем разбираться. _________________ Если на клетке с тигром написано "слон", значит это кому-нибудь нужно.
Последний раз редактировалось: Гена (Вт Ноя 27, 2007 4:53 pm), всего редактировалось 1 раз
Все может быть и как Вы правильно заметили, нужны исследования.
По моей модели квестимность связана с ролевой и суггестивной функциями. Это функции, по которым человек активно запрашивает информацию. Если перевести на язык блоков. То Суперэго и Суперид, и даже Суперэго в большей степени, поскольку блок все же сознательный. Интересно, что другие думают по этому поводу.
Функции в блоках бывают акцептными и продуктивными, так что в каждом блоке одна функция больше настроена на "запрос" - восприятие - информации, а вторая на производство какого-то продукта. Акцептные - базовая, ролевая, суггестивная и ограничительная. Понятно, что и те, и другие могут работать в обеих ролях, тут, видимо, вопрос опять же в преобладании.
В моей модели расположение функций другое, по шкалам функций разной вертности. Это формальность, но мне так удобнее. При такой позиции функции образуют функциональные каналы, где функции объединены в макроаспекты. Сильно от модели А модель Б (Бабочки) не отличается в деталях, различия или точнее сказать дополнительные обобщения выведены на более общий уровень блоков и работу каналов. Я это всек тому, что в модели Б существуют различия между акцептными и производсвенными каналами. А именно, акцептный канал в который входят базовая и ограничительная - автоматический. Это значит, что информация вливается как бы сама по себе даже тогда, когда мы ее сами и не запрашиваем. Вспоминая модель Таланова, можно сказать, что канал с одной стороны широкий, а с другой стороны более совершенный, чем другие (с отверстиями разной формы). Хотим мы или не хотим, развиваем сознательно или нет, мы будем так или иначе развиваться автоматически по этому каналу и впитывать информацию по макроаспекту как губка. Я не вижу смысла разделять функции разной вертности в модели, поскольку они наиболее взаимосвязаны, чем с другими функциями ИМХО.
Акцептный канал, в который входят ролевая и ограничительная, соответсвенно не такой большой и разновидности отверстий меньше. То есть, эта информация сама по себе вливаться не будет в том количестве и качестве, которое необходимо для гармоничного развития. Поэтому этот какнал я называю каналом активного запроса информации. Вот, собственно исходя из этого теоретического пооложения модели Б я и предположила, что вопросы будут прежде всего по макроаспекту ролевой и суггестивной. А если учесть разницу между ментальным и сознательным блоками, то тогда на ролевую функцию возможно выпадает большая необходимость в запросе информации.
Мы рассуждаем гипотетически и это мое частное мнение и не более того. _________________
Теперь мне понятно где мы друг друга не поняли с Доминити .
Нашла у Олега в теме "статика - динамика (психологическое наполнение)" ассоциацию статики с индукцией и динамики с дедукцией. Я в этой ассоциации сомневаюсь или это несколько обобщенное заявление. Я бы соотнесла статику с анализом, а динамику с синтезом. Хотя и тут все не так уж однозначно. В целом, с такой ассоциацией можно согласиться. Для глубокого анализа нужна статика или состояние напряженной концентрации мыслительной деятельности. Но обязательно ли при этом человек должен иметь преобладание одного из типов мышления: индуктивного?
Если предположить связь квестимности с индукцией и деклатимности с дедукцией, то станет очевидно, что будучи статиком, у человека может может преобладать разный тип мышления. То же относится и к динамикам. Динамики так же могут обладать аналитическим типом мышления будучи диклатимами ИМХО.
Я не вижу прямой связи между квестимностью и аналитическим мышлением; диклатимностью и синтетическим мышлением. Вот, что я нашла на одном сайте о синтетическои и аналитическом типах мышления (субъективный взгляд, http://teenet.ru/2006-2/2006-1-01.html):
Аналитическое и синтетическое.
"Аналитическое – это когда человеку легче разобрать кем-то созданное. Это мышление присутствует в нас с детства. Принесли родители новую игрушку. Что надо сделать? Правильно – посмотреть, как она устроена. Разобрать, раздолбить в мелкие дребезги и увидеть пружинки, которые внутри находились. У ребенка способ познания мира такой – деструктивный, разбивательный и разламывательный.
Но когда мир, в общем и целом познан, надо начинать творить. Не разламывать то, что сделали другие, а собирать новое, интересное, полезное. Вот когда становится необходимым синтетическое мышление. Человек, обладающий синтетическим мышлением, способен к созиданию. Способен синтезировать, собрать из ничего нечто.
Но создавать сложнее. Это требует труда и напряжения, на которое способны очень немногие.
Человеческий мозг изо всех сил пытается остаться в положении, при котором энергетические затраты минимальны. Мышление сопротивляется увеличению нагрузки. Результат – затянувшееся детство. Когда у великовозрастного детины преобладает детское, аналитическое мышление. Хуже того, оно преобладает и у тех, кто составляет школьные программы и у тех, кто преподает эти программы нам.
Гораздо легче научить ломать игрушки на уроках русского, чем научить думать, творить и созидать. Взрослые дети-методисты, не особо утруждая мозг, пишут облегченные программы. Инфантилы-преподаватели, не вдаваясь в суть вопроса, механически выполняют функции зачитывателей текстов методических брошюр (написанных методистами). И все делают вид, что выполняют полезную и важную работу.Я против. Надо менять программу.
Вецкус Алина
Рига, Латв"
А вот как научно по Канту из Википедии:
"Кант начинает свои рассуждения со специфической классификации суждений. Он выделяет суждения синтетические-аналитические и априорные-апостериорные.
Синтетическими называются суждения, несущие новое знание, не содержащееся в понятии, которое является их субъектом.
Аналитическими называются суждения которые всего лишь раскрывают свойства, присущие понятию субъекта, содержащиеся в нём самом, и не несут нового знания.
C другой стороны, априорные суждения (лат. a priori) не нуждаются в опытной проверке своей истинности, а для апостериорных (лат. a posteriori) необходима эмпирическая верификация. Кант замечает, что синтетические суждения чаще всего апостериорные, а аналитические — априорные.
Сам Кант приводит следующие примеры: «Все тела протяжённы» — аналитическое суждение. Действительно, нам не нужно прибегать к опыту, чтобы убедиться в том, что любое тело развёрнуто в пространстве (имеет длину, ширину, высоту); этот признак — существенный в содержании понятия «тело». Т. е. указанное суждение — априорное. С другой стороны — «Все тела имеют тяжесть» — синтетическое суждение. И хотя мы знаем, что даже самое лёгкое тело обладает тяжестью, узнаём мы это не из содержания понятия, а, скорее, из курса физики. Т. е. — это суждение апостериорное.
Вместе с тем, Кант замечает, что существует особый вид суждений, и суждения этого вида лежат в основании многих наук в качестве принципов. Это синтетические, и одновременно априорные суждения. Вопрос «Как возможны синтетические априорные суждения?» — фундамент дальнейшего построения работы «Критика чистого разума»".
То есть по Канту, если я правильно понимаю, то все выглядит несколько наоборот: синтетическое суждение как своего рода обощение нуждается в эмпирической верификации. В то время как аналитическое суждение истинно само по себе. Такое понимание синт. и аналит. типов мышления скорее соотносит дедуктивный способ мышления с аналитическим типом мышления, а индуктивный с синтетическим. Следовательно, Олег ошибся?
И если права я, то можно ли по Вашему мнению асооциировать квестимность - синтетическое мышление - индукция и диклатимность -аналитическое мышление - дедукция? Вероятно, с большой осторожностью.
Интересно как в НИИ рассматривают ли такую ассоциацию (от Олега) как закономерную? Извиняюсь что пришлось затронуть другой признак, но они оказались на пересечении (?-! и статика -динамика).
У Олега:
"Любое происшествие по-настоящему хорошо могут рассказать лишь динамики. По их рассказу всегда легко восстановить последовательность процесса во времени. Статики этого не умеют. У них всегда получается анализ ситуации или рассказ об участвовавших в происшествии людях или предметах. Мышление статиков аналитическое, индуктивное, мышление динамиков синтетическое, дедуктивное."
Буду благодарна, если укажите на логическую нестыковку в моих рассуждениях _________________
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Так что это противоречит вашему предположению. Интересно здесь отметить, что у сына, Есенина, тоже синтетический тип мышления, отличный от моего.
т.к. декл. молча слушает и переваривает всё в себе. Поэтому кв. пребывает в неведении, слкшают ли его, интересно ли это м т.д. тем более, если ещё у деклатима скудная невербалика или вообще отсутствует зрительный контакт (например, деклатим повёрнут боком или спиной).
.
