Добавлено: Чт Ноя 08, 2007 11:00 am Заголовок сообщения:
Pavel_K
Цитата:
Уважаемая Ёлочка, спасибо за повторение ссылки! Статью почитал, интересно, со многим согласен, есть и спорные моменты. А вот главный вопрос, который возник у меня после прочтения этой статьи:
Каким образом эта статья относится к признаку квестимность-деклатимность или к методам его определения?
Покажу ход мысли.
Цитирую нашу беседу:
Цитата:
Цитата:
Pavel_K
Цитата:
Цитата:
Можно определять в интернете и легко. Неужели не видно у кого постоянно есть вопросы и кто не получает на них ответов или точнее ответы тянут за собой вереницу новых вопросов?
Согласен, можно, и при этом мое мнение, что можно определять только на уровне выдвижения версии, не делая далеко идущих выводов, ибо при личной встрече все может оказаться совсем по другому. Ведь тут человек вполне может пытаться "играть" в другой тип. При интервью это может заметить опытный диагност по невербалике, а в интернете такой возможности нет.
Можно делать предположения, а можно это проверить, как сделали эксперты нашей школы. Играть можно внешне, но изменить тип мышления и размерности не удается. Читайте результаты эксперимента на фальсификацию.
Так что в заочном типировании есть свои плюсы (при минусах, конечно), а именно: типировщик не попадает под влияние внешних усточивых восприятий. Он исследует только способ мышления.
Не знаю, кто написал тот пост, на который Вы отвечали, не хочется сейчас искать. Но речь шла о типировании в интернете. Вы сказали, что при таком типировании можно говорить только о выдвижении версий, привели аргументы, почему. Я Вам ответила ссылкой на эксперимент, который ДОКАЗЫВАЕТ, что человек в принципе не может изменить свое мышление на уровне размерностей, то есть если при внешней игре Вы можете обмануться, то обладая теорией мерностей, Вы обладаете тем инструментом, который оградит от внешних иллюзий в поведении. Т.е. на Ваши предположения уже есть ответ.
Я отвечала Вам. А какое отношение Ваши посты имеют к теме, уже Вам судить.
Так или иначе все равно все будет сводиться к методикам определения и к их достоверности. И убедительными будут именно те материалы, которые будут основаны на достоверных методиках, проверенных, которые доказательны.
Мне было интересно, насколько достоверна методика определения любого ПР. Я получила ответы о том, как они определяются в НИИ. _________________ Школа системной соционики
Каким образом эта статья относится к признаку квестимность-деклатимность или к методам его определения?
Если позволите, я тоже отвечу на этот вопрос.
Думаю, эта статья имеет отношение к дальнейшему раскрытию темы о действенных методах отличить один тип от другого. Выше, как мне показалось, тема уже чуть сдвинулась в обсуждении к более широким контекстам, чем рассмотрение исключительно признака квестимность-деклатимность в качестве таковых, действенных методов. И сдвинулась во многом благодаря вопросам участников, нацеливающим на исследование тех контекстов, где действенность этого конкретного метода может оказаться под сомнением. И авторы статьи, если хотят, могут принять участие в исследовании этих контекстов.
Например, когда реакция на вопрос интервьюера может свидетельствовать больше о реакции на попадание в маломерную функцию, чем о квестимности/деклатимности. Или когда имеем дело с виртуозным имитатором интонаций, лексики, стиля речи. Или когда публичная личность, стремясь прикрыть некоторую этическую "неуклюжесть" от дотошных папарацци, использует расхожие речевые шаблоны (как вопросительные, так и утвердительные - зависит больше от среды, в которой собственно и черпаются шаблоны).
Увы, привычка отвечать вопросом на вопрос или переспрашивать вопрос интервьюера, как бы беря паузу для ответа на вопрос, попавший в зону собственной неуверенности, может наблюдаться и у деклатимов. Если всерьез воспринимать эту особенность, как надежный показатель квестимности, легко повестись на ложный сигнал. Увы, и квестимы могут долго вещать в режиме лектория. Вся разница может заключаться в едва уловимых в интонациях, а иногда даже просто в выразительных взглядах, как бы ищущих подтверждения понимания своих слов у аудитории. Умение ловить эти интонации или эти выразительные взгляды - искусство слишком тонкое, чтобы говорить о нем, как об инструменте, легко поддающемся какой-то стандартизации, что, в свою очередь, позволяло бы говорить о его высокой действенности.
Соглашусь, пожалуй, лишь с тем, что этот инструмент хорошо работает в большинстве случаев. И при обязательном упоминании условий, в которых он может не сработать, действительно считаю его эффективным. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Заочная диагностика заочной диагностике рознь. С одной стороны, диагностика в режиме заочного общения типировщика и типируемого, где задаются "прицельные" вопросы, где ответы могут быть уточнены столько раз, сколько потребуется типировщику, и где, самое главное, типируемый сам расположен отвечать на вопросы и сам заинтересован получить ответ на вопрос о своем ТИМе. И с другой стороны, заочная диагностика, как говорится, "из того, что было" (текстов статей, интервью, видеоматериалов, воспоминаний друзей и т.п.). Не принижаю роли ни той, ни другой форм заочной диагностики. Каждая имеет право на жизнь. Правда, сама не увлекаюсь ни той, ни другой. Однако если говорить об этой разнице именно в разрезе вопроса о действенности методик, то контекст первой формы заочной диагностики все-таки чуть ближе к получению более надежных результатов. При условии, конечно, что в ней используется действенный инструмент.
И еще одно замечание о заочной диагностике, поясняющее мой собственный скепсис по отношению, в частности, к типированию знаменитостей.
Дело в том, что у нас есть небольшой опыт типирования публичных личностей. Урок потрясающий! Представьте, даже деклатимность одного и того же человека - на экране, на публике и в более естественных для него условиях - может быть разной. Например, на экране это может быть деклатимность пламенного активиста, произносящего свои речи радостно и старательно, с горящими глазами, примерно так, как дети декламируют стишки на стуле. А в собственном кабинете, в закрытом от посторонних глаз помещении, это может быть деклатимность такого, знаете, вещего пессимиста, всё ведающего наперед и ничему уже не удивляющегося. Даже необходимости этой игры. (Для кого - игра, а для кого - и просто работа). _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
С удовольствием почитаю, а где ? Наши подходы могут действительно дополнить друг друга и повысить точность определения типа...
Вот это хороший шаг к диалогу.
Думаю, что в порядке эксперимента можно было бы поискать пути дополнения методов на примере того же Максима Галкина. Мне, например, при всем моем скептическом отношении к заочным типированиям, многомерная этика эмоций вовсе не очевидна. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Одна и та же ситуация на форуме повторяется с разными участниками.
Елочка слишком категорична и защищается даже там, где нету никакой необходимости это делать. Это проекция своего же негативизма на окружение. Ведь реальной то агрессиии НЕТ и в помине! Сверхчувствительное Эго (не у одной Елочки, но пальцами тыкать не будем на форуме, так и быть). Причем реакция зависит на кого обращается взгляд. Это возможно уже отличительная черта аристократизма(?). Если оппонент не обладает достаточным авторитетом, то критика так Эго не задевает. Чем больше авторитет, тем чувствительнее Эго-реакция.
За собой не замечаем (со мной такой грех тоже бывает, поскольку я отношусь к негативистам), за другими нафантазируем. Все негативные качества, которыми сами страдаем, приписываем другим и их же пытаемся выставить виноватыми без вины.
Елочка, я несколько сгустила краски и как всегда совершенно не в тему лезу со своими субъективными этическими оценками. Извини. Это только моя перспектива и не истина в последней инстанции.
Статьи твои почитаю с удовольствием. _________________
Например, когда реакция на вопрос интервьюера может свидетельствовать больше о реакции на попадание в маломерную функцию, чем о квестимности/деклатимности. Или когда имеем дело с виртуозным имитатором интонаций, лексики, стиля речи. Или когда публичная личность, стремясь прикрыть некоторую этическую "неуклюжесть" от дотошных папарацци, использует расхожие речевые шаблоны (как вопросительные, так и утвердительные - зависит больше от среды, в которой собственно и черпаются шаблоны).
Светлана, с этим я абсолютно согласна. Сплошь и рядом встречаем такие случаи, что вопрос задаем на один признак, а ответ приходит на совсем другой. Что ж? Это особенности нашей работы, и надо быть к ним готовыми, оценивать именно ответ, а не свой вопрос.
Что касается речевых шаблонов, у нас принято отбрасывать эти ответы из анализа как не значащие.
С виртуозным имитатором - дольше интервью, внимательнее к нему, создание обстановки, где ему незачем имитировать. Соответственно, если интервью брали не мы - больше материала из разных источников (об этом Вера уже написала в этой теме).
Цитата:
Увы, привычка отвечать вопросом на вопрос или переспрашивать вопрос интервьюера, как бы беря паузу для ответа на вопрос, попавший в зону собственной неуверенности, может наблюдаться и у деклатимов. Если всерьез воспринимать эту особенность, как надежный показатель квестимности, легко повестись на ложный сигнал.
О надежности этого показателя речи не было. В статье приведен обзор мнений разных авторов по теме квестимность - деклатимность. В нашей практике мы смотрим, был ли вопрос именно квестимным, т.е. ставил ли он целью получить ответ на него. Если же это просто привычка таким образом выигрывать время - отметаем как незначащий.
Цитата:
Увы, и квестимы могут долго вещать в режиме лектория. Вся разница может заключаться в едва уловимых в интонациях, а иногда даже просто в выразительных взглядах, как бы ищущих подтверждения понимания своих слов у аудитории. Умение ловить эти интонации или эти выразительные взгляды - искусство слишком тонкое, чтобы говорить о нем, как об инструменте, легко поддающемся какой-то стандартизации, что, в свою очередь, позволяло бы говорить о его высокой действенности.
Светлана, мы ведь не говорим, что диагностика - это легко. Действенность чтения невербальных ответов - высокая, существенно выше, чем вербальных. Но этому необходимо учиться. Нас иногда спрашивают, почему у нас курс 2 года, в то время, как у других 2 недели - 2 месяца. Именно потому, что мы учим непростым инструментам, на освоение которых нужно время и усилия. Но это действенные и надежные инструменты.
Цитата:
Соглашусь, пожалуй, лишь с тем, что этот инструмент хорошо работает в большинстве случаев. И при обязательном упоминании условий, в которых он может не сработать, действительно считаю его эффективным.
Думаю, главные условия, при которых этот инструмент не сработает:
если внимание диагноста не сфокусировано на клиенте;
если диагност не умеет читать невербальные ответы;
если диагност невольно навязывает клиенту ответы (вербальные - семантикой вопроса, невербальные - языком собственного тела).
В большинстве случаев работают все инструменты. Именно поэтому необходимо проверять себя несеколькими способами, иначе вероятность ошибки очень высока. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
С одной стороны, диагностика в режиме заочного общения типировщика и типируемого, где задаются "прицельные" вопросы, где ответы могут быть уточнены столько раз, сколько потребуется типировщику, и где, самое главное, типируемый сам расположен отвечать на вопросы и сам заинтересован получить ответ на вопрос о своем ТИМе.
Казалось бы, действительно, это то же, что и очная диагностика. В чем разница?
По исследованиям разных специалистов вербально мы передаем до 30% информации (по другим данным не больше 5-7). Остальное невербально. Сколько раз при очной диагностике мы слышали ответ "Да", а видели при этом отрицательное покачивание головой. Сколько раз видели напряженного зажатого человека, дающего ответы от СУПЕРЭГО. И т.д. и т.п.
При очной диагностике можно сначала его расслабить, установить контакт, следить за реакциями (зажался, вопрос "не пошел" - сменили тему, расслабили, восстановили контакт). А при заочной? Что он при этом чувствует? С какой целью пишет? Сам ли отвечает? Самоутверждается? Шутит? Высказывает страхи? Доказывает, что соционики нет?
Я бы не взялась делать выводы о человеке, которого я не видела. Но это мое мнение, я его не навязываю.
Цитата:
И с другой стороны, заочная диагностика, как говорится, "из того, что было" (текстов статей, интервью, видеоматериалов, воспоминаний друзей и т.п.).
Светлана, если этих материалов недостаточно, так и выводы ведь делать незачем, правда же?
Если материалов достаточно, они разнообразны - и приводят к четкому результату, почему бы их не использовать как упражнение в учебе?
При этом я говорю ученикам, что я не утверждаю, что у N тип такой-то. Я его не видела и не знаю. Я вижу проявления такого-то типа, какие видела многократно на очной диагностике людей такого типа. Изучать мы можем на примерах. Вот примеры.
Ведь и в учебниках по русскому языку взяты цитаты из всем известных классических произведений. Так и мы приводим примеры известных людей, чтобы каждый желающий мог наблюдать.
Цитата:
контекст первой формы заочной диагностики все-таки чуть ближе к получению более надежных результатов. При условии, конечно, что в ней используется действенный инструмент.
Я не нашла в том, что видела, такого инструмента. Это не значит, что его там нет, но то, что я видела, меня не убедило, даже разубедило. Я бы с удовольствием изучила такой инструмент, но предварительно подвергла бы его критическому анализу. Думаю, не я одна.
Цитата:
Дело в том, что у нас есть небольшой опыт типирования публичных личностей. Урок потрясающий! Представьте, даже деклатимность одного и того же человека - на экране, на публике и в более естественных для него условиях - может быть разной. Например, на экране это может быть деклатимность пламенного активиста, произносящего свои речи радостно и старательно, с горящими глазами, примерно так, как дети декламируют стишки на стуле. А в собственном кабинете, в закрытом от посторонних глаз помещении, это может быть деклатимность такого, знаете, вещего пессимиста, всё ведающего наперед и ничему уже не удивляющегося. Даже необходимости этой игры.
Так ведь все равно деклатимность! А в чем противоречие, Светлана?
Я тоже имею подобный опыт. Не имею права о нем распространяться. Согласна, что ощущения потрясающие. Именно это и приучило меня оговаривать, что заочная диагностика позволяет лишь выдвинуть предположение. Не более того. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Таких шагов мы делали и делаем немало. Рады, когда люди делают ответные заинтересованные шаги.
Svetlana писал(а):
Думаю, что в порядке эксперимента можно было бы поискать пути дополнения методов на примере того же Максима Галкина. Мне, например, при всем моем скептическом отношении к заочным типированиям, многомерная этика эмоций вовсе не очевидна.
Светлана, мы не против. Предложите материал. Давайте его совместно разберем. Применим разнообразные методы. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Тут проблема, мне думается, еще в том, что есть разные способы оценить действенность инструмента. Один из них - изучить его описание и на основании этой информации подвергать его критическому анализу. Другой способ - опробовать его действие на себе. Что касается моих оценок инструмента, используемого Ёлочкой, то они вынесены как раз из участия в описанном ею анонимном эксперименте, где ответ "в конце учебника" (т.е. знание о собственном типе) у меня (да и у других добровольцев) имелся. И экспериментаторам по окончании эксперимента, в отличие от типирования знаменитостей, было с чем свериться.
Интересно, кстати, побыть внутри, понаблюдать за ходом мысли экспериментаторов. Ей-богу, ощущения - как в детской игре "прятки"! Не говоря уж о том, насколько это познавательно. С одной стороны, возможно, эта позиция "изнутри" и помогает мне без особых противоречий увязать возможности метода с методами очной диагностики. С другой стороны, возможно, именно это личное участие мешает мне видеть в статьях Ирины те противоречия, которые видны Вам, в изложении того же самого академическим языком. Правда, обо всех противоречиях, увиденных мною изнутри, я ей сообщила, и они были приняты к сведению. Тем ведь и хороши дискуссии, что об увиденных "со своих колоколен" противоречиях можно сообщать друг другу, и можно задавать вопросы, если есть неясности. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Так в том-то и дело, что противоречий практически нет. В том, что касается очной диагностики. Общего в отношении к типированию просматривается, на мой взгляд, гораздо больше. Противоречие, если уж вопрос задан, можно усмотреть разве только в развитии этой дискуссии, когда, например, один из участников выходит вначале с инициативой ознакомиться с другим действенным методом, говоря о возможной перспективе взаимного дополнения методов, потом резко обрывает диалог. Для меня это - противоречие. Даже если сужать тему до обсуждения одного конкретного метода, то всё, что касается улучшения этого метода (например, возможности перепроверки его другими методами), имеет прямое отношение к этой узкой теме. Или еще одно противоречие, если уж настроиться на этот лад, можно увидеть в том, что для иллюстрации "действенного метода отличить один тип от другого" подбираются цитаты, почерпнутые в условиях заочной диагностики, которая
Цитата:
позволяет лишь выдвинуть предположение. Не более того.
Это занудство, я понимаю. И смысл аналогии с цитированием классиков в учебниках русского языка мне тоже понятен. Статья становится гораздо ярче, живее, чем при цитировании никому неизвестных Васей Пупкиных, пусть даже подвергшихся всестороннему исследованию всеми мыслимыми и немыслимыми способами. Поэтому и заострять дальше эти противоречия прекращаю. Не имеют они особой ценности для дальнейшего продвижения в исследовании темы. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Тут ситуация такова. При всем кажущемся несходстве взглядов, в какой-то момент дискуссия дошла-таки до точки, где имеется хотя бы частичное соприкосновение позиций. А именно: есть участники (представители школ), которые практикуют методы заочного определения типа. Одни - в учебных целях, оговаривая вероятность ошибки. Другие - для "чистовой" диагностики в режиме интерактивного диалога. И есть участники, которые подчеркнуто скептически относятся к заочной диагностике, приводя примеры, когда в их практике известные им "действенные методы" (типирование по текстам, лексике, утвердительным/вопросительным интонациям, внешности, невербальным реакциям публичных людей) не сработали. Однако это вовсе не значит, что упомянутые "скептики" не способны видеть "зерна" в любом из этих методов. Именно поэтому они с таким энтузиазмом поддерживают любые шаги к сближению, как, например, ранее выдвинутую инициативу Павла по поиску возможностей дополнения методов.
Вся эта долгая преамбула, как Вы, надеюсь, уже догадались, к тому, что попросить самоотвод (от роли подборщика материала). Точнее - разрешение участвовать в совместных экспериментах школ, практикующих в той или иной степени методы заочного типирования, на правах внешнего наблюдателя. (Главное, чтобы Ёлочка согласилась попробовать определить тип Максима Галкина по текстам интервью и выступлениям на ТВ, если, конечно, ей этого материала будет достаточно). А если еще точнее, я хотела бы, чтобы мою позицию по отношению к заочному типированию знаменитостей воспринимали такой, какая она есть. Я отношусь к этому занятию в лучшем случае, как к игре, разминке, упражнению по жонглированию смыслами (кстати, в ходе подобных смысловых встрясок, иногда и зерна отделяются от плевел с удвоенной радостью ). Поэтому, искреннее надеюсь, что участники простят мне, если при подобном отношении к заочному типированию знаменитостей, я смогу уделять этому занятию внимание, в лучшем случае, в режиме "делу - время, потехе - час". Правда, иногда я в эти игры очень даже вовлекаюсь. И копаю при этом очень активно. Все зависит от совместной заинтересованности участников.
Поэтому поясню лишь то, что имела в виду под "неочевидностью многомерной этики эмоций" Максима Галкина. Нет, конечно, никаких материалов я не копала. Сделала этот вывод только по тому, что лежит на поверхности. А именно - по редким наблюдениям поведения артиста в игре "кто хочет стать миллионером". На мой взгляд, это поведение как раз очень показательно для оценки этики эмоций. И именно потому, что здесь артист работает не только в режиме "театра одного актера", где успех на сцене может достигаться исключительно путем опоры на собственные таланты (плюс молодость, красота, обаяние), но и в условиях необходимости вовлечения в этот "театр" других участников шоу. Казалось бы, подобные шоу - просто простор для гамлетовских игр эмоциями, трагических (комических) пауз, нагнетания страстей. Что, казалось бы, и наличествует. Вот только, увы, на мой субъективный взгляд, немножко шаблонно для базового этика. Набор этих шаблонов довольно невелик, хорошо известен (достался от предшественников и, возможно, от ведущих зарубежных аналогов таких шоу), при этом паузы то затягиваются, то недотягиваются. А это ощущается именно по тому, что эти манипуляции со временем плохо привязаны к настроениям участников, да и к общей драматургии игры, точнее, ее ситуативному развитию. Ну, словом, от базового этика можно было бы ожидать более тонкой игры эмоциями.
Что касается, звучания речи Максима Галкина, вот, к сожалению, не слежу за карьерой этого артиста слишком внимательно, но, благо, его так много сейчас в телевизоре, что волей-неволей иногда прислушиваешься. Так вот, то, что слышится "своего" (не пародийного) в этой речи, на слух звучит все-таки довольно деклатимно. Могу и ошибаться. Но вопросительные знаки в текстах интервью для меня точно - не доказательство. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Что касается моих оценок инструмента, используемого Ёлочкой, то они вынесены как раз из участия в описанном ею анонимном эксперименте
Светлана, я ведь не против такого эксперимента, наоборот, целиком и полностью за. Более того, когда мы принимали в Киеве представителей школы во главе с Ермаком, мы сами попросили провести экспериментальную диагностику, чтобы показать нам методы. Они могли выбрать любого из нас в качестве подопытного, но отказались. По каким причинам, я не знаю.
Кстати, после встречи В.Д. Ермак настроен очень доброжелательно. Только сегодня я получила письмо от Г.А. Шульмана, где он мне рассказал, как говорил с Ермаком и о нашем круглом столе, и о продолжении сотрудничества.
Мне совсем не хочется выяснять, почему Елочка так реагирует на упоминания о наших методах. Насколько я поняла, и не только наших.
Я готова интересоваться и впредь их инструментами, как и инструментами других школ. Мне, конечно, было бы важно испытать инструменты на себе или на людях, которых я хорошо знаю, а также разобраться в теоретических основаниях.
И мы сами готовы выкладывать статьи о наших инструментах, чтобы знакомить с ними желающих познакомиться.
Но все же, Светлана, я думаю, Вы меня поймете, мне кажется, что если тема посвящена одному инструменту, лучше его и обсуждать, чтобы все не сваливать в одну кашу. Я не думаю, что кому-то из авторов темы может понравиться, когда его тему перекрывают рекламой собственных инструментов. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
По поводу эксперимента по диагностике Галкина: для диалога нужны две заинтересованные стороны, которые будут заниматься исследованием всерьез. Иначе и нам тратить время на доказательства - нецелесообразно. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Но все же, Светлана, я думаю, Вы меня поймете, мне кажется, что если тема посвящена одному инструменту, лучше его и обсуждать, чтобы все не сваливать в одну кашу. Я не думаю, что кому-то из авторов темы может понравиться, когда его тему перекрывают рекламой собственных инструментов.
В этом я Вас, Татьяна Николаевна, и авторов статьи хорошо понимаю. И, тем не менее, если выбирать из двух крайних альтернатив: статья никого не заинтересовала, и тема постепенно осела на дно списка, либо в теме идут оживленные обсуждения, давая толчки к развитию первоначальной мысли, то я бы скорее выбрала вторую альтернативу.
Тем более что у меня лично сложилось впечатление, что Ёлочка больше ратует здесь за повышение уровня научной аргументации, чем за рекламу своего инструмента. С другой стороны, понятно, что популярная статья принципам такой аргументации не может (да, пожалуй, и не должна) удовлетворять полностью. И если мы обсуждаем здесь только эту статью, то добавить мне пожалуй больше нечего. Разве что пожелать авторам, чтобы иллюстрации метода в подобных статьях подбирались из интервью с людьми, чей тип определен в очных консультациях. _________________ "Давайте будем людьми хотя бы до тех пор, пока наука не откроет, что мы являемся чем-то другим". Ст. Ежи Лец
Тем более что у меня лично сложилось впечатление, что Ёлочка больше ратует здесь за повышение уровня научной аргументации, чем за рекламу своего инструмента.
Так никто ж из нас не против повышения уровня научной аргументации! Светлана, вот честно, может, я что-то и невнимательно прочитала, но не нашла я вопросов от Елочки по существу в данной теме. Если они есть, мы все готовы на них отвечать настолько подробно, насколько это потребуется.
Цитата:
С другой стороны, понятно, что популярная статья принципам такой аргументации не может (да, пожалуй, и не должна) удовлетворять полностью.
Мне не кажется, что уровень данной статьи недостаточен, и что она не соответствует принципам научной аргументации. Если есть аргументы в пользу такого суждения, я готова их услышать. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
