После Лены свет Заманской все психологи курят в углу - это я как юный натуралист. И пофиг, что она сама по этому поводу думает.
_________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
А я за Бальзака проголосовал в первую очередь потому что Юнга считают самым глубоким психологом и типирую его в ИЛИ, а если среди знакомых, то конечно Гексли.
Среди Достоевских кроме Ялома как-то сложно вспомнить хороших психологов. Фромм мне кажется скучным. И в реале из знакомых хороших психологов нет Достов. _________________ танцы, английский язык, знакомства
Добавлено: Пн Ноя 19, 2007 10:35 am Заголовок сообщения:
Конечно каждый по своему хорош. Но я проголосовала за Джека. Объясню почему. Джек-эмотивист, легко подключается к эмоциональному состоянию другого человека. Деловая логика+интуиция возможностей позволяет быстро найти вариант - и решить "что делать". Этики, конечно, хорошо посочувствуют. Но логики эмотивисты посочувствуют не хуже, но при этом точно знают что в данной ситуации делать. _________________ Центр практической психологии и соционики
Добавлено: Чт Ноя 22, 2007 2:12 am Заголовок сообщения:
Насколько я помню, Юнг считается робом.
А вообще знаменитые психологи-теоретики, по-моему, вовсе не показатель. Самый гениальный теоретик - Фрейд, но при этом у него некоторые клиенты после терапии вешались.
Так что, по традиции, за Достоевского. _________________ У кого больше пулемёт, тот и ревизор!
Я бы, наверное, не смогла работать практическим психологом. Мне не интересны люди в таком большом количестве. Тем более мне сложно не вовлекаться в травмирующее взаимодействие и энергию жалко. Меня "выключает". И еще достоевским сложно дается безоценочность и принятие других - не снаружи, а изнутри. Я голосую против достоевского как практического психолога.
Зато, имхо, они прекрасные аналитики и популяризаторы. Они умеют доносить психологические подходы как раз больше массово, чем индивидуально. Им надо книжки писать. Вот как Фромм.
Бальзаки тоже плохие практические психологи, на мой взгляд. Не могут уделить достаточное внимание чувствам, отгораживаются от них. Кроме того, они негуманны. Не в том смысле, что недостаточно добренькие, а именно в глобальном смысле - негуманны. Не ориентированы на приоритет личности человека перед всеми остальными приоритетами - материальными, интеллектуальными, и проч. Теоретические исследования им всё-таки больше подходят.
Гексли хорошие психологи-практики. И, как ни странно, габены тоже. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Пт Ноя 23, 2007 2:23 am Заголовок сообщения:
А может конкретизируем, о каких психологах речь? Именно о психологах-консультантах? Или о психотерапевтах, или о тренерах, или о школьных психологах? Разные они. Да и для разных направлений разные типы нужны. Одно дело бихевиоризм или NLP и совсем другое экзистенциально-гуманистический подход. _________________ Life isn't about finding yourself. Life is about creating yourself.
Добавлено: Пт Ноя 23, 2007 9:35 am Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Бальзаки тоже плохие практические психологи, на мой взгляд. Не могут уделить достаточное внимание чувствам, отгораживаются от них. Кроме того, они негуманны. Не в том смысле, что недостаточно добренькие, а именно в глобальном смысле - негуманны.
Так и не понял что такое "негуманны" и зачем психологу быть гуманным в глобальном смысле?
Мне ближе понятия: "экологичность" в НЛП.
Или умение поддерживать и фрустрировать, а также правило "не навреди" или по другому "не разрушай клиента и себя" в гештальте.
BiJou писал(а):
Не ориентированы на приоритет личности человека перед всеми остальными приоритетами - материальными, интеллектуальными, и проч.
Что такое приоритет личности? Есть разные определения личности.
Личность как социальная составляющая, то есть адаптация к социуму. В этом смысле Бальзакам это вряд ли сильно важно. Про роль человека в социуме как раз в основном Фромм писал.
Мне нравится гуманистическая психология в понимании Бьюдженталя и Ялома, но не Фромма.
Для меня развитие индивидуальных способностей это чуть ли не основное. Насколько я вижу по другим Бальзакам, для них тоже. Интеллектуальные способности это одна из их частей, материальные - как следствие развития деловых качеств. _________________ танцы, английский язык, знакомства
Добавлено: Пт Ноя 23, 2007 10:54 am Заголовок сообщения:
Oleg писал(а):
Или умение поддерживать и фрустрировать, а также правило "не навреди" или по другому "не разрушай клиента и себя" в гештальте.
Теоретически - наверное.
На практике - я не встречала ни одного бальзака, который умел бы поддерживать, обладал такой природной способностью. Кому нужно - очень долго этому учатся, и всё равно не всегда удается добиться уровня эмпатичности даже обычного необученного этика. Фрустрировать - да, сколько угодно и с удовольствием. Но этого вряд ли достаточно, чтобы считаться талантливым практическим психологом. У разных людей ведь разные потребности.
Цитата:
Для меня развитие индивидуальных способностей это чуть ли не основное. Насколько я вижу по другим Бальзакам, для них тоже. Интеллектуальные способности это одна из их частей, материальные - как следствие развития деловых качеств.
Все мои знакомые бальзаки, желая позаботиться о моем развитии, начинали требовать от меня развивать те качества, которые мне совсем не потребны. При этом запросы об истинных потребностях просто не могут быть услышаны - бальзак не может представить, что кому-то не нужно развивать интеллектуальные способности или деловые качества, или что кому-то неинтересно конкурировать. Кроме того, всё проходит через довольно унизительную критику, что развитию отнюдь не способствует.
В общем, бальзаки очень умные и понимают людей, но для меня они - однозначно не обладают от природы качествами практического психолога. Понимания для этого недостаточно. Надо уметь взаимодействовать с человеком.
Вообще, если серьезно, хорошим психологом может быть человек любого тима...это больше личное желание и талант. Раз клиенты разные - то и психологи разные нужны. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Сб Ноя 24, 2007 4:24 am Заголовок сообщения:
Oleg
Насчёт Юнга как практика, пожалуй, соглашусь. Но это, мне кажется, скорее "отдельно взятый гений", чем представитель самого "психологичного" социотипа - кем бы он там ни был (хотя я всё же думаю, что роб).
BiJou писал(а):
Мне не интересны люди в таком большом количестве. Тем более мне сложно не вовлекаться в травмирующее взаимодействие и энергию жалко. Меня "выключает". И еще достоевским сложно дается безоценочность и принятие других - не снаружи, а изнутри.
Если уж достоевским сложно, кому ж тогда легко? По-моему, это уже перфекционизм какой-то. Психолог это ещё не святой А насчёт "интереса к большому количеству людей" и "не вовлекаться в травмирующее взаимодействие", тут гекслям, видимо, легче, но им не хватает глубины. Т.е. они как бы "берут количеством".
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
По-моему, это уже перфекционизм какой-то. Психолог это ещё не святой 
