биографию знаешь? разве Гамлет стал бы жить "затворником"?
и по-моему он интроверт...как большинство литераторов и философов. _________________ я есть антифашист и антифауст
их либе жизнь и обожаю хаос...
Философ он как раз очень нетипичный.
_________________
а что тебе кажется в нем нетипичным?
Эмоций многовато. Маловато системы.
И нападки на Гегеля какие-то не слишком философские: одно дело критиковать идеи, а другое - разражаться бранью. _________________ Cogito, ergo, sum.
http://www.monvizh.narod.ru - мой сайт
http://blogs.mail.ru/mail/mmai/ - мой блог
Добавлено: Ср Сен 06, 2006 4:21 pm Заголовок сообщения:
Система должно быть в себе, это раз.
Формальная система логикам-то как раз и не нужна, она в них встроена, это два.
А разражаться бранью по поводу философского мракобесия Гегеля - самый логичный поступок. Так и надо. Уже это:
"Мораль необоснованная, т.е. простое морализирование, не может иметь силы,т.к. она не мотивирует. Но мораль мотивирующая достигает силы, только оказывая воздействие на себялюбие. между тем то, что что вытекает из последнего, не имеет моральной ценности. Отсюда следует, что мораль и отвлечённое познание вообще не в силах создать истинной добродетели: последняя должна вытекать из интуитивного познания, которое видит в чужом индивидуумето же существо, что и в собственном"(Артур Шопенгауэр "Мир как воля и представление" т.1, пар. 66), - выдаёт логика. Этику такое утверждение просто не по силам.
Да, Бальзак, очень похоже. Гаммист явный.
Как вариант, с гораздо меньшей долей вероятности - Горький.
Спасибо. А почему не в разделе "Философия"? Случайно напоролся. _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Добавлено: Ср Сен 06, 2006 5:31 pm Заголовок сообщения:
Андриян писал(а):
Система должно быть в себе, это раз.
Формальная система логикам-то как раз и не нужна, она в них встроена, это два.
А разражаться бранью по поводу философского мракобесия Гегеля - самый логичный поступок. Так и надо. Уже это:
"Мораль необоснованная, т.е. простое морализирование, не может иметь силы,т.к. она не мотивирует. Но мораль мотивирующая достигает силы, только оказывая воздействие на себялюбие. между тем то, что что вытекает из последнего, не имеет моральной ценности. Отсюда следует, что мораль и отвлечённое познание вообще не в силах создать истинной добродетели: последняя должна вытекать из интуитивного познания, которое видит в чужом индивидуумето же существо, что и в собственном"(Артур Шопенгауэр "Мир как воля и представление" т.1, пар. 66), - выдаёт логика. Этику такое утверждение просто не по силам.
Да, Бальзак, очень похоже. Гаммист явный.
Как вариант, с гораздо меньшей долей вероятности - Горький.
Спасибо. А почему не в разделе "Философия"? Случайно напоролся.
Такого раздела тогда ещё не было. Можно туда тему перенести. Хотя здесь всё-таки обсуждается не его система, а его тип.
Мне, всё-таки, трудно поверить, что ИЛИ может быть настолько эмоционален.
Как быть с тезисом, что в жизни существуют лишь страдания и скука?
Хочу ещё обратить внимание на его огромную жажду признания. _________________ Cogito, ergo, sum.
http://www.monvizh.narod.ru - мой сайт
http://blogs.mail.ru/mail/mmai/ - мой блог
Добавлено: Ср Сен 06, 2006 5:48 pm Заголовок сообщения:
Страдания и скука? Мой друг - 100% Роб, тоже так считает.
Жажда признания, это нормально для любого человека и зависит не от ТИМа, а от аппетитов. Вы верите, что существуют очень спокойные Напы, при этом прекрасно себя реализовавшие? А такое, правда бывает, хоть и крайне редко. _________________ Я человек, следовательно мне принадлежат все мои "следовательно".
Добавлено: Сб Сен 09, 2006 10:30 am Заголовок сообщения:
Андриян писал(а):
"... Отсюда следует, что мораль и отвлечённое познание вообще не в силах создать истинной добродетели: последняя должна вытекать из интуитивного познания, которое видит в чужом индивидуумето же существо, что и в собственном"(Артур Шопенгауэр "Мир как воля и представление" т.1, пар. 66), - выдаёт логика. Этику такое утверждение просто не по силам....
Андриян
очень интересно что Артур Ш. осознавал
свое владение интуицией (поэзией)
- я этот текст не встречал...
но если у этика "встроенная логика"
почему же "не по силам"?
а вообще-то приведенный отрывок
довольно неуклюж
(вспомнилось параллельно:
истинная формула всегда красива – Эйнштейн)
наверно переводчик приложил руку
или такая минута нашла на Артура Ш.
но мысль хороша – он отдает предпочтение интуиции
перед моралью (но мораль это рассуждения)
очаровательно видеть такие смелые суждения
(для философа обычно не летающего а ползающего
в поисках истины)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
