Ну, можно попробовать, скажем, с Игорем Груздевым - бальзаком из Питера, учеником Миронова. Хотя в каких-то моментах разночтения и могут быть - если так, заодно узнаем, в каких именно.
Ёлочка писал(а):
W.L.Cross
[То, что другие типировщики типируют по ПР я знаю. Я о другом говорю. Для того, чтобы убедиться, что ПР работают реально, нужно, чтобы разные типировщики, независимо друг от друга одинаково определили ПР по ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ ТЕКСТУ. Иначе всегда есть вероятность, что Вы интуитивно определили ТИМ, и результат совпал с результатом типирования в ШСС - это есть совпадение. Т.е. по информации, полученной от человека почувствовали тот же ТИМ, и нашли соответствующие ПР для аргументации. Чтобы исключить такую возможность, нужно, чтобы независимо от Вас другой (другие) типировщики по ПР определили с таким же результатом.
- К Аленичеву вернусь. Полагаете, по-людски с человеком простились, по-спартаковски?
- Опять решите, будто уклоняюсь от ответа, но не могу я пересказывать, о чем говорил с Аленем тет-а-тет! Это умерло между нами. Одно замечу: мы несколько раз беседовали после моего возвращения в Москву, но той конфликтной ситуации ни словом не касались. Ни единым. Когда все случилось, я был далеко, деталей не знал и не знаю. Как могу судить? Или по плечу Аленя похлопывать, подбадривать, а кого-то за глаза хаять, помоями поливать? Тем более неправильно, некрасиво. Поэтому вопрос не поднимали.
Я это интервью прилинковал в своем ЖЖ с пометкой: редкое интервью, которое можно разбирать без признаков. Тип очень чистый. Тут и квестимность видна, что в текстах не всегда бывает.
P.S. Елочка, а что с Вашим форумом? Скоро заработает?
Установка на восприятие ситуации через присутствующие в ней компоненты.
В речи позитивистов сравнительно мало отрицаний – они употребляют их, как правило, там, где без них не обойтись, и предпочитают донести смысл сказанного в утвердительном ключе.
Негативизм:
Цитата:
Установка на восприятие ситуации через нехватку в ней каких-либо компонентов. Негативисту легче сказать, чего в ситуации нет, чем то, что что в ней есть.
В речи негативистов легко заметить много отрицаний, как смысловых, так и конструкций типа двойных отрицаний. Негативисты склонны употреблять отрицания там, где, на первый взгляд, без них вполне можно обойтись.
и всем понятно, что нужно искать способ прекратить этот разброд.
действительно?
а чем вам не нравится ситуация, когда есть широкий выбор среди школ и каждый человек выбирает то, что ему по душе? _________________ соционика.нет, форум соционика
Добавлено: Ср Ноя 29, 2006 9:02 am Заголовок сообщения:
W.L.Cross
Цитата:
Установка на восприятие ситуации через нехватку в ней каких-либо компонентов. Негативисту легче сказать, чего в ситуации нет, чем то, что что в ней есть.
Каким образом приведенные мной примеры из типирования не подходят под это определение негативизма? _________________ Школа системной соционики
Не подходят тем, что человек если и допускает "квазинегативистское" утверждение, сразу переходит на более привычный ему позитивистский язык. "Проще сказать, что есть непоследовательность. Я знаю, что это такое." Или изначально утверждения перевешивают отрицания, как в остальных местах.
Идея в том, что из контекста можно вырвать любую фразу, но нужно смотреть тенденцию - что перевешивает, и почему оно перевешивает?
Ёлочка писал(а):
W.L.Cross
Цитата:
Установка на восприятие ситуации через нехватку в ней каких-либо компонентов. Негативисту легче сказать, чего в ситуации нет, чем то, что что в ней есть.
Каким образом приведенные мной примеры из типирования не подходят под это определение негативизма?
Не подходят тем, что человек если и допускает "квазинегативистское" утверждение, сразу переходит на более привычный ему позитивистский язык.
Но ведь о переходах в позитивное мышление ничего не сказано в определении.
Мне кажется, что именно из-за этого ПР считаются "расплывчатыми". Есть некое определение, которое потом дополняется индивидуальным пониманием типировщика. И взвешиванием:
Цитата:
Идея в том, что из контекста можно вырвать любую фразу, но нужно смотреть тенденцию - что перевешивает, и почему оно перевешивает?
Скорее, из-за того, что люди, посетившие тренинги по наполнению, (включая сенсориков), или просто позанимавшиеся на эту тему, прекрасно схватывают, в чем разница. Но их явное меньшинство.
Большинство же случайно встреченных на форумах предпочитает думать: пока мне логическими выводами не докажут стройность концепции, и пальцем не пошевелю, чтобы это освоить или, хотя бы, признать, что таким способом можно попасть в тип точнее, чем по модели и юнговским дихотомиям.
Как правило, со статикой-динамикой это намного проще.
А плюха в том, что тут надо смотреть на реальных людях. Вот эти самые вещи. Что касается позитивизма-негативизма, почти все отвечают с некоторой долей отрицаний и утверждений. Вот тут и надо смотреть, какие они, сколько того и другого, чем это на самом деле отличается. И брать не один вырыванный из контекста признак, а достаточно много до цельной картины, которая будет цельной и по модели А.
К слову, со знаками и мерностями, по-моему, не хватает именно таких экспериментов по наполнению, на результаты которых можно опираться с признаками.
Наконец, в соционике вроде научились признавать важность такой штуки, как интуиция. Но на форумах, и не только, ее часто недооценивают и требуют безупречных логических вещей даже при болевой БЛ. И под этим соусом часто отстаивают откровенное буквоедство. А тут важна эта самая цельная картина, а не вырванные из контекста детали. Надо учиться ловить именно ее.
Ёлочка писал(а):
W.L.Cross
Цитата:
Не подходят тем, что человек если и допускает "квазинегативистское" утверждение, сразу переходит на более привычный ему позитивистский язык.
Но ведь о переходах в позитивное мышление ничего не сказано в определении.
Мне кажется, что именно из-за этого ПР считаются "расплывчатыми". Есть некое определение, которое потом дополняется индивидуальным пониманием типировщика. И взвешиванием:
Цитата:
Идея в том, что из контекста можно вырвать любую фразу, но нужно смотреть тенденцию - что перевешивает, и почему оно перевешивает?
Это уже субъективное восприятие без всяких правил.
Скорее, из-за того, что люди, посетившие тренинги по наполнению, (включая сенсориков)
Тут тренинги не помогут, если то, что у Ёлочки БС у нас ЧС называется. Причем строго исходя из определения аспектов. Фактически, если мы с Ёлочкой в чем-то совпадаем - это в общем-то случайность. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
А плюха в том, что тут надо смотреть на реальных людях. Вот эти самые вещи.
Цитата:
Наконец, в соционике вроде научились признавать важность такой штуки, как интуиция. Но на форумах, и не только, ее часто недооценивают и требуют безупречных логических вещей даже при болевой БЛ. И под этим соусом часто отстаивают откровенное буквоедство. А тут важна эта самая цельная картина, а не вырванные из контекста детали. Надо учиться ловить именно ее.
Проблема в том, что эти интуитивные чувствования и индивидуально зафиксированные проявления не возможно передать другому. А знания должны передаваться. _________________ Школа системной соционики
А они прекрасно передаются. Но несколько другим путем. Практическим. На тренингах, например. Смотришь, как некоторые схватывают темы - и думаешь: а ведь уже обгоняют
Ёлочка писал(а):
W.L.Cross
Цитата:
А плюха в том, что тут надо смотреть на реальных людях. Вот эти самые вещи.
Цитата:
Наконец, в соционике вроде научились признавать важность такой штуки, как интуиция. Но на форумах, и не только, ее часто недооценивают и требуют безупречных логических вещей даже при болевой БЛ. И под этим соусом часто отстаивают откровенное буквоедство. А тут важна эта самая цельная картина, а не вырванные из контекста детали. Надо учиться ловить именно ее.
Проблема в том, что эти интуитивные чувствования и индивидуально зафиксированные проявления не возможно передать другому. А знания должны передаваться.
Добавлено: Чт Ноя 30, 2006 9:28 am Заголовок сообщения:
W.L.Cross
Цитата:
А они прекрасно передаются. Но несколько другим путем. Практическим. На тренингах, например. Смотришь, как некоторые схватывают темы - и думаешь: а ведь уже обгоняют
А в некотором смысле стоит. Чтобы вывести ее из БЛ-тупика );
Ёлочка писал(а):
W.L.Cross
Цитата:
А они прекрасно передаются. Но несколько другим путем. Практическим. На тренингах, например. Смотришь, как некоторые схватывают темы - и думаешь: а ведь уже обгоняют
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
