Добавлено: Пн Дек 04, 2006 10:40 am Заголовок сообщения:
Цитата:
О каком единстве идет речь, когда те, кто по старинке считается авторитетами, делают массу ошибок, и ошибки легко сходят с рук... Вот почитайте мои впечатления от типирования по Гуленко.
W.L.Cross, нет никакого смысла говорить о ошибках в типировании пока нет критериев ошибочного типирования. Иначе ты уподобляешся Денисенкову с его "точностью типирования в 99.9%".
Добавлено: Пн Дек 04, 2006 10:46 am Заголовок сообщения:
W.L.Cross
Чтобы узнать, ошибся человек в типировании или нет, нужно сначала как следует понять, что именно он понимает под типом. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
DP, как мне показалось, Денисенкову в некотором смысле уподобляется как раз твой высокочтимый Наставник. Когда не желает замечать очевидных вещей - таких, как квестимности, этики и динамики у девушки, которую определяет в Маршалы, а также негативизма и экстраверсии у жука, которого называет "особо сенсорным Инспектором". Помимо недостатка критиков у человека, давно выбившегося в авторитеты, я, конечно, могу дать этому свое объяснение: Гуленко сам заявил, что ему важнее поведение, чем информационный метаболизм. Но манера речи как раз отражает этот метаболизм, которому соответствует ТИМ, а поведение - это уже в некотором смысле социальная роль, которая может быть разной. Так вот, я не считаю, что девушка-Есенин станет жучкой, если попытается играть социальную роль своего дуала. Надеюсь, и большинство коллег тоже.
И прежде, чем еще раз попытаться сравнить меня с Денисенковым, найди у меня хоть одну ссылку на проценты, а также заявлений, что я "против модели А и признаков". А вот когда давно претендующие на авторитетность люди не желают замечать очевидных вещей, связанных с моделью А и признаками, я не просто имею право, но и обязан заявить, что они неправы, и вдвойне, потому что многие имеют риск научиться их ошибкам.
DP писал(а):
Цитата:
О каком единстве идет речь, когда те, кто по старинке считается авторитетами, делают массу ошибок, и ошибки легко сходят с рук... Вот почитайте мои впечатления от типирования по Гуленко.
W.L.Cross, нет никакого смысла говорить о ошибках в типировании пока нет критериев ошибочного типирования. Иначе ты уподобляешся Денисенкову с его "точностью типирования в 99.9%".
не желает замечать очевидных вещей - таких, как квестимности, этики и динамики
А точнее - того, что ты считаешь квестимностью, этикой и динамикой... Потому как твой аргумент можно развернуть в другую сторону и сказать, что ты не замечаешь деклатимности и пр.
Как говорится, "а судьи кто?" Потому как лично у меня тоже возникает некоторое недоумение, когда по некоторой методике Ньютон получается СЛЭ, а Юлия Высоцкая - ИЛИ. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
То, что я - и не только я - считаю квестимностью и динамикой, люди успешно изучают на тренингах, после чего точно не смогут назвать эти вещи деклатимностью и статикой. Потому, как на примере своего ТИМа и ТИМов других участников изучают реальное наполнение признаков.
По поводу ТИМов Ньютона и Юлии Высоцкой, увы, мне сказать нечего, а о последней, по невежеству своему, вообще не имею представления.
Iceman писал(а):
W.L.Cross
Цитата:
не желает замечать очевидных вещей - таких, как квестимности, этики и динамики
А точнее - того, что ты считаешь квестимностью, этикой и динамикой... Потому как твой аргумент можно развернуть в другую сторону и сказать, что ты не замечаешь деклатимности и пр.
Как говорится, "а судьи кто?" Потому как лично у меня тоже возникает некоторое недоумение, когда по некоторой методике Ньютон получается СЛЭ, а Юлия Высоцкая - ИЛИ.
То, что я - и не только я - считаю квестимностью и динамикой, люди успешно изучают на тренингах, после чего точно не смогут назвать эти вещи деклатимностью и статикой.
и типируют потом квестимность и статику, а не социотип.
потому что ОТКУДА взято наполнение - непонятно.
(как оно следует из модели А, из базовых дихотомий?) _________________ соционика.нет, форум соционика
W.L.Cross
Хы, а на других тренгах люди столь же успешно изучают другое после чего получают другие результаты... Т.е. получается именно то, о чем говорил ДП - при отсутсвии критериев нельзя абсолютно точно определить кто прав (и вполне возможно, что обе гипотезы в равной степент правильные). _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Я таких тренингов не знаю. А тренинги по физиономистике в расчет не беру, ибо не считаю, что она имеет отношение к соционике.
Iceman писал(а):
W.L.Cross
Хы, а на других тренгах люди столь же успешно изучают другое после чего получают другие результаты... Т.е. получается именно то, о чем говорил ДП - при отсутсвии критериев нельзя абсолютно точно определить кто прав (и вполне возможно, что обе гипотезы в равной степент правильные).
То, что я - и не только я - считаю квестимностью и динамикой, люди успешно изучают на тренингах, после чего точно не смогут назвать эти вещи деклатимностью и статикой.
и типируют потом квестимность и статику, а не социотип.
потому что ОТКУДА взято наполнение - непонятно.
(как оно следует из модели А, из базовых дихотомий?)
У нас с Мироновым неплохая сходимость кстати. Школы близкие, несмотря на то, что мы не используем ПР.
А Ледин с Павловым вроде бы его за соционика не считают. Так что можешь на него не ссылаться. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
То, что я - и не только я - считаю квестимностью и динамикой, люди успешно изучают на тренингах, после чего точно не смогут назвать эти вещи деклатимностью и статикой. Потому, как на примере своего ТИМа и ТИМов других участников изучают реальное наполнение признаков.
По поводу ТИМов Ньютона и Юлии Высоцкой, увы, мне сказать нечего, а о последней, по невежеству своему, вообще не имею представления.
Iceman писал(а):
W.L.Cross
Цитата:
не желает замечать очевидных вещей - таких, как квестимности, этики и динамики
А точнее - того, что ты считаешь квестимностью, этикой и динамикой... Потому как твой аргумент можно развернуть в другую сторону и сказать, что ты не замечаешь деклатимности и пр.
Как говорится, "а судьи кто?" Потому как лично у меня тоже возникает некоторое недоумение, когда по некоторой методике Ньютон получается СЛЭ, а Юлия Высоцкая - ИЛИ.
Откуда вы взяли информацию по наполнению признаков рейнина? Вы занимаетесь невербальным типированием? _________________ Типирую по фотографиям.
А у меня есть предложение в первую очередь для ментальных многомерных логиков. Нужно придумать технологию эксперимента для доказательства теоретических посылок практически. Желательно для виртуального типирования.
Например, люди сомневаются в том, что теория знаков работает. Как можно убедительно доказать работоспособность или неработоспособность этой теории? При этом, понятно, что "я вижу, что работает" - не проходит. Нужно, чтобы увидели другие. Протоколы - это хорошо. Но и к ним можно придраться, сказав, что вся школа видит то, что хочет видеть.
Собственно, вопрос в том, что будет являться доказательством? Как должен быть правильно поставена проверка?
Мне думается, что перед тем как найти сходство у школ надо определиться с различиями.
Предлагаю как вариант следующий метод. Каждая школа соционки выделяет например по 3 эксперта обладающих авторитетом в рамках этой школы. После этого находится большая стабильная группа людей которую эти самые эксперты типируют. Чисто теоретически под этот критерий подходят спортивные команды например футбольные или баскетбольные, они передвигаются между городами и становятся доступными для типирования разных школ
Если будет наработана большая база данных то станет понятно что у кого в диагностике совпадает, а что сильно отличается и соответсвенно сначала можно будет найти точки соприкосновения между отдельными школами (что может привести к объединению применения отдельных методик), а потом возможно найдется общий диогностический базис и для всех школ.
Я например уверен, что у Петербургской рабочей группы и ВШС по оси сенсорика/интуиция будет очень высокая сходимость результатов. _________________ Типирую по фотографиям.
Собственная практика по удаленному и очному типированию. Основные понятия - на основе наработок Миронова, у которого проходил тренинг год назад.
Невербальным типированием не занимаюсь и считаю увлечение оным ахиллесовой пятой. Все должно подтверждаться словами в достаточном количестве для выявления и верификации ТИМа. Отдельные невербальные моменты слегка помогают, но с крайне совещательным голосом.
Алексей писал(а):
Откуда вы взяли информацию по наполнению признаков рейнина? Вы занимаетесь невербальным типированием?
Собственная практика по удаленному и очному типированию. Основные понятия - на основе наработок Миронова, у которого проходил тренинг год назад.
Невербальным типированием не занимаюсь и считаю увлечение оным ахиллесовой пятой. Все должно подтверждаться словами в достаточном количестве для выявления и верификации ТИМа. Отдельные невербальные моменты слегка помогают, но с крайне совещательным голосом.
Алексей писал(а):
Откуда вы взяли информацию по наполнению признаков рейнина? Вы занимаетесь невербальным типированием?
Ну тогда мы единомышленники.
Что касаеся невербально типирования то Миронов его использует, только на данный момент нет методики для массового качественного распостранения этого метода, поэтому он мало пропагандируется. _________________ Типирую по фотографиям.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Потому как твой аргумент можно развернуть в другую сторону и сказать, что ты не замечаешь деклатимности и пр. 
