Есть такой известный психолог, который занимается типологией и вопросами межличностных отношений - Собчик Людмила Николаевна.
Сейчас я на ее форуме поднял тему соционики. Если кто-то интересуется, можно посмотреть.
http://mospsy.ru/phorum/read.php?f=1&i=2842&t=2842 _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Ага, посмотрела. Ничего удивительного не обнаружила. Пойми, Илья, что невозможно прочесть все книги всех психологических даже, не говоря уже о соционических направлениях.
Я думаю, что Людмила Николаевна прочла книгу Аушры или любую другую одну книгу, вынесла суждение и болше не считает нужным обращаться к соционике. У нее совершнно другая типология. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
В догонку.. Майерс-Бриггс - это женщина, а точнее есть две женщины, мать и дочь, создавшие американский вариант типологии Юнга. Катарина Бриггс и Изабель Бриггс-Майерс. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Илья, для того чтобы психологи заинтересовались соционикой серьезно им нужен для этого какой-то мотив. Например, когда методы, с которыми они знакомы не работают или оказываются неэффективными. Если уж большинство психологов работающие в своем подходе редко признают и глубоко изучают альтернативы, то почему они должны интересоваться соционикой?
Для того, чтобы кого-то заинтересовать соционикой, нужно привести пример ее применения на практике для конкретного человека. Лене я например, когда-то давно послал описание Гексли и добавил от себя комменатарии. _________________ танцы, английский язык, знакомства
Вот, с их сайта (из словаря) определение интроверсии:интроверсия - сдержанность, замкнутость, застенчивость, спокойствие. Интроверт предпочитает быть отдаленным от всех, кроме самых близких людей. Интроверт старается планировать все свои действия заранее, любит во всем порядок и держит свои чувства под строгим контролем. Интроверсия диагностируется в таких тестах личностной диагностики, как ТЕСТ В5s, ТЕСТ В5s-plus, может быть определена по совокупности некоторых шкал ТЕСТА 16 РФ
Интроверсия по Айзенку Интроверсия по Айзенку (от лат. intrо внутри) личностная переменная в иерархической модели личности Х.Айзенка . Характеризуется рядом признаков. Среди них настойчивость, ригидность, субъективизм, скромность, раздражительность. Интроверт застенчив, интроспективен, не следует внезапным побуждениям, любит порядок, на него можно положиться, холоден. Ориентирован на представления.
Интроверсия по Юнгу Интроверсия по К.Г.Юнгу (от лат. intrо внутри) личностная ориентация. Интроверт характеризуется как сознающий, думающий и судящий индивид.
Это для сравнения того, чем привычно пользуются психологи с соционическими и юнгианскими понятиями. Почувствуйте разницу между "развлекательной лапшой на уши" и серьезным психлогическим знанием. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Илья, для того чтобы психологи заинтересовались соционикой серьезно им нужен для этого какой-то мотив. Например, когда методы, с которыми они знакомы не работают или оказываются неэффективными. Если уж большинство психологов работающие в своем подходе редко признают и глубоко изучают альтернативы, то почему они должны интересоваться соционикой?
Для того, чтобы кого-то заинтересовать соционикой, нужно привести пример ее применения на практике для конкретного человека. Лене я например, когда-то давно послал описание Гексли и добавил от себя комменатарии.
Не послал, а принес. А тест Лири сделан на основе теории личностных черт Кеттела, Айзенка, Олпорта. Как ты понимааашь взгляды, противостоящие юнгианским. Так что - не поможет.
А тест СОНДИ вообще прелесть что такое. И требует отдельного описания (он сейчас довольно часто применяется и с ним каждый может столкнуться). Тебе дают 8 (кажется) или сколько-то фотографий психически неполноценных граждан. И просят оценить на предмет кто нравится, кто вызывает отторжение, а кто никаких эмоций не вызывает. И таким образом определяют твои дурные антисоциальные наклонности. Граждане, оцененные положительно - это твои признаваемые/осознаваемые разрушительные тенденции, а отрицательно - неосознаваемые. Вот так. Зато название красивое.
Да, забыла написать.. кеттеловско-айзеновские представления (теория черт личности и их опосредующее влияние на поведение в различных жизненных ситуациях) были эксперментально опровергнуты. Человек ведет себя в соотвествии с устойчивыми чертами личности, определенными их методами, в 9% ситуаций. В остальных 91% поведение определяется собственно ситуацией. Когда это выяснили, состоялся громкий скандал, но тесты Кеттела и Айзенка до сих пор используются, несмотря на это. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Кстати, я первое свое письмо на их форум (в этой теме) отправил еще в ноябре, только сейчас мне начали отвечать. Тогда я еще не был знаком со сводным списком типов знаменитостей Олега, который очень хорошо иллюстрирует проблему сходимости типирования в соционике. Иногда просто волосы дыбом встают от разнообразия версий. У меня в последнее время возникает ощущение, что в соционике просто нет достаточно убедительных аргументов в пользу принадлежности того или иного человека к тому или иному типу, и при желании можно обосновать что угодно. Я вот на "Оргиях" специально поднимал вопрос - какие выводы относительно логики Бердяева можно сделать по его признанию о полной неспособности решать математические задачи. И ведь никаких выводов сделать не получилось... Но при этом порой возникает ощущение, что с научным уровнем и обоснованностью утверждений в психологии дело обстоит едва ли не хуже. Но вот что совершенно точно психология могла бы дать соционике - так это способность отличать личностные психологические проблемы и общие для всех людей черты от типных свойств. Психологическое знание действует на соционику облагораживающе, хотя ее проблем не снимает.
Кстати, мне в этом плане понравилась книга Кривошеева, но вот с типированием Гексли - что-то не верится в его аргументацию. Я вот не понимаю - Прокофьева разве теми же методами пользуется? _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Да, забыла написать.. кеттеловско-айзеновские представления (теория черт личности и их опосредующее влияние на поведение в различных жизненных ситуациях) были эксперментально опровергнуты. Человек ведет себя в соотвествии с устойчивыми чертами личности, определенными их методами, в 9% ситуаций. В остальных 91% поведение определяется собственно ситуацией. Когда это выяснили, состоялся громкий скандал, но тесты Кеттела и Айзенка до сих пор используются, несмотря на это.
Я пробовал читать книгу Росс и Нисбет "Человек и ситуация", к сожалению, online-версия сильно урезанная. Подход весьма интересный, но осознавать очень трудно. Для соционики это ведь тоже проблема - что можно предсказать, а что нельзя. А экспериментально проверить что-то очень трудно, пока нет достоверной методики типирования. И ведь вопрос, можно ли ее создать - тоже открыт. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Вт Мар 21, 2006 8:53 am Заголовок сообщения:
Дискуссия на форуме получила неожиданное продолжение - в нее включился Дмитрий Лытов, и сделал это весьма изящно. Попутно выяснился один ОЧЕНЬ забавный момент по интерпретации соционических обозначений... _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Пт Мар 24, 2006 1:32 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
меня в последнее время возникает ощущение, что в соционике просто нет достаточно убедительных аргументов в пользу принадлежности того или иного человека к тому или иному типу, и при желании можно обосновать что угодно.
Нет единой методики, да. Хуже того, в каждой школе своя теоретическая база, под аспектами, функциями каждая понимает свое. Кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени. Соответственно и "правильность" определения типа того или иного человека нужно в рамках одной школы считать.
Чтобы спорить о типе той или иной знаменитости с тобой, мне нужно понять сначала, что именно ты под типом понимаешь. И наоборот. Иначе все эти разговоры достаточно бессмысленны. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Добавлено: Сб Мар 25, 2006 2:45 am Заголовок сообщения:
Илья, к сходимости я уже привыкла. Переболела этим крышеснесением и неопределенностью. И вывод мой личный таков: люди друг друга видят очень плохо.. глубинно. Вот социально лучше. Возможно, это удобно всем, комфортно. И не менее удобно думать, что человека очень просто узнать, распознать. Что это могут тесты, профессионалы, авторитеты. Но лучшие психологи без лишней скромности признают насколько это трудно, насколько они часто ошибались, принимая человека за другого. Насколько в нас много скрытого, неведомого даже самим нам. Насколько человек ситуационно изменчив. И насколько его невозможно вычислить, насколько трудно понять, если он сам не имеет желания раскрываться.
В свете всего этого я вижу только один выход.. он же наша идеология. Ближе к пониманию человека можно быть только с ним в сотрудничестве, обмене, равенстве и горизональности взаимодействий, в обратной связи.
Претензии на роль эксперта приводят к постепенному искажению результатов типирования. Претензии на оригинальность, отражающие скорее желание самоутверждаться, чем желание знать, ведут туда же.
Психологические проблемы типировщика, искаженности его восприятия и их неосознавание - тоже. А чудес не бывает и не будет. Вот и надо отталкиваться от возможного.
А возможно - создать при типировании атмосферу, благоприятную для раскрытия человека, а вот атмосфера оценивания таковой не является. Возможно - признать-таки, что отнюдь не каждого можно затипировать за полчаса-час. За типированием стоит не только один человек, но и преждде всего его близкие отношения, члены его семьи. Знаменитости тем более нам практически недоступны для обратной связи. Их типирование - не более, чем преположения, гипотезы, сходство с образом тима.
Т.Собчик совершенно не права, кстати, в оценке о том, что соционики стемятся понимать обычных людей через знаменитых. Имхо, как раз наоборот. Образ знаменитости - это всего лишь иллюстрация. Но и знаменитость - это тоже человек. Ничто человеческое ей не чуждо. Это не иная каста, не инопланетяне.
Касательно книги Ефима Кривошеева и его методов. Книга понравилась. Хотя часть ее - это соционика скорее развлекательная, имхо, но такая тоже имеет право быть.
Насколько мне известно, методы Е.Кривошеева и Т.Прокофьевой различаются. Хотя источник один - идеи Прокофьевой и Удаловой. Ефим их изменил под себя. Сейчас он, на мой взгляд, черезчур увлекся семантическим анализом. И я имела возможность поспорить с ним на эту тему. По итогам спора к консенсусу прийти не удалось. Впрочем, с моей колокольни, это и не обязательно. Соционикам спорить не обязательно. Разногласия Фрейда и Юнга оказались полезны для психологии.
Ну и типирование Томаса Гексли, на мой взгляд ошибочно. И именно по той причине, что использован семантический метод. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Добавлено: Сб Мар 25, 2006 2:56 am Заголовок сообщения:
Джим писал(а):
Чтобы спорить о типе той или иной знаменитости с тобой, мне нужно понять сначала, что именно ты под типом понимаешь. И наоборот. Иначе все эти разговоры достаточно бессмысленны.
Вот именно. И в спорах этих легко можно увязнуть. Я для себя приняла решение о тиме конкретной личности не спорить. Есть результаты типирований, есть сходимость.. кому интересно узнать версии типировщиков по конкретной личности и сравнить их со своей вполне может это сделать. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Ничего удивительного не обнаружила. 
