"Мы можем ввести в "историческом континууме" условную метрику. Текущая Реальность есть состояние, верифицируемое общественным сознанием: иначе говоря, эта история, какой она представляется большинству исследователей. Понятно, что она не единственна, и в действительности представляет собой конгломерат частных "историй", совпадающих во всех ключевых (для сознания данного конкретного социума) точках(3). Далее лежат миры-Отражения - отличные от текущей Реальности в конечном числе частностей. Эти миры могут быть верифицированы индивидуальным сознанием, то есть, в них могут жить отдельные люди (совершенно не обязательно - историки-исследователи), но не данная культура целиком. Отражения должны рассматриваться, как "вытесненная форма" текущей Реальности -бессознательное исторического процесса. "
Там много статей на эту тему, лень сейчас искать самую понятную ) _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Добавлено: Пн Дек 04, 2006 8:31 am Заголовок сообщения:
Цитата:
может быть многозначным толкование событий и обстоятельств прошлого, но ведь его не изменить!?..
Рассмотрение истории как марковской цепи малопродуктивно - сразу фоменковщина получается... _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
Добавлено: Пн Дек 04, 2006 11:22 am Заголовок сообщения:
Критика, может, несколько не в тему (соционическую), и не все с ней согласятся, но тем не менее.
Удивляет обилие иностранных представителей типов. Насколько я понимаю, это по большей части голливудские актеры и зарубежные писатели. То ли предполагается, что в сегодняшней России все запоем смотрят американские фильмы (увы, это так), то ли нынче знание сих персон входит в обязательную программу по соответствию определенному интеллектуальному уровню.
В общем, может я и и неуч, но вот эти имена мне ровным счетом ни о чем не говорят:
- Фанни Ардан, Джефф Голдблум, Джейми Ли Кёртис;
- Габриэль Гарсиа Маркес, Харуки Мураками, Мэг Райан, Дженнифер Энистон;
- Голди Хон;
- Мерил Стрип, Кевин Спейси, Ежи Штур, Анджелина Джоли;
- Изабель Юппер;
- Аннет Бенинг, Жюльет Бинош, Эмир Кустурица, Джордж Клуни;
- Джереми Айронс, Сюзан Сарандон, Джулиана Мур.
В то же время отечественных имен довольно мало, в представлении отдельных функций вообще нет, например, . И это в стране, интегральный тип которой считается Есенин?
Из русских имен в основном политики, деятелей культуры и науки - раз-два, и обчелся.
Добавлено: Пн Дек 04, 2006 11:29 am Заголовок сообщения:
Не успел отпостить - проскроллил страницу и увидел, что текст был на английском языке и предназначался не для отечественной аудитории.
В таком случае просто просьба "русифицировать" представителей типов.
По описаниям.
Оставили впечатление вполне адекватных.
Порадовало упоминание ярости у ЧС: "Их вспышки ярости нередко пугают других людей, но длятся недолго...", "непредсказуемость" других людей или событий нередко приводит их в ярость, вызывает негодование с их стороны: "Ты чего выпендриваешься? Будь проще!"
До сих пор упоминание о вспышках ярости и гнева встречалось у отдельных социоников в описаниях ТИМа Штирлиц. Тогда как у ЧС-ников это тоже нередко встречающееся явление.
Насчёт знаменитостей - замечание в тему. Буду чистить, конечно, буду.
Правда, из приведенных выше персоналий многие довольно известны. Некоторых, может, ты по именам их и не знаешь, но в кино наверняка видел не раз. _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Эта функция видит мир в динамике его преображения. Можно не знать, каким образом и что происходит - но точно видеть, чем закончится, или, точнее, какие исходы и с какими вероятностями возможны. Эти люди делят информацию на важную и неважную именно по степени ее влияние на будущее (или, как считают некоторые из них, на прошлое - прошлое в их глазах тоже изменчиво). В мире, существующем между вечностью и вечностью, мало что имеет смысл делать сейчас - большая часть дейстий вообще никак не скажется на развитии событий, так зачем же их совершать? Поэтому, понимая равную бессмысленость, с точки зрения исхода, практически всего в жизни, они судят о ней с иных позиций: эстетических, например. Ко многим вещам, считающимся традиционно важными, они относятся как к игре... И уже от иных своиств личности зависит, будут ли они ее участниками, букмекерами или просто зрителями.
Потрясающе! Самое точно описание БИ, которое мне попадалось! Высший класс!!!
А представленное на сайте описание содержит, на мой взгляд, неточности:
"Что значит человеческий потенциал, если он никогда не будет реализован?" - не знаю, что это, но это не БИ.
"Миром правит судьба." - миром никто не правит. Сомневаюсь, чтобы базовый интуит описывал Вселенную с точки зрения управления. Это к базовым логикам.
"Их обычное состояние - что-то вроде медитации." - вообще не понятно, что это значит. "Медитирующий" Есь - это что-то сюрреалистическое... Бальзаки, вы медитируете? Нет?
"Сами же они вовсе не считают себя пассивными - они просто ожидают подходящего момента." Вряд ли. Глагол ЖДАТЬ здесь не уместен - он слишком пассивен. Мы ВИДИМ нужные моменты, мы ПРЕДСКАЗЫВАЕМ нужные моменты, мы действуем тогда, когда это принесет максимальную отдачу. Feel the difference. _________________ И будет вечно, как бывало
С тех пор как существует свет
Где много денег - мыслей мало,
Где много мыслей - денег нет.
может быть многозначным толкование событий и обстоятельств прошлого, но ведь его не изменить!?..
Сирень, ты читала роман "1984"? Если нет, то я тебе задам вопрос, который был задан герою романа: существует ли прошлое? Ответь, оно существует или нет? _________________ И будет вечно, как бывало
С тех пор как существует свет
Где много денег - мыслей мало,
Где много мыслей - денег нет.
Эта функция оценивает всё с точки зрения эффективности: не "понять, из чего состоит", а "заставить это работать"; не системный, а методологический подход.
Я вот тут не совсем согласна. Очень даже нужно "понять из чего состоит", иначе как же это заставить работать?
По-моему ЧЛ, так, как она описана у Ермака - "информация о свойствах объектов", как раз о том, "из чего состоит". Сначала нужно прощупать сами свойства, потом уже их куда-то применить. _________________ Школа системной соционики
Очень даже нужно "понять из чего состоит", иначе как же это заставить работать?
Ёлочка, как понять, из чего состоит Есь, и как заставить его работать?
_________________ И будет вечно, как бывало
С тех пор как существует свет
Где много денег - мыслей мало,
Где много мыслей - денег нет.
прошлое меняется через изменение отношения к нему, его восприятия и принятие ... _________________ Я иду и пою обо всем хорошем
И улыбку свою я дарю прохожим.
Если в сердце чужом не найду ответа,
Неприятность эту мы переживем...,
Между прочим это мы переживем.
голосом Александра Калягина - http://www.skazochki.narod.ru/Music/track22.mp3
прошлое меняется через изменение отношения к нему, его восприятия и принятие
Не только! Впрочем, Bel Esprit, не торопите события! Я сначала хочу услышать ответ Сирени на вопрос, существует ли прошлое. _________________ И будет вечно, как бывало
С тех пор как существует свет
Где много денег - мыслей мало,
Где много мыслей - денег нет.
"Миром правит судьба." - миром никто не правит. Сомневаюсь, чтобы базовый интуит описывал Вселенную с точки зрения управления. Это к базовым логикам.
Ну уж прям-таки к логикам. Здесь смысловая нагрузка не на глагол, а на существительное. А причем тогда судьба и логики?
Цитата:
"Сами же они вовсе не считают себя пассивными - они просто ожидают подходящего момента." Вряд ли. Глагол ЖДАТЬ здесь не уместен - он слишком пассивен. Мы ВИДИМ нужные моменты, мы ПРЕДСКАЗЫВАЕМ нужные моменты, мы действуем тогда, когда это принесет максимальную отдачу. Feel the difference.
Хм... Это вопрос терминологии. Ну, видите вы нужные моменты. А когда вы видите, что момент неподходящий, что делаете? ЖДЕТЕ!
Кстати, ты же сам один в один повторил то, что написано выше, клеймо ставить некуда. Сравни цитату:
Цитата:
Сами же они вовсе не считают себя пассивными - они просто ожидают подходящего момента.
и свой ответ:
Цитата:
Глагол ЖДАТЬ здесь не уместен - он слишком пассивен.
Цитата:
Если нет, то я тебе задам вопрос, который был задан герою романа: существует ли прошлое? Ответь, оно существует или нет?
Ничего, что я вклинюсь? Поскольку тоже думаю, как Сирень.
Конечно, оно существует. И единственно.
Ссылка на 1984 неуместна. Там только и делали, что переписывали историю. Можно делать вид, что чего-то не существует, можно пытаться заставить это делать других. В менее запущенных случаях можно не отрицать факт, но допускать различное толкование, как это делают сегодня в странах Прибалтики. Очень по-идиотски смотрится, надо сказать.
Так что надо отличать факт от его интерпретации.
В этой связи вспоминается Ницше:
Цитата:
Не существует фактов, есть лишь их интерпретации.
Но мне такая точка зрения не близка.
Bel Esprit, это не прошлое меняется, а наше отношение к нему.
Касательно описания базовой .
У вас там в первом предложении, похоже, опечатка - или что-то пропущено, копирую: "Данная функция отражает собственные эмоции других людей".
Двусмысленное выражение получается - то ли относится к собственным эмоциям, то ли всё-таки к эмоциям других...
Ну и таки автор не смог удержаться от выражения собственных эмоций, а также от оценивания качеств носителей ("их сильной стороной является"...хотя о "слабой стороне" в описании прямо не сказано, но из контекста впечатлительные ЧЭшники могут заключить предвзятое отношение автора к данной функции).
В общем, не хватает академизма, что ли, беспристрастности. Но я не знаю, можно ли в принципе дать совершенно беспристрастное описание . _________________ Gaudeamus igitur,
juvenes dum sumus
Гита, насчет беспристрастности не знаю, а вот обратную зависимость между точностью, конкретностью понятия и его объемом никто не отменял.
Например, у Ермака общее и беспристрастное описание - дальше некуда. И что из такого описания можно взять?
Зато у некоторых описания - вайнаимир, только многим ли оно подойдет?
Это я все к академизму. Наверное, можно будет дать такую квинтэссенцию, только будет это все похоже на Ермака. В смысле, может, и точное, да только для большей части читателей оно будет абсолютно бесполезным...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
)
- Фанни Ардан, Джефф Голдблум, Джейми Ли Кёртис;
- Габриэль Гарсиа Маркес, Харуки Мураками, Мэг Райан, Дженнифер Энистон;
- Голди Хон;
- Мерил Стрип, Кевин Спейси, Ежи Штур, Анджелина Джоли;
- Изабель Юппер;
- Аннет Бенинг, Жюльет Бинош, Эмир Кустурица, Джордж Клуни;
- Джереми Айронс, Сюзан Сарандон, Джулиана Мур.
