размышления о логике

логонетик · Участник

Эта тема посвящена обсуждению модернизированной формальной логики которую я назвал фактическая логика сначала прилагаю её законы. 1 закон тождества. 2 закон противоречия. 3 закон исключённого третьего. 4 закон достаточного основания. 5 закон фактической аксиоматики ( статус аксиом может быть предоставлен только твёрдо установленным экспериментальным фактам, очевидным истинам и выводам к которым привели логические цепи грамотно сконструированные на фундаменте фактически- очевидной аксиоматики), а все остальные знания должны иметь статус либо домыслов, либо версий, либо гипотез, либо теорий и восприниматься критически, тоже самое касаеться и логических цепей грамотно сконструированных на основе домыслов, версий, гипотез либо теорий они должны восприниматься критически и называться косвенные логические цепи, тоже разумееться касаеться и выводов к которым приводят косвенные логические цепи, эти выводы тоже необходимо называть косвенными выводами. В тоже самое время логические цепи грамотно сконструированные на основе фактически- очевидной аксиоматики должны восприниматься как заведомо истинные логические цепи и называться прямые логические цепи, а выводы к которым приводят грамотно сконструированные прямые логические цепи должны называться прямые выводы и иметь статус аксиом. Включение закона фактической аксиоматики в логику позволит логике снова стать во главе разума и заметьте фактическая логика применима не только в науке, а и в повседневной жизни, тоесть фактическая логика универсальна. По сути закон фактической аксиоматики есть модернизация закона достаточного основание ибо нет более достаточного основания чем твёрдо установленные экспериментальные факты, очевидные истины и выводы к которым приводят логические цепи грамотно сконструированные на твёрдо установленных экспериментальных фактах и очевидных истинах.
Эта тема посвящена обсуждению формулы логики созданной мной. Л = ЗТ + ЗП + ЗИТ + ЗДО + ЗФА. Л - логика. ЗТ - закон тождества. ЗП - закон противоречия. ЗИТ - закон исключённого третьего. ЗДО - закон достаточного основания. ЗФА - закон фактической аксиоматики ( этот закон моё нововведение, согласно этому закону статус аксиом может быть предоставлен только экспериментальным фактам, очевидным истинам и выводам полученным с помощью логических цепей грамотно сконструированных на фактической аксиоматике ).
Эта тема посвящена обсуждению такой прикладной науки как логический анализ и обсуждению того почему в современном мире всё больше и больше людей не пользуються логическим анализом информации и воспринимают любую инфу без предварительного анализа на предмет противоречий, пример многочисленные люди поддерживающие такой абсурд как водородная энергетика, они могли подвергнуть этот прожект логическому анализу и тогда сразу стало- бы ясно, что данная тема есть всего лишь попил бабла и отвлечение внимания научной общественности от по настоящему прорывных проэктов и не более того ибо если добывать водород из углеводородов то это тоже самое растранжиривание углеводородов, а если добывать водород из воды методом электролиза то такая водородная энергетика становиться энергетически нерентабельной, но тем не менее многие люди поддерживают этот абсурд и многие поддерживают его по причине нежелания использовать логический анализ. Ещё один пример абсурда возникающего в связи с игнорированием логического анализа это страхи подавляющего большинства стран перед перспективой распространения ядерного оружия, хотя если использовать логический анализ то становиться очевидно, что чем большее количество стран обладает ядерным оружием тем безопаснее становиться мир ибо исчезает сама возможность нападения ядерных стран друг на друга и примерам таким несть числа. Просьба высказываться.
Эта тема являеться продолжением тем об бытовых алогизмах, логическом анализе и частично связях и взаимодействиях и посвящена такому явлению науки как понятийный аппарат, скажем не существует единого определения того, что такое наука, чем отличаються фундаментальная и прикладная ветви древа науки, в физике нет единого определения тому, что есть система и многие другие столь- же фундаментальные явления, а в гуманитарных науках всё вообще очень плохо, скажем в социологии существует очень много самых разных определений таких фундаментальных социологических понятий как демократия, капитализм, социализм.и.т.д. В экономике нет единого определения тому, что из себя представляет рыночная экономика, в философии вообще полный раздрай и швах, одним словом понятийный аппарат современной науки засорён невообразимо никто даже не пытаеться вводить понятийный аппарат в соотствии с правилами логики и поэтому очень часто в современной науке происходит засилье компилятивных методов, а в гуманитарных науках ещё и постмодернизма и, что самое плохое без логичного, точного и однозначно трактуемого понятийного аппарата прогресс в науке становиться невозможным в долгосрочной перспективе. Какая- же причина этого спросите вы? А я отвечу причина этого заключаеться в том, что во второй половине 20 века произошёл грандиозный логический перелом, даже можно сказать контрреволюция в науке, некоторые учёные, методологи и философы отошли от законов формальной логики, что неприемлемо и стали строить понятийный аппарат без соответствия оного формально- логическим законам ну, а дальше, больше и в итоге как говориться имем то, что имеем, единственный шанс помочь науке это вновь поставить бронепоезд понятийного аппарата науки на рельсы формально- логических законов. Кстати в самой логике за прошедшие 50 лет произошло вообще очень много изменений к худшему, чего стоят одно появление различных логических теорий игнорирующих те или иные формально- логические законы, пример паранепротиворечивая логика коия игнорирует закон противоречия, вы скажете абсурд, да согласен, абсурд и тем не менее такая логическая, а точнее лжелогическая теория действительно существует, как и логические, а точнее лжелогические теории игнорирующие закон исключённого третьего и закон достаточного основания, да вы подумайте как, КАК может существовать триста с лишним логик и число их имеет тенденцию к увеличению? Дошло до смешного, до того, что логику можно выбирать по своему вкусу, а это значит, что само понятие логика находиться в чудовищной опасности, воистину рыба гниёт с головы, а поскольку логика это есть голова науки, то неудивительно, что процесс гниения первым захватил именно логику, а уж потом и вообще всю науку. Прошу высказываться.
Эта тема посвящена обсуждению отношений формальной логики и философии, принято считать, что логика это часть философии, однако так- ли это? Посудите сами философия не имеет сколько- нибудь значимого прикладного значения, а логика имеет, а именно логический анализ рассуждений, языков, текстов и информации, логика очень широко применяеться в контент анализе, в логическом анализе информации, в кибернетике, системном анализе и системологии, в лингвистике и филологии, в программировании и юриспруденции.и.т.д. Тоесть логика нашла свою обширную нишу в современном мире, а вот философия не нашла и не в последнюю очередь из- за этого очень сильно деградирует, плюс очень многие философы совершенно не владеют аппаратом формальной логики и логического анализа, одним словом из всего этого можно сделать простой вывод, а именно логика не есть часть философии, а философы не есть логики. Прошу высказываться.
Всеохватность законов формальной логики Кстати законы формальной логики, это не только законы конструирования высказываний и рассуждений, не только ключевый элементы разума, не только основа научного мышления и рациологии, это ещё и ключевые элементы вселенной, смотрите сами; 1 закон тождества, согласно которому, Если А тождественно В, а В тождественно С, то А тождественно С, этот закон явно применим не только к высказываниям и рассуждениям, но и к любым объектам вселенной. 2 закон противоречия, согласно которому высказывания не должны обладать противоречиями тоже применим к любому объекту вселенной ибо объект обладающий противоречиями не только существовать, а и возникнуть не сможет, это очевидно. 3 закон исключённого третьего, согласно которому любое высказывание или истинно или ложно, но никогда истинно и ложно одновременно, тоже применим к любому объекту вселенной ибо любой объект вселенной или существует или нет, но никогда существует и несуществует одновременно. 4 закон достаточного основания, согласно этому закону любое высказывание должно иметь достаточное основание для того чтобы быть признанным истинным, но и любой объект вселенной тоже для того чтобы быть существующим должен иметь достаточные основания для существования в виде непротиворечия существующим физ- константам и физ- законам и иметь причинно- следственные связи приведшие к его появлению. Одним словом из всего этого следует, что вселенная подчинена законам формальной логики, а алогичность существует только в головах людей верующих в неё. Кстати современная наука в тупике не в последнюю очередь потому, что во многом отошла от всеохватных законов формальной логики.
_________________
формальная логика всеохватна и логонетика рулит.

**Lyrialtus** · Модератор

Забавно... Smile

Может быть, я не верю во всеохватность формальной логики...
И пускай она охватывает всю вселенную - меня она не охватывает.
1. Если мысль субъекта А тождественна мысли субъекта В, а эта мысль субъекта В тождественна мысли субъекта С, то из этого не следует, что мысль субъекта А тождественна мысли субъекта С.
2. Если я обладаю целой гаммой противоречий и, конечно, являюсь объектом вселенной, то как я могу существовать? Мои противоречия реальнее для меня, чем то, что я объект чего-то. Потому что я субъект.
3. Я считаю высказывание "Дева Мария сейчас улыбается" истинным, хотя одновременно со мной кто-то считает истинным высказывание "Дева Мария сейчас плачет". Тогда как сама Мария (Она знает, о чём я говорю) "существует и несуществует одновременно", одновременно улюбается и плачет... и наверняка занята не только этим.
4. Ну и как? Имеют ли мои высказывания достаточные основания для признания их истинными? Нужны ли вообще им эти основания? Любой ответ из двух будет ошибкой...

PS: Наука, на мой взгляд, не в тупике. Она довольно продуктивно и сейчас рассматривает многие объективные вещи. (Да, бывают и недочёты... Не везде всё замечательно...)
А философия не была бы философией, если бы ограничивалась анализом объективных вещей. Выбор методологии и философско-логической парадигмы она обязана делать по своему усмотрению. Формальная логика в любом варианте - всего лишь одна из логик для философии. И далеко не всеохватная, а очень даже ограниченная.

PPS: Прошу высказаться... Very Happy

_________________
Воплощая невоплотимое...

Irida · Участник

Наука в тупике, патаму чта бабок нема в отдельно взятой с(т)ране. Там, где финансы не поют романсы- все ОК.

**Lyrialtus** · Модератор

Irida

логонетик · Участник

логонетик · Участник

**Lyrialtus** · Модератор

логонетик · Участник

логонетик · Участник

Кстати если мыслить логически то очень легко понять, что единственным отличием человека от животного являеться способность к логическому мышлению, да вы посудите сами у животного есть практически всё, что есть в человеческой личности, ни в таком развитом состоянии разумееться, но тем не менее есть, во всяком случае у высших животных и единственное чего нет у высших животных это способности к логическому, тоесть последовательному, непротиворечивому, однозначному, обоснованному мышлению, тоесть логическое мышление это есть единственное КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ ВЫСШИХ ЖИВОТНЫХ, все же остальные отличия суть чисто количественные отличия. Прошу высказываться.
П.С. Кстати исходя из всего этого закономерно зделать вывод о том, что оценивать качество человека необходимо главным образом по развитости логического мышления, тоесть чем у человека более развито логическое мышление, тем этот человек качественнее и соответственно чем менее у человека развито логическое мышление, тем этот человек дефективнее.
_________________
формальная логика всеохватна и логонетика рулит.

**Lyrialtus** · Модератор

логонетик · Участник

логонетик · Участник

Эта тема посвящена необходимости возвращения к классической логике, а именно к абсолютизации 4- х законов классической логики и анализу рассуждений на предмет соответствия 4- м законам классической логики, а именно закона тождества, закона противоречия, закона исключённого третьего и закона достаточного основания, без возвращения к этим фундаментальным логическим законам логика обречена.Ибо эти фундаментальные логические законы не только изоморфны вселенной, тоесть ни один элемент вселенной не может нарушать законы тождества, противоречия, исключённого третьего и достаточного основания, но кроме всего прочего эти законы являються стихийными основами правильного мышления, тоесть последовательного, непротиворечивого, однозначного и обоснованного мышления, а в современной логике с этим очень и очень туго и многочисленные логические, а точнее лжелогические теории, вроде паранепротиворечивой логики и сотен других логик об этом очень хорошо свидетельствуют.

Также необходимо перестать считать булеву алгебру и вообще математическую логику логикой ибо логикой булева алгебра и вообще математическая логика не являються и являться не могут впринципе ибо являються одним из разделов алгебры, а именно алгебры высказываний, да вы сами посудите как, КАК математика, тоесть универсальный язык может одновременно быть логикой, тоесть теорией рассуждений? Совершенно верно, никак ибо у математики совершенно другие функции, а именно функции универсального языка.

Одним словом очень многое прогнило в королевстве логики и если не вернуться к классической логике и её фундаментальным 4- м законам то логике конец. Прошу высказываться.
_________________
формальная логика всеохватна и логонетика рулит.

**Lyrialtus** · Модератор

логонетик · Участник

**Lyrialtus** · Модератор