вот есть пословица:
сучка не захочет - кобель не вскочит.
до сегодняшнего дня я понимала это так:
кобель хочет всегда и ему все равно кого хотеть, но если сучка захочет, то кобель в обязательном порядке этим воспользуется.
если переводить на русский язык: если женщина хочет: мужчина не откажется.
а сегодня мне выдали эту пословицу (или поговорку?) в таком виде: если женщина не хочет, то мужик обломится, но если женщина хочет, то мужик тоже может воспользоваться этим, но не факт, что так сделает.
так у меня вопрос: это я такая наивная всю жизнь была, что эту фразу по другому воспринимала, а ее все воспринимают не так как я? или тот человек, который выдал мне другую версию - скорее исключение.
Добавлено: Пт Фев 23, 2007 8:23 am Заголовок сообщения:
Разбирая эту пословицу с точки зрения логики, можно уложить ее в такую формулу:
А -> B
Она ложна в том случае, если из истинного А следует ложное В ("Сучка не захотела, а кобель вскочил"). В остальных случаях это высказывание будет истинным:
а) А истинно, В истинно - "сучка не захотела, кобель не вскочил"
б) А ложно, В истинно - "сучка захотела, а кобель не вскочил"
в) А ложно, В ложно - "сучка захотела, кобель вскочил"
Если рассматривать эту пословицу как высказывание истинное (а неизвестный автор пословицы именно так и рассматривал - все пословицы говорятся с расчетом на их истинность), получается, что второй вариант понимания:
Цитата:
а сегодня мне выдали эту пословицу (или поговорку?) в таком виде: если женщина не хочет, то мужик обломится, но если женщина хочет, то мужик тоже может воспользоваться этим, но не факт, что так сделает.
более корректный с точки зрения логики. Хотя не уверена, более ли он корректен в смысле человечности . Ну, не человечности, а я не знаю, как назвать. Просто нельзя же всё сводить к физиологии и цинизму. Я эту фразу воспринимаю как слишком циничную. А вот толкование фразы - еще и слишком физиологичное ("воспользоваться" слово меня коробит, например, ну и т.п. - у людей же не на голой физиологии секс основан, а по этому толкованию получается, что все равно, кому и с кем, вопрос только в "хочу/не хочу". То есть с точки зрения логики, конечно, формально так не получается, но ощущение от фразы все равно такое. Как бы между строк сквозит).
А с точки зрения логики исходная пословица обладает вот таким смыслом, какой я сказала в начале _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Добавлено: Пт Фев 23, 2007 11:39 am Заголовок сообщения:
С точки зрения "человечности" тоже все верно.
Мужчина может заняться сексом только с той женщиной, которая этого хочет - если она этого хочет. Если она этого не хочет, он не сможет заняться с ней сексом - она его "обломит".
С точки зрения "человечности" тоже все верно.
Мужчина может заняться сексом только с той женщиной, которая этого хочет - если она этого хочет. Если она этого не хочет, он не сможет заняться с ней сексом - она его "обломит".
Да нет, это-то всё понятно. Я просто не совсем корректно выразилась. С точки зрения "человечности" мне не нравятся оба толкования этой фразы. "Человечность" - это не тот смысл, который получается при подставлении конкретных человеческих ситуаций в формулу (с этой-то точки зрения как раз все верно), а совершенно отдельное восприятие фразы (а вот с этой точки зрения уже глубоко неверно. Не фраза, а те истолкования, которые приведены. Потому что человек - не животное). _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
если переводить на русский язык: если женщина хочет: мужчина не откажется.
Тут как-то скрыто подразумевается, что "мужчина всегда должен хотеть женщину". Что не является истиной. А если она ему банально не нравится как женщина? А если она ему кажется привлекательной, но по тем или иным соображениям морально-этического характера секс с ней является для него чем-то запретным или вообще невообразимым?
Цитата:
а сегодня мне выдали эту пословицу (или поговорку?) в таком виде: если женщина не хочет, то мужик обломится, но если женщина хочет, то мужик тоже может воспользоваться этим, но не факт, что так сделает.
Тут в меньшей степени "животное" толкование, но тем не менее. "Воспользоваться" - вот это слово меня коробит. Оно как-то связывается с восприятием секса как чего-то утилитарного. Способа удовлетворить свои физиологические потребности. А на самом деле это же нечто большее... _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Мне всегда казалось, что эту пословицу употребляют только в качестве оправдания для мужчин, если они совершили изнасилование, или супружескую измену, или каким-то образом воспользовались женщиной. Или, если более широко - как оправдание для человека, который сделал что-то плохое с другим, не спрашивая у него согласия.
То есть смысл пословицы следующий: что бы ни сделал кобель с сучкой, он делает это только когда она сама хочет. Если она не хочет - то ничего сделать нельзя, а значит - все дело в сучке.
Второе толкование мне тоже более верным кажется. В смысле, приближенным к общепринятому пониманию, так-то я не согласна, и вообще пословица гнусная. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
"То есть смысл пословицы следующий: что бы ни сделал кобель с сучкой, он делает это только когда она сама хочет." - Да, часто эту пословицу употреляют в таком смысле. Но это во-первых, искажение смысла пословицы, во-вторых, действительно гнусно по смыслу.
Что делать! Русская культура, мягко говоря, прагматически относится к женщинам... Похабность имманентно присущая русской культуре.
Но вообще-то, "в холодном высшем смысле", эта остроумная пословица манифестирует власть женщины над мужчиной, а не иллюстрирует отношения мужика и бабы.
"Потому что человек - не животное" - Неправда. Человек - это разумное животное.
Я имела в виду отличие, которое состоит в наличии некоторых морально-этических норм. Не думаю, что у животных есть этические нормы... хотя, конечно, откуда мне знать . А вот насчет разума можно поспорить... если не собственно разум, то что-то очень к нему близкое у многих животных есть. Скажем так: сообразительность, не основанная на инстинктах, рефлексах и т.п. Хотя я не специалист, так что если специалисты мою точку зрения опровергнут - спорить не буду . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
"То есть смысл пословицы следующий: что бы ни сделал кобель с сучкой, он делает это только когда она сама хочет." - Да, часто эту пословицу употреляют в таком смысле. Но это во-первых, искажение смысла пословицы, во-вторых, действительно гнусно по смыслу.
Groucho Marx писал(а):
Но вообще-то, "в холодном высшем смысле", эта остроумная пословица манифестирует власть женщины над мужчиной, а не иллюстрирует отношения мужика и бабы.
"специалисты мою точку зрения опровергнут" - Обязательно опровергнут. Нет у животных разума. Увы. Даже у медведей и шимпанзе. Высшие животные очень близки к человеку, но...
"специалисты мою точку зрения опровергнут" - Обязательно опровергнут. Нет у животных разума. Увы. Даже у медведей и шимпанзе. Высшие животные очень близки к человеку, но...
Да, я в курсе, что это мнение специалистов . В связи с этим всегда мучило любопытство: что именно является критерием наличия/отсутствия разума? Интереснее даже именно критерий отсутствия (потому что может же быть такое: нечто имеет место, но мы по тем или иным причинам его не можем увидеть; с помощью каких критериев можно убедиться в том, что животные действительно не обладают разумом, а не просто проявляют его по-другому?). И вообще, что такое разум? Некоторые статьи о "разговоре" с животными и животных друг с другом (с помощью языка, придуманного для них людьми) наводят на некоторые мысли... например, случаи изобретения животными новых "терминов" для обозначения некоторых предметов, для которых готовых слов в придуманном языке не было. Например, "конфета-ягода" (арбуз), "вода-птица" (лебедь), "оскорбление-запах" (чеснок), "изюм-вонять-пить" (сливовый сок). Или случай, когда обезьяна придумала ругательство (и применяла его "по назначению"), используя слово ("грязный") не в прямом, а в переносном смысле (хотя ее учили только прямому смыслу слова).
"Нет у животных разума. Увы. Даже у медведей и шимпанзе. Высшие животные очень близки к человеку, но...
- разумеется, не спорю, просто любопытствую . Как определить, есть ли у животных разум? Что вообще такое разум? И если считать, что животные им не обладают, то как это доказать? _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
То есть смысл пословицы следующий: что бы ни сделал кобель с сучкой, он делает это только когда она сама хочет. Если она не хочет - то ничего сделать нельзя, а значит - все дело в сучке.
и это понимание у меня тоже было было.
а вообще, еще один из смыслов, что я это употребляла заключался в том, что если сучка хочет, то она сможет сделать так, что кобель захочет тоже:ибо это инстинкты. я вообще, сужу по собакам. и у них именно так: сучка не хочет: хочет кобель или нет - фиг чего получится, а если сучка хочет, то даже если кобель сначала воротит нос (что бывает очень редко), она перед ним покрутится - то так, то сяк, и кобель вскочит все равно.
наверное я это и на людей проецирую. поэтому понимания, что сучка хочет, а кобель может не вскочитьб и не захотеть у меня в голове как-то не укладывается. просто не бывает некрасивых женщин, бывает мало водки))))
Добавлено: Сб Фев 24, 2007 1:37 am Заголовок сообщения:
"И если считать, что животные им не обладают, то как это доказать?" - Животные не способны планировать. Они воспринимают время как "прошлое-настоящее-будушее", без градаций, недифференцировано. Даже медведи, создающие запасы на зиму, действют не сознательно (что было бы признаком разума), а инстинктивно.
Обезъяны могут острить и ругаться. Медведи любят музыку (и умеют танцевать и музицировать). Кити и китообразные поют очень сложные песни и запоминают мелодии. Но. Все они не способны к анализу своих и чужих действий и к долгосрочному планированию. Этологи, увы, это доказали. Высшие млекопитающие вплотную подошли к границам разума, но не стали разумными.
Добавлено: Сб Фев 24, 2007 3:42 am Заголовок сообщения:
BiJou
ППКС!
а вообще, мне кажется у Робеспьеров это чуть ли не ТИМный страх влечения... в смысле влечения к ним... _________________ Все люди - братья, мы - седьмая вода ...(с) В. Цой
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
. Ну, не человечности, а я не знаю, как назвать. Просто нельзя же всё сводить к физиологии и цинизму. Я эту фразу воспринимаю как слишком циничную. А вот толкование фразы - еще и слишком физиологичное ("воспользоваться" слово меня коробит, например, ну и т.п. - у людей же не на голой физиологии секс основан, а по этому толкованию получается, что все равно, кому и с кем, вопрос только в "хочу/не хочу". То есть с точки зрения логики, конечно, формально так не получается, но ощущение от фразы все равно такое. Как бы между строк сквозит).
Что вы думаете о моем ТИМе?
