Ну, вы все-таки разберитесь в отличии проявления базовой от творческой , базовой от творческой
Просто практически никто в своих книгах по соционике не может:
1) абстрагироваться от реальных людей, представителей того или иного ТИМа.
2) рассказывать о проявлениях той или иной функции, не вовлекая то, что связано с другими.
Вот, например, описание Гуленко творческой :
для Жукова:
Цитата:
В уме хорошо просчитывает различные планы действий, останавливаясь на наиболее логичном для данной ситуации. Справляется с задачами на смекалку. Умеет сгруппировать людей вокруг себя под конкретную цель. Каждому отводит четкое место в своей команде. Уверенно координирует совместные действия. Контролирует лишь узловые пункты, не вникая в детали. Его интересует результат, а не процесс. Старается все просто и доступно объяснить, приводя наглядные примеры. Хорошо улавливает логику действий других людей, поэтому выиграть у него может лишь тот, кто постоянно ее меняет. В нестандартных, нелогичных ситуациях теряется.
для Дона:
Цитата:
Стремится изучать и объяснять сложные объекты или явления, по которым не существует однозначных концепций или логических теорий. Выясняет взаимосвязь различных схем или структур. Сопоставляет различные системы между собой. Если идея не "садится" в составленную им результирующую схему, то способен изменить и подать ее так, чтобы она все же вписалась в нужные рамки. Любую проблему анализирует комплексно, с нескольких сторон. Объясняет, в каких случаях работает тот или иной ее аспект. Собирает свою структуру как в конструкторе, из готовых составных частей. Интересные наблюдения или соображения увязывает с собственной теорией. Стремится отыскать единое объяснение разнородным явлениям. Ему важно отыскать причинно-следственные связи между частным и общим.
Посоветовал бы не смотреть эти описания, а разобраться с аспектами.
Может, вы еще и литературу подходящую можете посоветовать? Где бы аспекты разбирались? А не выводы из чужих выводов? При чем на доступном уровне, ибо получать психологическую вышку для того, чтобы разобраться в соционике - смешно и нелепо.
Насчет описания Жукова и Дона - оба они применяют логику для достижения конкретной цели (Жук) или для доказательства идеи(Дон).
Но вы все-таки ищите отличие базовой и творческой, а не сходство творческих .
Вот, например, описание Гуленко творческой :
...
Крайне мало общего, не так ли?
Не могу, конечно, сказать, что здесь есть противоречия. Но есть вероятность, что, например, если соединить два разных описания как активационной, я бы поставила точности описания меньше 100%. Ну или 100% с большей уверенностью
Цитата:
Но вы все-таки ищите отличие базовой и творческой, а не сходство творческих
А вам не кажется, что если найти сходство творческих, то можно лучше понять, как именно проявляет себя в качестве творческой? И можно будет лучше понять, ли у человека творческая, или что-то еще?
Цитата:
Могу посоветовать Гуленко
Так и я вам описания Гуленко цитирую. Но вы сами (при моем типировании) сказали, что они не совсем корректны
Ну так я не в состоянии с ней разобраться А поскольку не в состоянии - готова выбрать для себя любой из представленных типов мышления. Поскольку ПРАКТИЧЕСКУЮ, а не ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ разницу уловить не в состоянии.
Цитата:
Насчет описания Жукова и Дона - оба они применяют логику для достижения конкретной цели (Жук) или для доказательства идеи(Дон).
Хорошо, с логикой все понятно. А вот как, например, можно применять творческую ? Ну или ? Как-то все выглядит слишком абстрактно
В начале этой статьи описаны признаки рейнина статика/динамика, позитивизм/негативизм и эволюция/инволюция = процесс/результат.
Для начала нужно разобраться с ними. Из них потом и выводятся типы мышления.
Точность определения базовой и творческой функций я бы определял так:
1 - (1-p1)*(1-p2)*(1-p3)*(1-p4), а не как среднее.
Здесь p1,p2,p3,p4 - точности определения 1-й,3-й,5-й,7-й или 2-й,4-й,6-й,8-й функций независимо от остальных. Это так.. к сведению
Рамиль, вы молодец, хорошо факты под свою теорию подтягиваете, респект Мне вот со своей нормативной долго пришлось разбираться.
если вы хотите считать вероятность ошибки по такой формуле:
(1-p1)*(1-p2)*(1-p3)*(1-p4)
То вполне логично было бы считать вероятность точности определения как
р1*р2*р3*р4
почему это в определении вероятности точности и вероятности ошибки вы используете разные подходы? Точность и ошибка в данном случае равноценны, если вы только не ратуете за точность
Базовой для Макса: 100%
Творческой для Макса: 100%
Базовой для Жука: 100%
Творческой для жука: 100%
Да эти 100% по базовой и творческой будут присутствовать для любого ТИМа, если хоть одна точность из каждой группы (1-3-5-7 и 2-4-6-8 будет) будет оценена мной в 100%
Посоветовал бы не смотреть эти описания, а разобраться с аспектами.
Рамиль писал(а):
а конкретно по аспектам хорошей литературы не знаю
Рамиль, но если хорошей литературы по апектам вы не знаете, и я ее тоже не нашла, то как вы мне предлагаете разобраться? Выстраивая собственные теории? Так это больше к вам, белым логикам. Мой путь - это искать истину в процессе обсуждения, чем я, в принципе, здесь на форуме и занимаюсь. Поэтому ваш совет разобраться с аспектами, к тому времени, как я уже почти на двух страницах это делаю - малоактуален.
Кусаюсь, я, понятно. Ну так что вы хотите после того, как заставили меня поработать в области ?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
от творческой 
от творческой 
как активационной, я бы поставила точности описания меньше 100%. Ну или 100% с большей уверенностью 
? Ну или 
? Как-то все выглядит слишком абстрактно