Добавлено: Чт Ноя 17, 2005 1:55 am Заголовок сообщения:
Циля писал(а):
Не знают что такое "просто замечательно". Соответственно и не догадываются даже почему так не бывает в первый раз. Их прельщает в основном новизна партнера. Как раз и разогревающая воображение. А до тонких ощущений дело не доходит ваапче. О совместных не будем и упоминать - их нет.
Скорее всего ты права! Это от незнания. Ну и плюс к этому, фильмы и книги идеализируют первую ночь, как нечто восхитительное. А на самом деле происходит борьба со своими комплексами и комплексами партнера. Может через месяц, может через три, начнет получаться что-то действительно восхитительное. Но для этого нужно сближение не только в постели, но и в жизни, иначе ничего не получится. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Добавлено: Чт Ноя 17, 2005 2:05 am Заголовок сообщения:
Циля писал(а):
Вот представь, что ты мультимиллионер. И от вложения денег в какой-то проект ничего существенного не потеряешь. У тебя уже есть возможность выбирать проект поинтереснее, значимее и для души.
Мне вот какую мысль очень трудно пояснить. В то, что я гурман в сексе и на кого попало не бросаюсь, в это верят. А вот в то, что мне не то чтобы действия, а даже эмоции жалко тратить на какую-нибудь длинноногую глупышку, в это почему-то не верят. А это действительно так. Я с одного взгляда могу оценить очень многое, и на подавляющее большинство "граждан в юбке" даже второй взгляд бросать не хочется.
Ну а уж если зацепило, то по-серьезному. После этого меня не узнать. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Добавлено: Чт Ноя 17, 2005 2:14 am Заголовок сообщения:
jedi писал(а):
Ну тогда почему ты отрицаешь возможносьт секса с другом?
я делаю вывод что отрицаешь потому что для тебя это чем-то плохо. Вот и хочу выяснить чем же.
У меня два этих подмножества ни разу не пересекались. Потому что один раз и без эмоций - совсем неинтересно. А много, регулярно и с эмоциями - это по-другому называется. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Добавлено: Чт Ноя 17, 2005 2:23 am Заголовок сообщения:
jedi писал(а):
Если кто-то из мужчин говорит что у него сексуальность восприятия женщины отсутсвует, то либо он лжет, либо недостаточно себя понимает.
Давай попробуем с другой стороны на проблему посмотреть. Есть определенная категория женщин, которые желания не вызывают. Ну вряд ли у тебя вызовет желание вокзальная бомжиха. То есть существует определенная "группа отбраковки", которая желания не вызывает. Ну не поверю я чтобы эрекция возникала на всех без исключения! Так вот, состав этой "группы отбраковки" у всех разный, у меня он очень большой. Вот и все, в остальном "все как у людей". _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Добавлено: Чт Ноя 17, 2005 10:37 am Заголовок сообщения:
Adagus писал(а):
jedi писал(а):
Ну тогда почему ты отрицаешь возможносьт секса с другом?
я делаю вывод что отрицаешь потому что для тебя это чем-то плохо. Вот и хочу выяснить чем же.
У меня два этих подмножества ни разу не пересекались. Потому что один раз и без эмоций - совсем неинтересно. А много, регулярно и с эмоциями - это по-другому называется.
То есть, из твоей позиции следует, что твоя любимая девушка не может быть для тебя другом? Раз подмножества не пересекаются.
Добавлено: Чт Ноя 17, 2005 10:48 am Заголовок сообщения:
Adagus писал(а):
jedi писал(а):
Если кто-то из мужчин говорит что у него сексуальность восприятия женщины отсутсвует, то либо он лжет, либо недостаточно себя понимает.
Давай попробуем с другой стороны на проблему посмотреть. Есть определенная категория женщин, которые желания не вызывают. Ну вряд ли у тебя вызовет желание вокзальная бомжиха. То есть существует определенная "группа отбраковки", которая желания не вызывает. Ну не поверю я чтобы эрекция возникала на всех без исключения! Так вот, состав этой "группы отбраковки" у всех разный, у меня он очень большой. Вот и все, в остальном "все как у людей".
Собственно, да. На прерывание "самка" срабатывают первичные обработчики, фильтрующие ее по возрастным и прочим признакам.
Собственно, я говорю о том, что прерывание это вызывается _всегда_ в качестве реакции на особь противоположного пола. Все фильтры и обработчики, оценивающие женщину, запускаются по факту срабатывания этого прерывания. И прерыванеи это - свойство мужского тела, независимо от того тело Габена это или тело Гюго.
Особенности обработчиков - дело более тонкое, но сам факт срабатывания этого прерывания говорит о том, что женщина _всегда_ на уровне мужского тела воспринимается как потенциальный сексуальный обьект. Это не значит что ты будешь думать о сексе с ней или еще что-то - это епархия обработчиков. Но твое тело всегда будет знать что рядом самка. И уже одно это будет отличать по внутренним ощущениям общение с мужчиной от общения с женщиной.
Добавлено: Чт Ноя 17, 2005 10:53 am Заголовок сообщения:
Adagus писал(а):
jedi писал(а):
Если кто-то из мужчин говорит что у него сексуальность восприятия женщины отсутсвует, то либо он лжет, либо недостаточно себя понимает.
Давай попробуем с другой стороны на проблему посмотреть. Есть определенная категория женщин, которые желания не вызывают. Ну вряд ли у тебя вызовет желание вокзальная бомжиха.
бомжиха опустилась до уровня животного и как животное ессно не вызывает никаких сексуальных реакций.
А в остальном, сдается мне, что мужчины, как прочем и женщины, очень даже реагируют на представителя противоположного пола. Только по-разному. Если женщина подтягивается и желает произвести впечатление, то мужчина отзывается на присутствие женщины вниманием к ней... когда мимолетным, а когда и пристальным... Тут уже зависит от женщины :) так вот именно в основе этого внимания и лежит сексуальность.
[qoute]
То есть существует определенная "группа отбраковки", которая желания не вызывает. Ну не поверю я чтобы эрекция возникала на всех без исключения! Так вот, состав этой "группы отбраковки" у всех разный, у меня он очень большой. Вот и все, в остальном "все как у людей".[/quote]
Ну ты сказанул.. эрекция.. хех... чтобы эрекция появилась обработчик должен дать отмашку. Видимо здесь корень непонимания.
То, что мужчина обращает внимание на женщину не значит, что он тут же получает эрекцию и только и думает о том. чтобы ее трахнуть. Мужчина обращает _внимание_ то есть выделяет женщину из окружающего пейзажа. Вне зависимости его настроения и желания. Выделил, определил, что это женщина, потом ЧТО ЭТО ЗА женщина... и дальше уже в зависимости от обработчиков.. :) _________________ Таких как я немного: только я!
То есть, из твоей позиции следует, что твоя любимая девушка не может быть для тебя другом? Раз подмножества не пересекаются.
Понимания в вопросе не возникнет без уточнения понятий. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Особенности обработчиков - дело более тонкое, но сам факт срабатывания этого прерывания говорит о том, что женщина _всегда_ на уровне мужского тела воспринимается как потенциальный сексуальный обьект.
Трудно сказать, может и так, но "тело" мне никак не намекает на это. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Ну ты сказанул.. эрекция.. хех... чтобы эрекция появилась обработчик должен дать отмашку. Видимо здесь корень непонимания.
То, что мужчина обращает внимание на женщину не значит, что он тут же получает эрекцию и только и думает о том. чтобы ее трахнуть. Мужчина обращает _внимание_ то есть выделяет женщину из окружающего пейзажа. Вне зависимости его настроения и желания. Выделил, определил, что это женщина, потом ЧТО ЭТО ЗА женщина... и дальше уже в зависимости от обработчиков..
Извиняюсь что слово "эрекция" не поставил в кавычки. Имелась ввиду реакция на женщину как на потенциальный сексуальный объект вообще.Немедленной эрекцией это разумеется не сопровождается. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
То есть, из твоей позиции следует, что твоя любимая девушка не может быть для тебя другом? Раз подмножества не пересекаются.
Понимания в вопросе не возникнет без уточнения понятий.
Да просто из логики вывода, независимо от самого термина - получается противоречие
Adagus писал(а):
Я друзей как сексуальные объекты не воспринимаю. Мне от них нужен не секс. Сексуальных объектов вокруг довольно много, выбор разнообразен.
Собственно чтобы ты не понимал под словом "друг", если мы обозначим множество людей, которых ты называешь друзьями как D, а множество людей с которыми ты занимаешься сексом как S, то из твоего утверждения выше, следует что пересечение множеств D и S - пустое.
Далее, вводим понятие множества любимых девушек (в классическом варианте пустое или состоящее из одного элемента, но это не важно). Обозначим это множество L
Какова бы ни была природа элементов множеств (чтобы не значили термины) "друг" и "любимая девушка", в зависимости от того содержится ли множество L в множестве S (ты занимешься сексом с любимыми девушками) или не содержится (ты не занимаешься сексом с любимыми девушками) из сказанного тобой следует
1. если L содержится в S, то множества L и D - не пересекаются
(или другими словами, если ты занимаешься сексом с любимой девушкой, то она не может быть твоим другом)
2. если L содержится в D то пересенеие множеств L и S - пустое
(или другими словами, если твоя любимая девушка является твоим другом то ты не занимаешься с ней сексом)
3. если L содержится и в D и в S (или другими словами, если любимая девушка - твой друг, и ты занимаешься с ней сексом) значит твое утвержедение о том что ты не занимаешься сексом с друзьями неверно.
Я об этом и говорю. Конкретно - о том, что сексуальность восприятия у мужчины присуствует. В каком порядке она проявляется - зависит от последовательности вызовов и наличия обработчиков прерывания "самка" различного уровня. Но само прерывание (реакция на обьект противоположного пола, сексуальное по своей основе) есть всегда. Если кто-то из мужчин говорит что у него сексуальность восприятия женщины отсутсвует, то либо он лжет, либо недостаточно себя понимает (голубых, повторю, не беру в расчет, допускаю что там по другой схеме работает тело).
О, Саша-Саша.. Я очень ценю твои представления о жизни, и ты это знаешь. Но в данном конкретном случае должна тебе намекнуть на некоторую категоричность твоего заявления. Перед тобой человек, ты не можешь знать лжет он или не лжет. И не можешь принимать свое знание о нем как большее, чем у него самого, и уж тем более как лучшее. Извини, но я вынуждена это сказать. Ты изначально подошел с позиции оценить и с позиции "а я знаю правду, потому что это у всех так".
Но в таких тонких вопросах как вопросы восприятия позиция "у всех так", в идеале, должна быть сужена до позиции "у меня так".
Но где-то я твою реакцию понимаю, потому что и сама нечто подобное испытывала, столкнувшись с восприятием Кости, очень похожем на восприятие Эда.
Причем, я могу еще сказать,а) что Костя не лжет и б) с пониманием своего тела и своего восприятия у него все в полнейшем порядке - он находится в хорошем контакте с собой. И, кстати, когда он пытался раскрывать перед другими свое восприятие, многие его немедленно принимали за голубого.
Разумеется, сексуальность женщины при восприятии ее мужиной у мужчины присутствует. Но, имхо, не так это автоматически у всех срабатывает, как ты это рисуешь. Разумеется, для мужчины важно - кто перед ним мужчина или женщина. Но отнесение объекта в определенную категорию, категорию "женщина" далеко не всегда (хотя и часто) происходит по категории "влечет-не влечет" сексуально. Этот миф, что всех самцов влекут все самки, не работает даже для животного мира, с инстинктивностью поведения и восприятия тоже! животных. У животных тоже есть индивидуальные предпочтения. Но у животных эта разница в заложенных уже инстинктах.
Но мы все-таки о людях. Так вот.. ээээ.. например, мать или сестра не влекут сексуально несмотря на то, что они самки. Вернее, они перестают влечь, начиная с определенного этапа развития мужчины. Но тут важно обратить внимание на то, что появляется первая область не_влечения, которая в норме срабатывает автоматически. Со временем (в норме) появляются и другие области не_влечения, которые срабатывают столь же автоматически. Это происходит потому, что мужчина познает мир, у него ВНУТРИ складывается определенная индивидуальная картина. И чтобы каждый раз не решать вопрос с конкретной самкой с нуля, мужчина для себя выявляет некоторые категории не_влечения.
На первом этапе они осознаются и переживаются, затем переходят в область автоматического отнесения объекта самка к определенной категории. Причем, сознание в этом может уже не участвовать - оно уже поработало заранее проделав большую работу по поиску предпочтений и наоборот. Ровно так же происходит и с категоризацией других объектов. И чем важнее для субъекта объект категоризировать, тем категоризация происходит подробнее и успешнее. Так можно и активно настроить свое восприятие на выделение определенных объектов на фоне остальных. Например, я глядя на человека, выхватив его взглядом из толпы, ловлю себя на мысли - "это Габен". При этом безусловно влечение я испытываю, но оно не сексуально. Это может быть и женщина, и это может быть мужчина. Влечение в данном случае - это влечение познания. У человека же не только один инстинкт работает - сексуальный. У человека масса других инстинктов работает. И внимание, как обслуживающее именно влечения, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЦЕССОМ. Это очень важное отличие, открытое наукой. Ощущения, эмоции, мышление - это все процессы (для сравнения).
Другими словами, мужчина может выделить объект в категорию "женщина", по признакам, не связанным с сексуальным влечением. Потому что категория "женщина" (в смысле ее половой идентификации) более обширное понятие. Это и мать, и дочь, и соседка, и бомжиха, это и девочка. А бывает и обратный процесс: из понятия "женщина" общей категории выделяется подпонятие.. что-то вроде "для меня это женщина" - "девочка". Или. Используется дихотомия понятий: это не мужчина и появляется категоризация "баба". "Ведет себя как баба".
"Женщина" - это прежде всего понятие, категоризированное из понятия "человек". Обезъяну тебе не очень ловко будет назвать женщиной, ты ее назовешь самкой. Но и женщину ты назовешь самкой, ПОДЧЕРКИВАЯ то, ее ОТЛИЧАЕТ от женщины.
Человек мир воспринимает не пассивно, всего лишь отражая его, а активно - создав картину мира при помощи разных красок. Одна из важнейших таких красок
- понятийная система. Она создается человеком в зависимости от его влечений (т.е. тех аспектов мира, которые привлекают). И работает человек над каждым из влечений всю жизнь. Но это не постоянно одинаковое заполнение понятий по каждому из влечений. А какие-то из них более актуальны в определенный период, какие-то менее. Некоторые, влечение по которым удовлетворены, или понятия категоризируются точно и достаточно для адаптации в жизни, гаснут, становятся не актуальны. А те, по которым недобор - влекут со страшной силой.
В соответствии с этим (с актуальностью влечения) и происходит последовательность, с которой человека привлекает объект и чем первоначально он привлекает. Т.е. происходит это не пассивно, а активно, в зависимости от того, что у человека внутри. И есть такие люди, настолько увлеченные чем-то в женщине, что сексуальности в ней не замечают. Например, по увлечеости професией это маммолог, или гениколог. Психолог, кстати, тоже. Еще ширее (по увлеченности уже не женщиной, а отнесением человека вообще в категорию связанную с деятельностью) - это преподаватель, милиционер, священник. И в особености это те, кто имеет дело с большим количеством женщин.
Скажем, реакция на обнаженную женщину у программиста и художника, медика будет различной. Как в анекдоте, иллюстрирующем это явление. У психоаналитика спрашивают, что он нашел в своей жене, ведь она страшна как смерть, а он отвечает с придыханием:"Если бы вы знали - какой у нее невроз!" Конечно, в анкдоте - это крайность. Человек любит свое влечение, а не конкретную женщину. А в норме человек всего лишь категоризирует, выбирая для себя, предпочитая влечение "да, это женщина по признакам пола" и "О, женщина!" И здесь важно не то, кого он категоризирует, а то КАК он категоризирует. Эмоциональная окраска. Схожесть конкретной женщины с внутренним понятием "женщина". И разделением этого понятия на два подпонятия "женщина как мир, как субъект" и "женщина как влекущий меня сексуально объект". Сексуально объект может влечь вовсе не сугубо женскими чертами. Или не только женскими чертами. Бывают женщины с такой фигурой, лицом и характером, которые большинство мужчин не влекут именно как сексуальные объекты. Но каких-то мужчин влекут именно они, а никакие другие. И влекут именно как сексуальные объекты. На других у такого мужчины внимание не обращается.
Так же и у мужчин с довольно четкими предпочтениями. Вот это ОНА, а все остальные просто женщины-люди. Причем, такой мужчина спокойно различает сексуальную привлекательность женщины для других, но так же спокойно признает ее отсутствие для себя (в этой женщине сексуально привлекательной для других нет чего-то такого, что влечет непосредственно его).
Мне об этом рассказывали многие мужчины, кстати. "Красота в глазах смотрящего". И кто-то смотрит глубоко изнутри себя. И это от пола не зависит. Это зависит от того насколько у человека влечения и инстинкты в гармонии или насколько один или несколько из них доминируют.
Дисгармоничное состояние более заряжено влечением.
И вот если мужчина заглядывается на все проходящие "юбки", это означает, что в категории "моя женщина" у него есть ряд вопросов. Его поисковая система работает недостаточно избирательно. Он в поиске. Бабник в вечном поиске. И ищет он не столько женщину, сколько себя.
Все, убегаю, дальше напишу позже. _________________ запись на платные консультации по телефону 8-963-615-21-89
То есть, из твоей позиции следует, что твоя любимая девушка не может быть для тебя другом? Раз подмножества не пересекаются.
Понимания в вопросе не возникнет без уточнения понятий.
Да просто из логики вывода, независимо от самого термина - получается противоречие
Adagus писал(а):
Я друзей как сексуальные объекты не воспринимаю. Мне от них нужен не секс. Сексуальных объектов вокруг довольно много, выбор разнообразен.
Собственно чтобы ты не понимал под словом "друг", если мы обозначим множество людей, которых ты называешь друзьями как D, а множество людей с которыми ты занимаешься сексом как S, то из твоего утверждения выше, следует что пересечение множеств D и S - пустое.
Далее, вводим понятие множества любимых девушек (в классическом варианте пустое или состоящее из одного элемента, но это не важно). Обозначим это множество L
Какова бы ни была природа элементов множеств (чтобы не значили термины) "друг" и "любимая девушка", в зависимости от того содержится ли множество L в множестве S (ты занимешься сексом с любимыми девушками) или не содержится (ты не занимаешься сексом с любимыми девушками) из сказанного тобой следует
1. если L содержится в S, то множества L и D - не пересекаются
(или другими словами, если ты занимаешься сексом с любимой девушкой, то она не может быть твоим другом)
2. если L содержится в D то пересенеие множеств L и S - пустое
(или другими словами, если твоя любимая девушка является твоим другом то ты не занимаешься с ней сексом)
3. если L содержится и в D и в S (или другими словами, если любимая девушка - твой друг, и ты занимаешься с ней сексом) значит твое утвержедение о том что ты не занимаешься сексом с друзьями неверно.
1. Правильно!
2. Не разу не было, но зарекаться не могу. Хотя и очень не хотелось бы оказаться в такой ситуации.
3. Пока верно, с друзьями сексом ни разу не занимался. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Я об этом и говорю. Конкретно - о том, что сексуальность восприятия у мужчины присуствует. В каком порядке она проявляется - зависит от последовательности вызовов и наличия обработчиков прерывания "самка" различного уровня. Но само прерывание (реакция на обьект противоположного пола, сексуальное по своей основе) есть всегда. Если кто-то из мужчин говорит что у него сексуальность восприятия женщины отсутсвует, то либо он лжет, либо недостаточно себя понимает (голубых, повторю, не беру в расчет, допускаю что там по другой схеме работает тело).
О, Саша-Саша.. Я очень ценю твои представления о жизни, и ты это знаешь. Но в данном конкретном случае должна тебе намекнуть на некоторую категоричность твоего заявления. Перед тобой человек, ты не можешь знать лжет он или не лжет. И не можешь принимать свое знание о нем как большее, чем у него самого, и уж тем более как лучшее. Извини, но я вынуждена это сказать. Ты изначально подошел с позиции оценить и с позиции "а я знаю правду, потому что это у всех так".
Но в таких тонких вопросах как вопросы восприятия позиция "у всех так", в идеале, должна быть сужена до позиции "у меня так".
Для обсуждения вопроса позиция Саши самая правильная: с точки зрения наблюдателя, пытающегося понять, как оно устроено и работает. Понять, где главное, а где не относящееся к делу. У него и модель правильная с обработчиками прерывания, можно моделировать разные ситуации... Отключать, например, последовательно обработчики прерываний и на опыте обнаружить, что некрасивых женщин не бывает, бывает мало водки
А без этой общей модели можно много говорить об отклонениях и извращениях, только к общему знаменателю так прийти - не получится. А то, что люди разные - ещё на воротах Бухенвальда было зафиксировано, можно и не повторять уже Лучше сосредоточиться на том, что у каждого человека две руки, две ноги и 256 обработчиков прерываний А уж потом поговорим об исключениях, о тех, у кого ногу оторвало, или обработчик заклинило... А?
значит твое утвержедение о том что ты не занимаешься сексом с друзьями неверно.
Давай попробуем под вот каким углом на ситуацию посмотреть. Есть у меня круг друзей. И вот вдруг у меня вспыхнули нежные чувства к одной из барышень этого круга. Будет ли она оставаться в категории друзей? Мне интересно мнение "jedi". И если будет, то до какого момента? До первого поцелуя, первого секса, начала совместной жизни, регистрации брака? Для меня эта граница определяется моим отношением к человеку и ничем больше. Если у меня изменилось отношение, барышня перестает быть для меня другом и переходит в категорию "любимая женщина". Поэтому, в моем понимании "секс с другом", это сексуальный контакт с человеком, к которому я не испытываю сексуального влечения. Мне такой вариант заведомо не интересен. Хотя зарекаться от него я не буду. _________________ Все что я пишу, говорю и думаю, является чистейшим ИМХО, за исключением выделенных цитат.
Моя точка зрения не обязательно совпадает, а чаще не совпадает, с официальной позицией по рассматриваемому вопросу и мнением большинства.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
А до тонких ощущений дело не доходит ваапче. О совместных не будем и упоминать - их нет.
Таких как я немного: только я! 
