Добавлено: Чт Май 24, 2007 2:38 pm Заголовок сообщения:
Козин
Цитата:
Перечитай мой первый доклад, а так же доклад Гуленко, откуда он и как вывел эти признаки и не задавай глупых вопросов.
Работу Гуленко я читал, а вот твой доклад, как флуд читать сложно!
Ты кратко, по-русски, и тут скажи: откуда выведено по-твоему?
И уложись, пожалуйста, в три строчки!
Добавлено: Чт Май 24, 2007 2:41 pm Заголовок сообщения:
Andrey_Volohatiy
А что вы вкладываете в понятие стресоустойчивости?
Я вот наблюдаю за собой периодические проявления кризисного лидера. Т.е. когда все спокойно все происходит своим чередом, я не то что кого-то, я себя не могу нормально организовать, а в кризисных ситуациях, когда большинство начинают теряться или суетиться, я наоборот способен организовывать других для эффективного разрешения кризиса. _________________ Любое событие неизбежно (Interstate 60)
Добавлено: Чт Май 24, 2007 2:51 pm Заголовок сообщения:
VictorS писал(а):
Козин
Работу Гуленко я читал, а вот твой доклад, как флуд читать сложно!
Ты кратко, по-русски, и тут скажи: откуда выведено по-твоему?
И уложись, пожалуйста, в три строчки!
А не уложишься, Козин, VictorS тебя расстреляет... _________________ Клуб "БлАндинистые ленивые куклы"
Добавлено: Пт Май 25, 2007 8:32 am Заголовок сообщения:
Козин писал(а):
Алексей писал(а):
Так Гуленко сам и заметил проявления признаков процессоры- результатеры (правые/ левы) обозначив первую функцию +процессоров, а - результатеров. . Так, что вне зависимости от веры в ПР Гуленко ими активно пользуется.
Название и содержание, Алексей, а тем более фиксируемые признаки - три больших разницы. У Гуленко подробно даны исходные и зависимо и не зависимо от Рейнина и понятия разные получились.
Не сравнимые.
БИНАРНЫЕ ПРИЗНАКИ ИНТЕРТИПНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
В. В. Гуленко, Киев, 07. 01. 1995.
"Нет никакой необходимости сочинять для ИО какие-то новые, особые различительные признаки. Гораздо проще воспользоваться уже готовыми бинарными признаками социотипов, входящими в список Рейнина".
Только приведено Гуленко это для ОТНОШЕНИЙ.
Затем, как бинарные признаки функций опять же не для ТИМа, а для группы ТИМов приведены в "Формах мышления". Так что "название тут не имеет значения". То есть, некоторые признаки выведенные Рейнином Гуленко принимает, как исключительно ГРУППОВЫЕ признаки для групповой же динамики. Но не для диагностики отдельного ТИМа. Почувствуте разницу.
Ну а к исследованию ПР ШГС вернулась только теперь. Опять же, исследовать не означает пользоваться.
Так же и у Таланова. Некоторые ПР обнаруживаются только на выборках из не менее 300 и далее тестов. Опять же признак принадлежности к группе, а не к ТИМу.
То есть ПР могут имет некоторое отношение к базису более по "рациональности-иррациональности" и менее к "экстраверсии-интроверсии". А вот доказать, что они могут иметь отношение к определённым функциям, или в архаике, к "аспектам", вряд ли доказуемо на том основании, что признаки эти больше связаны с НАПОЛНЕНИЕМ функций и с адаптацией к среде ТИМа в целом, а не определённой функции. Причем только на уровне социальной адаптации. Перфекционизм получается.
Да какая разница признает Гуленко ПР, не признает главное он ими пользуется.
Признок процессоры-результатеры, далеко не самый удобный для диагностики.
Борьба с ПР это самоограничение. Вот и получается, что в описание стрессоустойчивых ТИМов вползают элементы характерные только для двойки жуков-есенин отражающие признак решительность (способность к мобилизации) и распостраняется на габена и гексли предпочетающих быть в расслабленном состоянии (рассудительные) _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Пт Май 25, 2007 7:58 pm Заголовок сообщения:
VictorS писал(а):
Козин
Цитата:
Перечитай мой первый доклад, а так же доклад Гуленко, откуда он и как вывел эти признаки и не задавай глупых вопросов.
Работу Гуленко я читал, а вот твой доклад, как флуд читать сложно!
Ты кратко, по-русски, и тут скажи: откуда выведено по-твоему?
И уложись, пожалуйста, в три строчки!
Мой доклад не читать, а смотреть в первую очередь надо.
Смотреть надо таблицы.
Потом уже читать что написано в этих таблицах и к ним.
Это в трёх строчках...
А теперь вам, НСО моё ФЕ.
Под адресом доклада числиться статья "Типология...".
Под адресом "roli" числиться доклад. Так и переползло на сайт к Лытову. Об этом писалось Трехову год назад.
Добавлено: Пт Май 25, 2007 8:06 pm Заголовок сообщения:
Алексей писал(а):
Да какая разница признает Гуленко ПР, не признает главное он ими пользуется.
Опять двадцать пять.
У Вас что-то с мышлением, или в самом деле "вихревое".
Вам русским языком говорят о различиях понятий Гуленко и Рейнина, а так же о применении этих различных по сути понятий в несопоставимых областях, а Вы о чём-то придуманном Вами лично.
Не пользуется Гуленко признаками Рейнина. Просто запомните.
И никто никуда "не вползает", так как на самом деле в группах стрессоустойчивости рассмотрены зависимости отношения групп ТИМов к "пространству-времени" и к "реальному-идеальному".
Борется с ПР только Лытов.
А я Вам объясняю разницу в подходах Гуленко и Рейнина к базису Юнга.
Теоретический перевод базиса в соционику у Гуленко не показал и тени признаков Рейнина. ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ СОЦИОНА.
Образование социотипов по базису Юнга.
В. В. Гуленко, Киев, 02. 04. 1993.
Таланов о Модели А и ПР:
В.Л.Таланов
Краткое изложение модели «Т» (физиологически трактуемой модели информационного метаболизма в психике человека)
"- Модель «А» всё же не очень хорошо справляется с описанием и объяснением интертипных отношений, введенных в науку Аушрой. Многие особенности интертипных отношений, зафиксированные в многолетнем коллективном эмпирическом опыте социоников и практических психологов; она не только однозначно и внятно не предсказывает, но даже задним числом объясняет их лишь «со скрипом» и с откровенной натяжкой.
- Тот же недостаток «объясняющей способности» верен и в отношении признаков Рейнина. Существование 15-ти психологических признаков предсказано Аушрой и Рейниным в общем-то безотносительно к модели «А» (причем 11 из них предсказаны ими впервые в дополнение к четырем «базисным» признакам К.Юнга), однако с прогнозом и объяснением их содержательного наполнения модель «А» справляется плохо, хотя наличие несомненного содержательного наполнения для многих из дополнительных 11 признаков уже вполне подтверждено экспериментально и на сегодняшний день мало у кого из исследователей вызывает сомнение.
- Модель «А» не является параметрической. Она является чисто качественной. В частности, поэтому реально наблюдаемое внутри одного типа информационного метаболизма (далее в тексте – ТИМа) разнообразие психологических акцентуаций в принципе не может получить объяснение и толкование с позиций модели «А». Говорить же о предсказании акцентуаций, их типа и характера, на ее основе вообще не реально. Точно так же, не будучи в математическом отношении параметрической и поэтому плохо справляясь с описанием взаимодействия более чем двух объектов, модель «А» мало пригодна для прогноза влияния на отношения индивида и на его информационный метаболизм со стороны малой группы, состоящей из представителей более чем одного ТИМа. Она мало подходит и для задач исследования так называемого «интегрального типа» коллективов – причина опять же в ее непараметричности.
- Модель «А», как и предшествовавшая ей модель Бриггс-Майерс, является четырехфакторной, использует для описания психологического многообразия типов людей лишь четыре степени свободы. В то же время современная дифференциальная психология, основывающаяся на факторном исследовании психологических характеристик людей, базируется на признанной большинством ученых пятифакторной модели личности. Эта «нестыковка» в глазах ряда психологов делает существующую соционическую классификацию на 16 типов неполной, служит причиной критики в адрес соционики и типологии Бриггс-Майерс за их неполноту.
- Модель «А» не преемственна по отношению к многолетним (предшествующим и нынешним) исследованиям нейрофизиологии и психофизиологии головного мозга, никак не корреспондирует с физиологическими трактовками типов нервной системы, типов темперамента, разработанных на основе экспериментов трудами многочисленных научных школ (И.П.Павлова, Б.М.Теплова, В.Д.Небылицына, П.В.Симонова, В.М.Русалова, Г.Айзенка и др.)
- Модель «А» была создана Аушрой Аугустинавичюте как более-менее удовлетворительный теоретический ответ на эмпирические наблюдения интертипных отношений. В этом плане модель «А» сделала огромный шаг вперед по сравнению с работами К.Юнга и его американских последователей. Не будучи по существу параметрической, модель тем не менее качественно учла в себе один параметр в виде разного «цвета» функций. Как мы увидим в дальнейшем, независимых параметров у функций К.Юнга не один, а два. Отсутствие второго параметра в модели было ею восполнено через искусственное введение второго кольца функций. Благодаря дополнительному кольцу всё же отчасти стали прогнозироваться интертипные отношения (хотя иногда с помощью весьма нарочитых и искусственных объяснений). Принесенной же во имя этого жертвой стало единство каждой «юнговской» функции у индивида. За тридцать лет существования соционики практикующие соционики к этому обстоятельству вроде бы уже привыкли, но многим теоретикам и особенно специалистам смежных областей «раздвоение» функций по сей день кажется чисто искусственным приемом, уводящим модель в сторону от описания реальности. И многое в науке давно указывает на то, что эта критика справедлива".
Последний раз редактировалось: Козин (Сб Май 26, 2007 4:32 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Сб Май 26, 2007 3:02 pm Заголовок сообщения:
Если правда то, что Козин пишет про "выступления" ролевого блока, то тогда могут "косить" :
- Габенки под Есенок.
(Любопытно, что vermeer писал:"На самом деле из всех логиков, пожалуй, вижу женщину только в Габенках". Жестоко, конечно. Но это только личное мнение.)
- Жуковки под (ж) Гексли.
- Еси(м) под (м) Габена
- Гексли (м) под (м) Жукова.
Внимание! Жуков-Габен и Есенин-Гексли - отношения полной противоположности. _________________ Счастье - это не станция назначения, это способ путешествовать. (М.Ли Ранбек)
Добавлено: Сб Май 26, 2007 3:24 pm Заголовок сообщения:
Dancing-in-the-Web писал(а):
Я вот наблюдаю за собой периодические проявления кризисного лидера. Т.е. когда все спокойно все происходит своим чередом, я не то что кого-то, я себя не могу нормально организовать, а в кризисных ситуациях, когда большинство начинают теряться или суетиться, я наоборот способен организовывать других для эффективного разрешения кризиса.
Да, у меня тоже так. Но это то, что касается поведения.Видимо, здесь перевешивает соображение (и желание), что нужно помогать другим (и себе в том числе). Может и в этом тоже проявляется аристократизм (или коллективизм по Гуленко)? А вот когда стрессовая ситуация касается по большому счёту только меня одной, то я могу тяжело это всё переживать. Или опять же это только особенности отдельно взятой нервной системы? Чтобы Есь со своей чувствительной ЧЭ не страдал? Тем более, если правда, что Еси - меланхолики. Ну, иррационализм, всё понятно, но всё равно...
Кстати, в этой работе и ясно изложено наполнение Гуленко терминов "статика-динамика" и "эволюция-инволюция", "позитивизм-негативизм", как "полярностей".
В своей работе я вывел как "квантово-вихревое" мышление.
Потому что мышление ЭСЭ и СЛИ - образно напоминает хаос объектов в смерчевой воронке, а мышление ЛИЭ и ИЭИ непредсказуемо, как направленность спина. Мышление всей группы может быть отнесено к прообразу квантового компьютера, пока еще не созданного.
Можно проверить на задаче "Комивояжер". Решения людей с "квантово-вихревым" мышлением должны коррелировать с решением "мыльного компьютера".
И у всей группы мышления отмечается восприятие и мышление противоположное рациональному. Потому ЭСЭ и ЛИЭ по поведению ближе к иррационалам. У ЛИЭ - импульсивное, у ЭСЭ - ситуативное.
Последний раз редактировалось: Козин (Сб Май 26, 2007 4:42 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Сб Май 26, 2007 4:25 pm Заголовок сообщения:
Dominti писал(а):
Если правда то, что Козин пишет про "выступления" ролевого блока, то тогда могут "косить" :
- Габенки под Есенок.
(Любопытно, что vermeer писал:"На самом деле из всех логиков, пожалуй, вижу женщину только в Габенках". Жестоко, конечно. Но это только личное мнение.)
- Жуковки под (ж) Гексли.
- Еси(м) под (м) Габена
- Гексли (м) под (м) Жукова.
Внимание! Жуков-Габен и Есенин-Гексли - отношения полной противоположности.
Не полной противоположности, а Погашение. Гармоничное отношение Эго к своему ИД внутри ТИМа между блоками. Экстравертам ИД дает устойчивость, а интровертам активность.
Переключения женщин с мужским темпераментом Эго на женский темперамент Супер Эго - естественная форма социального поведения.
Норма. Так же и у мужчин с женским темпераментом. Виктимы и Инфантилы отдельный разговор. Это промежуточные темпераменты.
Добавлено: Сб Май 26, 2007 5:46 pm Заголовок сообщения:
Козин
Цитата:
В своей работе я вывел как "квантово-вихревое" мышление.
непредсказуемо, как направленность спина.
квантового компьютера, пока еще не созданного.
Направленность спина и квантовое мышление впечатляет.
Если не секрет, вы кто по образованию?
Вот уже устанавливается связь соционики с квантовой физикой, а соционика всё не наука.
Статью почитаю. Первое впечатление от фразы (насчёт Гюго и Джеков):"И у всей группы мышления отмечается восприятие и мышление противоположное рациональному" - ошарашивает. Бедный Юнг. Вы его совсем НЕ ?
Добавлено: Сб Май 26, 2007 5:54 pm Заголовок сообщения:
Козин писал(а):
Не полной противоположности, а Погашение.
Всего лишь разные названия одного и того же. Грубо говоря,
"что в лоб, что по лбу". А красиво говоря, "Что значит имя?
Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет". Судя по описаниям, здесь розами не пахнет. Хотя, мягко говоря, все эти описания интертипных...
Добавлено: Сб Май 26, 2007 6:20 pm Заголовок сообщения:
Dominti писал(а):
Козин писал(а):
Не полной противоположности, а Погашение.
Всего лишь разные названия одного и того же. Грубо говоря,
Не одно и то же. Это не верная трактовка, термин не удачный.
"Полная противоположенность" тут по Модели А, относительно её геометрии и больше ничего. Как можно применить Модель А к отношениям, точнее, на каком основании мне до сих пор непонятно.
Групповая динамика и теория малых групп не рассматривает взаимодействие ТИМов по отдельным функциям.
Такие модели как трансакции между аспектами ТИМов - мягко говоря теоретическое допущение, проще говоря "нятяжка" дилетантов, грубо не буду говорить.
Добавлено: Сб Май 26, 2007 7:02 pm Заголовок сообщения:
Козин писал(а):
Dominti писал(а):
Козин писал(а):
Не полной противоположности, а Погашение.
Всего лишь разные названия одного и того же. Грубо говоря,
Не одно и то же. Это не верная трактовка, термин не удачный.
"Полная противоположенность" тут по Модели А, относительно её геометрии и больше ничего. Как можно применить Модель А к отношениям, точнее, на каком основании мне до сих пор непонятно.
Групповая динамика и теория малых групп не рассматривает взаимодействие ТИМов по отдельным функциям.
Такие модели как трансакции между аспектами ТИМов - мягко говоря теоретическое допущение, проще говоря "нятяжка" дилетантов, грубо не буду говорить.
Соционикой я уже давненько не интересовалась. Нужно обновлять свои знания.
не рассматривает взаимодействие ТИМов по отдельным функциям. Соглашусь. Немного писала об этом в теме про творчество по сенсорике. Сколько всего читать надо... Но сейчас другие дела...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
