Добавлено: Пн Апр 17, 2006 7:17 pm Заголовок сообщения: Бальзак или Дон? Поможите, люди добрые:)
Здравствуйте и благоденствуйте! Прошу вас от всей души - расскажите, кто я такая. Буду очень-очень благодарна и рада. По паре тестов выходило, что я Бальзак, но я несогласна. То есть, не со всем согласна. Хотелось бы услышать мнение живых экспертов, а не бездушной программы).
Тест я взяла самый первый - и потому, что он первый, и потому, что показался мне интересней прочих.
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
У Аристотеля в "Поэтике" было про опыт и искусство. Опыт - это знание частного. Искусство - знание общего, принципов. В этом заключается разница между ремесленником и творцом: что на первом месте - частное или общее и в какую сторону движется его мысль.
2. Что такое логично? Ваше понимание. Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым? Легко ли быть логичным(ой)?
Я не знаю, что подразумевается под "общепринятое понимание логичного" - просто понятия никакого не имею) По мне, так это один из способов познания реальности - весьма ограниченный способ, кстати сказать. Подразумевающий некий механизм соединения событий или явлений в ряды, цепочки - причем соединение должно быть последовательным, а не параллельным.
3. Как на циферблате можно объяснить дроби?
Элементарно) Приняв за целое отрезок в час Минуты, соответственно, будут частями целого - дробями. Сложность в том, что одна шестидесятая - это не одна сотая, но если дроби объяснять не десятичные, то все в порядке. Продвинутому ученику можно также объяснить, что двенадцатичасовой круг - это целое, часы же (в ином случае являясь целым), в данном случае, становятся частным. Получится очень поучительно
4. Что такое правило? Каким правилам нужно подчиняться?
правила можно условно разделить на два разряда: правила как установления и правила как явления действительности. То есть, таблица умножения - это свод правил, и подчиняться или не подчиняться ей от нас не зависит)) Правила морального, поведенческого толка весьма желательно исполнять, если они несут в себе здравое зерно. В большинстве случаев так оно и есть, даже если эти зерна не лежат на поверхности)
5. Что такое иерархия? Нужно ли подчиняться иерархии? Почему?
Иерархия - упорядочивание существ, предметов, явлений, этсетера. Насчет же нужности ее, отвечу так же, как и на предыдущий вопрос. Если иерархия разумна и полезна, не следовать ей глупо и странно. Если неразумна и вредна - странно ей следовать.
6. Как Вы относитесь к инструкциям? Как Вы ими пользуетесь? Можете ли сами написать инструкцию? Если, да, то какую?
Писать инструкции - простейшее дело. Когда-то я подробно описывала маме, как работать на компьютере, включая пункты "включить в розетку, нажать кнопку "пуск" (далее был нарисован соответствующий значок и расположение кнопки на системном блоке))). Сама же стараюсь инструкциями не пользоваться, а общаться с новыми вещами лично, путем проб и ошибок запоминая все, что необходимо. В крайнем случае, если устройство совсем уж непонятное, могу обратиться к нему, но радости мне это не доставит ни малейшей)
7. Как Вы понимаете: «Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании»? Согласны ли с этим? Почему?
совершенно согласна. Объяснить довольно сложно - я придерживаюсь христианских взглядов, и если бы начала рассказывать о взаимосвязи свободной воли с божественными установлениями, думаю, уважаемые и драгоценные классификаторы разбежались бы в скуке и тоске)
8. Расскажите, насколько Вы последовательный человек. В этом ключе интересует следующее:
а). Что такое последовательность вообще? В широком и узком смысле этого слова. Если можно, порассуждайте на эту тему.
Последовательность вообще - это способность действовать так, как намечено, невзирая на обстоятельства и собственные желания-нежелания.
б). Как Вы оцениваете свою последовательность? Насколько она выше или ниже "средней" степени последовательности, которую Вы наблюдаете в своем окружении?
Свою последовательность не оцениваю, ибо ее нет) вечно мечусь от одного к другому, частенько меняю свои мнения и вообще в этом отношении личность крайне необязательная)
в). Оцените степень достоверности своей оценки пункта б).
достоверность стопроцентная, из первых рук)
г). В каких случаях можно выходить за пределы того, что принято считать последовательностью?
В тех случаях, если последовательность становится самоцелью или мешает человеку видеть новое.
9. Зачем нужен стандарт?
Для адекватной оценки) С другой стороны, нужен еще и эталон. Для того, чтобы не заблудиться в субъективном восприятии, да.
10. Нужно упорядочить домашнюю библиотеку. Какие чувства вызовет у Вас эта деятельность? Как Вы будете классифицировать книги?
Я люблю книги превыше многого другого, всю жизнь мечтала стать библиотекарем, но нельзя - библиотечная пыль вредит) Возможность же упорядочить все, что есть дома - это отрадно и вдохновляет, я буду вдохновлена. И, наверно, это вызовет у меня желание кучу всего перечитать, пересмотреть, прочитать то, что забыла. Книги буду классифицировать сложно, по нескольким параметрам: тема, автор, степень интересности.Так, наверно. На самые ближние и легкодоступные полки поставлю учебную литературу и самые-самые любимые книги.
Если нужна фотография и без нее никак, выложу) _________________ само по себе и не ново
Последний раз редактировалось: Пеони (Вт Апр 18, 2006 2:17 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
...Подразумевающий некий механизм соединения событий или явлений в ряды, цепочки - причем соединение должно быть последовательным, а не параллельным.
То, что ты описала, это + , есть ещё , это как раз структура, связь всего со всем, а не последовательность, а в связке с - это ещё и идея заложенная в эту структуру.
Цитата:
правила можно условно разделить на два разряда: правила как установления и правила как явления действительности...
И далее по тексту, .
Цитата:
Последовательность вообще - это способность действовать так, как намечено, невзирая на обстоятельства и собственные желания-нежелания.
Принцип описан, снова
Цитата:
Для адекватной оценки) С другой стороны, нужен еще и эталон. Для того, чтобы не заблудиться в субъективном восприятии, да.
Эталон, точно и снова
По фоткам, не Дон, но и не Баль - Роб ! Рациональных признаков очень много во внешности, да и мимика тож интровертная, в этом плане, показательна фотка, где зрачки в сторону уходят
Подтип, похоже Интуитивно - Этический.
А, какой у тебя темперамент по твоему?
вроде, холерик)
Мне тут сказали, что надо заполнить второй блок анкеты, а то фигня какая-то получается. Правда?)[/quote] _________________ само по себе и не ново
Добавлено: Ср Апр 19, 2006 12:09 am Заголовок сообщения:
Пеони, ты же написала по сильной функции. Ты лучше заполни анкету по этикам - Б и Ч и сенсорикам (больно, наверное, будет ).
Если сильно не хочешь раскрываться, тогда хоть опиши ситуацию, когда ты, например, с подругой или кем-то из близких поссорилась - из-за чего, как ты реагировала, кто первым сделал шаг к примирению.
To Кентавр -
Скажи пожалуйста, а где можно почитать про подтипы Робов? (у меня вот муж-Роб не светится, но греет ) Я читала только про логический и интуитивный подтипы, а вот так, чтобы интуитивно-этический - нет.
Добавлено: Ср Апр 19, 2006 9:34 am Заголовок сообщения:
КентаврОго! Звучит-то как!)) красота. Спасибо Вам огромное!
Сирень Я пока очень плохо разбираюсь в этике и сенсорике) Можете, как чайнику, сказать - какие именно части анкеты мне надо заполнить? _________________ само по себе и не ново
To Кентавр -
Скажи пожалуйста, а где можно почитать про подтипы Робов? (у меня вот муж-Роб не светится, но греет ) Я читала только про логический и интуитивный подтипы, а вот так, чтобы интуитивно-этический - нет.
Добавлено: Чт Апр 20, 2006 4:01 am Заголовок сообщения:
Вижу Бальзака, однако. Интересного Бальзака. Если что, меня и в Напы тоже типировали _________________ Не всё то этично, что этика.
P.S. Верно и обратное.
Добавлено: Чт Апр 20, 2006 9:06 am Заголовок сообщения:
vermeer
Здравствуйте! Думаете, все-таки Бальзак? Ох, какая сложная штука - соционика.
А кто Вы на самом деле? Насколько могу судить по Вашему комментарию, точно не Наполеон)))
Сирень спасибо-спасибо)) я уже начинаю разбираться с этими значками. Вот, половину заполнила, на вторую половину меня пока не хватило)
1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте? Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым? Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?
Красота - я в этом согласна с Гомером - это сияние. Это суть, проглядывающая через форму, гармоническое сочетание составных частей. И- это уже моя догадка, Гомер тут не при чем) - соответствие предназначению. Особенно это заметно в людях, а не вещах. И поэтому так близки красота и счастье. Почти идентичны.
Мое представление о ней раньше было более размытым и я частенько ошибалась) Детям, например, свойственна любовь ко всему яркому, и для них яркое=красивое.
Что до общепринятого, не могу сказать определенно. Мне кажется, что в настоящее время красоту часто понимают как изящество или оригинальность, и с такой точкой зрения не могу согласиться. Красивое может быть изящным, но не все изящное - красиво.
2. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.
Одежда красива тогда, когда ее можно воспринять как часть самого человека. Плюс, разумеется, детали должны гармонировать между собой. О сути красоты я в прошлом пункте сказала, вроде бы. А человеку, не слышавшему о красоте, можно объяснить ее в двух словах так: то, на что смотришь (если о визуальной красоте речь) и понимаешь, что оно - настоящее, не может быть другим и испортится, если что-то поменять.
3. Как Вы думаете, есть ли общий для всех шаблон понимания красоты? Можно ли сказать, что есть классическая красота?
Безусловно, есть. Красота - это объективное явление реальности. Люди могут расходиться в степени ее понимания (кто-то видит лишь очевидную, бьющую в глаза красоту, кто-то способен различать нюансы). Способность узнавать красоту может развиваться всю жизнь, но понятие о том, что красиво, в этом случае не меняется, а углубляется.
4. Что такое уют, что такое комфорт? Как Вы создаете уют и комфорт? Как другие оценивают ваше умение в создании уюта и комфорта? Согласны ли Вы с ними?
Оо, уют - это мое слабое место!) Не могу жить в домах, где неуютно. Тут же начинаю все по-своему расставлять, переделывать и доставлять окружающим массу неудобств). Разница между уютом и комфортом...Ну, приблизительно так: комфорт - не напрягает, уют - притягивает. Комфорт - норма, уют - сверх нормы, со знаком плюс) Комфортно на работе, уютно- дома. Как создавать комфорт, я знаю плохо. Сюда, наверно, относится наличие чистых полотенец, еды в холодильнике, тапочек для гостей и прочего А уют приобретается долго и мучительно))) Надо вдохнуть душу в обстановку. И мне близко традиционное понимание уюта: кресло-качалка, плед, камин, толстые книжки. Да, чуть не забыла: в уютном доме многое должно быть сделано самими хозяевами. И еще люди бывают уютными. Мягкие, большие, теплые))
Мне часто говорят, что у нас дома бардак (не везде и не всегда, но случается, каюсь), но уютно. Совершенно с ними согласна. Люблю возвращаться домой.
5. Как Вы выбираете одежду? Следуете ли Вы моде? Почему? Как Вы понимаете, что нужно одевать при определенной фигуре?
Сразу скажу: моде не следую. Не понимаю, зачем вообще она существует и какой от нее прок. Может, это мания величия, но очень многие модные вещи считаю безвкусными. И мне они категорически не идут. Есть определенный набор вещей, которые мне очень-очень нравятся и подходят по стилю: скажем, жилетки, длинные пышные юбки, бриджи. И есть цветовая гамма, которая мне идет и, что более важно, радует глаз) Вот по этим критериям и подбираю одежду. И стараюсь, чтобы она была из натуральных тканей.
6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?
Рецепты - чепуха) Всегда можно что-нибудь поменять, что-то добавить или убрать (например, не выношу гвоздику! Она ужасна). Рецепты - это как шоссе, с них иногда хочется свернуть на обочину и побрести по полям и лесам)). Но не упуская их из виду, иначе получится вместо пирожных суп, а это неприятно). Я готовлю не очень часто, ибо учусь и работаю. Но если вдруг найдет на меня стих, сооружу какое-нибудь блюдо и никто, вроде, не жалуется)
7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.
Скажу честно: лет семь назад совершенно не разбиралась в цветах. Надевала что попало с чем попало, но постепенно как-то пришла интуиция, что синее с зеленым - это некрасиво)) Никогда не интересовалась теорией цветов, я и рисую-то совсем никак, а книжки читать - только расстраиваться. Руководствуюсь собственным чутьем, и, вроде, не подводит.
8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?
Не поспешу сразу соглашаться. Посмотрю сама, оценю. В крайнем случае, если нет возможности осмотреть и потрогать, представлю это.
9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому, почему?
Одной скучно оформлять. Я обычно занимаюсь оформительской деятельностью либо с папой, либо с лучшим другом, художником. Ибо идеи есть, а выполнить их не всегда не могу. Ну и вообще, "вместе веселей", как говорится в известной рекламе). А идеи самые бредовые - например, сделать из моей комнаты нечто в пасторальном стиле, плетень там, цветочки соломенные к стенам прилепить, потолок под небо разукрасить))
10. Как Вы понимаете, что у человека дурной вкус? Пример можете привести? Вы только своему вкусу доверяете, или чувствуете, что нужно узнать у других их мнение?
Дурновкусие чаще всего проявляется очень резко, его просто невозможно не заметить. Хотя, может, существуют и скрытые формы дурного вкуса, тогда я ошибаюсь). А пример... Думаю, самый яркий пример- безоговорочное следование моде. Ой, или так отсутствие вкуса, а не дурной вкус обнаруживается?
1. Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит?
Не умею строить, нет. Могу начальствовать только если попросят - такое иногда случается. Но, опять же, слушаются не потому, что я как-то особенно веду себя, а потому, что сами же и напросились Себя в исключительных случаях могу уговорить что-то сделать, когда уже совсем лень одолеет и все сроки горят. Но мучительный это процесс, очень мучительный.
2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор?
Наезд - необоснованная претензия (или требование), высказанное в грубой форме. Считаю наиболее разумным наезды игнорировать. "Наезжающий" человек явно плохо воспитан и не примет во внимание вежливый ответ, а опускаться до его уровня считаю недопустимым.
3. Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?
Свои - это люди, добровольно (хотя, может, не декларируя это) взявшие на себя обязательство быть со мной и поддерживать мою точку зрения хотя бы по одному вопросу. Люди, с которыми меня что-то объединяет. "Свои" не перестают быть своими, даже если предают. Во всяком случае, я стараюсь к ним так относиться.
4. Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано?
Гм. Стратегии. Ну, можно в засаде посидеть, а потом выскочить. Выжидательная, так сказать, стратегия. Можно сразу наброситься и оглоушить. Можно давить силой авторитета, можно нападать, настраивая других против соперника. Можно вызвать на дуэль и честно проткнуть врага шпагой) Я чаще всего вот именно силой авторитета и разума давлю, высмеиваю всячески и подвергаю остракизму) Нападение оправдано, если первой напала не я. Или если угрозе подвергается кто-то или что-то беззащитное, сам(о) за себя постоять не умеющий/не умеющее.
5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?
Вопросы какие-то удивительные пошли)) Что имеется в виду под словом "территория"? В прямом смысле - чужое место? Стул?))
Нет, решительно не понимаю вопроса.
. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях?
хо-хо. Самое эффективное - пальцем в глаз. Или локтем в солнечное сплетение. Или каблуком (жаль, не ношу каблуков!) по плюсне. Красотища))
Силовая борьба для меня - только самооборона. (впрочем, как и борьба вообще). Неагрессивный я человек, что поделаешь.
7. Как принято защищать себя и свои интересы?
В первую очередь, спокойно. Во-вторую, корректно (если возможно). В-третьих, уважая соперника (ежели возможно, опять-таки). Не рассматриваю случаев терроризма, войны. Просто потому, что не попадала в такие ситуации и, надеюсь, не придется.
8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?
силу - физическую? тогда убегаю банально, какая может быть сила с ростом полтора метра и весом меньше пятидесяти килограмм?)))
Если моральную или интеллектуальную силищу явить миру надо, это я пожалуйста. Это, знаете, даже приятно как-то. Самое главное - не сдавать позиций и быть уверенным в себе. Ни на секунду не сомневаться.
А если в себе не сомневаешься, то не допустишь проявлений слабости или дикости.
9. Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком
Я не спрашивала, считают ли меня сильной)) Человек - штука странная. В критических ситуациях я никогда не теряю голову, даже наоборот, вдохновляюсь и проявляю всяческие геройства. Не плачу от боли, сохраняю хорошую мину при плохой игре. Гораздо сложнее бывает длинная череда мелких неудач. Тут не справляюсь. Наверно, поэтому и сильной себя считать не могу.
10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный? Есть ли признаки сильного человека? В чем суть силы? Почему одного люди слушаются, а другого - нет?
Сильный человек спокоен. Нет более очевидного проявления силы. Сильный не может быть жестоким. Сильный может уступить в малом, не мелочен и не склочен. Люди слушаются тех, кому они доверяют - либо кого боятся. По себе могу сказать, что доверяю тем, кто способен думать о других, не забывая о себе и не вдаваясь в крайности. [/b] _________________ само по себе и не ново
мне кажется, что на первый взгляд Бальзак...
подтипа и-э вроде нет... чистый логик в любом случае...
_________________ У них есть молодость и свет в глазах,
Неведом страх и путь их ясен
И нет осадка, ибо нет и дна
У тех, кого зовет к себе весна.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Минуты, соответственно, будут частями целого - дробями. Сложность в том, что одна шестидесятая - это не одна сотая, но если дроби объяснять не десятичные, то все в порядке. Продвинутому ученику можно также объяснить, что двенадцатичасовой круг - это целое, часы же (в ином случае являясь целым), в данном случае, становятся частным. Получится очень поучительно
+ 
, есть ещё 
, это как раз структура, связь всего со всем, а не последовательность, а в связке с 
- это ещё и идея заложенная в эту структуру.
).
) Я читала только про логический и интуитивный подтипы, а вот так, чтобы интуитивно-этический - нет.
