Добавлено: Ср Май 23, 2007 9:06 am Заголовок сообщения:
Так, я замаялась цитировать по правилам, ща начну цитировать по старинке.
1. "Ну как Вы сможете проанализировать перспективность неорганических светоизлучающих диодов? Даже имея не то что школьный, но университетский курс образования... Получается, что надо запретить Вам иметь свое мнение по этому вопросу? Абсурд."
Мне не надо запрещать иметь своего мнения по этому поводу - у меня его и так нет. Знаете почему? Потому что у меня нет потребности формировать свое мнение по любому поводу, в том числе, по такому, в котором я не разбираюсь. Это дурацкая потребность, на мой взгляд.
2. "Потребовать, чтобы Вы не пользовались "плохо проверенными слухами"? "
Опять-таки - от меня не нужно этого требовать, я ими и так не пользуюсь. И другим не советую.
3. "Время от времени проходят сообщения о революционных открытиях в разных областях науки. То холодный термоядерный синтез, то высокотемпературные сверхпроводники, то эффект телепортации близнецовых пар. Я говорю о физике, думаю, что Вы сможете дополнить список "прорывами", специфическими в Вашей области. При появлении таких сведений научные группы кидаются повторять эксперименты. И до тех пор не могут оценить достоверность сведений."
Правда, кидаются? Живо представляю: опубликовала газеты "Московский комсомолец" репортаж о выращивании органов для трансплантации на ветвях яблонь, и сотни научных групп рванули на ближайший рынок за саженцами, чтобы повторить эксперименты. А без этого, бедные, ну никак не могут оценить достоверность сведений.
Рассуждение, принадлежащее, кажется, Айзеку Азимову:
"Если вы скажете мне, что у вас дома лежит пудовая железная гиря, я, пожалуй, пожму плечами: у меня тоже лежала, потом выкинул.
Если вы скажете мне, что у вас дома лежит пудовая гиря из золота, я, пожалуй, потребую каких-нибудь доказательств. Среди моих знакомых подпольных миллионеров вроде не замечено. Но вдруг?
Если вы скажете мне, что у вас дома лежит пудовая гиря из эйнштейния, я, пожалуй, не стану интересоваться доказательствами. Потому что не хочу время терять. Хотя, заметим, фундаментальным законам физики это не противоречит."
4. "Да в общем практически все закончили школу. Следовательно базовые знания имеют."
Удивительная наивность. Если вы так хорошо учились в школе, это, увы, не значит, что остальные поступали так же.
5. "В школе изучают историю науки, но не науку. Так что Ваш вопрос следует переадресовать к составителям школьных программ."
Ну, тут я могу говорить с большим знанием дела о биологии и химии. Так вот - когда я училась, у нас были прекрасные учебники и химии, и биологии. И прекрасные программы по этим предметам. Даже в совершенно не специализированной школе. Правда, у нас почти не было учителей, которые бы хоть что-то соображали. Поэтому я и предлагаю перечитать учебники, а не пересмотреть конспекты, и, упаси боже, не позвонить старичку-учителю (годы ему на пользу наверняка не пошли).
5. "Не будут специалисты отвечать на вопросы дилетантов". А вы пробовали, Бюргер? И сколько раз?
Я точно знаю, что есть такие специалисты, готовые отвечать на вопросы.
"Только специалисты не очень-то расположены к беседе с дилетантами" . С такими дилетантами, которые не знают элементарных понятий, но зато по любому поводу имеют "свое мнение" - возможно. И я их понимаю.
Последний раз редактировалось: Эка (Ср Май 23, 2007 9:09 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Ср Май 23, 2007 2:42 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Не будут специалисты отвечать на вопросы дилетантов. Не будет президент отвечать на вопросы простых граждам иначе как на "прямой линии". Для этого есть служба связи с общественностью. Может быть пора завести такую службу в научной среде?
Кажется, ты путаешь специалистов и "директоров". Специалисты - обычно люди доброжелательные и любопытные, и популяризировать свои идеи - для них радость. Особенно когда это делается в форме книги, а не прямого общения - а то этика ведь у них бывает в слабых функциях
Цитата:
Только специалисты не очень-то расположены к беседе с дилетантами... Посмотрите, например, с каким высокомерием специалисты-соционики реагируют на интерес интересующихся этой наукой.
Они не специалисты в изучении соционики. Они специалисты в зарабатывании на ней. Это большая разница... Так что пример твой не проходит. _________________ Роб не может причинить вред человеку или своими действиями допустить, чтобы человеку был причинен вред.
Добавлено: Ср Май 23, 2007 11:32 pm Заголовок сообщения:
burger
Цитата:
Даже пригласить их для лекции школьникам и то трудно. Посмотрите, например, с каким высокомерием специалисты-соционики реагируют на интерес интересующихся этой наукой.
Хм, вообще-то говоря популяризация науки и ее развитие это все же разные навыки... Имхо далеко не все доктора наук сумеют доступно, интересно и по сути донести до школьников все ньюансы своих докторских...
Цитата:
Посмотрите, например, с каким высокомерием специалисты-соционики реагируют на интерес интересующихся этой наукой.
Если ты в выходной день подойдешь на пляже к девушке-медику и попросишь ее объяснить ньансы выделения гормонов надпочечниками в зависимости от питания, то, думаю, ты будешь послан куда подальше с неменьшим высокомерием. Имхо это все же форум не для обучения соционике.
По теме.
Вот лично я не уверен даже в исходной предпосылке, что интерес к науке падает. Действительно ли падает??? а может наоборот - растет? В этом отношении любопытно посмотреть не только на аргументы, которые приводятся в защиту тезиса о "новом средневековье", но и кто их приводит. А приводят их представители естественнонаучных дисциплин (во всяком случае я за пять минут раздумий других не вспомнил), но ведь наука ими не исчерпывается (хотя многие представители естественных наук думают иначе ). Так может все же более правильно говорить о падении интереса к естественнонаучным дисциплинам, а не к науке в целом? но тогда по принципу "если где-то чего-то убивилось, то где-то его прибавилось" интерес к другим должен существенно возрасти. Есть такое? имхо да - в гуманитарных и общественных дисциплинах.
Я согласен с тем, что идет некоторая трансформация такого социального института как наука, но является ли это негативным явлением? с точки зрения "науки нынешней" - возможно, а вот с точки зрения "науки вообще" - весьма не факт... Ведь и ньютоновское "гипотез не измышляю" его предшественникам схоластам казалось жуткой деградацией... (так и представляю себе гневные крики: "Какой ужас! Фому Аквинского меняют на Демокрита!! грядет новая античность!!!") _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Чт Май 24, 2007 12:40 am Заголовок сообщения:
Iceman писал(а):
Так может все же более правильно говорить о падении интереса к естественнонаучным дисциплинам, а не к науке в целом? но тогда по принципу "если где-то чего-то убивилось, то где-то его прибавилось" интерес к другим должен существенно возрасти. Есть такое? имхо да - в гуманитарных и общественных дисциплинах.
Вот это вряд ли.
Из всех гуманитарных наук большой интерес вызывает только психология. Но и для нее справедливы те же проблемы, что и для прочих - чем меньше в психологии науки, тем она интереснее большинству людей. То есть интерес вызывает не ее научная составляющая.
Глубокие перемены .......... привели,
как это ни парадоксально, к появлению мощного потока антинаучных и
антитехнологических проявлений. Эти настроения нашли свое выражение, в
частности, в интересе к сверхъестественному, отрицании завоеваний
разума и во множестве других проявлений иррациональности и мистицизма.
..................................................
В задачу автора не входит анализ подобных представлений, лежащих вне
современной науки. Нам здесь важен именно этот поразительный интерес
ко всему неочевидному и невероятному. Именно этот интерес становится
индикатором неустроенности общества, свидетельствует об уходе от
действительности, о потере смысла и цели жизни как обществом, так и
отдельной личностью. Эти симптомы наблюдаются и на Западе, особенно в
США, где имеют более хронический характер. У нас же с недавних пор они
приняли поистине лихорадочный масштаб.
Отступление к мифологическому мышлению, некритическому восприятию
наблюдаемых явлений, а затем переход к примату веры над знанием никоим
образом не означают создание некой новой альтернативной науки, системы
знаний, отличных от установленных длительным процессом развития
мировой науки.
...................................................
В отношении анти- и псевдонаучной практики всегда поражает не столько
прямая безграмотность таких попыток, сколько пренебрежение основами
научного метода. Более того, самые рьяные «новаторы» отрицают сам
метод науки. Теория познания и методология науки действительно
относятся к одной из сложных и интересных глав философии науки, однако
поразительна та легкость, с которой отбрасываются не только
многолетний опыт науки, но и элементарные требования логики, даже
здравого смысла.
С другой стороны, подобная «критика» настаивает на том, чтобы
считаться научной, называет себя альтернативной наукой, навязывает
себя в собеседники с учеными.
.........................................
Профессор С. КАПИЦА,
ведущий научный сотрудник
Института физических проблем.
Добавлено: Чт Май 24, 2007 3:13 pm Заголовок сообщения:
Эка
Цитата:
Из всех гуманитарных наук большой интерес вызывает только психология
Хм... возможно мое мнение недоказательно, но имхо интерес вызывает и социологические и политологические исследования, к истории интерес стабильно достаточно высок, есть довольно значительная мода на семиотику (как минимум знать, что это вообще такое, чтобы услышав это слово покивать с умным видом)...
Цитата:
Но и для нее справедливы те же проблемы, что и для прочих - чем меньше в психологии науки, тем она интереснее большинству людей.
Имхо ты заходишь слегка не с той стороны. На мой взгляд правильней будет сказать, что "чем более психология ближе к практическому применению, тем она интереснее большинству людей".
Navin
Пробежался по тексту статьи, нашел ряд подтасовок, умолчаний и ошибок (парадокс, но практически все виденные мной подобные статьи призывающие вернуться ко критическому мышелению и обрушивающие громы с молниями на "иррационалистов" не выдерживают того самого критического мышления, за которое они так ратуют ). Имхо это не научная статья (цель - поиск истины), а общественно-политическая (цель - сформировать у общества некоторое конкретное мнение).
Вобщем лично моего мнения она не изменила. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Сб Май 26, 2007 9:36 am Заголовок сообщения:
мистика похожа на сказку...сказка в детстве вызывает различные эмоции у ребенка, но превуалируют положительные...желание верить в сказку живет в каждом...разве фотография бабы яги в ступе над утренним лесом, да еще снабженная наукообразным комментарием, не трогает струны детства?!
вот: http://anomalia.kulichki.ru/photo3/019.htm _________________ Белеет мой парус,такой одинокий
на фоне стальных кораблей...(с)
Последний раз редактировалось: кум (Сб Май 26, 2007 10:14 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Сб Май 26, 2007 10:13 am Заголовок сообщения:
Эка писал(а):
... чем меньше в психологии науки, тем она интереснее большинству людей. То есть интерес вызывает не ее научная составляющая.
и это, имхо, оправдано.... наука вне этики и нравственности...наука говорит ,что человек по сути животное,подчиненное инстинктам...создавать семью и знать что женщина выбирает тебя по признаку альфа-самца, знать что если ты потеряешь бизнес или должность руководителя,твоя жена инстинктивно начнет искать другого, преимущество которого может быть только в том, что он ей ровестник...
или... научная составляющая говорит о полигамности мужчины и потому женщины все чаще просто не обращают внимание на левые походы мужей...и с точки зрения науки-такое их отношение вполне оправдано.
именно научная составляюшая предоставляет оправдательную базу в виде психологического расстройства маньякам, убийцам и насильникам которые в случае заключения медэкспертизы о психическом нездоровье попадают не в тюрьмы а в больницы...
религии-это тоже канва подчинения масс правящей структуре, механизм подавления воли.
а вот мистика ( или в этом контексте, популярная ненаукоемкая составляющая психологии)- это возможность поверить в то, что Человек это не просто животное, а личность способная противостоять зову инстинктов...поверить, несмотря на вечную передачку " в мире животных" вокруг тебя... _________________ Белеет мой парус,такой одинокий
на фоне стальных кораблей...(с)
ОК, полностью всю статью разбирать лениво, но попробовать можно...
Цитата:
Глубокие перемены, которые связаны с перестройкой и новой политикой, проводившейся в Советском Союзе президентом М. С. Горбачевым, привели, как это ни парадоксально, к появлению мощного потока антинаучных и антитехнологических проявлений.
Действительно, весьма парадоксальное явление... особенно если учитывать тот факт, что этот поток появился еще до перестройки, чего один Фейерабенд стоит. Я уже молчу о том, что "антинаучность", "антитехнологичность" и прочий "иррационализм" это негативные ярлыки, обоснованность которых сомнительна.
Цитата:
...мы видим начала современного рационального мышления. Блестящим примером тому служит классическая физика
Однако классическая физика, тем не менее, в свое время потерпела крах в своих попытках полностью объяснить реальность и почти одновременно с этим потерпеле крах то рациональное мышление, на котором она базировалась. На смену классической физике пришла неклассическая, попытки же Венского кружка возвести классическое рациональное мышление в абсолют и на основе его строить новый True-базис для науки закончились крахом и уже начиная с работ Поппера идет отход рациональности классической физики и пересмотр понятия рациональности вообще.
Т.е. читателю подсовывают красивый, но устаревший образец для подражания.
Цитата:
В эту эпоху потрясений и смуты одновременно с расцветом науки с невероятной силой расцвели и суеверия. Только в Европе в XVII веке, по достоверным данным, заживо сожгли или утопили не менее 50 тысяч «ведьм»
Вот очень бы хотелось посмотреть на источники, где были взяты эти данные. Потому как, насколько мне известно, жгли-то главным образом не по причине суеверий, за религиозную ересь т.е. попросто с официальной идеологией и наука там ну совсем не причем (возможно тут на автора сказывается влияние традиционного штампа "поповщина"="суеверия")...
Цитата:
В меньшем масштабе подобные симптомы мы видим в «месмеризме» — животном магнетизме — в канун Великой французской революции, в спиритизме,
«научных» суевериях и распутинщине перед потрясениями XX века. Суеверия, культы и мистика с поразительной неизбежностью возникают во время кризиса общества.
Угу, а до этого была алхимия с астрологией... Таким образом уровень интереса к подобным вопросам был достаточно стабилен и нам надо признать, что либо западное общество с 13 столетия живет в условиях непрекращающегося кризиса, либо что связь все же не столь однозначна.
И т.д., и т.п... Еще раз повторю, что в целом идея верная, но имхо все далеко не столь однозначно, как это стремится показать автор...
Цитата:
А вам попадались научные работы на эту тему?
На какую именно? по философии науки? или по взаимоотношению науки и общества?
ЗЫ Кстати, в статье неоднократно противопосталяется наука и вера, что совершенно неверно уже хотя бы потому, что вера (правда не любая) является частью науки, да и собственно сам рационализм это есть ни что иное как вера. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Ср Июн 06, 2007 9:02 am Заголовок сообщения:
Вот еще статья в тему, она предлагает другой любопытный вариант объяснения обсуждаемого феномена:
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию.
Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.
Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.
В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета Пол Блум и Дина Вайсберг рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).
Русский перевод Александра Маркова здесь _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
hasky_ly
2007-05-24 02:23 pm UTC (link)
В частности, не учитывается что дети к четырём годам (на исследования их ссылаются в работе) получают воспитание и социальное программирование зачастую не только от родителей но и от детсадовских воспитателей. Т е сначала детишкам всю жизнь читают сказки, а потом вдруг чудесным образом выясняют что детишки совершенно оперделённым образом воспринимают мир. И делают вывод, что это врождённое.
И эти люди имеют претензии к лженауке!
Вот с этим согласен. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Но это же несерьезно . Дети проявляют неупорядоченную телеологию независимо от воспитания, в любой стране, и домашние, и детсадовские - потому что это действительно свойство детской психики. Так что этот аргумент совершенно не выдерживает критики. _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
стремление жить - разве только человеческое?
Кстати, у соционики есть все средства (вернее-соционика может рассматриваться собственно как средство), чтобы показать, что телеология вполне уместна.
Здесь, как всегда, сталкивают материализм и идеализм.
А зачем их сталкивать?
Они ведь существуют независимо друг от друга.
Причем это уже давно закреплено в науке.
Ключ к осознанию - комплексное исчисление.
Re и Im - линейно независимы, так что если кто заявит о первичности чего-то одного - на него просто посмотрят как на человека не знающего математики.
К сожалению, данный раздел математики в гуманитарных вузах в изучении очень часто пропускают. Вследствие этого мы и получаем устаревшие представления и подобные выводы исследований.
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Живо представляю: опубликовала газеты "Московский комсомолец" репортаж о выращивании органов для трансплантации на ветвях яблонь, и сотни научных групп рванули на ближайший рынок за саженцами, чтобы повторить эксперименты. А без этого, бедные, ну никак не могут оценить достоверность сведений.
Имхо это все же форум не для обучения соционике.
В этом отношении любопытно посмотреть не только на аргументы, которые приводятся в защиту тезиса о "новом средневековье", но и кто их приводит. А приводят их представители естественнонаучных дисциплин (во всяком случае я за пять минут раздумий других не вспомнил), но ведь наука ими не исчерпывается (хотя многие представители естественных наук думают иначе 
