sdemon72
Спасибо,учту
Вот только можно прочитать хоть все книги и так ничего не понять...
Для того,чтобы научиться типировать одной теории недостаточно будет
Согласен, знание теории - условие не достаточное. Но необходимое
Что-то у нас длинный оффтоп - мож разделить как-нить? _________________ In My Humble Opinion
РСС вполне нормально существовала имея в своем составе 3-4 чебурашек.
А теперь каждый второй чебурашка. А после приезда Миронова - чуть ли не каждый первый.
Цитата:
что поделаешь, оно и неудивительно, если человек в одиночку этим занимается. Сеять мусор в другие умы можно с тем же успехом и без значка над аватариком.
Согласен! Но такие посевы сказываются на потенциале РСС. Ведь так человек сеет от себя, а так от всего РСС (и от тебя и от меня).
Цитата:
С другой стороны, так как цели эти не определены и вряд ли будут определены в ближайшее время, предлагаю не заморачивать себе голову и не раздувать конфликтов на ровном месте, ограничившись при приеме в клуб правилом Трех участий и интересом и, хотя бы небольшой компетентностью в науке.
Давайте действительно ограничимся этим, но всё же поговорим о целях и критериях в Центре стратегического развития.
Цитата:
ты сам до Гексли сколько шел? полгода? ты же образовывался и читал.. хочешь сказать, что человек не определившийся с тимом исключительно бездельник и сборщик мусора?
Я помимо того, что читал, слушал компетентных людей. И не пытался сам умничать и перечёркивать предшествующий опыт (как это сделали сначала Этлинн со Сдемоном72, а потом все, кому не лень).
И я хочу сказать, что человек, не определившийся с тимом и не желающий слушать кого-либо вокруг, исключительно бездельник и сборщик (и распростанитель) мусора. На такого человека смотрят и берут с него пример. И теперь каждый первый, кого мы будем принимать в РСС будет разводить "демократию" (= мусор и безграмотность) о том, что каждый должен сам с собой определиться, так как сколько людей, столько и версий! Это не так, поскольку есть наука и есть практика! И надо слушать тех, кто ей реально и грамотно занимается, а не самоопределяется в течение 3 лет!
Дима, давай разберемся: чего лично ты хочешь в рамках РСС? Разогнать весь народ, несогласный с тимами, данными Смирновым? Блюсти чистоту рядов не принимая в сообщество тех, кто считает себя кем-то, отличным от твоего о них представлениях? Собственно в чем, по-твоему, заключается смысл и цель существования клуба? Масонская ложа что ли? Почему я должна считать себя Бальзаком (я честно пыталась себя туда втиснуть какое-то время), если тот же Миронов - практик, кстати! - видит во мне позитивизм (который, вот ведь сюрприз какой, и я в себе отчетливо вижу). И с какой стати я должна "кого-нибудь вокруг" слушать, если каждый первый говорит разное! Я, например, по большей части сижу и молчу именно потому, что не хочу замусоривать мозги другим людям, ибо мои собственные замусорены уже разными мнениями настолько, что я просто не понимаю, кто прав. Так в чем я сумничала? В том, что я лучше знаю свои собственные жизненные ценности и установки? И чей это, позволь поинтересоваться , предшествующий жизненный опыт я весь перечеркнула?!
P.S. Соционика не есть наука, потому что в науке сходимость результатов, а в соционике количество твоих тимов прямо пропорционально количеству посещенных типировщиков. _________________ Непокоренная вера. В добро.
Извините, не сдержалась ))
Собственно, я хотела о целях РСС поговорить. А то у нас дальше "надо определиться" разговор так и не идет. На мое имхо, цели РСС могут быть такими:
1. Помощь в самоопределении человека (объяснение сильных и слабых сторон личности исходя из ТИМа).
2. Помощь в соц. адаптации опираясь на п.1
3. Соционику в массы - да, но только тем, кому это действительно будет интересно и без фанатизма с нашей стороны, пожалуйста! А то нас уже сектой считать начинают _________________ Непокоренная вера. В добро.
Наташ, ты немного опоздала со своим постом.
Я уже умываю руки.
...а хочу приехать числа 14-го в Ростов, съездить с вами на Реконструктор и познакомиться с новыми членами РСС. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Вт Июн 26, 2007 11:20 am Заголовок сообщения:
Итак, ребята и девчата. Согласен с вами конечно,но хочу внести одну поправочку.
"знать себя лучше". Да, возможно вы знаете себя лучше, чем другие, лучше знаете свои предпочтения и возможности. НО! Но это ведь не значит, что вы лучше знаете что именно эта ваша сторона относится именно к этому аспекту! Вот здесь уже очень важен опыт и знание соционики.
А так что ж получается, я знаю себя лучше других, я знаю лучше других, что я довольно эмоциональный (еще бы именно я знаю - со стороны это не часто заметно!), я испытываю радость и грусть, я люблю театр, люблю когда кто-то рядом мило улыбается или заразительно смеется. А в соционике эмоции - это черная этика. Отсюда делаем вывод, что я черный этик! (мда, и попробуйте меня переубедить, попробуйте мне даказать, что я логик, попробуйте оспорить мною крепко выстроенную логическую цепочку - куда вам, я же лучше себя знаю!) _________________ Здесь могла быть ваша реклама? НЕТ!!!
Добавлено: Вт Июн 26, 2007 11:30 am Заголовок сообщения:
Con Anima писал(а):
Итак, ребята и девчата. Согласен с вами конечно,но хочу внести одну поправочку.
"знать себя лучше". Да, возможно вы знаете себя лучше, чем другие, лучше знаете свои предпочтения и возможности. НО! Но это ведь не значит, что вы лучше знаете что именно эта ваша сторона относится именно к этому аспекту! Вот здесь уже очень важен опыт и знание соционики.
А так что ж получается, я знаю себя лучше других, я знаю лучше других, что я довольно эмоциональный (еще бы именно я знаю - со стороны это не часто заметно!), я испытываю радость и грусть, я люблю театр, люблю когда кто-то рядом мило улыбается или заразительно смеется. А в соционике эмоции - это черная этика. Отсюда делаем вывод, что я черный этик! (мда, и попробуйте меня переубедить, попробуйте мне даказать, что я логик, попробуйте оспорить мною крепко выстроенную логическую цепочку - куда вам, я же лучше себя знаю!)
Юр, ты передергиваешь. Если есть объективные показатели для оценки наличия той или иной функции у человека, то почему сам человек не может воспользоваться этим мерилом? Если все меня типировавшие дружно уверены, что я - динамик, а по рисуночному тесту я получаюсь статиком и картинку в динамике я себе представить не могу - да, наверняка это я какое-то чудо природы и меня надо срочно в соционическую кунсткамеру, как редчайший пример того, что вот, мол, и динамики бывают статичными. Ну бред же! _________________ Непокоренная вера. В добро.
Добавлено: Вт Июн 26, 2007 11:50 am Заголовок сообщения:
Наташ, из твоего поста выходит, что любой человек, почитав что-то там, может себя протипировать.
Но дело в том, что соционика не может передаваться по книгам, исходя из своей специфики. Есть очень много информации, которая фиксируется невербально, и её можно передать только от человека к человеку.
Кроме того, соционика, несмотря на внешнюю простоту, сложная наука. И практике типирования нужно обучаться путём многократного повторения и проработки методики и консультаций с профессионалами. 2-3-дневный семинар в этом плане кроме общетеоретического представления ничего не даст, как бы убедительно на нём не демонстрировали свою методику гуру.
Танцы - тоже очень наглядно. Но повторить все движения правильно и красиво может не всякий. Даже, если он знает теоретические принципы. Нужна память тела, которую обретаешь только после продолжительного обучения под контролем мастера.
Так и в соционике. Юра очень правильно сказал, хотя и в прямой логической манере. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Добавлено: Вт Июн 26, 2007 11:52 am Заголовок сообщения:
Наташ, а я с детства писал и все делал левой рукой. Потом меня переучили писать правой. Теперь я кто? Левша или правша, если ручку держу правой, а ложку - левой? (Во какой я! Могу и есть и писать одновременно! )
Опять же - ты занешь что такое статика/динамика? Ты знаешь как именно выглядит картинка в динамике и как ее видят статики? С чего ты взяла что именно твоя картинка динамична(статична)? А я скажу, что у меня динамична, а у тебя нет! И кто из нас прав? Ты видишь что я вижу, КАК я вижу? может для меня моя картинка кажется статичной, но если бы я смог увидеть то как видит ее же статик, возможно я бы сразу изменил свое мнение. Может я считаю, что я довольно логично мыслю. Для меня все нормально. Но если нормальный логик послушает меня (как этика) какое у него впечатление сложится обо мне? Т.е. все ведь относительно. И изучая только себя, есть опасность увидеть лишь чать целой картины (по той же соционике - по сильным функциям мы видем больше, по слабым - меньше) и немного некорректно сделать выводы.
Я говорю щас не с целью сказать, что ТВОЙ (любой кто читает) тим не верно определен. Я лишь хочу высказать свои мысли по поводу подводных камней данной науки и определения тима самостоятельно. _________________ Здесь могла быть ваша реклама? НЕТ!!!
Наташ, а я с детства писал и все делал левой рукой. Потом меня переучили писать правой. Теперь я кто? Левша или правша, если ручку держу правой, а ложку - левой? (Во какой я! Могу и есть и писать одновременно! )
Пример некорректен, бо, если верить в основные постулаты соционики, тим не меняется, соответственно, свойства психики, из которых этот тим складывается - тоже. А если меняется, то вообще все наши споры по поводу тимов беспредметны.
Con Anima писал(а):
Опять же - ты занешь что такое статика/динамика? Ты знаешь как именно выглядит картинка в динамике и как ее видят статики? С чего ты взяла что именно твоя картинка динамична(статична)? А я скажу, что у меня динамична, а у тебя нет! И кто из нас прав? Ты видишь что я вижу, КАК я вижу? может для меня моя картинка кажется статичной, но если бы я смог увидеть то как видит ее же статик, возможно я бы сразу изменил свое мнение. Может я считаю, что я довольно логично мыслю. Для меня все нормально. Но если нормальный логик послушает меня (как этика) какое у него впечатление сложится обо мне? Т.е. все ведь относительно. И изучая только себя, есть опасность увидеть лишь чать целой картины (по той же соционике - по сильным функциям мы видем больше, по слабым - меньше) и немного некорректно сделать выводы.
Я говорю щас не с целью сказать, что ТВОЙ (любой кто читает) тим не верно определен. Я лишь хочу высказать свои мысли по поводу подводных камней данной науки и определения тима самостоятельно.
Я говорила об объективных показателях, а не о том, как кто видит. Или, по-твоему, движение можно перепутать с неподвижностью? Получается уже и собственным глазам доверять не стоит, только слепо положиться на мнения "великих". И говорила я, кстати, не об изучении только себя , а о том, что некоторые вещи знаю о себе лучше постороннего наблюдателя просто потому, что живу с ними всю жизнь. _________________ Непокоренная вера. В добро.
Наташ, из твоего поста выходит, что любой человек, почитав что-то там, может себя протипировать.
Что-то там - конечно не сможет. По "Буратино", например, типировать оч. проблематично было бы ))
Delta_Leader писал(а):
Но дело в том, что соционика не может передаваться по книгам, исходя из своей специфики. Есть очень много информации, которая фиксируется невербально, и её можно передать только от человека к человеку.
Что за шовинизм по отношению к книге. И что это за специфика такая, опять какими-то тайными знаниями попахивает. Дим, такое впечатление, что ты относишься к соционике как закрытому кругу для избранных, где основные таинства передаются сугубо инициированным и устной традицией, it's not good, IMHO.
Delta_Leader писал(а):
Кроме того, соционика, несмотря на внешнюю простоту, сложная наука. И практике типирования нужно обучаться путём многократного повторения и проработки методики и консультаций с профессионалами. 2-3-дневный семинар в этом плане кроме общетеоретического представления ничего не даст, как бы убедительно на нём не демонстрировали свою методику гуру.
Естественно! Как и любая наука о человеках, которых невозможно измерить одой линейкой (какой-то умный термин мне еще по этому поводу говорили, не помню). И насчет практики я с тобой абсолютно согласна - да, так и есть! Но лично я же и не рвусь типировать всех подряд направо и налево _________________ Непокоренная вера. В добро.
Что за шовинизм по отношению к книге. И что это за специфика такая, опять какими-то тайными знаниями попахивает. Дим, такое впечатление, что ты относишься к соционике как закрытому кругу для избранных, где основные таинства передаются сугубо инициированным и устной традицией, it's not good, IMHO.
На удаловских курсах, например, лекция состоит не только из объяснений учителей. Ещё мы смотрели отрывки из фильмов (например, Бриллиантовая рука, Обыкновенное чудо), где была наглядная демонстрация шкал. Это никак ни словами толком не передашь, ни книгой. Там на жесты, взгляды, эмоции надо смотреть.
При чём тут шовинизм?
Мне кажется, это у тебя странное представление о соционике как о какой-то полумагической науке, где каждый может чё-то знать о себе, что при типировании определить нельзя.
В "Уроках соционики" давно уже написано про 4 элемента знания, которые передаются при обучении как вербально, так и невербально. _________________ Выпускник Школы прикладной соционики Е.А. Удаловой
Что за шовинизм по отношению к книге. И что это за специфика такая, опять какими-то тайными знаниями попахивает. Дим, такое впечатление, что ты относишься к соционике как закрытому кругу для избранных, где основные таинства передаются сугубо инициированным и устной традицией, it's not good, IMHO.
На удаловских курсах, например, лекция состоит не только из объяснений учителей. Ещё мы смотрели отрывки из фильмов (например, Бриллиантовая рука, Обыкновенное чудо), где была наглядная демонстрация шкал. Это никак ни словами толком не передашь, ни книгой. Там на жесты, взгляды, эмоции надо смотреть.
Угу, это ценная информация, согласна (если ее правильно интерпретировать). Но типируют же вообще не видя ни жестов, ни эмоций, по одним только высказываниям человека.
Delta_Leader писал(а):
При чём тут шовинизм?
Мне кажется, это у тебя странное представление о соционике как о какой-то полумагической науке, где каждый может чё-то знать о себе, что при типировании определить нельзя.
В "Уроках соционики" давно уже написано про 4 элемента знания, которые передаются при обучении как вербально, так и невербально.
Не "что при типировании определить нельзя", а "на что типировщик может внимания не обратить" или даже просто пропустить мимо ушей. И какая связь между полумагичностью соционики и знанием себя, не поняла. _________________ Непокоренная вера. В добро.
Те кто не согласен со своим ТИМом немного странные вещи говорите...
Типа я сам хочу разбираться со своим ТИМом. Разбирайтесь . никто ведь не мешает. Можно только положится на мнение более опытных товарищей...ну затипировали более опытные соционики в какой то ТИМ, исходите просто из этого ТИМа. И разбирайтесь сами в себе, изучайте соционику. Никто же не мешает. Я не говорю что типировщики не ошибаются. Все могут ошибиться, но исходить мне кажется надо из этой версии.
В соционике часто не зная что такое "лево" не понять что такое " право". То есть например не зная что такое интуиция можно не понять (не увидеть в себе) сенсорику. _________________ "Мы оказались тоньше хрупкого стекла...а все считали нас из равнодушной стали!"
(Песня про логиков)Исполняет - сами знаете кто
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
, предшествующий жизненный опыт я весь перечеркнула?!
)
