Для Илья:
Кое что из повышения морали путем насмешек. Пить на рабочем месте скорее всего аморально. В коллективе на работе 3 человека: Я, Шт (ориентировочно - штирлец) и Ге (ориентировочно Гексли).
Гексли пьет во время работы слабоалкогольные напитки, пьянеет и отвлекает на бессмысленные беседы ( (с) "Ну мне же скучно, я хочу общения")...нам это надоедает и мы начинаем его высмеивать...словесно и путем прорисовки каррикатур, а потом рассказываем наши шуточки и показываем рисунки другим отделам...Гексли обижался...но пить стал после работы. Насмешка - очень ценна в плане влияния.
Для Nata.
Нет, не помню. Зато теперь знаю.
В свою очередь ты не вызываешь у меня негатива и неприязни. Даже симпатична. Помни об этом
Nata
согласна. в виртуальное типирование вообще мало верю, надо видеть как в говорит, мимику, жесты, скорость ответа...
еще очень здорово влияет,что человек себя уже к определенному тиму причислил и старается отвечать в соответствии с ним.
по анкете - тождика не чувствую, хотя многое похоже. жж- гек и близко не валялся. а пост Гамлет VS Достоевский - вот это мое, родное... по совокупности - думаю, не гек (или хорошо замаскированный). с гамлетами хорошо не знакома, так что утверждать ничего не буду. не дост однозначно! _________________ i think it's enough for one day
в виртуальное типирование вообще мало верю, надо видеть как в говорит, мимику, жесты, скорость ответа...
Raido
про жесты я бы тоже не сказала - общаясь с большим количеством глухих людей, у меня уже в рефлексе одновременно объяснять жестами , да и мимика из-за этого развита, что нужно для того, чтобы лучше поняли очень тщательно лицом все выражать...всё относительно. и всё может появится и наложиться - это внешнее влияние виновато...
я думаю, что надо учитывать и то, и другое, т.е. и движение, и виртуал, и при этом то, в какой среде человек общается
Для Raido:
Вообще: мне нравятся Гексли...но я могу себя с ними сравнивать, так как знаком в реале. Что первое бросается в глаза от "моих " гескли: это беспечность и легкомыслие...вечный позитив какой то...
Это не про меня. Хотя, я бы поменялся с нимим порой местами.
Но я создал эту тему чтобы получить советы. И не спроста анкету выбрал самую трудоемкую для заполнения, т.к. типирование по функциям считаю более правильным по сравнению с тестами и опросами.
Для Nata.
Субьективизм чистой воды. Мне не за что тебя недолюбливать (логик, подумай за что мне тебя нелюбить? Найдешь хоть один подходящий ответ? вряд ли ) Так же и твое отношение воспринял спокойно: совесть моя чиста: тебе ничего плохого не сделал, а если ты за других стараешся, то тебе же это в плюс . К тебе отношусь доброжелательно.
Причин перемены отношения не вижу
Для Nata.
Субьективизм чистой воды. Мне не за что тебя недолюбливать (логик, подумай за что мне тебя нелюбить? Найдешь хоть один подходящий ответ? вряд ли ) Так же и твое отношение воспринял спокойно: совесть моя чиста: тебе ничего плохого не сделал, а если ты за других стараешся, то тебе же это в плюс . К тебе отношусь доброжелательно.
Причин перемены отношения не вижу
тебе ответ:
одна личность сказала, что ты сказал:
"она не может быть робеспьером, потому что у меня с ними хорошо отношения складываются, а т.к. по описанию димы (будь он не ладен, дичь ) у меня сложился в отношении нее негатив, то скорее она - бальзак"
вот как-то так было сказано
ты думаешь я не поверю своему дуалу? хе-хе )
или ты думал, что если она все говорит тебе, то не скажет про тебя другим?
а то, что я ради других стараюсь - эти другие сами разберуться с тобой, пока ты опасности для них не представляешь , вот представишь, тогда вмешаюсь, а пока все это рекомендательный характер носит.
так что про свое доброжелательство...мммм....я думаю, что доброжелатель не стал бы выкидывать некоторые фразы ко мне, при этом меня игнорируя . несмотря на то, что я параллельно к ним отнеслась, но на заметку взяла. ага
вот тебе и ответы на твой вопрос.
Последний раз редактировалось: Nata (Пн Июл 03, 2006 6:52 pm), всего редактировалось 1 раз
Или наигранность в ЖЖ + анкета запрограммирована на Гама
или
Тяжелейший случай, если все по-честному.
Скорее второе. Тяжелейший случай гамлетовства. Гы.
Какой там Гексли??? Гексли... они естественные, непосредственные, немного смешные...
Куда им до ТАКОГО. Или типуруемому до Гексли. Это с позиции какого ТИМа смотреть.
З.Ы. Илья, сорри за маленькое отступление, как вы думаете: меня просто ужасно расколбасило от чтения ЖЖ (больше чем на 5 минут меня не хватило), особенно при чтении про этих "месячных" девушек, обзор девушек и их ТИМов как криминальной хроники - это моя болевая возмущается? _________________ Правду говорят двое: тот, кто рассказывает, и тот, кто слушает.
Последний раз редактировалось: San (Пн Июл 03, 2006 4:01 pm), всего редактировалось 1 раз
Adalvace, на мой взгляд, когда вам говорят, какую функцию проверяют, ответить так, как нужно, а не как есть на самом деле легче легкого. плюс легко ошибиться, если не знаете себя досконально. но это так, оффтопное имхо
пазититифф гексельный в вас я тоже не вижу. и слава богу. довольно утомительно бывает биться головой об стенку и стонать "ну как можно быть таким оптимистом, когда усе так хреново! нет бы исправить попытаться" _________________ i think it's enough for one day
San, тут, как я поняла, как раз и выдвигалась версия гека, заигравшегося в гама. откуда ж естественность возьмется? _________________ i think it's enough for one day
1.Наташ. Причины негатива понятны. Ты внесла сумятицу со своим Гексли и к тебе прислушиваются. В конце концов ты либо мне поможешь этим, либо навредишь...посмотрим.
2.Sun. Вы пишите следующее: "Тяжелейший случай, если все по-честному. Скорее второе. Тяжелейший случай гамлетовства. Гы"...заинтересовало. В чем это тяжелейший случай выражается.
Про полугодовую хронику писал во мрачнейшем настроении. Сравнение с криминальной понравилось.
3.Ratio. Это не оффтопное. Это правильное. А оттого я и выставил это на всеобщее обозрение. Чтоб ошибки и несоответствия подмечали.
Версия гека играющего в гама...в чем это вообще выражается в общем случае...ведь раз уж тут такое эмоциональное обсуждение, то можно сделать вывод, что вы заинтересованы в этом ребусе и хотите мне помочь, не так ли?
Adalvace - я бы с удовольствием помогла, но это вопрос к матерым соционикам, ветеранам форума . я не рискну - у меня квалификация не та, да и с гамами настоящими я тесно не общалась...
версию гека, играющего в гама, я просто уточнила для San, высказала ее Nata. я так поняла, она вас знает в реале и основания считать вас геком имеет...
я теперь уже склоняюсь к гамлету- такие вот мы непоследовательные... _________________ i think it's enough for one day
Последний раз редактировалось: Raido (Пн Июл 03, 2006 6:00 pm), всего редактировалось 1 раз
1.Наташ. Причины негатива понятны. Ты внесла сумятицу со своим Гексли и к тебе прислушиваются. В конце концов ты либо мне поможешь этим, либо навредишь...посмотрим.
очень рада, что тебе понятно.
и это не я внесла сумятицу.
я просто выдвинула свою точку зрения, а что к ней прислушиваются (в чем я лично сомневаюсь, кажется просто тоже расуждают), это не я виновата.
надеюсь, что помогу, а то ты как-то слишком уж засоционился в гамлеты, ты лучше, чем пытаешься себя показать, причем это не гамлетовская игра - нет, это просто, как мне тут выставили диагноз..блин, не помню, короче типа с психикой у меня не в порядке, типа это не ТИМное.
Raido
в реале мы с ним не знакомы, просто есть общие знакомые, которые рассказывают, и пару раз "беседовали" в сети
т.ч. на мою точку зрения не очень стоит опираться, тем более, что я дилетант в этом вопросе
мои три копейки - сходите погулять в дельту и в бету, пока диагноз окончательно не определен. своих чувствуешь очень хорошо _________________ i think it's enough for one day
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Гексли... они естественные, непосредственные, немного смешные...
возмущается?
