Не плачь! Человек очень сложная конструкция, и быстро ты не сможешь понять себя :(
Психика человека работает по сложнейшим алгоритмам и разобраться в них непросто. Большая ошибка многих, изучающих соционику, заключается в надежде понять поведение человека через его ТИМ... Соционика - величайшее открытие, но для применения на практике она сложновата и попытки применить её к пониманию себя и
других, схватив только начальные сведения, приводят к путанице в голове. Эмоции и эмоциональное поведение - не одно и то же. Человек может быть логиком, а вести себя
шумно, ярко, эмоционально, а может быть этиком, но вести себя сдержанно, холодно... Ты хочешь понять за несколько дней то, что множество умнейших людей создавали
десятилетиями, а не получается... Так это нормально. Попробуй за несколько дней разобраться как устроен компьютер и операционная система... Люди годами учатся чтобы понимать компьютер, а мозг человека в миллиарды миллиардов раз сложнее, а ты "заплачу"...
Удивительно, что вообще смогли открыть типы и функции. Надо радоваться, а не плакать, что были Юнг и Аушра, благодаря которым у людей появилась возможность хоть немного понять принципы работы своих извилин. Ты же не плакала, когда после нескольких уроков английского языка не могла понять речь американцев, а соционика - посложнее иностранного языка, время придётся потратить немало.
""Абсолютный логик и абсолютный этик - это абстракция, такого в природе не бывает, как не бывает абсолютно белого и абсолютно черного цветов. Половинчатых логиков-этиков тоже не бывает: всегда есть хоть какой-нибудь, пусть незначительный, но перевес в одну или в другую сторону... ""
Ага, а если 49% к 51%. Поди, догадайся, кто ты есть..... :cry:
Дело не в "перевесе". Логик отличается от этика не бОльшим количеством логики, а местом функции в модели "А". Различие между логиком и этиком не количественное, а качественное. Самолёт от подводной лодки отличается не размерами... Так и логики от этиков отличаются принципиально другой конструкцией мозга. Стратиевская разъясняет различия так, как может, другие авторы разъясняют по-другому. Если найдёшь, прочитай: Филатова "Соционика для всех", Горенко и Толстиков "Природа собственного Я", Анна Барсова "Как прожить свою, а не чужую жизнь" у тебя сложится правильное представление о ТИМах. Почитай Аушру, разберись в модели, и не будешь задавать вопросов на уровне "лучше прибавить или умножить?".
По поводу прочитать Юнга... Юнг писал для коллег психиаторов, и без соответствующей подготовки его книга тяжела для восприятия. В начале изучения соционики лучше читать авторов, которые пишут для обычных людей, а потом, если интерес не угаснет, можно, и даже нужно, прочитать Юнга.
Пингвин, я все это понимаю. Знаю, что мне придется еще долго помучится. Главное, чтобы мне хватило терпения, а то ведь когда у меня что-то не получается, я могу и забросить Но, что-то мне подсказывает, что этого не будет. Мне иногда кажется, что соционика это одна сплошная выдумка. Вот жил человек с богатой фантазией , делать было нечего и придумал новую науку. Потому что я не знаю доказательств того, что соционика наука точная и что типов на самом деле 16, и что они именно такие, как их описывали. Вобщем, я пока скольжу по поверхности. Кстати, судя по тому, что ты говоришь, ты в соционике давно не новичок и во многом хорошо зарбираешься. И человека ты не глупый, а даже наоборот... Мне интересно, долго ты изучал науку, как скоро окончательно убедился в своем типе? Ну и конечно же хочу знать, кто же ты ( хм....к чему такая секретность ) Ясен пень, что твой тип всем хорошо известен, их всего-то 16.... И все-таки?
Пингвин, я все это понимаю. Знаю, что мне придется еще долго помучится. Главное, чтобы мне хватило терпения, а то ведь когда у меня что-то не получается, я могу и забросить Но, что-то мне подсказывает, что этого не будет. Мне иногда кажется, что соционика это одна сплошная выдумка. Вот жил человек с богатой фантазией , делать было нечего и придумал новую науку. Потому что я не знаю доказательств того, что соционика наука точная и что типов на самом деле 16, и что они именно такие, как их описывали. Вобщем, я пока скольжу по поверхности. Кстати, судя по тому, что ты говоришь, ты в соционике давно не новичок и во многом хорошо зарбираешься. И человека ты не глупый, а даже наоборот... Мне интересно, долго ты изучал науку, как скоро окончательно убедился в своем типе? Ну и конечно же хочу знать, кто же ты ( хм....к чему такая секретность ) Ясен пень, что твой тип всем хорошо известен, их всего-то 16.... И все-таки?
Науку, Беркана, придумать нельзя. Наука изучает явления реального мира, если же явлений нет, а наука изучающая эти явления есть, то это не наука. Пример - астрология.
Доказательства ты не знаешь, не потому что их нет, а потому что ты с ними не сталкивалась, когда столкнёшься, поверишь :) Многие не верили Энштейну про атомную бомбу...
Изучал долго, знаю достаточно много, рекомендую не бросать.
По поводу типа. А зачем тебе мой тип? Пингвин и пингвин, зачем что-то ещё?
А зачем тебе мой тип? Пингвин и пингвин, зачем что-то ещё?
Если честно, мне интересно узнать тебя поближе. Если бы ты сказал свой тип, я бы почитала про тебя и узнала, что ты из себя представляешь. Вот и всё. Просто правда, непонятно, зачем скрывать свой тип, как будто ты особенный тип - 17-ый . Ну если ты не хочешь говорить, то я не буду настаивать. Дело твое....как говорится.
Добавлено: Ср Июл 19, 2006 7:59 am Заголовок сообщения:
Ну, вот я - мужчина, ты прочитала в энциклопедии про мужчину, и что, после прочтения узнала меня "поближе"? Узнала, что я из себя "представляю"?
Пока ты не поймёшь, что личность и ТИМ, хоть и связаны между собой, но не одно и то же, ты будешь надеятся понять человека при помощи книжных описаний... И надежда эта окажется тщетной :(
Я не 17-ый, а вполне один из шестнадцати, да я и не скрываю свой тип, а если тебе так интересно, то найдёшь способ узнать :)
Пока ты не поймёшь, что личность и ТИМ, хоть и связаны между собой, но не одно и то же, ты будешь надеятся понять человека при помощи книжных описаний... И надежда эта окажется тщетной
Просто ты меня немножечко неправильно понял или я не так выразилась. Я это прекрасно понимаю.
""""Я не 17-ый, а вполне один из шестнадцати, да я и не скрываю свой тип, а если тебе так интересно, то найдёшь способ узнать """"
Конечно, найду.....когда изучу соционику, лет так через 5
Berkana
Про слона я немного промахнулся.Думал ,что ты про животное ответишь.
Про "время не ждёт"-типичный джековский ответ.Есть у Джека Лондона (писателя) произведение с таким названием про покорителя Аляски,который подгонял этой фразой партнёров/компаньонов/товарищей ,за что получил прозвище Время-не-ждёт.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Но, что-то мне подсказывает, что этого не будет. Мне иногда кажется, что соционика это одна сплошная выдумка. Вот жил человек с богатой фантазией , делать было нечего и придумал новую науку. Потому что я не знаю доказательств того, что соционика наука точная и что типов на самом деле 16, и что они именно такие, как их описывали. Вобщем, я пока скольжу по поверхности. Кстати, судя по тому, что ты говоришь, ты в соционике давно не новичок и во многом хорошо зарбираешься. И человека ты не глупый, а даже наоборот... Мне интересно, долго ты изучал науку, как скоро окончательно убедился в своем типе? Ну и конечно же хочу знать, кто же ты 
