Espirito Encornado Nestd
Я определения не придумываю, а вывожу, основываясь на многочисленных трудах социоников, психологов, и философов. Если я что-то заявляю, то всегда со ссылкой на источник, прошу заметить.
А вот "знания и практический опыт", к примеру Espirito Encornado, я не знаю откуда взялись. Знаю только, что большинству социоников не хватает банальной психологической и философской грамотности, вследствии чего и возникают споры о вещах, в которых умные мира сего давно уже определились. Я тоже не исключение, но хотябы это признаю, и не выдаю себя за гуру от соционики.
З.Ы. Ок, по просьбе членов клуба РСС выношу тему для обсуждения в общем разделе. _________________ In My Humble Opinion
А вот "знания и практический опыт", к примеру Espirito Encornado, я не знаю откуда взялись.
Они взялись из реальной трехлетней практики и столь же многочисленных трудов социоников и психологов, если что.
Цитата:
Знаю только, что большинству социоников не хватает банальной психологической и философской грамотности, вследствии чего и возникают споры о вещах, в которых умные мира сего давно уже определились.
Отделим одно от другого:
1. Психологическая грамотность действительно нужна, чтобы понимать что социотип это психическое явление, а не абстрактно-философское. Потому мы и берем труды Юнга, а не Канта, Гегеля, и еще трех десятков философских деятелей, школ и направлений, зарактеризующихся таким же разнообразием взглядов, как и психологические направления.
2. Философская грамотность.
Что философских направлений тьма, уже сказали. Здесь уже подтянулись основные вопросы философии, с которыми, кстати сказать, каждый определился разве что для себя.
Я вот чего не понимаю, при чем здесь Кант и соционика? О соционике он писал, что ли? Да банально при перегонке его определений на соционику потери смысла становятся критическими. Не знаю я, с чем там "умные мира сего давно уже определились", но интепритации их определялок это уже производная от производной, которая сродни произволу.
Для себя считаю тему закрытой. _________________ Socionics-on-Don
Nestd
Поддерживаешь в чем? В том что "великое знание умножает скорбь"? В том смысле, что читать психологов и философов ни к чему? Так ведь заметь, цитата, с которой начата тема, принадлежит соционику, довольно уважаемому вроде, товарищу Гуленко. Или он тоже не авторитет? _________________ In My Humble Opinion
Кажись полетели...
А вообще ИМХО при таком раскладе трактовать можно что угодно и как угодно
Вот ща сам вздумаю определения каждому ПР и каждому аспекту,сделаю свою школу соционики и докажите мне потом,что это не так!
Именно это сейчас и происходит.
Экстраверсия у нас уже материя, статика пространство.. чего дальше, не представляю. Мои знания и практический опыт говорят совершенно о другом. Так что нет желания в этом участвовать.
Самое интересное начнется тогда, когда на основе этих взглядов попытаются вывести критерии для типирования. Лично мне очень не хочется, чтобы ростовская соционика ассоциировалась с этим подходом. Предлагаю все подобные инновации обсуждать вне "Клуба РСС" и как частную инициативу.
На самом деле мне сейчас трудно говорить про авторитеты,ибо в сложившейся ситуации в соционике невозможно понять,кто прав,кто нет.Каждый говорит,что он гуру и толкает свое что-то.Я стараюсь придерживаться основателей соционики и использую то,что понимаю и с чем могу согласиться _________________ NESTanDart
Ты потерял часть жизни, пока читал это!
Если крыша ржавая, то в подвале мокро
Знаю только, что большинству социоников не хватает банальной психологической и философской грамотности, вследствии чего и возникают споры о вещах, в которых умные мира сего давно уже определились.
(полуоффтоп) А мне как-то больше попадаются моменты о которых умные мира сего копья ломали-ломали, а потом плюнули и пошли дальше... _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Знаю только, что большинству социоников не хватает банальной психологической и философской грамотности, вследствии чего и возникают споры о вещах, в которых умные мира сего давно уже определились.
(полуоффтоп) А мне как-то больше попадаются моменты о которых умные мира сего копья ломали-ломали, а потом плюнули и пошли дальше...
Если я правильно тебя поняла, то ты поддерживаешь идею Гуленко о том, что можно ассоциировать статику с пространством, а динамику с временем. Есть ли аргументы в пользу такой ассоциации в других источниках?
В прошлой дискуссии о материи-сознании/пространстве времени, я пришла к убеждению, что материя- сознание можно ассоциировать с рациональностью, а пространство -время с иррациональностью.
Еще ранее я пришла к убеждению, что статика относится к блоку Суперэго - рациональной интроверсии, а динамика к Суперид - иррациональной интроверсии. Это мне кажется естественным: суждение -статично, восприятие -динамично.
Из чего следует, что пространство и время относятся оба к динамике. Можно поиграть словами и определить динамику как процесс изменения пространства во времени. Останавливаем время, чтобы сделать суждение, используем сознание как фотоаппарат для субъективного отражения объективно происходящего -переходим в статику. _________________
Цвет времени
Но это всего лишь твои убеждения. А чем докажешь? _________________ NESTanDart
Ты потерял часть жизни, пока читал это!
Если крыша ржавая, то в подвале мокро
На самом деле мне сейчас трудно говорить про авторитеты,ибо в сложившейся ситуации в соционике невозможно понять,кто прав,кто нет.Каждый говорит,что он гуру и толкает свое что-то.Я стараюсь придерживаться основателей соционики и использую то,что понимаю и с чем могу согласиться
У Вас слишком много шансов оказаться в ряду псевдосоциоников. Понятно, почему?
Чтоб там не оказаться, надо чаще сверять свою парадигму с парадигмой других социоников. Правда, тогда же больше шансов не состояться, как гуру. Шаг вправо-шаг влево...
Теперь немного о трениях, которые тут возникли. В 80-90-е годы в соционику было внесено много креатива, что одни идеи теперь вступают в противоречие с другими. Для новых идей теперь остается очень мало места. Это выглядит таким образом, что оценивая соционику за последние пять лет с позиций , можно сказать: ничего нового. Хотя есть место для новых технологий, правил, методик и др.
Главное сейчас - упорядочить то, что было нагенерено в соционике за 28 лет! Тогда и пространство для новых идей скорее освободится. _________________ График поездок:
http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=6970
Добавлено: Вс Окт 14, 2007 12:18 am Заголовок сообщения:
VictorS
Сверял и продолжаю это делать, вот только особого толку нету.
Каждый телегу в свою сторону тянет.
Как можно прийти к чему-то общему, если каждый трактует, как ему угодно будет?
И о каком сходстве в типировании тогда можно вообще говорить?
В целом это словоблудие. Даже мы с вами не сможем договориться скорее всего
Для наглядности советую почитать постоянные споры в нашем разделе между sdemon72 и Espirito Encornado
Думаю суть ясна _________________ NESTanDart
Ты потерял часть жизни, пока читал это!
Если крыша ржавая, то в подвале мокро
Добавлено: Вс Окт 14, 2007 12:32 am Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Еще ранее я пришла к убеждению, что статика относится к блоку Суперэго - рациональной интроверсии, а динамика к Суперид - иррациональной интроверсии. Это мне кажется естественным: суждение -статично, восприятие -динамично.
Цвет времени
Здесь речь о статичности конкретного объекта, а не свойства сознания речь идёт? Ибо отнести что-либо можно чисто механически куда-либо, тогда как число логически соотношение статики-динамики с моделью А неочевидно... Хотя с интровертностью соотношение вполне установить можно - на уровне понятийного соответствия, но статичность, как явление (как свойство объектов), не есть статичность, как свойство сознания. Иными словами, "больной" моск делал-делал статические объекты, а потом перестал... на динамические перешёл))) И уж, тем более, утверждения свойств статичности-динамичности, как продукта интроверсии (то есть ориентации во внутрь...)................. на основании чего?..
ИМХО если оперировать свойствами дискретность-непрерывность, то время статика дискретно, динамика непрерывно, а пространство статика непрерывно, динамика дискретно. Отсюда свойство восприятия динамиков мира, как процессов (дискретное пространство - это объекты + непрерывное время = объекты во врмени (процесс); непрерывное пространство статика + дискретное время = "картинка").
sdemon72
Далее... Поскольку статика-динамика - ПР, постольку нет смысла, по моему мнению, равнять её с 4-мя "классическими" соционическими дихотомиями. Дело здесь (скорее всего) в математике - надо смотреть, какие матрицы перемножаются при образовании данной пары ПР. Тогда можно устанавливать соответствие между пространством-временем или чем там удастся установить соответствие))))) Пространство-время реализуются во многих абстракциях, являясь их свойствами - может быть при перемножении матриц и вылезла статика-динамика, как соответствующая ключевым свойствам изначальных матриц (ну и всплывшая в результате умножения "адын на адын") - тогда можно говорить о соответствии!!! Путь в анализе ПР должен проходить через математику и анализ математики и объектов операций. _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Последний раз редактировалось: Darkhorse (Вс Окт 14, 2007 12:46 am), всего редактировалось 2 раз(а)
Добавлено: Вс Окт 14, 2007 12:38 am Заголовок сообщения:
Darkhorse
Семантика трех взаимозависимых (попарно ортогональных) ПР не обязана следовать друг из друга. Т.е. если мы имеем семантику вертности и нальности, то из этой и только из этой информации семантику признака статика/динамика нам не вывести. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Вс Окт 14, 2007 12:54 am Заголовок сообщения:
Iceman
а я не говорю о семантике, я даже не говорю, что соотношение выведут обязательно - я говорю, что искать соотношение статики-динамики с чем-либо следует искать в математике - в анализе того, что перемножалось (разложив их на свойства "более простые"). sdemon72 же пытается установить соответствие между пространством-временем и более сложными объектами. Его можно установить путём доказательства присутствия данных свойств у одних пар множителей и отсутствия у других... _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
, можно сказать: ничего нового. Хотя есть место для новых технологий, правил, методик и др.
