Добавлено: Вс Окт 14, 2007 1:30 am Заголовок сообщения:
Nestd
Цитата:
Каждый телегу в свою сторону тянет.
Как можно прийти к чему-то общему, если каждый трактует, как ему угодно будет?
И о каком сходстве в типировании тогда можно вообще говорить?
А я к чему говорю. Вот в Ростове большое соционическое сообщество уже выросло. А вот ни на одной конференции Ваших не видели. В Москве, в Киеве, в Запорожье - никого из Ростова не было. Я даже в списке заявленнных выступлений на донецкую конференцию с Ростова пока никого не увидел. Как ведущие ростовские соционики собираются сверять свою парадигму с парадигмами других школ?
К чему вопрос? У каждого человека своя парадигма. В рамках каждой парадигмы действуют разные индикаторы узнавания, которые ведут к разной интерпретации одних и тех же явлений (ответов на интервью, например!). А значит, интерпретируя по-разному в разной парадигме, соционики будут приходить неминуемо к разным результатам. Чтобы этого не происходило, соционикам надо чаще встречаться и сверять свои парадигмы. _________________ График поездок:
http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=6970
Добавлено: Вс Окт 14, 2007 11:02 am Заголовок сообщения:
Nestd писал(а):
Цвет времени
Но это всего лишь твои убеждения. А чем докажешь?
А рвзве все можно доказать, да еще и математически
Я интерпритирую исходя из положений Юнга: суждение - статично - восприятие динамично. Разве я говорю, что-то крамольное, не совпадающее с общими взглядами в соционике?
Про блоки - это уже моя версия или гипотеза. На данный момент я не могу свою гипотезу или гипотезы (у меня их много) доказать. Но можете ли Вы доказать обратное или хотябы указать на логические нестыковки моей гипотезы? Если да, то я "За" продолжение дискуссии. _________________
Цвет времени
Вовсе нет... ничего крамольного... а разве кто-то говорит, что ваше мнение крамольно? Здесь просто логики указывают на неценность такого мнения... не как вашего, а как необоснованного. Подумайте - вы высказываете гипотезу никак её не подкрепляя рассуждениями. То есть вы не рождаете мысль в голове другого человека. Поэтому ваше видение вопроса становится неценным (или не превращается в ценное - просто мнение... даже не мысли...).
Я и указал вам именно на то, что суждение хоть и статично, но от этого статичность не распространяется на сознание - не становится его свойством... то есть это утверждать (или предполагать) нет основани. Я думаю, что такое распределение у вас (суперид, суперэго к рациональной и иррациональной интроверсии) связано с уровнями осознания и связями с внутренним и внешним миром... но, опять таки, это выход на те самые "статичность суждения, динамичность восприятия". И тогда даже не ясно почему вы отказываете экстравертам на свой тип восприятия - их то восприятие, следуя вашей логике, будет динамично в ид и статично в эго. Кроме того, тут будет примешиваться нальность. Тогда будет 4 типа взаимодействия внутреннего и внешнего мира... соответственно расположение динамики (восприятия) нельзя привязать... также как и статики (суждения) - будут 4 типа привязки (блока восприятия и суждений).
Хотя! Конечно, не могу не заметить - ваша модель может иметь место в 1 случае из 4-х))) Но и подобное распределение не обоснованно... в смыле не доказано. Доказательство - это всего лишь оперирование общепринятыми понятиями мотивации итроверта-экстраверта, рационала-иррационала и увязывание с понятиями о блоках в модели А.
Так уж получилось, что человеческий язык - язык логики. _________________ "однажды он прогнётся под нас"
VictorS
Просто для каждого из нас это хобби. А есть еще семья, личная жизнь и прочее. Не ездим вовсе не потому, что не хотим, не можем. Возможно не созрели пока
Блин,что-то "не" как-то многовато получилось
Darkhorse
Ты что, читаешь мои мысли? _________________ NESTanDart
Ты потерял часть жизни, пока читал это!
Если крыша ржавая, то в подвале мокро
VictorS
Чаще ? Частота встречь не гарантирует результат.
Желающие найдут способы обмена информацией - это наименее затратно и хлопотно. Гораздо важнее выработать чёткую систему обучения, аттестации и прохождения супервизорских групп, как это делается в психоаналитических и других серьёзных практических направлениях.
Как правило съезды и конференции устраивают для подведения итогов, решения оргвопросов, выборов очередных формальных лидеров, а вся научная и исследовательская деятельность производится на рабочих местах, саентистских секциях, клубах.
В свою очередь готов к обсуждению того, что бы следующий съезд социоников проводился в Ростове.
Есть база (с наймом помещений проблем нет), есть клуб, который может заняться организацией и продвижением этого мероприятия. В уставные цели которого входит популяризация этого направления.
Зачем ехать в другую страну ? ПР-ить кого-то?
Давайте проводить сее у нас, хотя бы из ПАТРИОТИЧЕСКИХ соображений. _________________ мой и-мэйл доверия: ichi-77@bk.ru
мой виртуально-психологический портал www.psycity.org.ru; http://blogs.mail.ru/bk/ichi-77/#4B6E4EB33486D6E2 мой блог
=============================
Цвет времени
Вовсе нет... ничего крамольного... а разве кто-то говорит, что ваше мнение крамольно? Здесь просто логики указывают на неценность такого мнения... не как вашего, а как необоснованного. Подумайте - вы высказываете гипотезу никак её не подкрепляя рассуждениями. То есть вы не рождаете мысль в голове другого человека. Поэтому ваше видение вопроса становится неценным (или не превращается в ценное - просто мнение... даже не мысли...).
Я и указал вам именно на то, что суждение хоть и статично, но от этого статичность не распространяется на сознание - не становится его свойством... то есть это утверждать (или предполагать) нет основани. Я думаю, что такое распределение у вас (суперид, суперэго к рациональной и иррациональной интроверсии) связано с уровнями осознания и связями с внутренним и внешним миром... но, опять таки, это выход на те самые "статичность суждения, динамичность восприятия". И тогда даже не ясно почему вы отказываете экстравертам на свой тип восприятия - их то восприятие, следуя вашей логике, будет динамично в ид и статично в эго. Кроме того, тут будет примешиваться нальность. Тогда будет 4 типа взаимодействия внутреннего и внешнего мира... соответственно расположение динамики (восприятия) нельзя привязать... также как и статики (суждения) - будут 4 типа привязки (блока восприятия и суждений).
Хотя! Конечно, не могу не заметить - ваша модель может иметь место в 1 случае из 4-х))) Но и подобное распределение не обоснованно... в смыле не доказано. Доказательство - это всего лишь оперирование общепринятыми понятиями мотивации итроверта-экстраверта, рационала-иррационала и увязывание с понятиями о блоках в модели А.
Так уж получилось, что человеческий язык - язык логики.
Спасибо, Вы все очень деликатно мне объясняете Логики смотрять и думают совершенно в другой манере. Взять например картину, мне кажется логики ее смотрят через геометрические формы, а не через впечатление, которая она производит. ВЫ абсолютно правы и в том, что то, что выдает этик, может быть совершенно неудобоваримым для логика и наоборот. Я читаю Ваш пост и половину выводов вообще не понимаю: откуда и как, но зато интересно пытаться понять.
Во первых язык человеческий - это не только язык логики -побойтесь Бога . Но это язык рациональнсоти и сознания. У животных тож присутствует, но не та степень рациональности. Рациональность не есть только логика, но есть суждение как логическое -объективное, так и этическое - субъективное. Однако возможно ли суждение без восприятия? -Нет. Сознательные объекты оболадают как восприятием так и суждением: люди в большей степени суждением, по сравнению с животным миром, у которого преобладает восприятие.
Суждение сначала возникает в голове или на уровне интроверсии - сознания. + противопоставляется восприятию, которое также сначала рождается внутри субъекта + . Это все уровень сознания. Сознание обладает как статикой, так и динамикой. интровертные функции определяющие. Если у человека в Эго БЭ или БЛ - статик, если БИ или БС - динамик. Как видите, я не отказываю экстравертам в динамике.
Пожалуйста, найдите логическую ошибку в моих рассуждениях. Или укажите на слабое место.
Мне непонятно, почему, мои рассуждения не дают пищу для размышления логикам. В чем тут проблема? _________________
Цвет времени
Опять таки! Суждение может быть статично! Оно статично! Но почему из этого следует, что статично сознание, породившее статичное суждение (статичный объект). Это то и не очевидно. Аналогия... лежит человеческая рука... она мёртвая (ибо не живая)) из того, что она мёртвая не следует, что бывший владелец мёртв, но вот человек с руками - на нём рука имеет свойство "живая", чел умер - рука стала "мёртвой". Вы пытаетесь привязать свойство объекта более низкого порядка всей системе - это нелогично. Если суждение статично, то сознание его породившее при чём??! Или динамики суждений не имеют?! Кстати да - чё й то я раньше об этом не вспомнил... и хде тогда всё это у них... и почему они тогда динамики?
А по поводу восприятия и обработки инфы так вообще не согласен. Как быть тогда с экстра-экстравертами (состояние сознание довольно стрессовое, когда человек по сути выдаёт реакции на внешние раздражители не совсем осознанно - он просто реагирует, но не успевает обработать это в своём внутреннем мире). Кроме того, степень осознания соотношения своего восприятия и реального мира (взаимовлияния) тоже имеет большое значение - тут почва для работы над собой. И это те области, в которых возможна психокоррекция! Поэтому не могу привязать к ним свойство целого сознания... потому что они сами изменяемы.
Вот у меня мнение, что вы рассуждаете, как интроверт. Именно потому, что описываете интровертное восприятие мира (для интроверта субъект выше объекта, для экстраверта наоборот - экстраверт при низком уровне осознания взаимосвязей внутреннего и внешнего мира, как раз, считает, что мир он воспринимает "как есть", без искажений). Кроме того, как раз все экстравертные функции объектны, а интровертные объективны. Но ИМХО что это даёт??! Это, как раз, говорит о том, что приписать сложное свойство к паре функций нельзя. В этом сложность для типирования - интерпретация фактов может быть весьма неоднозначна именно из-за отсутствия чёткой привязки объектов мира и соционических аспектов (объекты мира гораздо сложнее).
Кстати, следуя вашей логике "интровертные функции определяющие", почему не сазать то же об экстравертных?)) Заменив слово "статика" на "динамика", а "динамика" на "статика" (и соответственно поменяв цвет функций)))) Тогда они станут определяющими?) А если я скажу, что внешний мир оказывает на внутренний решающее влияние? Что суждения внутреннего мира строятся на объектах (и заимствованных суждениях) внешнего мира? Где он - "внутренний" мир? Что он без восприятия? Что он без внешнего мира? Его нет без внешнего мира))) Но ведь внешний мир не нуждается во внутреннем мире человека?!) Вот пример разности подхода экстраверта и интроверта - об этом я говорил.
Цвет времени Всегда открыт для конструктива! И позитива! _________________ "однажды он прогнётся под нас"
Добавлено: Пн Окт 15, 2007 12:50 am Заголовок сообщения:
Diagnostic
Цитата:
Давайте проводить сее у нас, хотя бы из ПАТРИОТИЧЕСКИХ соображений.
Во-первых, в Москву хоть сами приезжайте на конференцию!
Во-вторых. Мы границы с Украиной не устанавливали, но в Украине соционика уже подготовлена. Там соционика чуть раньше стала распространяться. Общаться с ними Вам не помешает!
В-третьих, организуйте конференцию социоников Юга России там! А то ж у Вас есть конференция в сентябре, которая накладывается регулярно на важное мероприятие в рамках всей соционики - киевская конференция. Ну хоть бы на неделю могли сдвинуть!
В-четвертых, как патриотизм ростовских социоников влияет на соционику всего Юга России? Где сообщения о встречах социоников разных городов ЮФО? А где встречи ростовских социоников с социониками других городов России? Решивших осесть в Москве не в счет.
Цитата:
Как правило съезды и конференции устраивают для подведения итогов
А клубов не так много на самом-то деле! Да и большая часть из них несете скорее частную учебную, чем исследовательскую миссию. _________________ График поездок:
http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=6970
Добавлено: Пн Окт 15, 2007 10:48 am Заголовок сообщения:
Iceman писал(а):
sdemon72 писал(а):
Знаю только, что большинству социоников не хватает банальной психологической и философской грамотности, вследствии чего и возникают споры о вещах, в которых умные мира сего давно уже определились.
(полуоффтоп) А мне как-то больше попадаются моменты о которых умные мира сего копья ломали-ломали, а потом плюнули и пошли дальше...
Так это ж и есть самое интересное с точки зрения соционики. Существуют моменты, о которые "умные мира сего" ломали, и ломают копья до сих пор. Только вот интерес не в том, какую из противоположных позиций занять, а в том, чтобы выяснить суть различия этих позиций. Густавич к примеру шел именно этим путем. Я тут надыбал кой что, выложу на днях в теме "Конспект юнга", там как раз про вертность обсуждается.
Цвет времени писал(а):
sdemon72Ели я правильно тебя поняла, то ты поддерживаешь идею Гуленко о том, что можно ассоциировать статику с пространством, а динамику с временем. Есть ли аргументы в пользу такой ассоциации в других источниках?
Тут не совсем так просто. Правильнее сказать, что статика-динамика соответствует пространству-времени для иррациональных аспектов. Т.е. то, что мы воспринимаем посредством иррациональных функций, существует всегда в пространстве или(и) во времени. Что касается рациональных суждений - тут аналогия пространство-время вряд-ли применима, ну разве что косвенно (т.е. суждение применимо к пространству либо ко времени).
Другие источники, кроме Канта (которого и Гуленко упоминал), затрудняюсь покамест назвать. Если что-то будет всплывать - буду сообщать. Кстати есть пост, с цитатами из Канта, кратенько, кому интересно - можете глянуть.
Цвет времени писал(а):
В прошлой дискуссии о материи-сознании/пространстве времени, я пришла к убеждению, что материя- сознание можно ассоциировать с рациональностью, а пространство -время с иррациональностью.
По пространству-времени солидарен, а вот по материи-сознанию - затрудняюсь ответить, ибо не знаю какой смысл ты вкладываешь в эти термины. Кстати говоря, вполне возможно, несогласие с привязкой "статика-динамика" к "пространство-время" может быть вызвано тем, что люди вкладывают в эти термины иной смысл, чем я.
Цвет времени писал(а):
Еще ранее я пришла к убеждению, что статика относится к блоку Суперэго - рациональной интроверсии, а динамика к Суперид - иррациональной интроверсии.
Прошу тебя, не употребляй впредь терминов "суперэго" и т.п. к группам аспектов! Ведь тебя неправильно понимают, люди привыкли под словом "суперэго" подразумевать блок модели А, а не то, что под этим подразумеваешь ты.
Цвет времени писал(а):
Это мне кажется естественным: суждение -статично, восприятие -динамично.
Под словом "суждение" может подразумеваться как психический процесс (т.е. "осуществляется суждение"), так и результат этого процесса. То же самое и относительно восприятия (под ним могут понимать как психические процесс, так и его результат - психическое образование).
Darkhorse писал(а):
sdemon72
Далее... Поскольку статика-динамика - ПР, постольку нет смысла, по моему мнению, равнять её с 4-мя "классическими" соционическими дихотомиями. Дело здесь (скорее всего) в математике - надо смотреть, какие матрицы перемножаются при образовании данной пары ПР. Тогда можно устанавливать соответствие между пространством-временем или чем там удастся установить соответствие))))) Пространство-время реализуются во многих абстракциях, являясь их свойствами - может быть при перемножении матриц и вылезла статика-динамика, как соответствующая ключевым свойствам изначальных матриц (ну и всплывшая в результате умножения "адын на адын") - тогда можно говорить о соответствии!!! Путь в анализе ПР должен проходить через математику и анализ математики и объектов операций.
Не совсем так. ПР это признаки ТИМа, т.е. функционального комплекса. Однако признаки "экстраверсия-интроверсия" и "рациональность-иррациональность" имеют место так же для информационных аспектов, правда смысл признаков уже несколько другой (отпишусь об этом подробнее позже). Признак статика-динамика, являясь произведением этих двух, так же может быть применен как к ТИМам, так и к аспектам. Говоря, что статика-динамика соответствует пространству-времени, я говорил именно о признаках аспектов. Что касается математики - думаю она бессильна наполнить какой-либо из признаков смыслом, она только демонстрирует взаимосвязь признаков.
Darkhorse писал(а):
sdemon72 же пытается установить соответствие между пространством-временем и более сложными объектами. Его можно установить путём доказательства присутствия данных свойств у одних пар множителей и отсутствия у других...
Да, вроде того. Я пытаюсь найти первоосновы психической деятельности, простейшие психические образования, из которых состоят более сложные вещи.
VictorS писал(а):
А я к чему говорю. Вот в Ростове большое соционическое сообщество уже выросло. А вот ни на одной конференции Ваших не видели. В Москве, в Киеве, в Запорожье - никого из Ростова не было. Я даже в списке заявленнных выступлений на донецкую конференцию с Ростова пока никого не увидел. Как ведущие ростовские соционики собираются сверять свою парадигму с парадигмами других школ?
К чему вопрос? У каждого человека своя парадигма. В рамках каждой парадигмы действуют разные индикаторы узнавания, которые ведут к разной интерпретации одних и тех же явлений (ответов на интервью, например!). А значит, интерпретируя по-разному в разной парадигме, соционики будут приходить неминуемо к разным результатам. Чтобы этого не происходило, соционикам надо чаще встречаться и сверять свои парадигмы.
Я думаю, что к следующей осени Ростовское сообщество созреет для того, чтобы представлять себя на этих конференциях. Сейчас - еще нет: рано говорить о какой либо парадигме Ростовского сообщества, над этим нужно много работать. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пн Окт 15, 2007 11:05 am Заголовок сообщения:
Зы. Кстати, полагаю, что ассоциирование дихотомии "статика-динамика" с пространством-временем" будет отвергаться именно динамиками. Ведь динамики применяют этот признак к психической деятельности, а как деятельность может быть пространством или временем?
Я же применяю этот признак к психическому содержанию, т.е. к тому, что "видит" психика. И у меня все нормально - психика "видит" пространство и(или) время. _________________ In My Humble Opinion
Darkhorse
Приятно слышать, что вы за позитив и конструктив . Оч надеюсь, что от меня не устанете. Если сильно надоем - игнорируйте. Мне надо подумать над вашим постом
sdemon72
Тебя мне понимать легче, но тож не всегда ловлю смысл. Короче, ты за то, что пространство и время ассоциировать с ирациональностью и туду же пакуешь статику (как пространство) и динамику (как время).
Тогда как ты выведешь из модели А кто статик, а кто динамик?
И значит ли это, что пространство всегда статично, а восприятие всегда динамично? Или это скалярные отношения? _________________
sdemon72
Тебя мне понимать легче, но тож не всегда ловлю смысл. Короче, ты за то, что пространство и время ассоциировать с ирациональностью и туду же пакуешь статику (как пространство) и динамику (как время).
Тогда как ты выведешь из модели А кто статик, а кто динамик?
Структура примерно следующая: вся информация может быть разделена на две категории: 1) получаемая посредством восприятия - это иррациональные аспекты; 2) получаемая в результате умственной деятельности, различного рода суждения - это рациональные аспекты. Определения кривые, но сформулировать что-то путное - это целый подвиг.
Далее, информация, получаемая посредством восприятия, всегда указывает на какие-либо явления, которые являются либо пространственными формами, либо временнЫми. В противоположность иррациональным аспектам, рациональные не указывают ни на пространство ни на время, они указывают скорее на взаимосвязь явлений, либо на их качество. Можно сказать, что иррациональные аспекты это вещи, а рациональные - их (вещей) свойства. Динамики меня конечно оспорят, ибо процесс вещью не является, но более подходящий термин мешает применить скудность моего языка.
Так вот, я различаю явления, являющиеся формой пространства (например предметы), и отношу их к статическим иррациональным аспектам; и, с другой стороны, явления, являющиеся формой времени (например процессы), и отношу их к динамическим иррациональным аспектам. Соответственно свойства явлений тоже отношу к статическим (свойства пространственных форм) либо к динамическим (свойства временнЫх форм) аспектам.
Все четыре функции любого из колец (ментального, либо витального) модели А всегда будут принадлежать одному полюсу дихотомии "статика-динамика" (либо все статические, либо динамические).
Цвет времени писал(а):
И значит ли это, что пространство всегда статично, а восприятие всегда динамично? Или это скалярные отношения?
Смотря что ты понимаешь под этими словами. Пространство, как образ, относится к статическому аспекту (статично - не значит что неподвижно, а значит что относится к статическому аспекту). Восприятие, если ты под этим понимаешь психическую деятельность, относится к динамическому аспекту. Однако под этим словом можно понимать "картинку", полученую в результате психической деятельности - это уже будет статический аспект.
Еще раз подчеркну, что "статика-динамика" не значит подвижность-неподвижность, "статика-динамика" это всего лишь названия аспектов (точнее название биполярного признака). _________________ In My Humble Opinion
Структура примерно следующая: вся информация может быть разделена на две категории: 1) получаемая посредством восприятия - это иррациональные аспекты; 2) получаемая в результате умственной деятельности, различного рода суждения - это рациональные аспекты.
Это понятно.
sdemon72 писал(а):
Далее, информация, получаемая посредством восприятия, всегда указывает на какие-либо явления, которые являются либо пространственными формами, либо временнЫми.
Тут непонятно. Мне кажется воспринимать мы можем не только явления и процессы, но и окружающие нас предметы.
Меня смущает несколько привязка к аспектам. Я смотрю с позиции человека и функций: что человек воспринимает, а не то, на что указывают аспекты. Аспекты - это, что-то абстрактное, типа часть или поле информации?
Добавлено: Вт Окт 16, 2007 9:59 am Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
sdemon72 писал(а):
Далее, информация, получаемая посредством восприятия, всегда указывает на какие-либо явления, которые являются либо пространственными формами, либо временнЫми.
Тут непонятно. Мне кажется воспринимать мы можем не только явления и процессы, но и окружающие нас предметы.
Тут чисто путаница в словах. Следуя дядьке Канту, я явлениями называю все, что мы получаем посредством восприятия. Т.е. предмет это явление. Ощущение это тоже явление. А вот знание уже не явление - это плод рациональной функции.
Цвет времени писал(а):
Меня смущает несколько привязка к аспектам. Я смотрю с позиции человека и функций: что человек воспринимает, а не то, на что указывают аспекты. Аспекты - это, что-то абстрактное, типа часть или поле информации?
Тут тоже следствие неудачного речевого оборота. Т.е. есть множество информации, которое человек воспринимает. Это множество делится на подмножества - информационные аспекты. Наверное еще более проавильным будет сказать, что аспект это форма информации.
Говоря, что аспект указывает на явление, я имею ввиду что аспект подразумевает определенную форму информации, или определенный класс явлений, так чтоли... Ну т.е. то, что человек получает посредством функции - это и есть то, на что указывает соответствующий аспект. _________________ In My Humble Opinion
Структура примерно следующая: вся информация может быть разделена на две категории: 1) получаемая посредством восприятия - это иррациональные аспекты; 2) получаемая в результате умственной деятельности, различного рода суждения - это рациональные аспекты.
Далее, информация, получаемая посредством восприятия, всегда указывает на какие-либо явления, которые являются либо пространственными формами, либо временнЫми. В противоположность иррациональным аспектам, рациональные не указывают ни на пространство ни на время, они указывают скорее на взаимосвязь явлений, либо на их качество. Можно сказать, что иррациональные аспекты это вещи, а рациональные - их (вещей) свойства.
Теперь понятно. Ты хочешь сказать, что все что мы воспринимаем идет через ирациональные аспекты. А все что мы выдаем - рациональные аспекты. Обработка информации идет через ирациональные и рациональные аспекты. Пока такое понимание сути не протеворечит другому положению: человек способен уловить суть явлений благодаря восприятию, и осознать - вылить в некую форму воспринятую информацию благодаря суждению - способности рационально мыслить. Мы как бы переливаем ирациональные формы в рациональные (из пустого в порожнее). При этом изменяя лишь форму воспринятой информации. Происходит внутреннее рациональное отражение внешней ирациональной информации.
Под внешней информацией могут подразумеваться и чувства и свои же мысли.
Я тебя пока правильно поняла или нет? _________________
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
. Но это язык рациональнсоти и сознания. У животных тож присутствует, но не та степень рациональности. Рациональность не есть только логика, но есть суждение как логическое -объективное, так и этическое - субъективное. Однако возможно ли суждение без восприятия? -Нет. Сознательные объекты оболадают как восприятием так и суждением: люди в большей степени суждением, по сравнению с животным миром, у которого преобладает восприятие.
+ 
противопоставляется восприятию, которое также сначала рождается внутри субъекта 
+ 
. Это все уровень сознания. Сознание обладает как статикой, так и динамикой. интровертные функции определяющие. Если у человека в Эго БЭ или БЛ - статик, если БИ или БС - динамик. Как видите, я не отказываю экстравертам в динамике.
